Дело №1-34-2010 г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 октября 2010 года <адрес> Конышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конышевского районного суда <адрес> Березниковой Е.М., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> СенчукИ.Л., подсудимого Новоселова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания <адрес>, украинца, <данные изъяты>, малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, ранее судимого: Конышевским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.1 УК РФ, ст.64 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, защитника - адвоката Гулько И.П., представившего удостоверение №, выданное <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Деменковой Я.Н., а также потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Новоселова ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Новоселов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Новоселов Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью приобретения спиртных напитков пошел в <адрес>. Не найдя спиртных напитков, Новоселов Е.В. вспомнил, что у жителя данного села ФИО3 имеется рыболовная удочка, которую Новоселов Е.В. решил тайно похитить из дома, в котором проживал последний и принадлежащего ФИО7 С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 30 минут Новоселов Е.В. пришел к дому ФИО7, расположенному в <адрес>. Осуществляя задуманное Новоселов Е.В. незаконно, противоправно, через незапертые на замок двери проник в веранду дома. В веранде Новоселов Е.В. обнаружил и изъял бывшую в употреблении телескопическую удочку с катушкой стоимостью 630 рублей, находившейся на удочке леской, диаметром 0,03 мм., стоимостью 70 рублей, поплавок стоимостью 50 рублей, крючок № стоимостью 10 копеек, грузило стоимостью 10 копеек, принадлежащих ФИО3 Похищенную удочку Новоселов Е.В. стал выносить из веранды дома, но был замечен, пришедшей на шум, ФИО7 Увидев Новоселова Е.В., держащего в руке удочку ФИО3, ФИО7 потребовала вернуть удочку и уйти из ее дома. Понимая и осознавая, что его противоправные действия стали очевидны, не реагируя на законные требования ФИО7, Новоселов Е.В. вынес удочку из дома на улицу. Намереваясь пресечь незаконные действия Новоселова Е.В., ФИО7 вышла на улицу и вновь потребовала у Новоселова Е.В. вернуть удочку. Однако, не реагируя на законные требования ФИО7, Новоселов Е.В. открыто продолжил изъятие и удержание чужого имущества, обратив похищенную телескопическую удочку в свою собственность, унеся ее в <адрес>. Своими противоправными действиями Новоселов Е.В. причинил потерпевшему ФИО3 имущественный ущерб на общую сумму 750 рублей 20 копеек. Подсудимый Новоселов Е.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ признал полностью. В судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ. При этом пояснив, что в ходе до следственной проверки в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам милиции добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им хищения и обстоятельствах проникновения в дом. Показания, данные на следствии, в качестве обвиняемого, подтвердил. Кроме того, из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.276 УПК РФ, показаний обвиняемого Новоселова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний в присутствии защитника, с соблюдением процессуальных и конституционных прав, в ходе следствия вину в совершении инкриминируемого преступления признавал в полном объеме и сообщал, об обстоятельствах совершенного им преступного деяния, подробно изложенных в описательной части приговора. При этом пояснил, что вынося из веранды дома ФИО7 удочку, принадлежащую ФИО3 понимал, что совершает хищение удочки на глазах у ФИО7 и, осознавая, что последняя понимает противоправных характер его действий. Во двор домовладения ФИО7 и ФИО3 попал через калитку со стороны огородов, а затем в веранду дома проник через дверь, которая была открыта (л.д.75-77). Помимо полного признания подсудимым Новоселовым Е.В. своей вины и собственных показаний, вина его подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что с 2002 года он проживает в <адрес> с ФИО6, ее сыном ФИО8 и его женой ФИО7 в доме последней. У него имеется телескопическая удочка в сборе. Данной удочкой он регулярно пользовался, хранил на веранде домовладения. Ночью, около 2 часов, ДД.ММ.ГГГГ его разбудила ФИО7 сообщив, что к ним в дом проник Новоселов Е., житель <адрес> и похитил его удочку. Так же ФИО7 сообщила, что когда она вошла в веранду и увидела Новоселова Е.В. с удочкой, то потребовала вернуть удочку, но Новоселов Е.В. не послушав ее, вышел с удочкой на улицу, и через огород ушел в сторону пруда. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО5 и принес похищенную у него удочку, пояснив, что удочку передал Новоселов Е.В. Удочка была без поплавка, лески, грузка и крючка, катушка была сломана. В настоящее время причиненный ему ущерб возмещен, претензий к Новоселову Е.В. не имеет. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что ночью примерно в 1 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она еще не спала и на шум, доносившийся из веранды дома, вышла в коридор. Входную дверь в дом они не запирали, так как было жарко. Когда она включила свет и вошла в коридор, то из веранды навстречу ей шел Новоселов Е.В., житель <адрес>. В руках Новоселов Е.В. держал удочку, принадлежащую ФИО3 На ее требование положить удочку на место Новоселов Е.В. не реагировал, пройдя мимо нее, пошел на улицу. Выйдя следом за ним на крыльцо дома, вновь потребовала вернуть удочку, но Новоселов Е.В. не реагируя, пошел на огород и ушел в сторону пруда с похищенной удочкой. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что ночью примерно в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ ее разбудила невестка ФИО7 и сообщила, что в веранду их дома проник житель <адрес> Новоселов Е. и похитил телескопическую удочку ФИО18 Так же ФИО7 сказала, что когда она стала требовать положить удочку на место, Новоселов Е.В. не послушал, на ее глазах вынес удочку на улицу и ушел. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что он проживает с семьей в <адрес>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО17. и ФИО6 он ходил домой к Новоселову Е.В. с просьбой вернуть похищенную им телескопическую удочку, но Новоселов Е.В. сказал, что нигде не был, и удочку не брал. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел Новоселов Е.В. и попросил его забрать около водонапорной башни <адрес> телескопическую удочку и отдать ее ФИО3, что он и сделал. Удочка была без поплавка, крючка, груза и лески, катушка была сломана. Помимо показаний потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5 виновность подсудимого Новоселова Е.В. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: заявлением ФИО7 в <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит принять меры к Новоселову Е., который 1 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ проник в ее дом и открыто против ее воли похитил телескопическую удочку в сборе (л.д.8), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного около дома ФИО7 в <адрес>, согласно которого в 10 м. от входной двери домовладения ФИО7 обнаружена и изъята рыболовная телескопическая удочка длиной 5 м., сине-серового цвета, с надписями <данные изъяты>, с катушкой для лески красно-белого цвета, с надписью <данные изъяты> (л.д.9-10); объяснением Новоселова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данных после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, последний добровольно, до возбуждения уголовного дела сообщил сотрудникам милиции о причинах, мотивах и обстоятельствах открытого хищения телескопической удочки, принадлежащей ФИО3 из дома ФИО7, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19); справкой магазина <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость на ДД.ММ.ГГГГ одного рыболовного поплавка составляет 50 рублей, стоимость 1 крючка № копеек, одного грузила - 10 копеек; лески 0,03 мм - 70 рублей (л.д.21); распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил в <данные изъяты> <адрес> похищенную принадлежащую ему удочку с катушкой, претензий не имеет (л.д.39); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость удочки телескопической с катушкой с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 630 рублей 00 копеек (л.д.45). Оценивая изложенные выше доказательства, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий. Перечисленные доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в объективности и законности проведения товароведческой экспертизы и обоснованности данного экспертом ДД.ММ.ГГГГ заключения № о стоимости похищенных удочки и катушки у суда не имеется, с учетом совокупности добытых по делу и положенных в основу обвинения Новоселова Е.В. доказательств. Совокупность указанных доказательств является достаточной для признания подсудимого Новоселова Е.В. виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище. С учетом собранных доказательств действия Новоселова Е.В. суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Поскольку, действия Новоселова Е.В. в ходе совершения хищения телескопической удочки из дома ФИО14 были обнаружены хозяйкой дома, однако НовоселовЕ.В. осознавая это, продолжил незаконное изъятие чужого имущества, а затем и его удержание, не реагируя на требования лица, его обнаружившего оставить похищаемое имущество. Более того, каких-либо правомерных оснований для проникновения в дом ФИО7 у Новоселова Е.В. не имелось. Преступление является оконченным, так как НовоселовЕ.В. обратил похищенное им чужое имущество в свою собственность и распорядился по своему усмотрению. При определении вида и меры наказания подсудимому Новоселову Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания и влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условий жизни его семьи. В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ образует в действиях последнего опасный рецидив преступлений, что дает основания полагать, что достижение цели уголовного наказания в отношении данного подсудимого не возможно без изоляции от общества и дает возможность назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных ст.161ч.2 п. «в» УК РФ в отношении Новоселова Е.В., не имеющего постоянного источника дохода, зарегистрированного по месту пребывания на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ суд не находит. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Новоселову Е.В. суд признает осознание последним своей вины, раскаяние в содеянном, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, в качестве таковой суд признал объяснения Новоселова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данные им добровольно, до возбуждения уголовного дела, после разъяснения последнему положений ст.51 Конституции РФ (л.д.19), а также принятые Новоселовым Е.В. меры по добровольному возмещение имущественного ущерба. Совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств суд находит исключительными и, с учетом незначительной стоимости похищенного имущества, поведения подсудимого после совершения преступления, добровольно вернувшего похищенную удочку, существенно уменьшающего степень общественной опасности преступления и дающего основание суду, в силу ч.2 ст.68 УК РФ. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Новоселову Е.В. в силу в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасный рецидив преступлений. Кроме того, при назначении наказания Новоселову Е.В. суд учитывает, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту пребывания с отрицательной стороны (л.д.61). Оснований для назначения данному подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ, о чем ходатайствует сторона защиты и потерпевший ФИО3 суд не находит. Поскольку именно наказание в виде реального лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности Новоселова Е.В., а так же обстоятельствам, влияющим на назначение ему наказания, а потому будет являться справедливым. Меру пресечения подсудимому Новоселову Е.В. до вступления приговора в законную силу избрать - заключение под стражу, с содержанием в <данные изъяты> <адрес>, взяв под стражу в зале суда и отменив меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Срок наказания Новоселову Е.В. исчислять с момента провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ Местом отбывания наказания в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определить Новоселову Е.В. исправительную колонию строгого режима. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Новоселова ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание, с применением правил ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на десять месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения осужденному Новоселову Е.В. до вступления приговора в законную силу избрать заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда, с содержанием в <данные изъяты> <адрес>, отменив меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, через Конышевский районный суд <адрес>, а осужденным Новоселовым Е.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Новоселов Е.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья (председательствующий): Е.М. Березникова