Дело № 1-38-2012 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 3 октября 2012 года <адрес> Судья Конышёвского районного суда Курской области Попрядухин А.А. с участием государственного обвинителя - прокурора Конышёвского района Курской области Каховского В.Г., подсудимого Стариковского С.А., защитника Ванина Д.В., представившего удостоверение № от <дата>, выданное <данные изъяты>, и ордер № от <дата>; при секретаре Синяковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Стариковского ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, осужденного <дата> <данные изъяты> по ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, наказание отбыто <дата>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«б» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Стариковский С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <дата> примерно в <данные изъяты> Стариковский С.А. находясь на улице <адрес> решил проникнуть в нежилой дом, принадлежащий ФИО2, расположенный в указанном населённом пункте, с целью хищения какого-либо имущества, находящегося в указанном доме. Осуществляя задуманное примерно в <данные изъяты> этого же дня, Стариковский С.А., имея прямой преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения подошёл к нежилому домовладению, принадлежащему ФИО2, расположенному в <адрес>, перелез через забор, и зашёл во двор домовладения, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к входной двери дома, которая оказалась закрыта на запорное устройство с навесным замком. При помощи принадлежащей ему монтировки он взломал указанный замок, после чего незаконно, с корыстной целью проник внутрь домовладения, где обнаружил и тайно похитил <данные изъяты> женских брюк (джинс) стоимостью <данные изъяты> за одни женские брюки на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> женских кофт стоимостью <данные изъяты> за <данные изъяты> кофту на сумму <данные изъяты>, детский бассейн для купания стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> тарелок стоимостью <данные изъяты> за 1 тарелку на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> кружек стоимостью <данные изъяты> за 1 кружку на сумму <данные изъяты>, принадлежащие ФИО2, в последующем с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою собственность. Своими противоправными действиями Стариковский С.А. причинил потерпевшей ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. В судебном заседании подсудимый Стариковский С.А. свою вину по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ признал и показал, что <дата> примерно в <данные изъяты>, взяв из своего домовладения монтировку, он подошел к дому ФИО2, убедился, что за ним никто не наблюдает, перелез через забор, и зашел во двор домовладения, затем подошёл к дверям, ведущим в дом, запертым на навесной замок. При помощи принесенной с собой монтировки, он взломал навесной замок, и зашел внутрь домовладения, где увидел шифоньер, в котором находились носимые вещи, а именно <данные изъяты> женских брюк (джинс) синего цвета, <данные изъяты> женских кофт, <данные изъяты> кофты красного цвета, три кофты синего цвета. С целью продать данные вещи за деньги, он решил их похитить. Для этого Стариковский С.А. сложил их в принесенный с собой черный полиэтиленовый пакет. Кроме этого, в комнате он обнаружил детский бассейн голубого цвета, который также решил похитить. В кухне Стариковский С.А. обнаружил <данные изъяты> тарелок и <данные изъяты> кружек, которые тоже решил похитить. Указанное имущество он положил в тот же полиэтиленовый пакет. С похищенным имуществом Стариковский С.А. пошёл к себе домой, где, в последующем спрятал его в сарае принадлежащего ему дома. После того, как ему стало известно о том, что ФИО2 обратилась в полицию с заявлением о хищении, он похищенное имущество, монтировку и сломанный навесной замок с дома ФИО2 утопил в болоте, расположенном примерно в <данные изъяты> от его дома по направлению в сторону <адрес>. В настоящее время он причиненный ущерб ФИО2 возместил в полном объеме, а именно заплатил ей деньги в сумме <данные изъяты>. Кроме собственного признания, виновность подсудимого в инкриминируемых ему деяниях подтверждается следующими доказательствами. Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2следует, что в <адрес> у нее имеется дом, который она использует как дачу. <дата>, приехав из <адрес> в <адрес> в принадлежащий ей дом, она увидела, что на входных дверях, ведущих в дом, отсутствует навесной замок. Пройдя в дом, она обнаружила, что из указанного дома похищено следующее имущество: <данные изъяты> женских брюк (джинс), стоимостью <данные изъяты> за 1 брюки, <данные изъяты> женских кофт, стоимостью <данные изъяты> за 1 кофту, <данные изъяты> кофты красного цвета и <данные изъяты> кофты синего цвета, детский бассейн голубого цвета, стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> тарелок, стоимостью <данные изъяты> за 1 тарелку, и <данные изъяты> кружек, стоимостью <данные изъяты> за 1 кружку. Указанное имущество было приобретено ею за собственные денежные средства, и не использовалось в быту по назначению. Примерная стоимость похищенного имущества составила <данные изъяты>. Причиненный ущерб для нее является незначительным и возмещён в полном объеме Стариковским С.А., а именно последний возместил деньгами в сумме <данные изъяты>. Свидетель ФИО3 в суде показал, что в <дата>, точную дату он не помнит, он пошел в хозяйственное помещение (сарай), расположенный во дворе домовладения, в котором он проживает в <адрес>. В сарае он увидел <данные изъяты> женских брюк (джинс), примерно <данные изъяты> женских кофт, надувной бассейн, тарелки и кружки, точное количество он не знает. Он подумал, что это все принадлежит его сестре ФИО4 Через некоторое время данных вещей уже не было в сарае, тогда он подумал, что их забрала его сестра. От сотрудников полиции ФИО3 стало известно, что данное имущество похитил его брат Стариковский С.А. из нежилого дома ФИО2 в <адрес>. Кроме показаний потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО3, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными в судебном заседании: - заявлением ФИО2 от <дата>, в котором она просит принять меры к розыску неизвестных ей лиц, которые в период с <дата> по <дата> из её дома, расположенного в <адрес> похитили принадлежащее ей имущество. /л.д. 3/; - протоколом осмотра места происшествия - домовладения ФИО2, расположенного в <адрес>, из которого Стариковский С.А. похитил имущество /л.д.4-5/; - протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которому Стариковский С.А. примерно в <данные изъяты> <дата> из домовладения, принадлежащего ФИО2, похитил различное имущество /л.д.28/; - протоколом осмотра места происшествия - участка местности расположенного в <данные изъяты> от дома Стариковского С.А., в <адрес>, в котором Стариковский С.А. указал болото, в котором он утопил похищенное имущество из дома ФИО2 /л.д.31-32/; - справкой <данные изъяты>, согласно которой в <дата> стоимость женских брюк (джинс) составляла <данные изъяты>, женской (обычной) кофты <данные изъяты>, детского бассейна (для купания) <данные изъяты>, одной тарелки <данные изъяты>, одной кружки <данные изъяты>. /л.д.33/. Оценивая изложенные выше доказательства, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий. Перечисленные доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах виновность подсудимого Стариковского С.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО2, нашла своё подтверждение, поскольку подсудимый с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял имущество в отсутствие собственника и посторонних лиц, поэтому совершенное хищение суд признает тайным. В содеянном подсудимым содержатся все признаки кражи, так как после совершения хищения он по своему усмотрению распорядился похищенным имуществом, в связи с чем суд считает преступление оконченным. Квалифицирующий признак кражи имущества ФИО2 «с незаконным проникновением в помещение» нашел своё подтверждение в суде, поскольку <дата> Стариковский С.А. с корыстной целью, незаконно, имея умысел на хищение, вторгся без согласия собственника в нежилое помещение. Действия подсудимого Стариковского С.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п.«б» УК РФ как кражу, совершённую с незаконным проникновением в помещение. В соответствии ч.3 ст.15 УК РФ, совершенное Стариковским С.А. преступление по ст. 158 ч.2 п.«б» УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести /л.д.55-56/. Судом установлено, что после вынесения <дата> <данные изъяты> приговора в отношении подсудимого по ст.ст. 158 ч.2 п.«б», 158 ч.2 п.«б», 158 ч.1 УК РФ Стариковский С.А. виновен в другом преступлении, совершённом им до вынесения вышеуказанного приговора. В связи с этим наказание Стариковскому С.А. следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору <данные изъяты> от <дата>, которым подсудимому было определено наказание виде обязательных работ сроком 160 часов, которое им полностью отбыто /л.д. 63/. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной /л.д.28/, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, что в силу п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание и влечёт назначение наказания с применением правил ч. 1 ст.62 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд учитывает данные о его личности, <данные изъяты>, <данные изъяты> характеристику по месту жительства /л.д. 58/, <данные изъяты>, проживание с матерью <данные изъяты> /л.д.57/, а также мнение потерпевшей просившей строго не наказывать подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено. С учётом вышеизложенных обстоятельств у суда имеются основания полагать, что достижение цели уголовного наказания к подсудимому возможно без изоляции от общества и дает возможность назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, в виде обязательных работ, так как именно указанный вид наказания будет способствовать перевоспитанию и исправлению осужденного и сможет обеспечить достижение целей наказания. В силу <данные изъяты> подсудимого, а также с учетом данных о его личности, суд не находит оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания в виде штрафа, исправительных работ, предусмотренных санкцией ст.158 ч.2 УК РФ. Кроме того, с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения Стариковскому С.А. наказания в виде лишения свободы, в том числе с применением положений ст. 73 УК РФ, так как данное наказание в меньшей мере, чем обязательные работы будет способствовать исправлению и перевоспитанию виновного. Меру пресечения осужденному Стариковскому С.А. до вступления приговора в законную оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественных доказательств по делу нет, гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307 - 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Стариковского ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (в ред. Федерального закона № от <дата>.) и назначить наказание с применением положений ст.62 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов, вид которых и объекты, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором <данные изъяты> от <дата> и назначить 350 часов обязательных работ. В окончательное наказание, назначенное Стариковскому С.А. засчитать наказание, отбытое им по приговору <данные изъяты> от <дата>, в виде 160 часов обязательных работ. Меру пресечения осужденному Стариковскому С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован и опротестован в Курский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Конышевский районный суд Курской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Стариковский С.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.