Дело №1-40-2012 г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 октября 2012 года <адрес> Конышевский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Конышевского районного суда Курской области Березниковой Е.М., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Конышевского района Курской области Сенчук И.Л., подсудимого Трищенко ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, проживающего без регистрации <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, малолетних детей на иждивении не имеющего, <данные изъяты> не работающего, судимости не имеющего; защитника- адвоката Ванина Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное <данные изъяты>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ломакиной В.И., а также потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Трищенко ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Трищенко Ю.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. Ему предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома в <адрес> Трищенко Ю.В. решил тайно незаконно и безвозмездно похитить из сарая домовладения ФИО2 чужое имущество - алюминиевую флягу и в дальнейшей ее продать. С этой целью, в тот же день, примерно в <данные изъяты> Трищенко Ю.В. пришел к дому, принадлежащему ФИО2, расположенному в <адрес>. Войдя во двор и, открыв не запертые двери, Трищенко Ю.В. проник в сарай и тайно похитил хранившуюся там бывшую в употреблении алюминиевую флягу, емкостью 40 литров, стоимостью <данные изъяты>. Похищенную флягу, принадлежащую ФИО2, Трищенко Ю.В. обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, отнес к себе домой, намереваясь в дальнейшем ее продать. Своими преступными действиями Трищенко Ю.В. причинил ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Органами предварительного следствия действия Трищенко Ю.В. квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Подсудимый Трищенко Ю.В. согласен с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о рассмотрении этого уголовного дела в особом порядке, подтвердив свое ходатайство в судебном заседании, указав при этом, что он поддерживает свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего в период, предусмотренный ст.315 УПК РФ, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель заместитель прокурора Конышевского района Курской области Сенчук И.Л., потерпевшая ФИО2, защитник подсудимого Трищенко Ю.В.- адвокат Ванин Д.В. согласны с особым порядком судебного разбирательства. Санкция статьи, по которой обвиняется Трищенко Ю.В., не превышает 10-ти лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с его защитником. Виновность Трищенко Ю.В. в совершении инкриминируемого деяния у суда сомнений не вызывает. Обвинение Трищенко Ю.В. по эпизоду кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, суд находит обоснованно подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия Трищенко Ю.В. по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Поскольку Трищенко Ю.В. имея прямой умысел из корыстных побуждений, с целью наживы и собственного обогащения безвозмездно, тайно, противоправно проник в сарай домовладения ФИО2 через незапертую на замок входную дверь, где тайно и безвозмездно похитил из помещения сарая бывшую в употреблении алюминиевую флягу, причинив потерпевшей стороне имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>. В силу изложенных обстоятельств и в соответствии со ст.314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства. При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Трищенко Ю.В. преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Трищенко Ю.В. суд признает осознание последним своей вины, раскаяние в содеянном, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Трищенко Ю.В. является явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, данная им добровольно, до возбуждения уголовного дела, после разъяснения последнему положений ст.51 Конституции РФ (л.д.12). Довод стороны защиты о признании обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба суд находит не состоятельным, поскольку похищенное имущество было изъято, а затем и возвращено потерпевшей стороне сотрудниками полиции, при том, что подсудимый активный действий по возвращению похищенного имущества потерпевшей ФИО2 не предпринимал. Кроме того, при назначении наказания Трищенко Ю.В. суд учитывает данные о личности подсудимого: <данные изъяты> характеризуется по месту регистрации (л.д.45); состояние его здоровья, состоящего <данные изъяты> (л.д.55). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Трищенко Ю.В., судом не установлено. В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ совершенное Трищенко Ю.В. преступление по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При этом из обвинения Трищенко Ю.В. следует исключить указание на судимости по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.157 ч.1 УК РФ и от ДД.ММ.ГГГГ по ст.157 ч.1, ст.70 УК РФ (л.д.46-52), поскольку наказание в виде штрафа за преступление фактически не было приведено в исполнение в течение 2 лет за преступление небольшой тяжести (л.д.83,118); приговор своевременно был обращен в исполнение, <данные изъяты> в суд, постановивший приговор, с ходатайством о замене наказания в виде штрафа иным видом наказания не обращался, исполнительное производство не приостанавливалось, что подтверждается исследованным в судебном заседании заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении Трищенко Ю.В. наказания в виде штрафа. Из смысла и содержания п. «а» ч.1 ст.83 УК РФ, а так же из системного толкования данной нормы и положений ч.3 ст.86 УК РФ истечение сроков давности обвинительного приговора не зависит от наличия исполнительного производства, ни от стадии исполнения приговора, если на момент истечения двухлетнего срока давности за преступление небольшой тяжести приговор в исполнение фактически приведен не был. Уплата подсудимым ТрищенкоЮ.В. ДД.ММ.ГГГГ штрафа в сумме <данные изъяты> по вышеуказанному приговору, за приделами срока давности обвинительного приговора суда не может быть началом срока погашения судимости в силу п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении Трищенко Ю.В., поскольку бы иное усугубило его положение по сравнению с иными лицами. Судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осужденный Трищенко Ю.В. освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч.3 ст.86 УК РФ погашена на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемого последнему деяния по данному уголовному делу. С учетом данных о личности подсудимого Трищенко Ю.В., инвалидом не являющегося, суд, исходя из цели уголовного наказания, находит необходимым назначить данному подсудимому наказание в виде обязательных работ, с учетом требований ст. 49 УК РФ. С определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Оснований для назначения данному подсудимому наказания в виде лишения свободы, в том числе с применением правил ст.73 УК РФ, равно как и альтернативных видов основных наказаний, в виде штрафа и исправительных работ, предусмотренных санкцией п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ суд не находит, так как данные наказания в меньшей мере, чем обязательные работы будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного. С учетом данных о личности Трищенко Ю.В. суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 (в редакции ФЗ №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ст.64 УК РФ в отношении Трищенко Ю.В., с учетом фактических обстоятельств преступления, суд не находит. Меру пресечения осужденному Трищенко Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство: бывшую в употреблении алюминиевую флягу в силу п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ возвратить ФИО2. Гражданский иск не заявлен. В силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Трищенко ФИО1 признать виновным в совершении преступления, по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить наказание в виде двухсот часов обязательных работ. Меру пресечения осужденному Трищенко Ю.В. до вступления приговора оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство бывшую в употреблении алюминиевую флягу возвратить ФИО2. Приговор может быть обжалован и опротестован в Курский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Конышевский районный суд Курской области, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Трищенко Ю.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья (председательствующий): Е.М. Березникова