Дело №1-41-2012 г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 3 октября 2012 года <адрес> Конышевский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Конышевского районного суда Курской области Березниковой Е.М., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Конышевского района Курской области Сенчук И.Л., подсудимого Касьянова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, невоеннобязанного, <данные изъяты>, малолетних детей на иждивении не имеющего, работающего <данные изъяты> сезонно <данные изъяты>, судимости не имеющего, защитника- адвоката Ванина Д.В., представившего удостоверение №, выданное <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ломакиной В.И., а также потерпевшей ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Касьянова ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Касьянов А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. Ему предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, Касьянов А.И. находясь в принадлежащем ему доме, расположенном в <адрес> решил тайно похитить топливный насос с трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знака <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, из складского помещения на территории зернотока, расположенного в <адрес>. Осуществляя задуманное, Касьянов А.И. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> через проем имеющийся в ограждении зашел на неохраняемую территорию зернотока и подойдя к складскому помещению, убедился, что за ним никто не наблюдает. При помощи принесенных с собой гаечных ключей последний открутил крепления запорного устройства входной двери, открыл дверь и незаконно проник в данное помещение, где с целью собственной наживы и личного обогащения, при помощи принесенных с собой двух гаечных ключей снял с трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и тайно похитил бывший употреблении топливный насос <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. После чего Касьянов А.И. с места преступления скрылся, обратив похищенный топливный насос в свою собственность. Своими противоправными действиями Касьянов А.И. причинил потерпевшей ФИО2 имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>. Органами предварительного следствия действия Касьянова А.И. квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Подсудимый Касьянов А.И. согласен с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о рассмотрении этого уголовного дела в особом порядке, подтвердив свое ходатайство в судебном заседании, указав при этом, что он поддерживает свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего в период, предусмотренный ст.315 УПК РФ, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель заместитель прокурора Конышевского района Курской области Сенчук И.Л., потерпевшая ФИО2, защитник подсудимого Касьянова А.И.- адвокат Ванин Д.В. согласны с особым порядком судебного разбирательства. Санкция статьи, по которой обвиняется Касьянов А.И., не превышает 10-ти лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с его защитником. Виновность Касьянова А.И. в совершении инкриминируемого деяния у суда сомнений не вызывает. Обвинение Касьянова А.И. по эпизоду кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, суд находит обоснованно подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд, с учетом положений ст.10 УК РФ, квалифицирует действия Касьянова А.И. по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ РФ №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Поскольку Касьянов А.И., имея прямой умысел из корыстных побуждений, с целью наживы и собственного обогащения безвозмездно, тайно, противоправно проник в складское помещение зернотока, через входную дверь, открутив крепления запорного устройства входной двери при помощи принесенных гаечных ключей, где с находящегося в данном помещении трактора <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 снял и тайно, безвозмездно похитил бывший в употреблении топливный насос <данные изъяты>, причинив потерпевшей стороне согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>. В силу изложенных обстоятельств и в соответствии со ст.314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства. При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Касьяновым А.И. преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ совершенное Касьяновым А.И. преступление по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, при этом Касьянов А.И. судимости не имеет (л.д.49-50), что дает основания назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Касьянову А.И. суд признает осознание последним своей вины, раскаяние в содеянном, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Касьянову А.И. является явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., данная им добровольно, после разъяснения последнему положений ст.51 Конституции РФ (л.д.42 ). Довод стороны обвинения о признании обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба суд находит не состоятельным, поскольку похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции в ходе проведения следственного действия- осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при том, что хищение подсудимым совершено ДД.ММ.ГГГГ, а место нахождения похищенного имущества указано Касьяновым А.И. под тяжестью добытых улик. Кроме того, при назначении наказания Касьянову А.И. суд учитывает данные о личности подсудимого: <данные изъяты> характеризуется по месту жительства и по основному месту работы <данные изъяты> (л.д.52-54). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Касьянову А.И., судом не установлено. С учетом данных о личности подсудимого Касьянова А.И., инвалидом 1 группы не являющегося, суд, исходя из цели уголовного наказания, находит необходимым назначить данному подсудимому наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработной платы осужденного, с учетом требований ст.50 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ №), с отбыванием наказания по его основному месту работу - <данные изъяты> как лицу, имеющему основное место работы. При этом суд учитывает, что применение исправительных работ в новой редакции с учетом санкции ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ улучшает положение осужденного. С учетом имущественного положения подсудимого Касьянова А.И. и данных о его личности суд не находит оснований для назначения ему альтернативных видов основного наказания в виде штрафа и обязательных работ, равно как и дополнительного в виде ограничения свободы, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), ст.64 УК РФ в отношении Касьянова А.И., с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд не находит. С учетом данных о личности подсудимого, а также стоимости и вида похищенного имущества, суд не находит оснований, для назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, в том числе с применением положения ст.73 УК РФ, так как данное наказание в меньшей мере, чем исправительные работы будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного. Меру пресечения осужденному Касьянову А.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство по делу: бывший в употреблении топливный насос <данные изъяты> в силу п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, после вступление приговора в законную силу, возвратить законному владельцу ФИО2. Гражданский иск не заявлен. В силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Касьянова ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1(один) год, с удержанием в доход государства 15% заработной платы осужденного, с отбыванием наказания по основному месту работы. Меру пресечения осужденному Касьянову А.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство по делу: бывший в употреблении топливный насос <данные изъяты>, после вступление приговора в законную силу, возвратить ФИО2. Приговор может быть обжалован и опротестован в Курский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Конышевский районный суд Курской области, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Касьянов А.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья (председательствующий): Е.М. Березникова