Дело № 1-26/2012 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 августа 2012 г.        <адрес>

Судья Конышёвского районного суда Курской области Афонченко Л.В.

с участием государственного обвинителя - прокурора Конышёвского района Курской области Каховского В.Г.,

защитника - адвоката Сторьева С.Н., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Деменковой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Леднева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, неработающего, в браке не состоящего, детей не имеющего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Леднев А.А.умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в <адрес>, около дома по месту жительства Леднева А.А., между Ледневым А.А. и ФИО3 в ходе совместного распития спиртных напитков произошла ссора, переросшая в драку, в результате которой ФИО3 причинил Ледневу А.А. телесные повреждения. После окончания драки ФИО3 пошел в сторону своего дома, расположенного в том же населённом пункте. Примерно в <данные изъяты> того же дня Леднев А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших из-за произошедшей драки неприязненных отношений, решил воспользоваться огнестрельным оружием для причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 С этой целью Леднев А.А. зашел в свой дом, где взял неустановленное огнестрельное гладкоствольное охотничье ружьё <данные изъяты> и патроны к нему, после чего вышел на улицу. Находясь около своего дома, рядом с хозяйственной постройкой для содержания домашней птицы, Леднев А.А. зарядил неустановленное гладкоствольное огнестрельное охотничье ружье <данные изъяты> охотничьим патроном, снаряженным дробью №, и привел оружие в готовность к стрельбе. Видя, что ФИО3 находится на дороге между огородами с тыльной стороны его дома, Леднев А.А. приблизился к ФИО3 и умышленно произвел в ФИО3 один прицельный выстрел из неустановленного огнестрельного охотничьего ружья <данные изъяты> дробовым зарядом с расстояния, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, до одного метра, причинив ФИО3, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде огнестрельного слепого дробового ранения передней брюшной стенки и правого бедра с повреждением сосудисто-нервного пучка: бедренной артерии, бедренной вены, бедренного нерва и правой бедренной кости, от которого ФИО3 в последующем скончался.

В судебном заседании подсудимый Леднев А.А. свою вину по ст. 111 ч. 4 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в течение дня, вместе со своим другом ФИО3 продавал козу, в связи с чем оба употребляли спиртные напитки. Ближе к вечеру, приехав к его дому, он и ФИО3 на улице продолжили распивать спиртное. В ходе распития у них произошла ссора, вероятнее всего, из-за спиртного. Затем они подрались, причём драку начал ФИО3; в ходе драки они наносили друг другу обоюдные удары, однако ФИО3 одержал верх, после чего направился в сторону своего дома. Из-за возникшего чувства обиды, он решил припугнуть ФИО3 посредством выстрела из ружья в воздух. Для этого он зашёл в дом, где взял охотничье ружьё и патроны к нему. Выйдя из дома, зарядил ружьё и упёр прикладом в плечо, что сделал машинально. ФИО3 в это время находился примерно в 100 метрах от него, удаляясь в сторону своего дома. Он окликнул ФИО3, чтобы продемонстрировать ему ружьё и, таким образом, припугнуть. ФИО3 обернулся на оклик. В этот момент он поскользнулся, отчего произошло нечаянное нажатие пальцем на курок, а затем - непроизвольный выстрел. Пройдя около метра после выстрела, ФИО3 упал. Он не понял, что ранил ФИО3 Предположил, что ФИО3 поскользнулся, так как был пьян. Сразу не пошёл к упавшему ФИО3, так как испугался. При этом не пояснил, что его испугало. Убедился в том, что попал в ФИО3, только тогда, когда через несколько минут вместе с ФИО4 подошёл к месту происшествия. Убивать ФИО3 не желал, мотива на убийство не имел, поскольку всю жизнь дружил с погибшим. Гражданский иск признал частично, на сумму <данные изъяты>., мотивируя имущественной несостоятельностью.

Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, Леднев А.А. показывал, что умышленно, с целью припугнуть, стрелял в сторону ФИО3, который удалялся от него. Вернувшись домой после производства выстрела, сказал своей матери, что, желая припугнуть ФИО3, ранил либо убил последнего.

Причину изменения своих показаний в течение предварительного следствия, а затем и в суде, Леднев А.А. объяснил шоковым состоянием после причинения другу смерти по неосторожности.

При этом виновность подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть последнего, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, потерпевшая ФИО2 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, со слов продавца магазина ФИО5 узнала, что с её сыном ФИО3 что-то произошло. Побежав к дому по месту жительства Леднева А.А., в конце огородов увидела много людей, стоявших рядом с лежащим на земле ФИО3, который был в крови. Сын постоянно просил воды, и было видно, что он испытывает сильную боль. О произошедшем ей никто ничего не пояснил. Затем ФИО3 положили на гужевую повозку и повезли к асфальтовой дороге, где стояла машина скорой помощи, однако в ходе следования её сын умер. Поддержала гражданский иск на сумму <данные изъяты>., настаивала на строгом наказании Леднева А.А.

<данные изъяты> Леднева А.А. - ФИО6 допрошенная в суде в качестве свидетеля, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, Леднев А.А. с его другом ФИО3 пришли к её дому, при этом оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Леднев А.А. заходил в дом, но затем вышел на улицу. Примерно через <данные изъяты> он вернулся в дом со следами побоев на лице и в грязной одежде. Зайдя в одну из комнат дома, Леднев А.А. быстро вышел оттуда, а затем - на улицу. Примерно через <данные изъяты> она в окно увидела, что в конце огородов на земле лежит ФИО3 На её вопрос о том, что произошло, Леднев А.А. ответил: «Я, наверное, ФИО3 убил». Тогда она позвонила соседке ФИО4, попросив посмотреть, что случилось с ФИО3 ФИО4 и Леднев А.А. вместе ходили к лежащему на земле ФИО3 Затем ФИО4 сообщила ей, что в ФИО3 стреляли. В своём доме огнестрельного оружия она никогда не видела. Из-за чего Леднев А.А. выстрелил в ФИО3, она не знает. В тот день кроме ФИО3 и Леднева А.А. рядом с её домом никого не было.

Свидетель ФИО4 суду показала, что она проживает по соседству с ФИО6 и <данные изъяты> последней - Ледневым А.А. Ей известно, что Леднев А.А. и ФИО3 дружили. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, с крыльца своего дома увидела Чаплыгина С.С., шедшего от дома ФИО6 вдоль огородов. При этом ФИО3 держался руками за низ живота, походка его была странной. Затем ей позвонила ФИО6 с просьбой срочно придти к последней. Она сразу пришла к дому ФИО6, которая попросила её привести ФИО3, лежащего на огороде. Обернувшись, она увидела Леднева А.А. со следами побоев на лице. Она попросила Леднева А.А. пойти с ней, так как подумала, что ФИО3 пьян и ей будет одной тяжело его вести. Леднев А.А. согласился. Когда она и Леднев А.А. подошли к ФИО3, тот был ещё жив, но истекал кровью. На её вопросы о произошедшем, ФИО3 ничего не говорил. Тогда она побежала к <данные изъяты> за помощью, а Леднев А.А. пошел домой. Прибежав к <данные изъяты>, она сообщила им, что ФИО3 нужна помощь, после чего вернулась к раненому ФИО3 и находилась с ним. Затем ФИО3 погрузили на гужевую повозку, чтобы вывезти к асфальту, однако по дороге ФИО3 умер.

Свидетель ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, к ней домой пришла ФИО4, попросившая её сыновей помочь довести до дома ФИО3, который лежал в конце огорода Леднева А.А. весь в крови. Её сыновья побежали к указанному месту, и, вернувшись через несколько минут, пояснили о необходимости вызова полиции и скорой помощи.Тогда она пошла к месту, где лежал ФИО3, который был весь в крови и стонал.ФИО3 скончался, когда его везли на гужевой повозке к асфальтовой дороге.Ей известно, что Леднев А.А. и ФИО3 дружили, вместе работали.

Свидетель ФИО8 суду показал, что проживает примерно в пятистах метрах от места жительства Леднева А.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, находясь дома, слышал хлопок, как позже выяснилось, это был выстрел из ружья. Примерно через <данные изъяты> узнал от ФИО7, что Леднев А.А. стрелял в ФИО3, и пошёл на место происшествия. В это время ФИО3 ещё был жив. До случившегося Леднев А.А. и ФИО3 очень дружили, вместе работали.

Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, по просьбе своей матери ФИО4 пошёл на огород ФИО6, где увидел лежащего на земле ФИО3, который был весь в крови. Подошедшая ФИО6 сказала, что после выстрела Леднев А.А. высказывал намерение повеситься, и попросила его пойти к ней в дом. Придя в дом ФИО6, он увидел Леднева А.А., стоящего на диване на коленях вниз лицом.

Несовершеннолетний свидетель ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, находясь во дворе своего дома, со стороны дома Леднева А.А. услышал хлопок, похожий на выстрел. Примерно через полчаса ФИО4 сообщила ему, что ФИО3 лежит в конце огородов весь в крови. Подойдя к указанному месту, увидел ФИО3, который узнал его, попросил помочь подняться и вызвать скорую помощь. Кроме того, в начале ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в гостях у Леднева А.А., тот демонстрировал ему <данные изъяты>. Леднев А.А. и ФИО3 дружили, были «как братья».

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании:

рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе проверки по сообщению ФИО13 о преступлении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Леднев А.А. произвёл выстрел из охотничьего ружья дробовым зарядом в ФИО3, от которого последний скончался (том 1 л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в <адрес> и домовладение ФИО6 в том же населённом пункте. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте происшествия (труп ФИО3 на гужевой повозке); из дома ФИО6 изъяты, в частности, охотничьи патроны <данные изъяты> в количестве 12 штук (том 1 л.д. 6-18);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в <адрес>, около дома ФИО6 В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте происшествия; установлено, что на грунтовой дороге, вдоль огородов, на расстоянии <данные изъяты> от дома ФИО6 имеется участок земли размером <данные изъяты> со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; изъяты грунт с веществом бурого цвета, похожим на кровь, пыж-контейнер (том 1 л.д. 19-27);

заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 обнаружены 4 зоны травматизации, две из которых: на передней брюшной стенке, на передней поверхности правого бедра. Указанные две зоны травматизации образованы огнестрельным слепым дробовым ранением передней брюшной стенки и правого бедра с повреждением сосудисто-нервного пучка: бедренной артерии, бедренной вены, бедренного нерва и правой бедренной кости. Зона травматизации на передней поверхности правого бедра представляет собой три входные раны в верхней трети, под паховой складкой, на расстоянии 76 см от уровня подошвы стоп: одна рана размерами 7х3,5 см, с кожным дефектом в центре, размерами 3х2,5 см и две раны диаметром по 0,5 см с кожным дефектом диаметром 0,3 см, инородные тела в раневом канале: войлочный пыж, пластмассовый контейнер и 14 металлических деформированных тел, размерами от 0,3х0,3 см до 0,5х0,5х0,1 см; направление раневого канала спереди назад и несколько слева направо. Зона травматизации на передней брюшной стенке представляет собой входную рану слева, на расстоянии 1 см от белой линии живота и 112 см от уровня подошвы стоп, диаметром 0,5 см, с кожным дефектом в области раны диаметром 0,3 см; в области дна раневого канала имеется металлическое тело, круглой формы диаметром 0,3 см; общая длина раневого канала 4,5 см; направление раневого канала слева направо и несколько спереди назад. Смерть ФИО3 наступила от обильной кровопотери, обусловившей развитие геморрагического шока, в результате огнестрельного слепого дробового ранения передней брюшной стенки и правого бедра. Геморрагический шок является опасным для жизни состоянием в связи с чем, подлежит оценке, как причинивший тяжкий вред здоровью. Между вышеуказанным геморрагическим шоком и смертью пострадавшего имеется прямая причинная связь. Телесные повреждения двух других зон травматизации не состоят в прямой причинной связи со смертью и не причиняют вреда здоровью (том 1 л.д.43-49);

заключением психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Леднев А.А. в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, у него обнаруживаются <данные изъяты>. Однако степень выраженности отмеченных <данные изъяты> не столь значительна, чтобы ее можно было приравнять к слабоумию и не лишает Леднева А.А. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том 1 л.д. 62-69);

заключением эксперта-биолога № от 23-ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому на фрагменте земляного грунта, изъятого при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на дороге между огородами, в <данные изъяты> от дома ФИО6 в <адрес>, обнаружена кровь человека <данные изъяты> (том 1 л.д. 76-78);

справкой <данные изъяты> согласно которой ФИО3 имел <данные изъяты> группу крови, что по системе <данные изъяты> соответствует <данные изъяты> (том 1 л.д. 82);

заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (за исключением химического исследования),согласно которому на одежде ФИО3 - куртке черного цвета, спортивных брюках из синтетического материала с тремя полосками по бокам, спортивных брюках с тремя полосками по бокам и трусах, - имеется по одному огнестрельному, входному повреждению. Огнестрельные повреждения образованы дробовым снарядом, выстрелянным из охотничьего гладкоствольного оружия <данные изъяты>. Огнестрельные повреждения образованы одним выстрелом. Выстрел был произведен с расстояния до 1 метра от дульного среза канала ствола оружия. Представленные на экспертизу 15 дробин имеют номер 3. Ранее данная дробь могла быть составной частью дробового снаряда охотничьего патрона различного калибра и могла быть выстреляна из охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия различного калибра. Представленные на экспертизу два пыжа-контейнера (один - из трупа ФИО3, второй - изъят в ходе осмотра места происшествия около дома ФИО6) являются полимерными пыжами-контейнерами, которые предназначены для снаряжения пластмассовых гильз охотничьих патронов <данные изъяты>. Ранее данные полимерные пыжи-контейнеры могли быть выстреляны из охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия <данные изъяты> (том 1 л.д. 88-93);

заключением эксперта-баллистика № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому представленные на экспертизу 12 патронов относятся к категории боеприпасов и являются охотничьими патронами <данные изъяты>. Данные патроны предназначены для стрельбы в гладкоствольном охотничьем оружии <данные изъяты>. Патроны пригодны к стрельбе. 3 патрона снаряжены древесно-волокнистыми пыжами, 9 патронов снаряжены двухлепестковыми полимерными пыжами-контейнерами. Полимерный пыж-контейнер, изъятый из трупа ФИО3, и полимерный пыж-контейнер, изъятый в ходе осмотра места происшествия около домовладения ФИО6, совпадают по конструкции, калибру и размерным характеристикам с полимерными пыжами-контейнерами в 9 патронах, изъятых из дома ФИО6 (том 1 л.д. 101-103).

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий Леднева А.А. с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ являются бездоказательными и опровергаются показаниями Леднева А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что он умышленно, с целью припугнуть, стрелял в сторону ФИО3, который удалялся от него; вернувшись домой после производства выстрела, сказал своей <данные изъяты>, что, желая припугнуть ФИО3, ранил либо убил последнего.

Наличие у подсудимого цели для производства выстрела, которая реализовывала его намерение «припугнуть» ФИО3, свидетельствует об осознанном характере действий Леднева А.А. в этот момент.

При таких обстоятельствах суд расценивает как способ защиты показания подсудимого Леднева А.А. о том, что он произвёл выстрел нечаянно, поскользнувшись, поскольку они противоречивы, непоследовательны, не согласуются с выводами эксперта-баллистика в части расстояния, с которого произведён выстрел.

Оснований сомневаться в достоверности указанного вывода эксперта-баллистика <данные изъяты> ФИО11 у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт имеет специальную криминалистическую подготовку, стаж экспертной работы по специальности <данные изъяты>, обладает специальными познаниями в области судебной баллистики; его заключение мотивированно и научно обоснованно.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что версия Леднева А.А. о нечаянном нажатии на спусковой крючок, и как следствие, неосторожном убийстве ФИО3, возникла лишь в ходе проверки показаний на месте, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, спустя значительное время после возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 214-222).

Между тем, и в ходе проверки показаний на месте Леднев А.А., озвучив версию о том, что поскользнулся и случайно нажал на курок, неоднократно указывает цель производства этого выстрела: «самооборона», «припугнуть».

В состоянии аффекта и необходимой обороны от нападения потерпевшего Леднев А.А. не находился, что объективно подтверждается заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (том 1 л.д. 62-69), а также показаниями Леднева А.А. о том, что в тот момент, когда он пошёл в дом за ружьём, драка между ним и потерпевшим была окончена, потерпевший удалялся в направлении своего жилища, о наличии у ФИО3 намерений возобновить драку с Ледневым А.А. ничего не свидетельствовало.

Доводы защитника Сторьева С.Н. о предположительном характере вывода обвинения о прицельности выстрела Леднева А.А. несостоятельны, поскольку для совершения прицельного выстрела из охотничьего ружья с расстояния до 1 метра специальных навыков прицеливания не требуется; слепое огнестрельное ранение никоим образом не исключает прицельности выстрела, от которого оно образовано; данных, объективно свидетельствующих о тяжёлом алкогольном опьянении подсудимого, в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что в результате прицельного выстрела из огнестрельного охотничьего ружья <данные изъяты> дробовым зарядом с расстояния до одного метра в область бедра, у ФИО3 образовалось огнестрельное слепое дробовое ранение, причинившее тяжкий вред здоровью и послужившее причиной смерти потерпевшего через непродолжительное время после причинения ему этого телесного повреждения. Смерть потерпевшего находилась в прямой причинной связи с умышленными действиями подсудимого и причиненными им повреждениями. Подсудимый желал причинить потерпевшему на почве ссоры и внезапно возникшей неприязни серьёзные, опасные для жизни ранения. Однако наступление последствий в виде смерти потерпевшего умыслом подсудимого не охватывалось, о чём свидетельствует поведение Леднева А.А.: подсудимый сразу после выстрела, находясь на близком расстоянии, видел, что потерпевший ранен, однако не предпринимал никаких мер на лишение потерпевшего жизни, то есть не пытался причинить ФИО3 другие телесные повреждения, хотя имел для этого реальную возможность.

Таким образом, Леднев А.А. не желал смерти ФИО3, хотя и предвидел возможность её наступления, но при этом без достаточных оснований самонадеянно рассчитывал на то, что смерть потерпевшего не наступит. То есть в отношении последствий в виде смерти ФИО3 Леднев А.А. допустил неосторожность в форме преступного легкомыслия.

Государственный обвинитель, полагая необходимым квалифицировать содеянное по ч. 1 ст. 105 УК РФ, сослался на способ совершения преступления - с использованием огнестрельного оружия, в жизненно важный орган человека, с близкого расстояния.

Однако сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют об умысле Леднева А.А. на убийство. Напротив, поведение Леднева А.А. в момент совершения преступления (производство одного выстрела в область бедра, в то время, когда ничто не мешало ему продолжить преступное посягательство), взаимоотношения подсудимого и потерпевшего, а именно, наличие близких дружеских отношений между ними на протяжении всей жизни, свидетельствуют об умысле Леднева А.А. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а не на убийство.

К этому выводу суд приходит и с учётом последовательной позиции подсудимого с момента совершения деяния до завершения судебного разбирательства относительно отсутствия у него умысла на убийство ФИО3

Из системного анализа заключений судебных экспертов: медика (том 1 л.д. 43-49) и баллистика (том 1, л.д. 88-93, 101-103), следует, что выстрел Леднева А.А был направлен в область бедра потерпевшего, так как именно в канале раны на передней поверхности бедра имеются инородные тела - войлочный пыж и пластмассовый контейнер, являющиеся основными составными частями заряда.

Таким образом, действия подсудимого Леднева А.А. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и размера назначаемого подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Подсудимый имеет <данные изъяты>, страдает <данные изъяты>, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в силу п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. К такому выводу суд приходит, основываясь на показаниях Леднева А.А. о том, что ФИО3 стал инициатором драки, и нанёс ему телесные повреждения, свидетеля ФИО6 о возникновении у подсудимого на лице следов побоев после распития спиртного с ФИО3, которые объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Леднева А.А. обнаружены телесные повреждения в виде гематомы в области правого глаза, переходящей на правую скуловую область, и ушибленной раны в области верхней губы, не причинившие вреда здоровью (том 1 л.д. 55).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Леднева А.А., предусмотренных законом, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым, отнесено к категории особо тяжких.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершённого Ледневым А.А., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

В быту Леднев А.А. характеризуется <данные изъяты>, нигде не работал, <данные изъяты> (том 1 л.д. 196, 197, 198).

Все эти обстоятельства приводят суд к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде реального лишения свободы.

С учётом тяжести содеянного, личности виновного, впервые совершившего преступление, конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для назначения Ледневу А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ не имеется.

В связи с осуждением Леднева А.А. к реальному лишению свободы, оснований для изменения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Как явствует из материалов дела, Леднев А.А. в связи с совершением преступления по настоящему делу был задержан ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 139-141). В силу ст. 72 УК РФ время содержания под стражей подлежит зачету подсудимому в срок фактически отбытого наказания.

Местом отбывания наказания подсудимому Ледневу А.А. в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должна быть определена исправительная колония строгого режима.

Как видно из показаний потерпевшей ФИО2, из-за смерти своего сына ФИО3 она пережила сильные нравственные страдания.

В связи с изложенным и в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении денежной компенсации морального вреда суд учитывает характер причинённых потерпевшей нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также материальное положение подсудимого Леднева А.А., который <данные изъяты>, хотя <данные изъяты>, и считает необходимым взыскать в счёт компенсации морального вреда с подсудимого Леднева А.А. в пользу потерпевшей ФИО2 <данные изъяты>.

Указание стороны защиты о частичном, в размере <данные изъяты>, возмещении морального вреда родственниками подсудимого Леднева А.А. в отношении семьи погибшего ФИО3 противоречит установленным в суде обстоятельствам, согласно которым имел место факт передачи <данные изъяты> ФИО3 - ФИО14 денежных средств в размере <данные изъяты>. семьёй ФИО12 - <данные изъяты> Леднева А.А., однако указанные деньги были переданы в возмещение материального ущерба, связанного с организацией похорон ФИО3

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82, 309 УПК РФ, в том числе с учётом мнения подсудимого и потерпевшей относительно имущества, принадлежащего Ледневу А.А. и ФИО3, в связи с чем шапку утепленную с отворотом, следует передать ФИО6; куртку болоньевую черного цвета, куртку из плащевой ткани черного цвета, свитер х/б в белую серую и темно-синюю полосы, свитер синтетический черного цвета, футболку х/б с длинным рукавом серо-синего цвета, спереди в верхней части имеется застежка на шнурок, - передать потерпевшей ФИО2; спортивные брюки синтетические темного цвета, спортивные брюки синтетические темно-синего цвета, трусы х/б черного цвета, пыж-контейнер из полимерного материала бело-серого цвета, пыж-контейнер из полимерного материала бело-серого цвета, 15 дробин, земляной грунт, марлевый тампон с земляным грунтом и кровью потерпевшего, упаковку синего цвета из глянцевой бумаги с надписью <данные изъяты> охотничьи патроны, - уничтожить, как не представляющие ценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

Леднева ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Ледневу А.А. в срок фактически отбытого наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному Ледневу А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу, и содержать в <данные изъяты>.

Взыскать с Леднева ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по уголовному делу: шапку утепленную с отворотом, - передать ФИО6; куртку болоньевую черного цвета, куртку из плащевой ткани черного цвета, свитер х/б в белую серую и темно-синюю полосы, свитер синтетический черного цвета, футболку х/б с длинным рукавом серо-синего цвета, спереди в верхней части имеется застежка на шнурок, - передать потерпевшей ФИО2; спортивные брюки синтетические темного цвета, спортивные брюки синтетические темно-синего цвета, трусы х/б черного цвета, пыж-контейнер из полимерного материала бело-серого цвета, пыж-контейнер из полимерного материала бело-серого цвета, 15 дробин, земляной грунт, марлевый тампон с земляным грунтом и кровью потерпевшего, упаковку синего цвета из глянцевой бумаги с надписью <данные изъяты> охотничьи патроны, - уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Конышёвский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым Ледневым А.А., в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья      Л.В. Афонченко