О П Р Е Д Е Л Е Н И Е суда апелляционной инстанции 23 мая 2011 г. <адрес> Конышёвский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Афонченко Л.В. при секретаре Деменковой Я.Н. с участием истца Коровина А.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коровиной Л.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровина ФИО6 к <данные изъяты> (далее по тексту - <данные изъяты>) о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка Конышёвского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Коровина А.А.: кредитный договор в части признан недействительным, взысканы с <данные изъяты> в пользу Коровина А.А. - денежная сумма в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., штраф в доход муниципального района в размере <данные изъяты>., госпошлина в доход муниципального района в сумме <данные изъяты>., У С Т А Н О В И Л: Коровин А.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты> (с учётом уточнений) о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты> заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых за пользование кредитом, содержащий условие о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта (п. 3.1). В соответствии с данным условием, им уплачено Банку <данные изъяты>. Считает, что данный пункт договора противоречит гражданскому законодательству и влечёт недействительность договора в этой части. В связи с нарушением его прав как потребителя, ему причинён моральный вред. Просил применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика уплаченную единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Мировой судья постановил решение о частичном удовлетворении иска. В апелляционной жалобе <данные изъяты> просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска. Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Коровина Л.Н. В судебном заседании истец Коровин А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, при этом указав, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ находит законным и обоснованным. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Коровина Л.Н. не возражала против удовлетворения исковых требований, сочла решение мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом пояснила, что является стороной кредитного договора № согласно которому Банк предоставил ей и Коровину А.А. кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых за пользование кредитом, содержащий условие о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта. Указанный тариф в размере <данные изъяты>. оплатил Коровин А.А. Представитель <данные изъяты>, надлежащим образом уведомлённый о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя <данные изъяты>. Проверив данное дело в рамках апелляционного производства, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.2 ст.16 ФЗ РФ запрещается обусловливать удовлетворение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коровиным А.А., Коровиной Л.Н., с одной стороны, и <данные изъяты>, с другой стороны, заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил им кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых за пользование кредитом на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12). Как усматривается из кредитного договора, кредитор открывает созаёмщикам ссудный счёт, за обслуживание которого созаёмщики (любой из созаёмщиков) обязан уплатить <данные изъяты> единовременный платёж в размере <данные изъяты>, не позднее даты выдачи кредита (п. 3.1). В соответствии с пунктом 3.1 договора, содержащим условие о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, <данные изъяты>. уплачено <данные изъяты> <данные изъяты> (копия квитанции - л.д. 15). Из утвержденного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, т.е. ведение ссудного счёта - обязанность Банка, но не перед заёмщиком, а перед <данные изъяты>. Поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, то условие договора о том, что кредитор взимает единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что мировой судья обоснованно удовлетворил частично исковые требования истца и правильно признал п. 3.1 договора недействительным, поскольку он противоречит ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Ссылка автора апелляционной жалобы на свободу договора не может быть принята во внимание по вышеуказанным основаниям. Доводы представителя <данные изъяты>, изложенные в жалобе, о том, что истцом пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 168 ГК РФ кредитный договор в этой части является ничтожным, так как он не соответствует закону «О защите прав потребителей». Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как видно из материалов дела, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, Коровин А.А. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, установленный законом. Суд апелляционной инстанции расценивает критически указание Банка о том, что не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу ст. 395 ГК РФ за неосновательное получение денежных средств подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер суммы процентов мировым судьёй определен правильно и сторонами не оспаривается. Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежит взысканию компенсация морального вреда, являются несостоятельными, поскольку правоотношения между заемщиком (Потребителем) и кредитором (Исполнителем) носят возмездный характер и регулируются Законом «О защите прав потребителей», который предусматривает компенсацию морального вреда (ст. 15). При определении размера компенсации морального вреда мировым судьёй учтены обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненных Коровину А.А. нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Не может суд согласиться и с утверждением апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учётом правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является правом, а не обязанностью суда, независимо от того, заявлялось ли такое требование. Как установлено судом, претензия Коровина А.А. оставлена без удовлетворения (л.д. 13-14, 18), следовательно, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в доход муниципального района штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Решение мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы выводы мирового судьи не опровергают, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Иные доводы на законность решения не влияют и не могут служить основанием для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка Конышёвского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Коровина ФИО6 к <данные изъяты> о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения. Председательствующий судья Л.В. Афонченко