АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 июня 2012 г. <адрес> Конышевский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Конышевского районного суда Курской области Березниковой Е.М., при секретаре Ломакиной В.И., с участием истца Должикова А.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Должикова А.А.- Должиковой Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Должикова ФИО1 к <данные изъяты> о признании недействительным п.3.1 кредитного договора, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Должикова А.А.: применены последствия недействительной сделки по отношению к п.3.1 кредитного договора, кредитный договор в части п.3.1. признан недействительным, взысканы с <данные изъяты> в пользу Должикова А.А. денежная сумма в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., штраф в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты>., госпошлина в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты>., У С Т А Н О В И Л: Должиков А.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о признании недействительным п.3.1 кредитного договора, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами, компенсации морального вреда мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, его женой Должиковой Е.В. и <данные изъяты> заключен кредитный договор № на предоставление кредита <данные изъяты> по программе <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, содержащий условие о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета (п.3.1). В соответствии с данным условием, им уплачено <данные изъяты> <данные изъяты>. Считает, что данный пункт договора противоречит гражданскому законодательству и влечет недействительность договора в этой части. В связи с нарушением его прав как потребителя, ему причинен моральный вред. Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п.3.1 кредитного договора, взыскать с ответчика уплаченную единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из учетной ставки рефинансирования <данные изъяты> <данные изъяты> годовых, в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Мировой судья <данные изъяты> постановил ДД.ММ.ГГГГ решение о частичном удовлетворении иска. В апелляционной жалобе <данные изъяты> просит отменить решение мирового судьи, как незаконное и необоснованное и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска Должикова А.А. и взыскать с него в пользу <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истец Должиков А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, при этом находя решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. При этом пояснил, что является стороной кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> предоставил ему и Должиковой Е.В. кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых за пользование кредитом, содержащий условие о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Указанный тариф - <данные изъяты> он оплатил <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Истец не возражает против исправления допущенной в решении суда первой инстанции описки в части даты его принятия. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Должикова А.А.- Должикова Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты> без удовлетворения. При этом не возражает против исправления допущенной в решении суда первой инстанции описки в части даты его принятия. Представитель ответчика <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в суд представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом положений ст.ст.167,327 ГПК РФ и мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя <данные изъяты>. Проверив данное дело в рамках апелляционного производства, суд находит решение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.2 ст.16 указанного закона запрещается обусловливать удовлетворение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Должиковым А.А. и Должиковой Е.В. (созаемщики) с одной стороны и <данные изъяты> с другой стороны, заключен кредитный договор №, согласно которому <данные изъяты> предоставил им кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых за пользование кредитом на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-14). Пунктом 3.1 кредитного договора определено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) обязан уплатить <данные изъяты> единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с пунктом 3.1 договора, содержащим условие о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, Должиковым А.А. уплачено <данные изъяты> <данные изъяты> согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Из утвержденного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако ведение ссудного счета - обязанность <данные изъяты>, но не перед заемщиком, а перед <данные изъяты>. Поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, то условие договора о том, что кредитор взимает единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что мировой судья обоснованно удовлетворил частично исковые требования истца и правильно признал п.3.1 договора недействительным, поскольку он противоречит ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, выводы суда о ничтожности условий договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства и взыскании в пользу истцов денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения. Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика <данные изъяты> на свободу договора не может быть принята во внимание и отклоняется судом по вышеуказанным основаниям. Доводы представителя <данные изъяты>, изложенные в жалобе, о том, что истцом пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными и отклоняются судом, поскольку в силу ст.168 ГК РФ кредитный договор в этой части является ничтожным, так как он не соответствует закону «О защите прав потребителей». Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как видно из материалов дела, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, Должиков А.А. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, установленный законом. Ссылка в жалобе на решения других судов РФ не может быть принята во внимание, поскольку суд рассматривает каждое дело непосредственно по заявленным требованиям, а решение по другому делу в соответствии со ст.61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения. Суд апелляционной инстанции расценивает критически указание <данные изъяты> о том, что не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу ст.395 ГК РФ за неосновательное получение денежных средств подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер суммы процентов мировым судьей определен правильно, в рамках заявленных истцом требований, с учетом учетной ставки на день предъявления иска, и сторонами не оспаривается. Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет суммы за пользование ответчиком денежными средствами истца противоречит Закону «О защите прав потребителей» являются несостоятельными и отклоняются судом, так как основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к спорному правоотношению. Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежит взысканию компенсация морального вреда, так же отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку правоотношения между заемщиком (Потребителем) и кредитором (Исполнителем) носят возмездный характер и регулируются Законом «О защите прав потребителей», который предусматривает компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда мировым судьей учтены обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненных Должикову А.А. нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Не может суд согласиться и с утверждением апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа. В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом правовой позиции, изложенной в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, независимо от того, заявлялось ли такое требование. Претензия Должикова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставлена <данные изъяты> без удовлетворения (л.д. 7-9), следовательно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом первой инстанции установлены и нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции основания для взыскания с <данные изъяты> компенсации морального вреда в пользу истца, штрафа в доход местного бюджета на основании норм Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельств о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единого платежа за ведение ссудного счета и <данные изъяты> в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченным им. Иные доводы жалобы так же не могут быть приняты во внимание, так как они сводятся по существу к переоценке установленных судом обстоятельств, так же были исследованы по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, а потому в силу ст.ст. 330 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Решение мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено. В силу ст.330 ч.6 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Допущенная в решении суда описка в части указания даты принятия решения «ДД.ММ.ГГГГ» вместо «ДД.ММ.ГГГГ», с учетом системного толкования положений ст.ст. 200, 330 ГПК РФ, не влечет его отмену либо изменения, поскольку материалы гражданского дела, в том числе протокол судебного заседания свидетельствуют о том, что судебное заседание состоялось с принятием решения «ДД.ММ.ГГГГ». Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную в решении суда описку в части даты судебного решения, определив дату принятия решения суда первой инстанции «ДД.ММ.ГГГГ». Доводы апелляционной жалобы выводы мирового судьи не опровергают, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи <данные изъяты>, с датой принятия от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Должикова ФИО1 к <данные изъяты> о признании недействительным п.3.1 кредитного договора и применении последствий недействительной сделки по отношению к п.3.1 кредитного договора, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий (судья): Е.М.Березникова