АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 июля 2012 г. <адрес> Конышевский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Конышевского районного суда Курской области Березниковой Е.М., при секретаре Ломакиной В.И., соистца Минайлова С.П., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и Минайлова ФИО2 к <данные изъяты> о признании недействительным п.3.1 кредитного договора, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено о частичном удовлетворении иска ФИО1 и Минайлова С.П.: применены последствия недействительной сделки по отношению к п.3.1 кредитного договора, кредитный договор в части п.3.1. признан недействительным, взысканы с <данные изъяты> в пользу ФИО1 и Минайлова С.П. денежные средства, уплаченные за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов, а всего <данные изъяты>, штраф в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты>, госпошлина в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты>, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и Минайлов С.П. обратились в суд с иском к <данные изъяты> о признании недействительным п.3.1 кредитного договора, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами, компенсации морального вреда мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и <данные изъяты> заключен кредитный договор № на предоставление кредита <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, содержащий условие о взимании единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита (п.3.1). В соответствии с данным условием, им уплачено <данные изъяты>. Считают, что данный пункт договора противоречит гражданскому законодательству и влечет недействительность договора в этой части. В связи с нарушением их прав как потребителей, им причинен моральный вред. Просили применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п.3.1 кредитного договора, взыскать с ответчика уплаченную единовременную комиссию за выдачу кредита, открытие и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из учетной ставки рефинансирования <данные изъяты> 8% годовых, в размере <данные изъяты> (с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> постановил ДД.ММ.ГГГГ решение о частичном удовлетворении иска. В апелляционной жалобе <данные изъяты> просит отменить решение <данные изъяты>, как незаконное и необоснованное и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и Минайлова С.П. и взыскать с них в пользу <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты>. Соистец Минайлов С.П. просит оставить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Соистец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно представленного в суд заявления просит рассмотреть дело без ее участия, считает решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Представитель ответчика <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в суд представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом положений ст.ст.167,327 ГПК РФ и мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя <данные изъяты> и ФИО1 Проверив данное дело в рамках апелляционного производства, суд находит решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.2 ст.16 указанного закона запрещается обусловливать удовлетворение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Минайловым С.П. (созаемщики) с одной стороны и <данные изъяты> с другой стороны, заключен кредитный договор №, согласно которому <данные изъяты> предоставил им кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых за пользование кредитом на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11). Пунктом 3.1 кредитного договора определено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за выдачу кредита (за ведение ссудного счета) созаемщики (любой из созаемщиков) обязан уплатить <данные изъяты> единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с пунктом 3.1 договора, содержащим условие о взимании единовременного платежа ФИО1 уплачено <данные изъяты> <данные изъяты> согласно распоряжения «о приеме единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Из утвержденного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако ведение ссудного счета - обязанность <данные изъяты>, но не перед заемщиком, а перед <данные изъяты>. Поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, то условие договора о том, что кредитор взимает единовременный платеж за выдачу кредита, за обслуживание ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что <данные изъяты> обоснованно удовлетворил частично исковые требования состцов и правильно признал п.3.1 договора недействительным, поскольку он противоречит ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, выводы суда о ничтожности условий договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за выдачу кредита, за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства и взыскании в пользу соистцов денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения. Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика <данные изъяты> на свободу договора и на необходимости применения к спорному правоотношению положений ст.421 ГК РФ, ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не может быть принята во внимание и отклоняется судом по вышеуказанным основаниям. Доводы представителя <данные изъяты>, изложенные в жалобе, о том, что соистцами пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными и отклоняются судом, поскольку в силу ст.168 ГК РФ кредитный договор в этой части является ничтожным, так как он не соответствует закону «О защите прав потребителей». Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как видно из материалов дела, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и Минайлов С.П. обратились в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, установленный законом. Ссылка в жалобе на решения других судов РФ не может быть принята во внимание, поскольку суд рассматривает каждое дело непосредственно по заявленным требованиям, а решение по другому делу в соответствии со ст.61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения. Довод апелляционной жалобы о том, что соистцами не оспаривался п.3.1 кредитного договора вплоть до вынесения Президиумом Высшего арбитражного суда РФ постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного спора об оспаривании ненормативных актов <данные изъяты> в сфере защиты прав потребителя и не заявлялось намерение внести в кредитный договор изменений, направленных на исключение оспариваемого ими условия, отклоняется судом по вышеизложенным основаниям. Суд апелляционной инстанции расценивает критически указание <данные изъяты> о том, что не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу ст.395 ГК РФ за неосновательное получение денежных средств подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер суммы процентов <данные изъяты> определен правильно, в рамках заявленных и уточненных соистцами требований, с учетом учетной ставки на день предъявления иска, и сторонами не оспаривается. Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет суммы за пользование ответчиком денежными средствами соистцов противоречит Закону «О защите прав потребителей» являются несостоятельными и отклоняются судом, так как основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к спорному правоотношению. Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежит взысканию компенсация морального вреда, так же отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку правоотношения между заемщиком (Потребителем) и кредитором (Исполнителем) носят возмездный характер и регулируются Законом «О защите прав потребителей», который предусматривает компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда <данные изъяты> учтены обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненных ФИО1 и Минайлову С.П. нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Не может суд согласиться и с утверждением апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа. В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом правовой позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, независимо от того, заявлялось ли такое требование. Претензия ФИО1 и Минайлова С.П. оставлена ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> без удовлетворения (л.д. 5,7), следовательно, <данные изъяты> пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом первой инстанции установлены и нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции основания для взыскания с <данные изъяты> компенсации морального вреда в пользу соистцов, штрафа в доход местного бюджета на основании норм Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельств о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единого платежа за выдачу кредита и <данные изъяты> в установленный срок не было исполнено обоснованное требование соистцов о возврате денежных средств, уплаченных ими. Иные доводы жалобы так же не могут быть приняты во внимание, так как они сводятся по существу к переоценке установленных судом обстоятельств, так же были исследованы по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, а потому в силу ст.ст. 330 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Решение <данные изъяты> соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы выводы <данные изъяты> не опровергают, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 и Минайлова ФИО2 к <данные изъяты> о признании недействительным п.3.1 кредитного договора и применении последствий недействительной сделки по отношению к п.3.1 кредитного договора, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий (судья): Е.М.Березникова