О П Р Е Д Е Л Е Н И Е судебного заседания 05 июля 2011 г. <адрес> Конышёвский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Афонченко Л.В. с участием заявителя Бондаренко В.В., представителя заявителя Ивановой В.В., при секретаре Деменковой Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бондаренко Виталия Викторовича о признании незаконным решения руководителя филиала № <данные изъяты>, У С Т А Н О В И Л: Бондаренко В.В. в порядке глав 23, 25 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения руководителя филиала № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части установления причины инвалидности, мотивируя тем, что до ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес>, где получал пенсию по инвалидности как лицо, которому установлена инвалидность вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы в <адрес>. Переехав на постоянное место жительства в <адрес>, обратился в <данные изъяты> для назначения пенсии по указанному основанию, где ему указали на необходимость прохождения освидетельствования во <данные изъяты> на территории <адрес>, в связи с чем обратился в филиал № <данные изъяты>, решением руководителя которого ему установлена инвалидность <данные изъяты>. В связи с тем, что в качестве причины инвалидности в решении <данные изъяты> указано общее заболевание, а не заболевание, полученное в период военной службы, <данные изъяты> ему отказано в назначении пенсии по инвалидности от <данные изъяты>, что повлекло нарушение его пенсионных прав. В судебном заседании заявитель Бондаренко В.В. и его представитель Иванова В.В. заявление поддержали по изложенным в нём основаниям. Просили суд признать незаконным решение руководителя филиала № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части установления причины инвалидности, сославшись на свидетельство о болезни №, выданное <данные изъяты>, и справку <данные изъяты>, в которых в качестве причины инвалидности заявителя указано заболевание, полученное в период военной службы. Представители заинтересованных лиц - филиала № <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, надлежащим образом уведомлённые о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В суде установлено, что, проживая до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Бондаренко В.В. получал пенсию по инвалидности как лицо, которому установлена инвалидность вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы в <адрес> (<данные изъяты> - л.д. 15, <данные изъяты> - л.д. 7). Переехав на постоянное место жительства в <адрес>, заявитель обратился в <данные изъяты> для назначения пенсии по указанному основанию, где ему указали на необходимость прохождения освидетельствования во <данные изъяты> на территории <адрес> (<данные изъяты> - л.д. 8). Решением руководителя филиала № <данные изъяты> Бондаренко В.В. установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию (<данные изъяты> - л.д. 6). <данные изъяты> (ныне <данные изъяты>) Бондаренко В.В. отказано в назначении пенсии от <данные изъяты> со ссылкой на то обстоятельство, что в качестве причины инвалидности в решении <данные изъяты> указано общее заболевание, а не заболевание, полученное в период военной службы (л.д. 9). Установленные в суде фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что по существу заявитель считает, что <данные изъяты> нарушено его право на пенсионное обеспечение в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" и обращался в суд за защитой именно данного права с целью его восстановления. Следовательно, имеет место спор между заявителем и <данные изъяты> (ныне <данные изъяты>) о данном праве заявителя, возникший из правоотношений по пенсионному обеспечению и гражданских (частных) правоотношений. В силу подпункта 1 части 1 ст. 22 ГПК РФ дела с участием граждан и организаций по спорам, возникающим из гражданских и иных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судами как исковые дела, возбуждаемые на основании искового заявления (ст. 131, 132 ГПК РФ). Согласно ст. 12 ГК РФ, регулирующего гражданские правоотношения, способами защиты гражданских (частных прав) прав являются, в частности: признание права, пресечение действий, нарушающих право, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, признание недействительным акта государственного органа, присуждение к исполнению обязанности в натуре. В связи с этим исковое заявление, подаваемое в суд с целью разрешения соответствующего спора о праве, должно содержать требование о разрешении конкретного спора о праве и защите указанного права заявителя предусмотренным законом способом защиты гражданских (частных) прав. Однако, как следует из содержания заявления Бондаренко В.В. в суд, заявителем по существу предъявлено заявление в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, - об оспаривании решения должностного лица федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы (главы 23, 25 ГПК РФ). Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, будет установлено, что имеет спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 Кодекса. Таким образом, данная норма процессуального права исключает возможность рассмотрения заявления в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, если устанавливается наличие спора о праве. При таких обстоятельствах, заявление Бондаренко В.В., поданное в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и принятое судом к своему производству, в силу ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 263 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку имеющийся спор о праве заявителя подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Заявление Бондаренко Виталия Викторовича о признании незаконным решения руководителя филиала № <данные изъяты> оставить без рассмотрения. На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Конышёвский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения. Председательствующий судья Л.В. Афонченко