Дело № 2-67-2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июля 2011 года <адрес> Конышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конышевского районного суда <адрес> Березниковой Е.М., при и.о. секретаря Адамовой И.Б., а также представителя истца <данные изъяты> в лице Филиала <данные изъяты> в <адрес> Буренок Т.Ф., действующей на основании доверенности №, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Федяева Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к Федяеву Ю.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты>, Установил: <данные изъяты> в лице Филиала <данные изъяты> в <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к Федяеву Ю.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> и судебных расходов в виде суммы государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в суд <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика Федяева Ю.Н. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, виновником которого признан Федяев Ю.Н., нарушивший п.п. 1,3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ. В результате столкновения транспортных средств был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, который на момент аварии был застрахован в <данные изъяты> по полису № в пользу выгодоприобретателя <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № получил механические повреждения в результате столкновения, в связи с чем по данному страховому случаю <данные изъяты> было выплачено в пользу выгодоприобретателя в связи с тотальной гибелью автомобиля возмещение в сумме <данные изъяты>. В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом естественного амортизационного износа составила <данные изъяты>. В результате реализации страховой компанией поврежденного автомобиля была получена сумма <данные изъяты>. В связи с чем, сумма фактически причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба с учетом реализации поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>. Страховой компанией <данные изъяты>, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность Федяева Ю.Н. по полису <данные изъяты> серии №, было выплачено в ДД.ММ.ГГГГ в порядке суброгации <данные изъяты>. В связи с чем, разница между страховым возмещением по <данные изъяты>, которая была оплачена <данные изъяты> и фактическим размером причиненного ответчиком ущерба составляет <данные изъяты>. В судебное заседание представитель истца <данные изъяты> Буренок Т.Ф., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, уточнив, что страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя произведено по полюсу <данные изъяты> №, а в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указан полис <данные изъяты> № и просит взыскать с Федяева Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу <данные изъяты> (Филиал <данные изъяты> в <адрес>) убытки, в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины. Ответчик Федяев Ю.Н. исковые требования <данные изъяты> не признал, с размером задолженности о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>, размером судебных расходов, понесенных страховой компанией не согласен; страховая компания более двух лет с требованиями о возмещении убытков к нему не обращалась. Полагает, что не является виновником дорожного транспортного происшествия, имевшего место в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ При этом предполагает, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО1 в момент дорожного транспортного происшествия (далее ДТП) нарушил скоростной режим либо двигался с выключенным светом фар, поскольку осуществляя левый поворот на регулируемом перекрестке с <адрес> на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ во встречном направлении транспортных средств движущихся прямо не видел. Характер имевших место механических повреждений в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> не оспаривает. Уведомление об осмотре автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получал, явиться не смог по причине финансовых затруднений. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП отрицает. Постановления по делу об административном правонарушении по ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ и по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП не обжаловал, штраф уплатил, наказание в виде лишения права управления транспортным средством отбыл. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, направив отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия. При этом сообщив, что Федяев Ю.Н. в их адрес с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, документы, подтверждающие право на получение страхового возмещения не предоставлял, уведомление о страховом случае, произошедшем с его участием ДД.ММ.ГГГГ, в страховую компанию не направлял. Суд, выслушав объяснения представителя истца <данные изъяты> в лице Филиала <данные изъяты> в <адрес> Буренок Т.Ф, ответчика Федяева Ю.Н., исследовав и оценив письменные материалы гражданского дела в их совокупности, считает заявленные <данные изъяты> исковые требования к Федяеву Ю.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Из пункта 2 данной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. В силу ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как установлено в судебном заседании в результате дорожного транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Федяева Ю.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и нарушившего п.п. 1,3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения, произошло столкновение с получившим механические повреждения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 Автомобиль <данные изъяты>, получивший механические повреждения в результате указанного столкновения, был застрахован в <данные изъяты>, которым была осуществлена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в пользу выгодоприобретателя <данные изъяты> (л.д.6,30-31). <данные изъяты>, в котором застрахована гражданская ответственность ответчика Федяева Ю.Н., выплатило истцу страховое возмещение по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> (л.д.136-137). В результате реализации страховой компанией поврежденного автомобиля <данные изъяты> истцом получена сумма в размере <данные изъяты> (л.д.28-29,40). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, и вина Федяева Ю.Н. в совершенном ДТП подтверждены материалами дела. Согласно копии справки № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Федяева Ю.Н. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 При этом Федяев Ю.Н. в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и нарушил п.п. 1.3., 1.5, 13.4, 2.7 ПДД (л.д.7). Судом установлено, что Федяев Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> и на пересечении с <адрес> нарушил п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ППД РФ, а именно: при повороте налево по зеленому сигналу светофора не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, в результате чего произвел столкновение с получившим механические повреждения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Об обстоятельствах данного ДТП и нарушениях Федяевым Ю.Н. правил проезда регулируемых перекрестков свидетельствуют отраженные в справке о ДТП, выявленные механические повреждения транспортных средств участников дорожного происшествии, а так же актом осмотра транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (л.д.7, 13-20). Факт нахождения Федяева Ю.Н. в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП и обстоятельства столкновения транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в следствии нарушения Федяевым Ю.Н. п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ППД РФ в совокупности с вышеизложенными доказательствами согласуются с данными, содержащимися в копии протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и копии постановления по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП от ДД.ММ.ГГГГ (9, 109-110). Совокупность вышеуказанных доказательств опровергает довод ответчика Федяева Ю.Н. об отсутствии его вины в данном ДТП. Ответчиком Федяевым Ю.Н. доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60,67 ГПК РФ, в обоснование своих возражений по делу не представлено, равно как доказательств, превышения требуемой страховой компанией суммы над необходимыми восстановительными расходами либо наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшей. Кроме того, ответчик Федяев Ю.Н. не представил суду доказательств об имевших место ДД.ММ.ГГГГ чрезвычайных и непредотвратимых при установленных судом условиях обстоятельств ДТП, а равно не представлено доказательств противоправного поведения лица, управлявшего автомобилем <данные изъяты> либо его вины в совершенном ДТП. Довод ответчика Федяева Ю.Н. о том, что в момент ДТП он был трезв не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Однако суд учитывает, что состояние алкогольного опьянения ответчика не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Довод ответчика Федяева Ю.Н. о том, что в результате ДТП ему был причинен вред здоровью, а транспортное средство <данные изъяты> имело механические повреждения не лишает истца прав на удовлетворение заявленных требований, поскольку в установленном законом порядке Федяев Ю.Н. ни к истцу - страховой компании, ни к страховщику <данные изъяты>, ни к законным владельцам автомобиля <данные изъяты> с требованием о возмещении вреда не обращался, о страховом случае страховщика <данные изъяты> не уведомлял. Транспортное средство <данные изъяты> госномер №, снято собственником Федяевым Ю.Н. с регистрационного учета и утилизировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132). В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее Закона об ОСАГО) прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства. Из подпункта «а» пункта 2.1 ст.12 вышеуказанного закона, подпункта «а» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая; под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равно его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 63 данных Правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Названные правила изданы в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону. Между тем ФЗ «Об ОСАГО» не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находится имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков. При этом названный Закон не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Поскольку Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являются подзаконным актом они не могут противоречить ФЗ «Об ОСАГО» и устанавливать правовые положения, отсутствующие в названном Законе. Кроме того, общие правила определения убытков содержит ст.15 ГК РФ. Согласно данной статье Кодекса в состав реального ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Страховой случай урегулирован на условиях «полной гибели», в соответствии с п.2 ст.63, ст.72 Правил страхования транспортных средств <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, действовавших на момент возникновения страхового случая, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышало 75% его страховой стоимости, за вычетом амортизационного износа транспортного средства. Актом осмотра транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № были выявлены повреждения, полученные данным транспортным средствам, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-20). В соответствии с заключением эксперта № об определении размера восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом естественного амортизационного износа составляет <данные изъяты> (л.д. 24-27). Поврежденный автомобиль <данные изъяты> был реализован истцом ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> (л.д.28-29). Согласно заключению № об оценке автомобиля <данные изъяты> государственный номер № стоимость автомобиля без аварийных повреждений <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а на момент ДТП - <данные изъяты>. (л.д.30,32-39). Суд находит требования истца и порядок расчета суммы подлежащей возмещению страховой компании за счет средств ответчика, обоснованной поскольку, расчет суммы реального ущерба и причиненного вреда произведен с учетом положений ст.10 ГК РФ. Из смысла и содержания ст.965 ч.1 ГК РФ страховщик не должен получать прибыль от суброгации, но имеет право возвратить ту же сумму, которую он заплатил в качестве компенсации страхователю. Выплата ответственным за ущерб лицом суммы, равной страховому возмещению, погашает право требования страховщика. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Сумма фактически причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба с учетом реализации поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>. Сумма фактически причиненного материального ущерба меньше размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а потому взысканию с ответчика подлежит сумма фактически причиненных убытков, в размере <данные изъяты>, за вычетом возмещения произведенного страховой компанией ответчика. Затраты на выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя <данные изъяты> составили <данные изъяты>. Таким образом сумма подлежащая возмещению ответчиком составляет: <данные изъяты> (страховое возмещение) - <данные изъяты> (сумма реализации) - <данные изъяты> (возмещение в порядке суброгации страховой компанией ответчика)= <данные изъяты>. Разница между страховым возмещением по <данные изъяты>, которая была оплачена <данные изъяты>, и фактическим размером причиненного ответчиком ущерба составляет <данные изъяты>. Довод ответчика Федяева Ю.Н. о том, что страховая компания более двух лет с требованиями о возмещении убытков к нему не обращалась, не лишает истца права на удовлетворение иска. В соответствии со ст.200 п.2, 965, 966 ГК РФ срок исковой давности в страховании начинает течь со дня наступления страхового случая и составляет три года по делам данной категории. Поскольку страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, а страховая компания с иском в порядке суброгации обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности не истек. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена государственная пошлина по делу в сумме 8085 рубля 07 копеек (л.д.95). В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи с чем, надлежит взыскать с Федяева Ю.Н. в пользу <данные изъяты> в лице Филиала <данные изъяты> в <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 965 ГК РФ, ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования <данные изъяты> в лице Филиала <данные изъяты> в <адрес> удовлетворить. Взыскать с Федяева Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес> пользу <данные изъяты> в лице Филиала <данные изъяты> в <адрес> <данные изъяты> в счет возмещения убытков в порядке суброгации и судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Настоящее решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом через Конышевский районный суд <адрес>.