Дело №2-94-2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2011 года                                                   <адрес>

Судья Конышевского районного суда <адрес> Попрядухин А.А.,

с участием истца Лукъянчикова И.Н.

представителя ответчика <данные изъяты> Позднякова А.В.

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - <данные изъяты> по доверенности Тищенко Н.И.

при секретаре Синяковой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьянчикова ФИО1 к <данные изъяты> об обязывании назначения доплаты к трудовой пенсии и взыскании долга по невыплаченной доплате к трудовой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л :

Лукьянчиков И.Н. обратился в суд к <данные изъяты> с исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика назначить доплату к трудовой пенсии истца и взыскать долг по невыплаченной доплате к трудовой пенсии по старости. В заявлении указал, что он в период с <дата> по <дата> работал на выборной должности - <данные изъяты>. С <дата> ему была назначена трудовая пенсия по старости. Ссылаясь на п.1-4 ст. 13.1 Закона <адрес> от <дата> № «О статусе глав Муниципальных образований и других выборных должностных лиц местного самоуправления в <адрес>» полагает, что он имеет право на доплату к трудовой пенсии, а также на взыскание долга по доплате к трудовой пенсии. <данные изъяты> является правоприемником <данные изъяты> в соответствии с Решением <данные изъяты> от <дата> № в силу чего обязана выплатить ему долги по доплате к трудовой пенсии.

С учётом изложенного просит обязать <данные изъяты> назначить истцу доплату к трудовой пенсии с <дата>, а также взыскать с ответчика долг по невыплаченной доплате к трудовой пенсии по старости в размере <данные изъяты> в его пользу с <дата> по <дата>.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что он в период с <дата> по <дата> работал в должности <данные изъяты>, а затем <данные изъяты>. В настоящий период получает пенсию по старости за <данные изъяты>. <дата> решением <данные изъяты> в стаж его муниципальной службы был включён период работы в должности <данные изъяты> с <дата> по <дата>. Полагает, что стаж его муниципальной службы составляет <данные изъяты> полных лет.

Представитель ответчика <данные изъяты> Поздняков А.В. исковые требования не признал и пояснил, что п. 4 ст. 13.1 Закона <адрес> от <дата> № при исчислении размера доплаты к трудовой пенсии в стаж включаются только периоды замещения государственных должностей Российской Федерации и <адрес>, муниципальных должностей в <адрес>, должностей государственной гражданской службы Российской Федерации и <адрес> и должности муниципальной службы в <адрес>, но не более пяти лет. Однако, согласно реестра должностей государственной гражданской службы РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 31 декабря 2005 года, а также реестра должностей муниципальной службы в <адрес>, утверждённого Законом <адрес> от <дата> № должность <данные изъяты> не может включаться в стаж при начислении доплаты к трудовой пенсии, так как она не входит в перечень должностей указанных в п. 4 ст. 13.1 Закона <адрес> от <дата> №.

Кроме того, пояснил, что согласно журналов входящей корреспонденции <данные изъяты> с <дата> по <дата> обращение Лукьянчикова И.Н. незарегистрированно, следовательно он не обращался с соответствующим заявлением. При этом доплата к трудовой пенсии, предусмотренная Законом <адрес> от <дата> № «О статусе глав Муниципальных образований и других выборных должностных лиц местного самоуправления в <адрес>» согласно п.8 ст. 13.1 назначается только, с 1-го числа месяца, в котором истец обратился за указанной доплатой. С данным заявлением истец обратился <дата>.

Денежное вознаграждение <данные изъяты> на <дата> составляло <данные изъяты>. Стаж истца на выборной должности составляет только <данные изъяты> полных лет /с <дата> по <дата>/, исходя из этого он может претендовать с учётом пенсии и доплаты к трудовой пенсии только на сумму не превышающую <данные изъяты> месячного денежного вознаграждения. При этом исходя из ст. 13.1 вышеуказанного закона истцу не может быть выплачена доплата, так как расчёт показывает, что <данные изъяты> от <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, а пенсия истца на <дата> составляла <данные изъяты>, что больше возможной предусмотренной максимальной доплаты.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - <данные изъяты> по доверенности Тищенко Н.И. в судебном заседании разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда, однако полагает, что заявленные требования в основном необоснованны. Дополнительно суду пояснила, что Лукьянчиков И.Н. является получателем пенсии в связи с <данные изъяты> с <дата>. Указанную пенсию он стал получать в возрасте <данные изъяты> на основании ст. 80 действовавшего в тот период времени Закона от 20 ноября 1990 года №340-1 «О государственных пенсиях в РФ», так как имел право на пенсию в связи с <данные изъяты> при выслуге <данные изъяты> лет. В последующем в связи с тем, что данный закон утратил силу пенсия истца стала относится к категории - пенсия по старости, которая предусмотрена ст. 5 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». При этом право на получение пенсии истцу в полной мере отражено в п. 19 ст. 27 указанного закона.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует гражданину судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В ст. 1 Закона <адрес> от <дата> № «О статусе глав Муниципальных образований и других выборных должностных лиц местного самоуправления в <адрес>» отражено, что указанный закон определяет права, обязанности, ответственность <данные изъяты> и других выборных должностных лиц местного самоуправления и предусматривает основные правовые и социальные гарантии при осуществлении ими своих полномочий.

Статьей 13.1 п. 2 данного закона определены положения пенсионного обеспечения <данные изъяты>, а именно право на доплату к трудовой пенсии в соответствии с настоящим Законом имеют <данные изъяты>, замещавшие выборную должность не менее трех лет и получавшие денежное вознаграждение за счет средств местного бюджета, освобожденные от должностей в связи с прекращением полномочий.

Из пояснений сторон и копии трудовой книжки следует, что Лукьянчиков И.Н. замещал выборную должность - <данные изъяты> в период с <дата> по <дата> /л.д. 28-29/.

В пункте 3 данной статьи отражено, что доплата к трудовой пенсии <данные изъяты> исчисляется в таком размере, чтобы сумма базовой и страховой частей трудовой пенсии и доплаты к трудовой пенсии составляла при нахождении на выборной должности три года <данные изъяты> месячного денежного вознаграждения. За каждый полный год замещения выборной должности свыше трех лет доплата к трудовой пенсии увеличивается на <данные изъяты> ежемесячного денежного вознаграждения. При этом общая сумма трудовой пенсии и ежемесячной доплаты к трудовой пенсии не может превышать <данные изъяты> месячного денежного вознаграждения <данные изъяты> соответствующего муниципального образования.

При этом пункт 10 указанной статьи указывает, что размер доплаты к трудовой пенсии пересчитывается при повышении месячного денежного вознаграждения <данные изъяты> соответствующего муниципального образования.

На момент прекращения полномочий истца /<дата>/ размер денежного вознаграждения выборного должностного лица - <данные изъяты> составлял <данные изъяты> /л.д. 13-14/. В последующем с <дата> размер денежного вознаграждения выборного должностного лица - <данные изъяты> составлял <данные изъяты> /л.д. 15-16/.

Пунктом 4 вышеуказанной статьи предусмотрено, что при исчислении размера доплаты к трудовой пенсии в стаж включаются периоды замещения государственных должностей Российской Федерации и <адрес>, муниципальных должностей в <адрес>, должностей государственной гражданской службы Российской Федерации и <адрес> и должности муниципальной службы в <адрес>, но не более пяти лет.

Исходя из материалов дела и пояснений сторон следует, что решением <данные изъяты> от <дата> № истцу включён в стаж муниципальной службы <данные изъяты> период работы в должности <данные изъяты> с <дата> по <дата>, а всего <данные изъяты> /л.д. 12/.

Однако, суд полагает, что указанный период необоснованно включён в стаж муниципальной службы истца, так как согласно реестра должностей государственной гражданской службы РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 31 декабря 2005 года, а также реестра должностей муниципальной службы в <адрес>, утверждённого Законом <адрес> от <дата> №, должность <данные изъяты> в указанных реестрах отсутствует и не может включаться в стаж при начислении доплаты к трудовой пенсии, так как она не входит в перечень должностей указанных в п. 4 ст. 13.1 Закона <адрес> от <дата> №.

Кроме того, п. 15 ст. 6.1 Закона <адрес> от <дата> № "О периодах работы (службы), включаемых в стаж муниципальной службы муниципальных служащих, дающий право на установление ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет, предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет и пенсии за выслугу лет" предусматривает, что в стаж муниципальной службы муниципальных служащих для назначения пенсии за выслугу лет муниципальных служащих могут включаться периоды службы (работы) в отдельных должностях руководителей и специалистов на предприятиях, в учреждениях и организациях, опыт и знание работы в которых были необходимы муниципальным служащим для выполнения обязанностей по замещаемой муниципальной должности муниципальной службы. Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств в том, что опыт и знание работы в период его работы в должности <данные изъяты> с <дата> по <дата> был необходим ему как муниципальному служащему для выполнения обязанностей по замещаемой муниципальной должности муниципальной службы.

В связи с изложенным суд считает, что стаж замещения выборной должности истцом составляет /с <дата> по <дата>/ <данные изъяты> полных лет, следовательно ежемесячная доплата к трудовой пенсии Лукьянчикова И.Н. должна превышать <данные изъяты> месячного денежного вознаграждения <данные изъяты>.

Из указанного следует, что основания для доплаты к трудовой пенсии истцу отсутствуют, так как расчёт показывает, что <данные изъяты> от <данные изъяты> /месячного денежного вознаграждения на <дата>/ составляет <данные изъяты>, а пенсия истца на <дата> составляла <данные изъяты> /л.д. 17,31/, что больше возможного предусмотренного максимального размера - <данные изъяты>месячного денежного вознаграждения <данные изъяты>.

В последующем денежное вознаграждение <данные изъяты> на момент обращения истца с соответствующим заявлением <дата> составляло <данные изъяты> /л.д.49,50/. Расчёт показывает, что <данные изъяты> от <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, а пенсия истца на <дата> составляла <данные изъяты>, что также больше возможной предусмотренной ежемесячной максимальной доплаты к трудовой пенсии.

Кроме того, судом установлено, что в силу п. 7 ст. 13.1 Закона <адрес> от <дата> № доплата к трудовой пенсии не устанавливается <данные изъяты>, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации назначены пенсия за выслугу лет.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Лукьянчиков И.Н. является получателем трудовой пенсии по старости в связи с <данные изъяты> и стал получать указанную пенсию с <дата> в возрасте <данные изъяты>. Указанная пенсия была назначена на основании ст. 80 действовавшего в тот период времени Закона от <дата> № «О государственных пенсиях в РФ», так как имел право на пенсию в связи с <данные изъяты>. Согласно ст. 3 и главы V данного закона пенсия истца относилась к следующему виду пенсий - <данные изъяты>. В последующем в связи с тем, что данный закон утратил силу пенсия истца стала относится к категории - <данные изъяты>, которая предусмотрена ст. 5 Федерального закона от <дата> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». При этом право на получение пенсии истцу в полной мере отражено в п. 19 ст. 27 указанного закона.

В связи с чем суд полагает, что доплата к трудовой пенсии истцу не должна устанавливаться, так как ему назначена и выплачивается пенсия за выслугу лет с <дата>.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Лукьянчикову ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Конышёвский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                             Попрядухин А.А.