Дело №2-190-2011 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 декабря 2011 года <адрес>. Судья Конышевского районного суда Курской области Попрядухин А.А., с участием истца Гаврилова П.И. представителя ответчика, по доверенности - Ванина Д.В. при секретаре Синяковой Л.В. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврилова ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда. УСТАНОВИЛ: Гаврилов П.И. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, указав, что <дата> и <дата> стадо крупного рогатого скота - коров, принадлежащее ответчику частично уничтожило посевы на принадлежащем истцу огороде, расположенном на <адрес>. Согласно акта потравы посевов от <дата>, составленного <данные изъяты>, был установлен факт потравы посевов сельскохозяйственных культур на площади <данные изъяты> из них картофель на площади <данные изъяты>, овощи на площади <данные изъяты>. По данным фактам им сообщалось работникам полиции, которые проводили проверку по его сообщению и привлекли ФИО2 к административной ответственности по ст. 38 Закона <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» - потрава посевов, стогов, порча или уничтожение находящегося в поле собранного урожая сельскохозяйственных культур, повреждение насаждений. <дата> он обращался к ответчику с письменной претензией, однако в настоящее время ущерб ему не возмещён. Кроме того, произошедшим ему был причинён моральный вред, который выразился в тяжёлых нравственных и психических страданиях, а именно у его матери - ФИО4 ухудшилось здоровье и её госпитализировали в <данные изъяты>. В связи с чем он постоянно пользовался услугами такси, что бы добраться до больницы и посетить мать. Кроме того, он был вынужден два раза ездить в <данные изъяты>, для получения справки об урожайности и стоимости сельскохозяйственных культур, расположенный в <адрес>. С учётом изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за уничтоженный урожай в сумме <данные изъяты>, транспортные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы связанные с оплатой услуг адвоката в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также просит взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Гаврилов П.И. суду дополнительно пояснил, что после вторичной потравы посевов примерно через 1-2 дня по его обращению прибывшими работниками <данные изъяты> был установлен факт потравы посевов, а именно был обмерен участок огорода, на котором находились потравленные сельскохозяйственные культуры и установлено, что картофель потравлен на площади <данные изъяты>, а капуста, морковь, лук, чеснок, помидоры, репа, редька, свекла арбуз, дыня, фасоль на площади <данные изъяты>. При этом им и указанными работниками фактически картофель, морковь, чеснок, репа, редька, свекла из земли не выкапывались, а были обследованы визуально участки их произростания. В связи с произошедшей потравой у его матери, проживающей совместно с ним ухудшилось здоровье, а именно через 9 дней, после произошедшего, она попала в больницу и он был вынужден был навещать её, закупать лекарства и продукты, в связи с чем понёс определённые расходы, в том числе и транспортные. Также в связи с потравой он был вынужден неоднократно выезжать в <адрес>, для непосредственного обращения в <данные изъяты> для получения сведений об урожайности сельскохозяйственных культур и о средних ценах на товары и услуги по <адрес> в <дата>. По его обращениям сотрудниками органов полиции были осуществлены выезды на его огород и в последующем составлены административные протоколы. Представитель ответчика - Ванин Д.В. полагает отказать в удовлетворении исковых требований, так как акт потравы посевов составлен через продолжительное время после произошедшего, а именно потрава посевов произошла <дата>, но работники <данные изъяты> прибыли только через несколько дней после второй потравы посевов - после <дата>. Также истцом не предоставлено достаточных доказательств фактически причинённого ущерба, а именно в отношении следующих сельскохозяйственных культур: картофель, морковь, лук, чеснок, помидоры, репа, редька, свекла, арбуз, дыня, фасоль. Так как в судебном заседании не установлена фактическая площадь потравленных культур, кроме того культуры картофель, морковь, чеснок, репа, редька, свекла фактически не выкапывались из земли, в присутствии работников <данные изъяты>. Из административных протоколов в отношении ответчика следует, что <дата> стадом КРС потравлено 5 качанов капусты, а <дата> потравлено 20 качанов капусты. При этом истцом суду не предоставлены сведения о среднем весе одного качана капусты. В связи с чем полагает, что произвести полный расчёт причинённого ущерба не представляется возможным. Кроме того, считает требования истца о взыскании морального вреда также необоснованным, так как судом было установлено, что его мать была госпитализирована через 9 дней после потравы посевов, что достоверно не свидетельствует о том, что именно после произошедшего у матери истца ухудшилось состояние здоровья. В связи с чем, указанные требования в данной части также не подлежат удовлетворению. Представитель истца - адвокат ФИО3, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суду не предоставил сведения о причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об отложении дела. В связи с изложенным суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает неявку указанного представителя неуважительной и полагает возможным, с учётом мнения истца, рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. Ответчик, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно заявления просит рассмотреть дело без его участия. Из ранее данных показаний ответчика следует, что исковые требования он не признаёт и пояснил, что он имеет в собственности стадо крупного рогатого скота - коров, которые в указанное время зашли на огород истца и произвели частичную потраву посевов, а именно капусты. Указанное отражено в административных протоколах, которые составили сотрудники полиции. Он предлагал истцу возместить причинённый ущерб, однако соглашение между ними не было достигнуто. Выслушав пояснения сторон, свидетелей, суд полагает отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Из материалов дела, объяснений сторон и свидетелей следует что <дата> и <дата> стадом КРС, принадлежащего ответчику произошла потрава посевов на огороде истца. Однако в судебном заседании достоверно не установлен реальный ущерб, причинённый истцу, так как в акте потравы посевов фактически не отражена конкретная занимаемая площадь каждой из потравленных сельскохозяйственных культур - капусты, морковь, лук, чеснок, помидоры, репа, редька, свекла арбуз, дыня, фасоль. В акте имеется лишь указание на то, что потрава указанных культур произошла на площади <данные изъяты>. /л.д. 10/. Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он работает <данные изъяты> и <дата> непосредственно измерял потравленную часть участка огорода истца. После чего, был составлен акт потравы посевов в котором отражена только площадь одной потравленной сельскохозяйственной культуры - картофеля. При этом указанная сельскохозяйственная культура на потравленном участке не выкапывалась, была обследована визуально в связи с чем, установить сколько точно было потравлено картофеля, не представилось возможным. Другие сельскохозяйственные культуры также обследовались визуально и конкретно не устанавливался объём потравленной сельскохозяйственной продукции. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает <данные изъяты> и по обращению истца <дата> выезжал на его огород. В ходе выезда было установлено, что <дата> стадо КРС ответчика зашло на огород истца и потравило 5 качанов капусты, немного картофеля и свеклы. В связи с произошедшим им в отношении ответчика был составлен административный протокол по ст. 38 Закона <адрес>, который был в последующем передан для рассмотрения в <данные изъяты>. Из материалов административных дел в отношении ФИО2 следует, что ответчик неоднократно совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 38 Закона <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» в связи с чем на указанное либо был наложен административный штраф. Кроме того из указанных административных дел следует, что фактически потравлено 25 качанов капусты. /л.д. 44-59/. Однако истцом и его представителем суду не предоставлены сведения о среднем весе одного качана капусты, в связи с чем произвести расчёт причинённого ущерба в части потравленной сельскохозяйственной культуры не представляется возможным. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО5, ФИО10, ФИО4, ФИО7, не указали какое именно количество каждой сельскохозяйственной культуры было потравлено. Кроме того, из показаний указанных лиц в момент потравы посевов находилась только ФИО4, которая является матерью истца. Свидетель ФИО8 пояснил, что оказывал транспортные услуги истцу в связи с поездкой в <адрес> и <адрес>, однако каких либо документов подтверждающих указанное сторонами суду предоставлено не было. С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом и его представителем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование своих требований и опровергающих позицию, доводы ответчика. В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсацию за уничтоженный урожай в сумме <данные изъяты>, транспортные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы связанные с оплатой услуг адвоката в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические и нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд считает, что по делу не добыто доказательств причинения Гаврилову П.И. морального вреда, так как предъявленная суду справка о том, что его мать - ФИО4 в период с <дата> по <дата> находилась на лечении в <данные изъяты> достоверно не свидетельствует о том, что именно после указанной потравы произошедшей <дата> у нее ухудшилось состояние здоровья. В связи с чем, требования в данной части также не подлежат удовлетворению. В силу ст. 88 ГПК РФ при рассмотрении в судах гражданских дел, стороны несут судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек. Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам могут относится расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы. При этом размер судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, определяется реальными затратами сторон на осуществление тех или иных процессуальных действий, в том числе и на оплату услуг представителей. При этом, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, с учётом принципов разумности и справедливости взыскиваемых расходов, которые не должны быть чрезмерными. Судом установлено, что представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях <дата>, на основании доверенности /л.д. 35/. Из предоставленных адвокатом Ваниным Д.В. квитанций следует, что заявителю оказывались юридические услуги, за которые последним была принята сумма <данные изъяты>. /л.д. 95, 106/. В связи с изложенным, учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность и непосредственность участия представителя в судебном заседании, суд считает возместить ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учётом принципов разумности и справедливости взыскиваемых расходов, а именно в сумме <данные изъяты> и считает, что указанные расходы не являются чрезмерными. Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Гаврилова ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>, транспортных расходов в сумме <данные изъяты>, взыскания расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> - отказать. Взыскать с Гаврилова П.И. в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Конышёвский районный суд Курской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: Попрядухин А.А