Дело № 2-36-2012 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 марта 2012 года <адрес> Конышевский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Конышевского районного суда Курской области Березниковой Е.М., при и.о. секретаря Адамовой И.Б., а также истца Минайлова С.П., представителя ответчика <данные изъяты> Чернышова Н.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минайлова ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании надбавки к заработной плате за работу со сведениями, имеющими степень секретности, Установил: Минайлов С.П. обратился с исковым заявлением к <данные изъяты> о взыскании надбавки к заработной плате за работу со сведениями, имеющими степень секретности и стаж работы в указанных структурных подразделениях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты> был заключен типовой договор (контракт) № об оформлении допуска к государственной тайне, согласно которому он по роду своей деятельности и должностным обязанностям допущен с ДД.ММ.ГГГГ к государственной тайне. В соответствии с п.2 вышеуказанным договора администрация <данные изъяты> обязалась выплачивать процентную надбавку к заработной плате в зависимости от степени секретности сведений, к которым он будет допущен. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ он был допущен к работам и документам по второй форме допуска. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию. За время работы в <данные изъяты> указанная надбавка ему не начислялась и не выплачивалась. О том, что постановлениями Правительства РФ №1161 от 14.10.1994 г. и №573 от 18.09.2006 г. предусмотрены надбавки к должностному окладу и их размер он не знал, поэтому не предъявлял требований к <данные изъяты> Однако после того как ДД.ММ.ГГГГ ему стало о них известно, он обратился в <данные изъяты> с просьбой выплатить ему данную надбавку, в выплате ему было отказано. С учетом уточненных исковых требований Минайлов С.П. просил взыскать с ответчика задолженность по надбавке к заработной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В предварительном судебном заседании истец Минайлов С.П. уточненные требования поддержал. При этом пояснив, что на день увольнения знал, что за период его работы процентная надбавка за работы со сведениями, имеющими степень секретности и стаж работы в данном подразделении не выплачивалась, поскольку в день окончательного расчета ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с платежной ведомостью. Не оспаривает тот факт, что при получении допуска <данные изъяты> и подписании ДД.ММ.ГГГГ договора с работодателем достоверно знал о причитающейся ему надбавке, не знал лишь о размере таковой. С ходатайством ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора не согласен. При этом полагает, что о нарушенном праве достоверно ему стало известно лишь после консультации, которую ему в <данные изъяты>. оказал ФИО2 В период работы за разрешением индивидуального трудового спора о начислении и выплате надбавки не обращался из-за опасения наступления негативных последствий со стороны руководства <данные изъяты> Ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с данным иском не заявлено. Представитель ответчика <данные изъяты> Чернышов Н.Н. в предварительном судебном заседании исковые требования Минайлова С.П. не признал, поддержал заявленное ответчиком ходатайство об отказе Минайлову С.П. в удовлетворении его исковых требований по тем основаниям, что им пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд с иском о разрешении данного индивидуального трудового спора. Просит применить последствия пропуска трехмесячного срока давности по заявленным исковым требованиям. Считает, что законных оснований для восстановления истцу пропущенного срока для подачи искового заявление не имеется, поскольку истец и в период работы, и в день увольнения и окончательного расчета знал о том, что надбавки не начислялись и не выплачивались. Упоминаемые истцом постановления Правительства РФ, регламентирующие порядок и основания начисления данных надбавок были доступны для истца, ни чего не препятствовало Минайлову С.П. получить консультацию специалиста, как в период работы, так и в срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ. Суд, рассмотрев ходатайство ответчика <данные изъяты> выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля ФИО2, исследовав и оценив представленные истцом и ответчиком документы, в обоснование своих доводов и возражений, считает исковые требования Минайлова С.П. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, указанных сроков, они могут быть восстановлены судом. Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (ч.ч.1 и 2 ст.392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч.1 ст.392 ТК РФ), так как Трудовым кодексом РФ не предусматривает такой возможности. Представителем ответчика <данные изъяты> заявление о пропуске истцом Минайловым С.П. срока обращения в суд сделано при подготовке дела к судебному разбирательству. Из смысла и содержания абзаца 1 ч.6 ст.152 ГПК РФ, а так же части 1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В предварительном судебном заседании установлено, что Минайлов С.П. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу <данные изъяты> Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между Минайловым С.П. и <данные изъяты> был заключен типовой договор (контракт) № об оформлении допуска с ДД.ММ.ГГГГ к государственной тайне. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Минайлов С.П. был уволен по собственному желанию. С указанным приказом об увольнении Минайлов С.П. ознакомлен в день увольнения, что ни истец, ни представитель ответчика не оспаривают. Окончательный расчет работодателем согласно приобщенным и исследованным в судебном заседании лицевого счета в отношении Минайлова С.П. за <данные изъяты> и платежной ведомости <данные изъяты> произведен ДД.ММ.ГГГГ При этом истец достоверно знал, что надбавки за работу со сведениями, имеющими степень секретности и стаж работы в данном подразделении не начислялась и не выплачивалась. Следовательно, именно с этого момента начинается течение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (ст.392 ТК РФ). Однако Минайлов С.П. лишь ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением о взыскании надбавки к заработной плате за работу со сведениями, имеющими степень секретности «Секретно» и стаж работы в указанных структурных подразделениях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует регистрация данного искового заявления в Конышевском районном суде Курской области от названной даты за №. В предварительном судебном заседании установлено, что Минайлов С.П. не воспользовался своим правом на подачу искового заявления в суд о взыскании надбавки к заработной плате за работу со сведениями, имеющими степень секретности и стаж работы в данном подразделении в установленные законом сроки. Довод истца о пропуске, установленного законном трехмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав по уважительным причинам: юридической неграмотности, опасения наступления негативных последствий со стороны руководства <данные изъяты> суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больными членами семьи). Вместе с тем каких-либо доказательств, отвечающих ст.ст.56, 67 ч.3 ГПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности о том, что истцу стало известно о нарушенном праве лишь ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Указанные истцом опасения негативных последствий по службе не могут свидетельствовать о наличии объективных причин, препятствовавших его своевременному обращению в суд в защиту нарушенных прав. Из представленного истцом договора № от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что истец знал о причитающейся ему надбавки с ДД.ММ.ГГГГ, равно как и том, что указанная надбавка в период работы и при увольнении не начислялась и не выплачивалась (л.д.11-13,14). Более того, Минайлов С.П. вел активный образ жизни, на следующий день после увольнения трудоустроился в <данные изъяты> имел реальную возможность обратиться с целью получения правовой консультации по интересующему его вопросу, как к адвокату, так и самостоятельно изучить постановления Правительства РФ №1161 от 14.10.1994г. и №573 от 18.09.2006г. Вышеуказанное подтверждается и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, который показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с истцом на рыночной площади <адрес>, Минайлов С.П., говоря о затруднительном материальном положении, поделился информацией, что надбавки за работу со сведениями, имеющими степень секретности ему в период работы в <данные изъяты> не выплачивались и не назначались. Он лишь рекомендовал обратиться за разрешением данной ситуации к его прежнему работодателю либо в суд. Иного в суде не установлено. Ходатайство истцом о восстановлении срока для обращения с суд с данным иском не заявлено. Истец Минайлов С.П. не воспользовался своим правом в срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не находит. В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав, причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Суд не установил в предварительном судебном заседании уважительных причин пропуска срока обращения в суд, которые могли препятствовать истцу (работнику) Минайлову С.П. своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец Минайлов С.П. не предоставил доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска сроков давности для обращения в суд либо о том, что о нарушенном праве ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12 июля 2005 года №312-О и согласно ч.4 ст.37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Часть 1 ст.392 Трудового Кодекса РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам о разрешении индивидуальных трудовых споров. Предусмотренный ею трех месячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленный гражданским законодательством РФ. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и является достаточным для обращения в суд. Исходя из выше перечисленных доводов, суд не находит оснований для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд и приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Минайлову С.П. к <данные изъяты> поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, ст.392 ТК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Минайлова ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании надбавки к заработной плате отказать. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения, через Конышевский районный суд Курской области.