Дело № 2-58/2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2012 года                                    <адрес>

Конышёвский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Афонченко Л.В.

с участием представителя истца ФИО1 - Воронина С.С.,

представителя соответчика - <данные изъяты> ФИО5,

при секретаре Деменковой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании права собственности на земельную долю (пай) и имущественный пай в порядке наследования по закону, взыскании расходов на оплату услуг адвоката, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании права собственности в порядке наследования по закону на земельную долю (пай) в размере <данные изъяты> из земель общей долевой собственности сельхозугодий <данные изъяты> и имущественный пай в размере <данные изъяты>., взыскании расходов на оплату услуг адвоката - <данные изъяты>., судебных расходов в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что её тётя ФИО2 до <дата> работала в <данные изъяты>, при реорганизации которого в <данные изъяты> закрытого типа была наделена имущественным и земельным паем в размере <данные изъяты>, однако свидетельство о праве собственности на земельную долю (пай) ей не выдали; имущественный пай также не выдали. <дата> ФИО2 умерла. Иных, кроме неё, наследников имущества умершей ФИО2 не имеется.

Определением суда от <дата> прекращено производство по настоящему делу в части требования ФИО1 к <данные изъяты> о признании права собственности в порядке наследования по закону на земельную долю (пай) в размере <данные изъяты> из земель общей долевой собственности сельхозугодий <данные изъяты>, взыскании расходов на оплату услуг адвоката, судебных расходов.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которому исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя Воронина С.С.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - Воронин С.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того пояснил, что тётя ФИО1 по линии отца - ФИО2 до <дата> работала в <данные изъяты>, который <дата> реорганизован в <данные изъяты> <дата> на базе имущества <данные изъяты> создан <данные изъяты>»; ФИО2, как бывший акционер <данные изъяты> приобрела право ассоциированного члена указанного кооператива, доля её участия в <данные изъяты> стала долей участия в <данные изъяты> Паевой взнос в <данные изъяты> в форме денежных средств, земельного пая, другого имущества ФИО2 не вносила, однако её доля в уставном капитале кооператива на момент создания составляла <данные изъяты>. как доля участия, перешедшая из <данные изъяты> Считает, что на сегодняшний день стоимость имущественного пая с учётом индексации потребительских цен составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>, где <данные изъяты> - индекс роста потребительских цен за период с <дата>.) При жизни ФИО2 не оформила право собственности на имущественную и земельную долю; наследство после ФИО2 фактически принял брат последней и отец истца ФИО3, который распорядился вещами и документами умершей; <дата> ФИО3 умер; истец, как единственный наследник по закону, фактически приняла наследство после смерти отца.

Представитель соответчика - <данные изъяты> ФИО5 в суде исковые требования не признал и пояснил, что <дата> как вновь образованная коммерческая организация создан <данные изъяты> членом которого ФИО2 не являлась, поскольку умерла в <дата>., то есть ранее создания <данные изъяты>, который образован на базе части имущества <данные изъяты> в размере имущественных долей участия в <данные изъяты> акционеров, перешедших в <данные изъяты> земельные доли в паевой фонд <данные изъяты> не вносились. При этом в <данные изъяты> состояли <данные изъяты> акционер, в <данные изъяты> из них перешли лишь <данные изъяты>. Наследники ФИО2 членами <данные изъяты> также не являлись.

Представитель соответчика - <данные изъяты>, надлежащим образом извещённый о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому счёл <данные изъяты> ненадлежащим ответчиком, так как исковые требований ФИО1 не затрагивают интересы <данные изъяты>, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель соответчика - <данные изъяты>, надлежащим образом извещённый о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, согласно направленному в суд отзыву просил рассмотреть дело без участия представителя <данные изъяты>.

Представитель истца Воронин С.С., представитель соответчика - <данные изъяты> не возражали, и суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - Воронина С.С., представителя соответчика - <данные изъяты> ФИО5, свидетеля ФИО6, исследовав и оценив письменные материалы гражданского дела в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 59, 64 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке, земельные споры также рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ от 24 июля 2002 года перечень категорий граждан, имеющих право на получение земельной доли, и порядок определения размера земельной доли устанавливаются законом субъекта РФ.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.13 Закона <данные изъяты> «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от <дата> № сельскохозяйственные угодья, предоставленные сельскохозяйственным организациям на праве постоянного (бессрочного) пользования, могут в порядке, установленном Земельным кодексом РФ, предоставляться гражданам на праве общей собственности бесплатно в случае, если при реорганизации сельскохозяйственной организации сельскохозяйственные угодья, подлежащие передаче гражданам на праве общей собственности в соответствии с Указами Президента РФ от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», от 07 марта 1996 г. №337 «О реализации конституционных прав граждан на землю», а также постановлением Правительства РСФСР от 29 декабря 1991 г. №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», от 04 сентября 1992 года №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», от 01 февраля 1995 года №96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», не были переданы гражданам и остались у сельскохозяйственной организации.

В соответствии с п.1 Указа Президента РФ №213 от 02 марта 1992 г. «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан» при определении среднерайонной нормы бесплатной передачи земли в собственность учитывают суммарную численность, работающих в сельском хозяйстве (включая пенсионеров, ранее работавших в сельском хозяйстве, а также лиц, занятых в социальной сфере на селе). В число лиц, работавших в сельском хозяйстве, включаются только работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств. В число лиц, занятых в социальной сфере на селе, включаются работники предприятий, организаций и учреждений народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий.

Судом установлено, что ФИО2 имела право на получение земельной доли (пая) из земель сельскохозяйственного назначения на праве общей долевой собственности в ходе реорганизации <данные изъяты> в <данные изъяты> в соответствии с Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и постановлением Правительства РСФСР от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» (действовавших на момент принятия решения о реорганизации <данные изъяты> в <данные изъяты> а в настоящее время утративших силу), была включена в списки лиц, имеющих право на земельный пай в размере <данные изъяты> Однако свидетельство о праве собственности на землю, во исполнение Указа Президента РФ «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» № от <дата> (утратившего силу и действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) ей выдано не было.

Из Книги учёта трудового стажа и заработка колхозника ФИО2, <дата> рождения, следует, что последняя работала в <данные изъяты> с <данные изъяты> (копия - л.д. 11-12).

Согласно протоколу № общего собрания трудового коллектива <данные изъяты> от <дата>, <данные изъяты> реорганизован в <данные изъяты> с правом общей долевой собственности <данные изъяты> члена хозяйства, поделенной на паи, в том числе земельные паи в размере <данные изъяты> или <данные изъяты> баллогектара (копия - л.д. 20-23, 31-32).

В списке членов <данные изъяты> на <дата> по<адрес> значится ФИО2, <дата> рождения, которая наделена земельной долей <данные изъяты> и имущественным паем в размере <данные изъяты>. (л.д. 24-26).

Однако суд расценивает критически указанный в вышеназванном документе размер земельного пая ФИО2, поскольку опровергается объяснениями представителя <данные изъяты> ФИО5 о том, что таковой размер установлен <дата> на общем собрании трудового коллектива <данные изъяты> ошибочно, без включения в общее число пайщиков лиц, работающих в социальной сфере, и в последующем был откорректирован, в связи с чем определён действительный размер земельного пая ФИО2 - <данные изъяты>. Изложенные объяснения представителя соответчика подтверждаются информацией <данные изъяты> (л.д. 144).

Кроме того, судом установлено, что подлежащие передаче гражданам на праве общей долевой собственности земельные доли (паи) не были фактически переданы гражданам, решение о приватизации сельхозугодий <данные изъяты> в отношении данного хозяйства не принималось, свидетельства членам <данные изъяты> <данные изъяты> в нарушение требований земельного законодательства не выдавались, и земельные паи остались в пользовании вышеуказанной сельскохозяйственной организации.

Согласно протоколу № общего собрания трудового коллектива <данные изъяты> от <дата> <данные изъяты> реорганизовано в <данные изъяты> в составе <данные изъяты> (копия - л.д. 27-30).

Решением <данные изъяты> от <дата> признано недействительным решение общего собрания <данные изъяты> от <дата> (копия - л.д. 229-232).

Согласно протоколу общего собрания <данные изъяты> (участников долевой собственности на земельный участок) от <дата> создан <данные изъяты>, в собственность которого решено передать земельный участок, состоящий из земельных долей в праве общей собственности в размере <данные изъяты> каждая, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 53-56).

Однако данное решение реализовано не было, что подтверждается справкой <данные изъяты> (копия - л.д. 78), Уставом <данные изъяты> (л.д. 177-192), объяснениями в суде представителя соответчика ФИО5, свидетеля ФИО6, из которых следует, что земельные доли в праве общей долевой собственности сельхозугодий <данные изъяты> в паевой фонд <данные изъяты> не внесены, в том числе земельная доля ФИО2

Указанные обстоятельства не опровергались и представителем истца ФИО1 - Ворониным С.С.

Согласно информации <данные изъяты> стоимость земельной доли (пая) из земель сельскохозяйственного назначения на территории <данные изъяты> <данные изъяты>. (л.д. 145).

Таким образом, в наследственную массу после смерти ФИО2 вошла земельная доля (пай) размером <данные изъяты> из земель общей долевой собственности сельхозугодий <данные изъяты>.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Данная норма реализуется в процессе применения гражданского законодательства при осуществлении конкретных прав граждан, являющихся наследниками по завещанию и закону.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

01 марта 2002 г. введена в действие ч. 3 Гражданского кодекса РФ, которая применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения её в действие.

Применительно к гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие ч.3 ГК РФ, надлежит руководствоваться разделом 7 «Наследственное право» Гражданского кодекса РСФСР.

В соответствии со ст.ст. 528, 529 ГК РСФСР наследство открывается со смертью гражданина. Днём открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст. 527 ГК РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст. 532 ГК РСФСР наследниками первой очереди по закону являются, в частности, дети наследодателя.

В силу ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признаётся, что наследник принял наследство, когда он в течение шести месяцев с момента открытия наследства фактически вступил во владение наследуемым имуществом или когда подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Судом установлено, что ФИО2 умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о её смерти (л.д. 82).

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО2 следует, что брат последней - ФИО3 унаследовал по завещанию имущество после смерти ФИО2 в виде жилого дома и хозяйственных построек, земельного приусадебного участка (л.д. 127-137).

Изложенное позволяет заключить, что ФИО3 в качестве наследника по завещанию принял наследственное имущество после смерти ФИО2, в том числе в виде земельного пая размером <данные изъяты> из земель общей долевой собственности сельхозугодий <данные изъяты>.

При этом в установленном законом порядке ФИО3 не оформил своё право собственности на указанную земельную долю (выписка из <данные изъяты> - л.д. 125), что не является обстоятельством, исключающим включение указанной земельной доли в наследственную массу после смерти ФИО3

Какустановлено судом, отец истца ФИО1 - ФИО3 умер <дата>, что подтверждается копиями свидетельств о рождении ФИО1, о смерти (л.д. 86, 83).

Как следует из сообщения <данные изъяты>, наследственных дел, завещаний к имуществу ФИО3 в <данные изъяты> не имеется, никто из наследников с заявлением о принятии наследства или об отказе от наследства после ФИО3 не обращался (л.д. 126).

В силу справки <данные изъяты>, наследственное имущество после смерти ФИО3 фактически приняла дочь последнего - ФИО1 (л.д. 226). Аналогичное следуетиз объяснений в суде представителя истца Воронина С.С., <данные изъяты> ФИО4, пояснивших, что у ФИО3 имелась единственная дочь ФИО1, которая с момента его смерти по настоящее время присматривает за домом в <адрес>, пользуется приусадебным земельным участком, принадлежавшими наследодателю.

Доводы представителей соответчиков: <данные изъяты> и <данные изъяты>, о том, что требования истца не затрагивают интересов <данные изъяты> в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения суд находит несостоятельными в силу постановления <данные изъяты> Думы от <дата> № «О выделении земельных долей (паёв)» и п.п.1,5,8,9 Рекомендаций по приведению земельных отношений в <данные изъяты> в соответствие с законодательством РФ, утверждённых постановлением <данные изъяты> Думы от <дата> №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания за ней в порядке наследования по закону после смерти отца права собственности на земельную долю размером <данные изъяты> из земель общей долевой собственности сельхозугодий <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежавшие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества.

В силу п. 9 ст. 18 ФЗ от 08 декабря 1995 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» наследникам умершего члена кооператива, не принятым в члены кооператива, выплачивается стоимость пая умершего члена кооператива.

В судебном заседании установлено, что наследодатель ФИО2 при жизни являлась членом <данные изъяты> В списке акционеров указанного <данные изъяты> на <дата> ФИО2 значится под №, при этом указан размер её имущественного пая на тот момент - <данные изъяты>. (копия - л.д. 24-26). Аналогичный размер имущественного пая ФИО2 на <дата> следует из архивной справки, на которую ссылался в суде представитель истца (л.д. 18).

Вместе с тем, из объяснений представителя соответчика - <данные изъяты> ФИО5, свидетеля ФИО6 следует, что размер имущественного пая членов <данные изъяты>», в том числе ФИО2, подвергался корректировке до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом и его представителем в суд не представлено достоверных сведений о размере имущественного пая члена <данные изъяты> ФИО2 на момент её смерти, то есть на <дата>

Как установлено в суде, <дата> решением общего собрания <данные изъяты> хозяйство реорганизовано в <данные изъяты> с передачей имущественных и земельных паёв, основных фондов, с условием сохранения за бывшим <данные изъяты> хозяйственной самостоятельности, прав юридического лица, трудового стажа работников и льгот, применяемых для работников сельского хозяйства (копия протокола общего собрания - л.д. 47-48).

Постановлением <данные изъяты> № от <дата>, изданным на основании <данные изъяты> от <дата> №, <данные изъяты> перерегистрирован в <данные изъяты> (л.д. 228 ).

Решением <данные изъяты> от <дата> решение общего собрания <данные изъяты> от <дата> и последующие акты о государственной регистрации <данные изъяты> признаны недействительными(копия - л.д. 229-232).

<дата>создан <данные изъяты>», что подтверждается Уставом <данные изъяты> (копия - л.д. 177-192), из ст. 3 которого следует, что акционеры <данные изъяты>», работающие в кооперативе на момент его государственной регистрации, приобретают права членов кооператива, а акционеры <данные изъяты>», не работающие в кооперативе, - права ассоциированных членов.

При этом Устав <данные изъяты> (копия - л.д. 177-192), выписка из <данные изъяты> о данном кооперативе (л.д. 241-285) не содержит сведений о правопреемстве между <данные изъяты> и <данные изъяты> Напротив, указанные документы свидетельствуют о том, что сельскохозяйственный производственный кооператив является вновь созданным юридическим лицом для деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной, не запрещённой законом деятельности (ст. 1 Устава).

По изложенным основаниям права наследников умерших акционеров <данные изъяты> в Уставе <данные изъяты> правовой регламентации не нашли.

Согласно ст. 2 Устава <данные изъяты> данная коммерческая организация создана на базе имущества <данные изъяты> существовавшего до <дата>. Однако, как пояснил в суде представитель <данные изъяты>, на базе лишь той части имущества <данные изъяты>, которая соответствовала размеру имущественных долей участия в <данные изъяты> акционеров, перешедших в <данные изъяты>. Указанные пояснения не опровергнуты ни истцом, ни его представителем, ни материалами дела.

При этом ФИО2, умершая <дата>, членом <данные изъяты> не являлась, что следует из списка членов кооператива на момент его регистрации (выписка из <данные изъяты>).

Доказательств того, что имущественный пай акционера <данные изъяты> ФИО2 после её смерти перешёл в <данные изъяты> в материалах дела не имеется.

Заслуживает внимания и то обстоятельство, что в настоящее время <данные изъяты> является действующим юридическим лицом (выписка из <данные изъяты> - л.д. 237-240).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако, иных доказательств, сторонами суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

При таком положении исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> в части признания за ней права собственности на имущественный пай ФИО2 в порядке наследования по закону удовлетворению не подлежат.

Суд отклоняет ходатайство представителя истца ФИО1 - Воронина С.С. о необходимости сослаться в решении на положения ФЗ от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Постановление <адрес> от <дата> № «Об утверждении Положения о комитете по управлению имуществом <данные изъяты>» как не основанное на законе, поскольку отношения, регулируемые указанными правовыми актами, не являлись предметом судебного разбирательства.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения иска, стороне, в пользу которой состоялось решение суда в части, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно квитанции истец ФИО1 при подаче иска в суд уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, <данные изъяты> и <данные изъяты> освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона и не могут быть отнесены к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг адвоката в суд представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, из которой видно, что <дата> ФИО1 уплатила <данные изъяты>. в <данные изъяты> (л.д. 203). При этом из пояснений представителя истца Воронина С.С. следует, что эта сумма уплачена истцом за составление искового заявления по настоящему делу адвокату ФИО7 в <адрес>.

В силу ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенными условиями соглашения являются:

1) указание на адвоката, принявшего исполнение поручения в качестве поверенного, а также на его принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

2) предмет поручения;

3) условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь;

4) порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения;

5) размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.

Однако истцом и его представителем в суд не представлено соглашения между адвокатом и доверителем на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вместе с тем, представленная в суд квитанция не содержит указания на адвоката, сведений о виде юридических услуг, из неё не ясно, по какому конкретному делу они оказывались.

Таким образом, документально не подтверждено, что истец ФИО1 в рамках юридической помощи по настоящему делу пользовалась услугами адвоката.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг адвоката.

В силу ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на изготовление ксерокопий, оплату информационных услуг, проезд из <адрес> в <адрес> и обратно, оплату топлива (л.д. 201-205) суд не находит необходимыми, в связи с чем не усматривает оснований для их взыскания с соответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 338 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, <дата> года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца - ФИО3, умершего <дата>, на земельную долю (пай) в размере <данные изъяты> (фактически принятую, но не оформленную ФИО3 после смерти сестры ФИО2, умершей <дата>) из земель общей долевой собственности сельхозугодий <данные изъяты> земельного участка площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> о взыскании имущественного пая, судебных расходов, расходов на оплату услуг адвоката отказать.

Лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда 04 июня 2012 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Конышевский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья     Л.В. Афонченко