Дело №2-99-2012 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июня 2012 года <адрес> Судья Конышевского районного суда Курской области Попрядухин А.А., с участием истца Ваниной Н.Г. ответчика Сапегина В.Н. при секретаре Синяковой Л.В. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ваниной ФИО1 к Сапегину ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Ванина Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании компенсации морального вреда. В заявлении указала, что <данные изъяты> от <дата> Сапегин В.Н. был осужден по ч.3 ст. 30, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ. При рассмотрении уголовного дела ей был заявлен гражданский иск к ответчику в сумме <данные изъяты>, так как Сапегин В.Н. находясь в её нежилом доме, расположенное в <адрес> откручивал радиаторы водяного отопления, однако был ей и её сыном застигнут на месте совершения противоправного деяния, в связи с чем не смог довести до конца свои действия. Судом было признано за ней право на удовлетворение иска, передав вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В последующем у неё ухудшилось состояние здоровья и она неоднократно обращалась в <данные изъяты>, где ей для улучшения состояния здоровья, врачами были назначены медицинские препараты. Ей были приобретены медицинские препараты на сумму <данные изъяты>. До настоящего времени она продолжает лечение в <данные изъяты>. В судебном заседании истец Ванина Н.Г. поддержала заявленные требования и пояснила, что она является <данные изъяты> и <данные изъяты> с <дата> <данные изъяты>. В настоящий момент проживает в <адрес>. В <адрес> ей принадлежит домовладение в котором она не проживает. Из указанного домовладения Сапегин В.Н. пытался совершить кражу принадлежащего ей имущества. Кроме неё, противоправные действия ответчика видел её сын - ФИО3, который также видел как в последующем ухудшилось её состояние здоровья. О чём в материалах дела имеется соответствующее заявление от него. В настоящее время она тратит значительную сумму денег на лекарства. С учётом изложенного просит исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда. Ответчик Сапегин В.Н. исковые требования не признал и пояснил, что он отбывает наказание в виде обязательных работ, назначенных <данные изъяты> от <дата> по ч.3 ст. 30, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ. Истец обратился в больницу только после рассмотрения уголовного дела, а именно <дата>, о чём свидетельствует запись в медицинской карте на имя Ваниной Н.Г. Противоправные действия им совершались <дата>. Обращает внимание на то, что истец является <данные изъяты> с <дата> <данные изъяты>, полагая, что указанное состояние здоровья возникло до совершения им противоправных действий. Выслушав стороны, изучив материалы дела суд приходит к следующему. Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом. При этом защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда. В статье 151 ГК РФ отражено, что если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Исходя из нормы закона потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, если вред был причинён его нематериальным благам либо личным неимущественным правам. При этом нематериальными благами являются жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, а неимущественными правами являются право на пользование своим именем, право авторства, другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности. В связи с изложенным по смыслу закона исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда, причинённого ненасильственными преступлениями, как кража не подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> от <дата> ответчик Сапегин В.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и ему назначено наказание в виде 220 часов обязательных работ, вид которых и объекты, определяются органами местного самоуправления по согласованию с УИИ. При рассмотрении уголовного дела было установлено, что Сапегин В.Н. <дата>, находясь в нежилом доме, принадлежащем Ваниной Н.Г. при помощи принесённых с собой газовых ключей начал откручивать с находившейся в доме отопительной системы бывшие в употреблении радиаторы водяного отопления, общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Ваниной Н.Г., однако довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления Ваниной Н.Г. и ФИО3, которые пресекли его преступные намерения. Кроме того, из медицинской карточки на имя Ваниной Н.Г. следует, что истец обращался за медицинской помощью только <дата>, по истечении более двух месяцев после совершения ответчиком вышеуказанных противоправных действий. Предыдущее обращение к врачу датировано только <дата>. Из записей медицинских работников следует, что истец отказалась от госпитализации /л.д. 9-16/. Суд также учитывает, что истцу с <дата> <данные изъяты> установлена <данные изъяты> /л.д. 6/. Касаясь письменного заявления ФИО3 суд приходит к следующему, указанное лицо может быть заинтересованно в благоприятном исходе дела для истца, так как является её сыном. Со слов Ваниной Н.Г. её сын имеет <данные изъяты> и работает в должности <данные изъяты>. По мнению суда имеющееся в деле заявление от имени ФИО3 достоверно не доказывает те обстоятельства на которые ссылается истец. В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование своих требований и опровергающих позицию, доводы ответчика. В связи с чем суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> следует отказать, поскольку иск Ваниной Н.Г. следует не вследствие вреда причинённого неимущественным правам и нематериальным благам Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Ваниной ФИО1 к Сапегину ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> - отказать. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Конышёвский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. С мотивированным решением стороны могут быть ознакомлены 02.07.2012 года. Судья: Попрядухин А.А.