Дело №2-105/2012 г.

        Р Е Ш Е Н И Е              

    Именем Российской Федерации

26 июля 2012 г.      <адрес>

Конышёвский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Афонченко Л.В.

с участием прокурора Конышёвкого района Курской области Каховского В.Г.,

истца Пахомовой Н.П.,

представителя ответчика - <данные изъяты> Пахомовой О.Н.,       

при секретареДеменковой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой ФИО1 к <данные изъяты> о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Пахомова Н.П. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, мотивируя тем, что с <дата> работала в <данные изъяты>; <дата>, находясь на работе, от директора школы Пахомовой О.Н. узнала о том, что уволена. Считает увольнение незаконным, ссылаясь на отсутствие оснований для увольнения, а также на то, что не была заранее предупреждена о предстоящем увольнении. Кроме того, ей не вручены приказ об увольнении, трудовая книжка, зарплата за <дата>, компенсация за <дата>., компенсация по оплате электроэнергии за <дата> материальная помощь за <дата>. Просила суд восстановить её на работе в должности <данные изъяты>, взыскать в её пользу с <данные изъяты> оплату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Пахомова Н.П. исковые требования дополнила: просила признать незаконными приказы от <данные изъяты>. о наложении дисциплинарных взысканий, а также приказ от <дата> об увольнении.Суду пояснила, что работодатель при её увольнении не учёл мнение профсоюзного органа <данные изъяты> членом которого она является. Требований о взыскании зарплаты за <дата>., компенсации за <данные изъяты>., компенсации по оплате электроэнергии за <дата> материальной помощи за <дата> не заявила.

Представитель ответчика - <данные изъяты> Пахомова О.Н., в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что<дата> Пахомова Н.П. была принята на работу в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>». <дата> приказом по школе № на Пахомову Н.П. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за непредоставление рабочих программ, с приказом Пахомова Н.П. ознакомлена, от подписи отказалась, о чем имеется акт от <дата>. <дата> приказом по школе № Пахомовой Н.П. объявлен выговор за непроведение школьного этапа Всероссийской олимпиады школьников, с данным приказом Пахомова Н.П. ознакомлена, от подписи отказалась, о чем имеется акт от <дата>. <дата> Пахомова Н.П. уволена с должности учителя <данные изъяты> за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание, то есть по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поводом для увольнения послужило незаполнение Пахомовой Н.П. классных журналов, что установлено в ходе проверки, проведенной <дата> завучем ФИО3, и отражено в справке. Трудовая книжка не вручена Пахомовой Н.П., так как последняя не является за ней, при этом она дважды была уведомлена о явке в школу для получения трудовой книжки или даче письменного согласия на отправление документа почтой. Считает, что Пахомова Н.П. уволена законно, ей был соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе увольнения,предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В суде установлено, что на основании приказа № от <дата> с указанной даты Пахомова Н.П. принята на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>», что подтверждается копией приказа о приёме работника на работу (копия - л.д. 30), трудовой книжкой Пахомовой Н.П. (копия - л.д. 106-107).

<дата> работодатель <данные изъяты> и работник Пахомова Н.П. заключили трудовой договор на неопределённый срок, согласно которому работнику установлена учебная нагрузка в объёме 4 часа в неделю при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями, при этом Пахомова Н.И. обязалась добросовестно выполнять должностные и иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, вести необходимую документацию (копия - л.д. 32-34).

Приказом от <дата> № Пахомова Н.П. переведена на должность учителя <данные изъяты> с учебной нагрузкой 6 часов в неделю, что нашло закрепление в дополнительном соглашении № к трудовому договору № от <дата> (копии - л.д. 42, 38).

В соответствии с Должностной инструкцией <данные изъяты> учитель, в частности: составляет тематический план работы по предмету в каждой параллели классов на учебную четверть и рабочий план на каждый урок (п. 2.2); ведёт в установленном порядке учебную документацию, осуществляет текущий контроль успеваемости и посещаемости обучающимися уроков, выставляет текущие оценки в классный журнал и дневники, своевременно сдает администрации необходимые отчётные данные (п. 2.5) (копия - л.д. 46-47).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу вышеприведенной нормы закона дисциплинарный проступок - это неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов администрации, технических правил и т.д.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом, приказом № от <дата> учителю Пахомовой Н.П. за неисполнение приказа по школе от <дата> № «О проведении контроля за документацией. Проверка рабочих программ по учебным предметам, факультативам, программ дополнительного образования на <дата> учебный год» объявлено замечание (копия - л.д. 53).

В соответствии с приказом директора школы от <дата> № «О проведении контроля за документацией. Проверка рабочих программ по учебным предметам, факультативам, программ дополнительного образования на <дата> учебный год» на зам. директора по учебно-воспитательной работе ФИО3 возложена обязанность с <дата> провести проверку рабочих программ по учебным предметам, факультативам, рабочих программ по дополнительному образованию учителей общеобразовательного учреждения.

Указанным приказом на учителя Пахомову Н.П. никаких обязанностей не возложено, ей не предписано совершить никаких действий.

Вместе с тем приказом № от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания учителю Пахомовой Н.П. объявлено замечание за неисполнение приказа директора школы от <дата> №.

Из объяснений в суде представителя ответчика Пахомовой О.Н. следует, что учителю Пахомовой Н.П. объявлено замечание за непредоставление рабочих программ в установленный срок. Однако указанные объяснения не могут быть приняты судом как достоверные, поскольку опровергаются текстом приказа № от <дата> «Об объявлении замечания педагогическому работнику».

Из справки по проверке рабочих программ по предметам (копия - л.д. 50 оборот), акта о предложении написания объяснительной (копия - л.д. 51), акта об отказе написания объяснительной (копия - л.д. 51 оборот), справки по проверке рабочих программ (копия - л.д. 52) следует, что учитель <данные изъяты> Пахомова Н.П. в установленный <данные изъяты> срок не представила для проверки рабочие программы по предмету <данные изъяты> для 5-10 классов.

При этом установлено, что Положение о рабочей программе учебного курса утверждено приказом по школе от <дата> №, после чего с ним ознакомлены учителя <данные изъяты>, в том числе Пахомова Н.П., что видно из листа ознакомления (копия Положения - л.д. 54-57). Следовательно, утверждение указанного Положения имело место после наложения на Пахомову Н.П. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности приказа№ от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания на Пахомову Н.П.

Кроме того, приказом № от <дата> на учителя Пахомову Н.П. за неисполнение приказа по школе от <дата> № «О проведении школьного этапа Всероссийской олимпиады школьников» наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (копия - л.д. 69).

В соответствии с приказом директора школы от <дата> № «О проведении школьного этапа Всероссийской олимпиады школьников», в частности, постановлено: <дата> провести школьный этап Всероссийской олимпиады школьников по <данные изъяты> на учителей-предметников возложена обязанность подготовить олимпиадные задания (копия - л.д. 67).

Оспаривая законность объявления выговора, истец ссылалась на то, что Положение о проведении Олимпиады в <данные изъяты> не разработано, подготовка олимпиадных заданий в её компетенцию не входит, поэтому она не имела возможности исполнить приказ директора школы от <дата> №.

Доводы истца заслуживают внимания в связи со следующим.

В силу пунктов 5, 6 Приказа Минобрнауки РФ от 02 декабря 2009 N 695 (ред. от 07 февраля 2011) "Об утверждении Положения о всероссийской олимпиаде школьников" организатором школьного этапаолимпиады являютсяобразовательные организации, которые обеспечивают проведение олимпиад по общеобразовательным предметам, перечень которых утверждается Минобрнауки России, с учетом начала изучения каждого из указанных предметов.

В утверждённый приказом Минобрнауки Россииот 23 апреля 2008 г. N 134 Перечень образовательных предметов, по которым проводится всероссийская олимпиада школьников, предмет «Основы православной культуры» не входит.

В соответствии с пунктами 7, 22 Приказа Минобрнауки РФ от 02 декабря 2009 N 695 (ред. от 07 февраля 2011) "Об утверждении Положения о всероссийской олимпиаде школьников" этапы олимпиады проводятся по заданиям, составленным на основе примерных основных общеобразовательных программ основного общего и среднего (полного) общего образования. Школьный этап олимпиады проводится по олимпиадным заданиям, разработанным предметно-методическими комиссиями муниципального этапа олимпиады, с учетом методических рекомендаций центральных предметно-методических комиссий олимпиады.

Объяснения представителя ответчика Пахомовой О.Н. в этой части сводятся к тому, что разработка олимпиадных заданий для школьного этапа олимпиады учителями-предметниками продиктована сложившейся школьной практикой. Однако указанная позиция не может быть принята судом в силу вышеизложенного.

Таким образом, учитель Пахомова Н.П. не правомочна была проводить школьный этап всероссийской олимпиады школьников по предмету <данные изъяты>, поскольку включение указанного образовательного предмета в Перечень предметов, по которым проводится всероссийская олимпиада школьников, законом не предусмотрено; подготовка олимпиадных заданий в компетенцию учителя-предметника, каковым является Пахомова Н.П., не входит, что следует из трудового договора № от <дата>, заключенного с Пахомовой Н.П., и её должностной инструкции.

Следовательно, приказ № от <дата> о наложении на учителя Пахомову Н.П. дисциплинарного взыскания в виде выговора не основан на законе.

<дата> приказом № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Пахомова Н.П. уволена с занимаемой должности по п. 5 ст.81 ТК РФ занеоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание, что следует из копий указанного приказа (л.д. 87), трудовой книжки работника (л.д. 106-107).

Из объяснений в суде представителя ответчика Пахомовой О.Н. следует, что поводом к увольнению истца явилось ненадлежащее заполнение классных журналов в 5-8 классах, а именно внесение в журналы учебных тем не в полном объёме, несоответствие записей в журналах календарно-тематическому планированию.

Указанные объяснения подтверждаются справкой по итогам проверки состояния ведения классных журналов от <дата> (л.д. 80), копиями классных журналов (л.д. 81-86).

Принимая во внимание те обстоятельства, что Должностной инструкцией учителя Пахомовой Н.П. предусмотрена обязанность вести в установленном порядке учебную документацию, работник Пахомова Н.П. под роспись ознакомлена с Положением о ведении классного журнала, утверждённого приказом по школе от <дата> (л.д. 61-63), суд приходит к выводу о наличии в действиях Пахомовой Н.П. дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем заполнении классных журналов в 5-8 классах, что имело место <дата>

Вместе с тем, данный дисциплинарный проступок не мог явиться поводом для увольнения Пахомовой Н.П. по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку приказы о наложении на работника предшествующих увольнению дисциплинарных взысканий (замечание, выговор) не основаны на законе.

Более того, работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, так как в нарушение ст. 193 ТК РФ до применения названного взыскания работодатель не затребовал от работника письменное объяснение.

Помимо этого, в качестве основания увольнения в приказе о прекращении трудового договора работодатель сослался на «аналитические справки по внутришкольному контролю» и «служебную записку заместителя директора по УВР ФИО3» без указания номера и даты этих документов, что противоречит требованиям унифицированной формы первичной учетной документации Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 N 1.

При этом установлено, что аналитические справки по внутришкольному контролю и служебные записки заместителя директора по УВР ФИО3 единичными не являлись, в связи с чем из приказа об увольнении не видно, за какие нарушения трудовой дисциплины к Пахомовой Н.П. применена дисциплинарная ответственность в виде увольнения.

Кроме того, оспариваемый истцом приказ об увольнении и её трудовая книжка содержит запись об увольнении по п.5 ст.81 ТК РФ, без указания на ч.1 данной статьи, что является нарушением вышеупомянутой унифицированной формы первичной учетной документации Т-8, и Инструкции по заполнению трудовых книжек, утверждённой Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 г. N 69.

Изложенное позволяет заключить, что приказ № от <дата> о прекращении трудового договора с работником (увольнении) не может быть признан законным.

Вместе с тем доводы истца о незаконности её увольнения ввиду отсутствия предупреждения о предстоящем увольнении и без учёта мнения профсоюзной организации суд находит несостоятельными, так как увольнение по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ не предусматривает предупреждения работника об увольнении; членом первичной профсоюзной организации Пахомова Н.П. не является (список членов профсоюза - л.д. 130); доказательств членства Пахомовой Н.П. в иной профсоюзной организации истцом не представлено.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах, исковые требования Пахомовой Н.П. о признании незаконными приказов № от <дата>, № от <дата> о наложении дисциплинарных взысканий и приказа № от <дата> об увольнении по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФподлежат удовлетворению, в связи с чем следует восстановить Пахомову Н.П. в должности учителя <данные изъяты> в <данные изъяты> с <дата>

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата; при этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Поскольку увольнение истца признано незаконным, тем самым работодатель незаконно лишил Пахомову Н.П. возможности трудиться, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>

В соответствии с п. 7 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата> №, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

Поскольку истец была переведена на должность учителя <данные изъяты> <дата>, уволена <дата>, в <данные изъяты>. и <данные изъяты> находилась в учебном отпуске, что подтверждается приказом от <дата> №, справкой о заработной плате (копии - л.д. 42, 102), за расчетный период у истца не имеется полностью отработанных 12 календарных месяцев, в связи с чем её средний заработок должен определяться в соответствии с п. 7 вышеуказанного Положения.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при определении среднего заработка используется средний дневной заработок; средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате; средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

С учётом того, что с <дата> истец находилась в дополнительном учебном отпуске, во время вынужденного прогула подлежат включению все календарные дни, приходящиеся на период такого отпуска, предоставляемого в соответствии со справкой-вызовом учебного заведения (копия - л.д. 108), что следует из требований п. 14 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Как усматривается из справок о зарплате (л.д. 102, 128, 130), объяснений бухгалтера <данные изъяты> ФИО4, допрошенной в суде в качестве свидетеля, в <данные изъяты> (месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, а именно увольнения) заработок истца за 25 рабочих дней (исходя из шестидневной рабочей недели) составил <данные изъяты>., отсюда среднедневной заработок составит <данные изъяты>. (<данные изъяты>), средний заработок за период вынужденного прогула с <дата> (50 дней) составит <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., чем удовлетворить требования Пахомовой Н.П. в этой части.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим с ответчика в доход муниципального района (<данные изъяты>)подлежит взысканию государственная пошлина: <данные изъяты>. по каждому из двух исковых требований неимущественного характера и <данные изъяты> по требованию имущественного характера (о взыскании оплаты за время вынужденного прогула), а всего в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 338 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пахомовой ФИО1 к <данные изъяты> о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать незаконными приказыдиректора <данные изъяты> № от <дата> «Об объявлении замечания педагогическому работнику», № от <дата> «Об объявлении выговора педагогическому работнику» и приказ директора <данные изъяты> № от <дата> об увольнении Пахомовой ФИО1 по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Пахомову ФИО1, <дата> года рождения, в должности учителя <данные изъяты> <данные изъяты> с <дата>.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Пахомовой ФИО1 оплату за время вынужденного прогула с <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> в доход муниципального района (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда 30июля 2012 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Конышёвский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В.Афонченко