Дело № 2-45/2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 апреля 2011 года <адрес> Конышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Афонченко Л.В. с участием заместителя прокурора <адрес> Сенчук И.Л., представителя заинтересованного лица - <данные изъяты> Григорова А.В., при и.о. секретаря Адамовой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора <адрес> о признании незаконным бездействия <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: <адрес> обратился в суд с заявлением в интересах неопределённого круга лиц о признании бездействия <данные изъяты> незаконным, в части непринятия мер к надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения в границах <данные изъяты>. В обоснование своих требований прокурор ссылается на то, что в ходе проведенной проверки установлено, что участок автомобильной дороги по <адрес>, от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес> имеет выбоины, в том числе размеры которых превышают допустимые размеры по длине (более 15 см), по ширине (более 60 см), по глубине (более 5 см). Аналогичные нарушения выявлены на участке автомобильной дороги по <адрес>, от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес>, а также по <адрес> власти, от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес>. Кроме того, на проезжей части автомобильных дорог, расположенных на <адрес> отсутствуют горизонтальная дорожная разметка и наружное освещение автомобильных дорог после 24 часов. В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> Сенчук И.Л. поддержала заявленные прокурором <адрес> требования по изложенным в заявлении основаниям. Представитель заинтересованного лица - <данные изъяты> Григоров А.В. в судебном заседании заявленные прокурором требования признал и пояснил, что на содержание автомобильных дорог необходимы значительные материальные средства, однако бюджет <данные изъяты> дотационный, в 2011 г. из областного бюджета <данные изъяты> на содержание автомобильных дорог местного значения выделено 500 000 руб., чего недостаточно для реализации указанных целей. Вместе с тем, работа в этом направлении проводится, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ на разработку сметной документации на ремонт автомобильной дороги по <адрес> Суд, выслушав объяснения заместителя прокурора Сенчук И.Л., представителя заинтересованного лица - <данные изъяты> Григорова А.В., оценив письменные материалы гражданского дела в их совокупности, находит заявленные прокурором <адрес> требования о признании бездействия <данные изъяты> незаконным, в части непринятия мер к надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения в границах <данные изъяты>, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданами их прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В силу ч.1 ст. 249 ГПК РФ на должностное лицо, орган местного самоуправления, бездействие которого оспаривается, возлагается обязанность доказать законность лишь оспариваемого бездействия. Согласно ч.2 ст. 6 Закона РФ от 27.04.1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» факт нарушения прав и свобод, в защиту которых подано заявление, обязан доказать заявитель. Из содержания приведенных норм права следует, что под бездействием органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, понимается несовершение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим действий, обязанность по совершению которых возложена на них законом либо иным нормативным правовым актом. Согласно п.5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Часть 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предписывает, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения, правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. В соответствии со ст. 3 того же ФЗ дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. В силу п. 3.1. указанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см. Пунктом 4.2. того же ГОСТа установлено, что дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 метров) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами. Согласно п. 4.6. указанного ГОСТа, включение наружных осветительных установок следует проводить в вечерние сумерки при снижении естественной освещенности до 20 лк, а отключение в утренние сумерки при естественной освещенности до 10 лк. Допускается частичное отключение наружного освещения (до 50%) в ночное время в случаях, когда интенсивность движения пешеходов менее 40 чел/ч и транспортных средств в обоих направлениях менее 50 ед/ч. Как установлено в суде, <данные изъяты> ведает вопросами местного значения, к которым относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённого пункта <данные изъяты>, а также осуществление иных полномочий в части использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, что подтверждается п. 5 ст. 3 Устава <данные изъяты> (л.д. 18). Согласно акту проверки состояния автомобильных дорог от ДД.ММ.ГГГГ, проверкой установлено, что участок автомобильной дороги по <адрес>, от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес> имеет выбоины, в том числе размеры которых превышают допустимые размеры: по длине (более 15 см), по ширине (более 60 см), по глубине (более 5 см); участок автомобильной дороги по <адрес>, от пересечения с <адрес> до пересечения с <данные изъяты> имеет выбоины, в том числе размеры которых превышают допустимые размеры: по длине (более 15 см), по ширине (более 60 см), по глубине (более 5 см); участок автомобильной дороги по <адрес>, от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес> имеет выбоины, в том числе размеры которых превышают допустимые размеры: по длине (более 15 см), по ширине (более 60 см), по глубине (более 5 см). Кроме того, на проезжей части автомобильных дорог общего пользования, расположенных на <адрес> отсутствуют горизонтальная дорожная разметка и наружное освещение после 24 часов (л.д. 9). В соответствии с информацией начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> на автомобильных дорогах, расположенных на территории <адрес>, в 2010 г. произошло 19 дорожно-транспортных происшествий, в которых 2 человека получили телесные повреждения. При этом восьми из указанных ДТП сопутствовали неудовлетворительные условия дорожного движения. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, на <адрес> был совершен наезд на пешехода, который получил телесные повреждения, совершению ДТП сопутствовало недостаточное освещение на данном участке дороги (л.д.16). В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Наличие между <данные изъяты> и <данные изъяты> договора на разработку сметной документации на ремонт автомобильной дороги по <адрес> (копия - л.д. 23-24) не является достаточным доказательством в смысле ст. 67 ГПК РФ, исключающим бездействие указанной <данные изъяты> в части непринятия мер к надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования. Довод <данные изъяты> о финансовой несостоятельности бюджета указанного муниципального образования суд расценивает критически, поскольку названный довод не освобождает <данные изъяты> от решения вопросов местного значения. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что <данные изъяты> допускается ненадлежащее содержание автомобильных дорог местного значения в границах поселения, что свидетельствует о бездействии <данные изъяты> по выполнению обязанностей, установленных действующим законодательством. Бездействие <данные изъяты> создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, нарушает установленные Конституцией РФ права граждан на жизнь и охрану здоровья. <адрес> в суд представлены доказательства оспариваемого бездействия <данные изъяты> которые суд находит соответствующими требованиям ст. 67 ГПК РФ и достаточными для установления бездействия <данные изъяты> указанного <данные изъяты>, в части непринятия мер к надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения в границах <данные изъяты>. Указанные факты <данные изъяты> Григоровым А.В. не опровергнуты. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявление прокурора <адрес> подлежит удовлетворению, поскольку <данные изъяты> надлежащим образом не исполняются требования действующего законодательства в части содержания автомобильных дорог общего пользования в границах поселения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.191-198, 258, 338 ГПК РФ, РЕШИЛ: Заявление прокурора <адрес> удовлетворить. Признать незаконным бездействие <данные изъяты>, выразившееся в непринятии мер к надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования. Обязать <данные изъяты> в срок до 01 сентября 2011 года произвести ремонт участков автомобильных дорог: по <адрес>, от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес>, по <адрес>, от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес>, по <адрес> власти, от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес> в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93; нанести горизонтальную разметку на проезжей части автомобильных дорог, расположенных на <адрес> в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93; обеспечить наружное освещение автомобильных дорог, расположенных в границах <данные изъяты> в вечернее и ночное время в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Конышевский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня объявления. Председательствующий судья Л.В. Афонченко