Дело № 2-4/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 января 2011 г. <адрес> Конышёвский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Афонченко Л.В. с участием представителя истца ФИО36 - Гулякиной Т.Н., представителя ответчика - <данные изъяты> Сорокина И.В., при секретаре Деменковой Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО37 к <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании незаконными акта и заключения <данные изъяты>, признании нуждающейся в жилом помещении, У С Т А Н О В И Л: ФИО22 обратилась в суд с исковым заявлением к <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании незаконными акта и заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, признании нуждающейся в жилом помещении. В обоснование своих требований указала, что является вдовой ветерана ВОВ ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживает в <адрес>. Заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта обследования помещения указанный жилой дом признан соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и пригодным для проживания. С выводами комиссии она не согласна, поскольку считает обследуемый дом не отвечающим установленным для жилых помещений требованиям и непригодным для проживания. Специалистами <данные изъяты> выдано заключение о техническом состоянии строительных конструкций жилого <адрес>, в соответствии с которым физический износ конструкций дома составляет 100%, в связи с чем указанный жилой дом не пригоден для проживания. Однако ответчик, не принимая во внимание выводы <данные изъяты> отказывает ей в постановке на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении. В судебном заседании представитель истца ФИО38. - Гулякина Т.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ <адрес> относилось к территории <данные изъяты>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она, представляя интересы ФИО21. на основании доверенности, обратилась от имени последней в <данные изъяты> с заявлением о постановке на учёт в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Постановлением главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному заявлению принято решение. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и <данные изъяты> преобразованы путём объединения в <данные изъяты> <адрес> стало относится к территории <данные изъяты> Заявлений о постановке на учёт в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в <данные изъяты> ФИО8 не подавала. Однако заключением <данные изъяты> на территории <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта обследования помещения жилой <адрес> признан соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и пригодным для проживания. Кроме того, в оспариваемом заключении отсутствует подпись члена межведомственной комиссии ФИО6; в качестве приглашённого собственника помещения указана ФИО23, при этом истец, как и уполномоченное им лицо, к работе комиссии не привлекались, в голосовании не участвовали. Представитель ответчика - <данные изъяты> Сорокин И.В. иск не признал, суду пояснил, что считает законным акт и заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании дома <данные изъяты> пригодным для эксплуатации и проживания, поскольку в ходе обследования не выявлено вредных факторов среды обитания человека, не позволяющих обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан. Вместе с тем, счёл ошибочным составление акта обследования помещения и заключения в отсутствие заявления гражданина о принятии на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Изложенные представителем истца факты, свидетельствующие о нарушении процедуры оценки пригодности жилого дома для проживания, оценил как несущественные. Кроме того, указал, что голосование при вынесении решения проводилось, решение принято единогласно. Представитель ответчика - <данные изъяты>, надлежащим образом уведомлённый о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, где просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель <данные изъяты> надлежащим образом уведомлённый о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, где просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представители сторон не возражали, и суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица. Суд, выслушав объяснения представителей сторон, свидетелей, исследовав и оценив учётное дело № на Ветрову М.Ф., письменные материалы гражданского дела в их совокупности, приходит к следующему. В соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ (в ред. от 27 июля 2010 г. № 237-ФЗ) «О ветеранах» одной из мер социальной поддержки, установленных для семей погибших (умерших) участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, является обеспечение их жильём за счёт средств федерального бюджета, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 указанного Федерального закона. Члены семей погибших (умерших) участников Великой Отечественной войны имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз и независимо от их имущественного положения. Судом установлено, что ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является вдовой участника Великой Отечественной войны ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями свидетельств о браке (л.д. 10), о смерти (л.д. 11), справки <данные изъяты> (л.д. 106);пользуется льготами, предусмотренными ст. 21 ФЗ «О ветеранах» (копия удостоверения - л.д. 8). Согласно выписке из похозяйственной книги ФИО25 проживает в <данные изъяты> (копия - л.д. 101). Из объяснений в суде представителя истца следует, что указанный дом возведён в 1943 г. семьёй ФИО1, впоследствии вступившего в брак с истцом, при этом право собственности на жилой дом за ФИО1 в установленном законом порядке зарегистрировано не было. После смерти ФИО1 супруга последнего - ФИО26 фактически приняла наследственное имущество, в том числе в виде <адрес>, поскольку проживает в доме, поддерживает его в надлежащем состоянии, однако право собственности на дом в установленном законом порядке не оформила. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями технического паспорта на жилой дом (л.д. 12-22), справки <данные изъяты>, уведомлений об отсутствии <данные изъяты> запрашиваемых сведений (л.д. 24, 141). Согласно ч. 4 ст.15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой. Как установлено судом, на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на территории <данные изъяты> создана <данные изъяты> по признанию помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (копия постановления - л.д. 25). В силу ч. 3 ст. 52 ЖК РФ, ч. 3 ст. 2 Закона Курской области от 20 октября 2005 г. № 70-ЗКО «О порядке ведения органами местного самоуправления учёта граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» принятие на учёт граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства. Из материалов учётного дела № на ФИО27 объяснений в суде представителей сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ, единожды, ФИО28 обращалась в <данные изъяты> с заявлением о принятии на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении (копия - л.д. 114). Постановлением главы <данные изъяты> по указанному заявлению принято решение (копия - л.д. 108). В <данные изъяты> с аналогичными заявлениями ни истец, ни её представитель от имени последней не обращались. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на территории <данные изъяты> проведено обследование жилого дома по месту жительства ФИО29 (копия акта обследования - л.д. 28-29), в тот же день вынесено заключение о признании указанного жилого дома соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодным для проживания (копия - л.д.26-27). В качестве рассмотренного документа в оспариваемом заключении указано заявление Гулякиной Т.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом из объяснений Гулякиной Т.Н. усматривается, что никаких заявлений от имени истца ФИО30 ни в <данные изъяты>, ни в <данные изъяты> она не подавала. Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии у межведомственной комиссии на территории <данные изъяты> правовых оснований для проведения ДД.ММ.ГГГГ обследования жилого дома по месту жительства ФИО31 и, как следствие, вынесения заключения по результатам этого обследования. Кроме того, при оценке жилого <адрес>, по месту жительства ФИО32., <данные изъяты> на территории <данные изъяты> допущены нарушения процедуры проведения оценки соответствия помещения требованиям, установленным Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Согласно п. 7 Положения к работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо). Однако на заседание <данные изъяты> истец ФИО33 либо уполномоченное ею лицо не приглашались, хотя в оспариваемом заключении имеются недостоверные сведения о том, что ФИО34. принимала участие в работе комиссии. Указанный факт подтвердили представитель истца Гулякина Т.Н., представитель ответчика Сорокин И.В., председатель <данные изъяты> ФИО3, допрошенные в качестве свидетелей члены комиссии ФИО13, ФИО12, ФИО9 Следовательно, в ходе обследования дома ФИО35 ни лично, ни посредством участия уполномоченного лица, не предоставлено закреплённое законом право совещательного голоса в решении вопроса о пригодности (непригодности) её жилья для проживания. Помимо этого, форма заключения, утверждённая в качестве приложения № к Положению, содержит требование о мотивах принятого заключения. В нарушение указанного требования в оспариваемом заключении не приведено обоснование принятого межведомственной комиссией решения. Пунктом 44 Положения предусмотрено определение перечня дополнительных документов, необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям. Между тем, в оспариваемом заключении в качестве документа, рассмотренного в ходе проведения оценки помещения, указано заключение о техническом состоянии строительных конструкций жилого <адрес>, выполненное <данные изъяты> (л.д. 27). Судом установлено, что в действительности указанное заключение выполнено <данные изъяты>, главный инженер проекта которого ФИО4, допрошенный в суде в качестве свидетеля своё заключение поддержал, суду пояснил, что общее состояние строительных конструкций жилого <адрес> оценивает как неудовлетворительное. Как установлено судом, член <данные изъяты> ФИО5 в обследовании дома по месту жительства ФИО8 и работе <данные изъяты> не участвовала, её замещала ФИО6, подпись которой отсутствует в оспариваемом заключении. При этом ФИО6 на момент обследования членом <данные изъяты> не являлась, полномочий на участие в обследовании жилого помещения не имела, что свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ обследование <адрес> проводилось комиссией не в полном составе. Более того, заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изобилует техническими опечатками, а именно: неверно указаны должность члена комиссии ФИО7 и место работы члена комиссии ФИО12, ошибочно указана дата проведения обследования жилого помещения - ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ Вышеизложенные нарушения процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям суд находит существенными, влияющими на реализацию истцом ФИО8 её жилищных прав, в связи с чем делает вывод о незаконности заключения <данные изъяты> на территории <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, исковое требование ФИО8 о признании незаконным акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку указанный акт есть документ, отражающий дату, место, состав участников и описание фиксируемого события, каковым являлось обследование <адрес>. Данный документ не содержит властного волеизъявления, не порождает правовых последствий для истца, поэтому по смыслу закона, с учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", не может быть оспорен в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, суд также находит не подлежащим разрешению в порядке гражданского судопроизводства исковое требование ФИО8 о признании её нуждающейся в жилом помещении, поскольку решение данного вопроса по вышеизложенным основаниям действующее законодательство относит к исключительной компетенции органа местного самоуправления, осуществляющего принятие граждан на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях. При этом, ФИО8 в указанный орган с заявлением о принятии на учёт не обращалась. Таким образом, исковые требования ФИО8 подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины. В связи с этим с ответчика в доход <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб., исчисленная в соответствии с п. 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО39 удовлетворить частично. Признать незаконным заключение <данные изъяты> на территории <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого <адрес> соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодным для проживания. В остальной части исковых требований ФИО40 отказать. Взыскать с <данные изъяты> в доход <данные изъяты> государственную пошлину в размере 200 руб. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Конышевский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня объявления. Председательствующий судья Л.В. Афонченко