Дело № 2-171-2010г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2010 года                                                                                  <адрес>

    Конышевский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Конышевского районного суда <адрес> Березниковой Е.М.,

при и.о. секретаря Адамовой И.Б.

а также с участием истца Тоичкиной Т.В., соответчика Киреева Г.М. и представителя ответчика Киреева А.Г.- Киреева Г.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной начальником <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

                                       Тоичкиной ФИО9 к Кирееву

                                       ФИО10, Кирееву ФИО11

ФИО11 о взыскании материального ущерба

                                       и компенсации морального вреда, причиненного

                                       дорожно-транспортным происшествием (преступлением),

Установил:

    Тоичкина Т.В. обратилась в Конышевский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Кирееву ФИО12, Кирееву ФИО13 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (преступлением), по тем основаниям, что приговором <данные изъяты> Киреев А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека- сына истицы Тоичкиной Т.В. - ФИО3 Собственником транспортного средства, на котором было совершено дорожное транспортное происшествие (далее ДТП) являлся Киреев Г.М. Водитель автомобиля Киреев А.Г. управлял автомобилем не имея права управления транспортным средством и был допущен к его управлению с устного разрешения собственника автомобиля, без оформления в установленном законом порядке доверенности. В результате ДТП истице был причинен материальный и моральный вред. Материальный вред складывается из расходов, связанных с погребением сына, а также расходов на поминальный обед, на общую сумму 40166 рублей 18 копеек. Кроме того, смертью сына истице причинен и моральный вред, поскольку она испытывала физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 1 000000 рублей.

    В судебном заседании истица Тоичкина Т.В., поддержала исковые требования, просит взыскать в порядке ст.1079 ГК РФ с собственника автомобиля Киреева Г.М. понесенные ею расходы на погребение сына ФИО3 и поминальный обед в сумме 40166 руб. 18 копеек; в порядке ст.ст.1064 и 1100 ГК РФ взыскать с водителя Киреева А.Г. денежную компенсацию причиненного ей смертью сына морального вреда в размере 1000000 рублей. Расходы за оказание юридических услуг в сумме 1000 рублей взыскать с соответчиков в равных долях по 500 рублей с каждого. Вопрос о взыскании госпошлины с соответчиков оставляет на усмотрение суда. Доводы ответчика Киреева А.Г. находит не состоятельными, поскольку смерть ее сына ФИО3 находится в прямой причинной связи с действиями данного лица, по вине которого ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожное транспортное происшествие. Действиями Киреева А.Г. ей причинены физические и нравственные страдания, ее не покидает чувство горечи и утраты, после смерти единственного сына ухудшилось состояние здоровья и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> с последующим наблюдением и лечением у врача невролога, стала страдать бессонницей, потеряла уверенность в завтрашнем дне. Доводы соответчика Киреева Г.М. оставляет на усмотрение суда, поскольку заявленные ею требования о компенсации расходов на погребение и поминальный обед являлись необходимыми и соразмерными понесенным ею затратам.

Ответчик Киреев А.Г., отбывающий уголовное наказание в колонии-поседение <данные изъяты>, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия и отзыв, согласно которого исковые требования Тоичкиной Т.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда не признает. При этом полагает, что представленные истицей выписки из медицинских документов, не являются допустимым и достаточным доказательством причиненных ей смертью сына нравственных страданий. Более того, находит в действиях погибшего в результате ДТП ФИО3 грубой неосторожности, поскольку последний, сел в машину, под его управлением, достоверно зная о состоянии алкогольного опьянения водителя транспортного средства. Требования истицы Тоичкиной Т.В. в части взыскания с владельца транспортного средства имущественного вреда не оспаривает.

Соответчик и представитель ответчика Киреева А.Г.- Киреев Г.М. исковые требования Тоичкиной Т.В. признал частично в части требований о взыскании расходов на погребение и поминальный обед без учета стоимости спиртных напитков, приобретенных потерпевшей - истицей Тоичкиной Т.В. Однако с требованием последней о взыскании расходов на оказанные истице юридические услуги в размере 1000 рублей, в том числе с него в размере 500 рублей не согласен по мотиву отсутствия постоянного источника дохода и заработка. При этом пояснив, что он вынужден нести расходы по погашению потребительского кредита перед <данные изъяты> по кредитному договору, заключенному с банком ДД.ММ.ГГГГ Киреевым А.Г., который 70000 рублей из полученной по кредиту сумме потратил на приобретение автомобиля <данные изъяты>, зарегистрировано на праве собственности на имя Киреева Г.М. Данный автомобиль был утилизирован по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ Согласно страхового полюса № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства собственником автомобиля и страхователем указан Киреев Г.М., договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Доверенность Кирееву А.Г. на управление транспортным средством не выдавал, последний пользовался автомобилем с его устного разрешения.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без его участия и возражение на исковое заявление Тоичкиной Т.В. с указанием на отсутствие законных оснований для взыскания страхового возмещения в части расходов на погребение со страховой организации. При этом сообщив, что оснований для взыскания со страховой организации причиненного Тоичкиной Т.В. вреда не имеется, поскольку обязательства по выплате ими расходов на погребение на законодательном уровне не возникли и в силу ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» страховая организация не несет обязательств в части возмещения морального вреда.

    Суд, выслушав объяснения истца Тоичкиной Т.В., соответчика и представителя ответчика Киреева А.Г. - Киреева Г.М., допросив свидетеля ФИО6, исследовав и оценив письменные материалы гражданского дела в их совокупности, считает, что заявленные Тоичкиной Т.В. исковые требования о взыскании с <данные изъяты>, Киреева ФИО14 материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненногодорожно-транспортным происшествием (преступлением) подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный в следствии этого события вред жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> на момент дорожного транспортного происшествия являлся Киреев ФИО15, застраховавший свою гражданскую ответственность, как владелец транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (страховой полис №).

В силу п.2 ст.15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а так же других лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При этом по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств может быть застрахована только ответственность владельцев, использующих транспортное средство на законных основаниях.

Следовательно, если владельцем транспортного средства заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховая выплата должна быть осуществлена лишь, если лицо, причинившее вред, управляло транспортным средством на законных основаниях.

Из смысла ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

    Согласно приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Киреев ФИО16 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ, по факту нарушения в состоянии алкогольного опьянения правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства (автомобиля <данные изъяты>), повлекшее по неосторожности смерть ФИО3 (л.д.9-11).

    При этом судом установлено, что в момент дорожного транспортного происшествия водитель Киреев ФИО17 управлял вышеуказанным автомобилем на основании устного распоряжения собственника, без оформленной в установленном порядке доверенности.

Из смысла ст.6, 12,15 Закона об ОСАГО риск гражданской ответственности Киреева А.Г., причинившего вред потерпевшей смертью сына не застрахована, поскольку Киреев А.Г. являлся лишь водителем транспортного средства, а не его владельцем.

Об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения страховой компанией свидетельствует и поступившее в суд и исследованное в судебном заседании возражение представителя страховой организации <данные изъяты>

При этом из смысла ч.2 ст.1079 ГК РФ лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.

Следовательно при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, потерпевший в силу гл.59 ГК РФ вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю и законному владельцу транспортного средства.

При этом по смыслу ст.6,11 Закона об ОСАГО вопрос, о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного согласия на такое возмещение либо отсутствие такого намерения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.2 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать и деятельность по использованию транспортных средств.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно страхового полиса №, дубликата паспорта транспортного средства серия № и карточки учета транспортного средства законным владельцем (собственником) автомобиля <данные изъяты> значится Киреев ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель <адрес>. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.59-60,62).

По данным <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты>, с датой регистрации ДД.ММ.ГГГГ, снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с утилизацией (л.д.61).

Однако указанное обстоятельство не освобождает Киреева Г.М., как собственника транспортного средства, от гражданско-правовой ответственности перед Тоичкиной Т.В. в части возмещения расходов на погребение и поминальный обед, поскольку смерть ФИО3 наступила в результате использования транспортного средства принадлежащего вышеуказанному ответчику.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Однако ответчик Киреев Г.М. не представил суду доказательств об имевших место ДД.ММ.ГГГГ чрезвычайных и непредотвратимых при установленных судом условиях обстоятельств ДТП (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а равно не представлено доказательств противоправного поведения потерпевшего, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид) либо наличия грубой неосторожности лица, жизни которого причинен вред.

Кроме того, ответчик Киреев Г.М. доказательств того, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в том числе ответчика Киреева А.Г. суду не представил. Не добыты они и в судебном заседании.

Из объяснений ответчика Киреева Г.М. последний достоверно зная, что его сын Киреев А.Г. не имеет права управления транспортным средством, на основании устного распоряжения, как собственник автомобиля, допустил последнего к управлению автомобилем без оформления прав на передачу управления транспортным средством <данные изъяты>.

Факт отсутствия доверенности на управления транспортным средством у Киреева А.Г., в том числе в момент ДТП подтвержден и исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела (л.д.9-11,24-25,55-56).

Довод ответчика Киреева Г.М. о том, что фактическим владельцем транспортного средства, в ходе эксплуатации которого истице причинен вред, является Киреев А.Г., поскольку последний израсходовал на приобретение данного автомобиля часть полученных им в банке по кредитному договору денежные средства, суд находит не состоятельным. При этом суд учитывает, что из регистрационных документов на транспортное средство собственником значится Киреев Г.М. Он же указан в качестве и собственника и страхователя автомобиля <данные изъяты> (л.д.59-62).

Представленный соответчиком Киреевым Г.М. информационный график платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (заключен между <данные изъяты> и Киреевым А.Г. на 100000 рублей), содержит сведения о цели кредитования - потребительский кредит. При этом расходы по погашению данного кредита взял на себя Киреев Г.М. по собственной инициативе.

        Требования истицы Тоичкиной Т.В. о взыскании с ответчика Киреева Г.М. расходов на погребение и поминальный обед суд находит частично обоснованным, поскольку расходы на приобретение спиртных напитков и икры суд не находит обходимыми.

        Довод ответчика Киреева Г.М. о несостоятельности требования истицы о взыскании с него в числе расходов на погребение и поминальный обед и расходов на приобретенные спиртные напитки суд находит состоятельным и подлежащим удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Судом установлено, что водитель Киреев А.Г. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, собственником которого является Киреев Г.М., совершил ДТП, в результате которого ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть (л.д.26-28).

При этом расходы на погребение ФИО3 и поминальный обед несла мать погибшего - Тоичкина Т.В. (л.д.7-8,47, 103,105)

Из свидетельства о смерти <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти <адрес> (л.д.8).

В силу ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Статьей 3 ФЗ № «О погребении и похоронном деле» от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ) погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, в том числе требованиями нравственного характера.

Расходы на поминальный обед (день смерти, сороковой день) суд находит подлежащими отнесению к ритуальному обряду поминовения ФИО3, в части доказанных истцом Тоичкиной Т.В. реально понесенных расходов. При этом суд признает необходимым расходы на одежду для покойного; расходы на погребение; продукты питания, за исключением икры и вино-водочных изделий.

Согласно товарным чекам от №, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № АА от ДД.ММ.ГГГГ Тоичкина Т.В. понесла расходы, связанные с погребением сына ФИО3 в сумме 10200 рублей (л.д.12-13).

Согласно товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ, накладной от ДД.ММ.ГГГГ Тоичкина Т.В. понесла расходы на поминальный обед на день смерти сына в размере 15437 рублей 45 копеек, в том числе на вино- водочные изделия 1178 рублей (водка 890 рублей, кагор 288 рублей) (л.д.13-15).

Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ Тоичкина Т.В. понесла расходы на поминальный обед на сороковой день смерти сына в размере 14528 рублей 73 копейки, в том числе вино- водочные изделия (вино) 400 рублей, икра 120 рублей (л.д.16-17, 19-21).

Отсутствие квитанций либо иных платежных документов, при наличии товарных чеков и накладных не лишает истицу права на возмещение расходов на погребение и поминальный обед с соответчика Киреева Г.М., как с собственника источника повышенной опасности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что сын истицы Тоичкиной Т.В. - ФИО3, житель <адрес>. работал в <данные изъяты>. После смерти последнего она по просьбе истицы выписывала на свое имя мясную продукцию для поминального обеда на сороковой день после смерти ФИО3 Расходы по их оплате несла Тоичкина Т.В. в размере 4469 рублей 68 копеек.

      Следовательно гражданский иск Тоичкиной Т.В. о взыскании материального ущерба подтвержден документально и признан судом как необходимые расходы на 38468 руб.18коп., взыскав с Киреева ФИО19 в пользу Тоичкиной ФИО20 материальный ущерб в сумме 38468 (Тридцать восемь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 18 копеек, составляющий материальный ущерб в виде возмещения расходов на похороны, поминальный обед в связи с гибелью ее сына, подтвержденными документально и являющимися очевидными в связи с погребением ФИО3

        В силу ст. 198 ч.4 ГПК РФ суд принимает частичное признание соответчиком Киреевым Г.М. иска Тоичкиной Т.В. о возмещении им как законным владельцем транспортного средства вреда в сумме 38468 руб.18 копеек, поскольку признание иска в данной сумме не противоречит заявленным требованиям и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

       В остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба (расходов на погребение и поминальный обед) следует Тоичкиной Т.В. отказать.

       Требования истицы Тоичкиной Т.В. о взыскании с ответчика Киреева А.Г. денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

       Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ.

       Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст.1099 ГК РФ).

       В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти деяния и совершены ли они данным лицом.

Согласно копии приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Киреев ФИО21 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ, по факту нарушения в состоянии алкогольного опьянения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшие по неосторожности смерть ФИО3 (л.д.9-11).

        В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

      Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

    В силу ст.1100 ГК РФ не допускается возможность отказа в компенсации морального вреда даже при отсутствии вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В связи с этим довод ответчика Киреева А.Г. о наличии в действиях погибшего в результате ДТП ФИО3 грубой неосторожности, поскольку последний сел в машину, под его управлением, достоверно зная о состоянии алкогольного опьянения водителя транспортного средства, суд находит не состоятельным и подлежащим отклонению.

Довод ответчика Киреева А.Г. о том, что заявленные истицей требования, о денежной компенсации морального вреда, ставят его семью (жену и ребенка) в чрезвычайно тяжелые условия суд находит надуманным, поскольку из информации отдела <данные изъяты> в браке Киреев А.Г. не состоит и в органы <данные изъяты> для добровольного установления отцовства в отношении какого-либо ребенка не обращался (л.д.124-126).

Более того, из приобщенных и исследованных в судебном заседании справок, представленных <данные изъяты> на момент осуждения Киреев А.Г. был прописан и проживал в <адрес> с родителями(л.д.101).

При этом соответчик Киреев Г.М. в судебном заседании сообщил, что какой-либо материальной помощи осужденный Киреев А.Г. ни им, как родителям, ни ФИО7, как бывшей сожительнице, на содержание сына последней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не оказывает и на момент рождения данного ребенка совместно с ФИО7 не проживал.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

     При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также материального положения осужденного.

        По делу установлено, что по вине Киреева А.Г. потерпевшая Тоичкина Т.В. лишилась единственного сына, в связи с чем, испытывали глубокие и сильные нравственные страдания и как следствие чувство горечи и утраты.

        Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

       Ответчиком Киреевым А.Г. доказательств того, что вред истице Тоичкиной Т.В. причинен не по его вине суду не представлено.

        Суд находит допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим причиненный Тоичкиной Т.В. моральный вред (физические и нравственные страдания) выписку из медицинской карты Тоичкиной Т.В., согласно которой последняя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и с 10 по ДД.ММ.ГГГГ получала амбулаторное лечение у врача невролога по поводу астено-невротического синдрома (л.д.22).

       Довод ответчика Киреева А.Г. об исключении из числа доказательств представленной истицей выписки из истории болезни, суд находит не состоятельным, факт проведения ДД.ММ.ГГГГ ряда следственных действий по уголовному делу и участие Тоичкиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не опровергают перенесенных истицей нравственных и физических страданий, в совокупности с иными доказательствами, представленными истицей в обоснование заявленных требований.

        Сам факт причинения вреда совершенным осужденным Киреевым А.Г. преступлением и объяснениями истицы Тоичкиной Т.В. с достоверностью подтверждают понесенные потерпевшей стороной нравственные страдания. Оснований сомневаться в правдивости данных Тоичкиной Т.В. объяснений у суда не имеется, поскольку они подтверждены вступившим в законную силу обвинительным приговором в отношении Киреева А.Г. (л.д.9-11).

         Поэтому истица Тоичкина Т.В. имеет право на денежную компенсацию причиненного ей морального вреда.

         С учетом конкретных действий ответчика Киреева А.Г. (осужденного), степени вины, с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит необходимым и достаточным взыскать с Киреева А.Г. в возмещение морального вреда в пользу истицы Тоичкиной Т.В. 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

     В остальной части иска Тоичкиной Т.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Суд находит требования истца Тоичкиной Т.В. о взыскании с соответчиков Киреева А.Г. и Киреева Г.М. в равных долях понесенных ею издержек (расходы по оплате юридических услуг по составлению иска) в размере 1000 рублей состоятельным и подлежащим удовлетворению, поскольку заявлены истицей Тоичкиной Т.В. в разумных приделах.

При этом из смысла ст.94 ГПК РФ данные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, суд признает необходимыми.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, понесенные истицей Тоичкиной Т.В. в размере 1000 рублей, связанные с рассмотрением дела подлежат взысканию в пользу истицы Тоичкиной Т.В. с соответчиков Киреева А.Г. и Киреева Г.М. в равных долях по 500 рублей с каждого.

       В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

       В соответствии со п.п. 1 и 3 ч.1 ст. 333-19 НК РФ государственная пошлина по данному делу подлежит взысканию: в размере 200 (Двести) рублей 00 копеек по требованию о взысканию денежной компенсации морального вреда (исковое требование неимущественного характера) и 1354 (Одну тысячу триста пятьдесят четыре) рубля 05 копеек по удовлетворенному судом требованию о взыскании имущественного вреда (исковое требование имущественного характера).

       В связи с чем, надлежит взыскать с ответчика Киреева А.Г. государственную пошлину в размере 200 (Двести) рублей 00 копеек, зачислив сумму государственной пошлины в доход бюджета <данные изъяты> на расчетный счет 40101810600000010001 ИНН 4613005647 ОКАТО 38216551000 КПП 461301001 БИК 043807001 КБК 18210803010011000110 <данные изъяты>

В связи с чем, надлежит взыскать с ответчика Киреева Г.М. государственную пошлину в размере 1354 (Одну тысячу триста пятьдесят четыре) рубля 05 копеек, зачислив сумму государственной пошлины в доход <данные изъяты> на расчетный счет 40101810600000010001 ИНН 4613005647 ОКАТО 38216551000 КПП 461301001 БИК 043807001 КБК 18210803010011000110 <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, 1094, 1100 ГК РФ, ст.ст. 98,103, 191-197 ГПК РФ, суд

Решил:

      Исковые требования Тоичкиной ФИО22 удовлетворить частично.

     Взыскать с Киреева ФИО23 в пользу Тоичкиной ФИО30 38468 (Тридцать восемь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 18 копеек, в счет возмещения материального ущерба и 500 (Пятьсот) рублей 00 копеек издержек, связанных с рассмотрением дела, а всего 38 968 (Тридцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 18 копеек.

       Взыскать с Киреева ФИО24 в пользу Тоичкиной ФИО25 200000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек в счет денежной компенсации морального вреда и 500 (Пятьсот) рублей 00 копеек издержек, связанных с рассмотрением дела, а всего 200 500 (Двести тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных Тоичкиной ФИО26 требований отказать.

Взыскать с Киреева ФИО27 государственную пошлину в размере 200 (Двести) рублей 00 копеек, зачислив сумму государственной пошлины в доход бюджета <данные изъяты> на расчетный счет 40101810600000010001 ИНН 4613005647 ОКАТО 38216551000 КПП 461301001 БИК 043807001 КБК 18210803010011000110 <данные изъяты>

    Взыскать с Киреева ФИО28 государственную пошлину в размере 1354 (Одну тысячу триста пятьдесят четыре) рубля 05 копеек, зачислив сумму государственной пошлины в доход бюджета <данные изъяты> на расчетный счет 40101810600000010001 ИНН 4613005647 ОКАТО 38216551000 КПП 461301001 БИК 043807001 КБК 18210803010011000110 <данные изъяты>

      Настоящее решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом через Конышевский районный суд <адрес>.

Судья (председательствующий):                                                   Е.М. Березникова