Дело №2-184-2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2010 года                                               <адрес>

Судья Конышевского районного суда <адрес> Попрядухин А.А.,

с участием истца Романчиковой Л.Б.

ответчика Карасёвой О.А.

представителя ответчика - адвоката Сальникова А.А., представившего удостоверение №, выданное <данные изъяты> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Синяковой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романчиковой ФИО8 к Карасёвой ФИО9 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

Романчикова Л.Б. обратилась в Конышевский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Карасёвой О.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в показанном интервью на телеканале <данные изъяты> репортаже ФИО10, распространила сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, которые выразились в следующем: «Вот эта ФИО1 в глаза смеётся, унижает и говорит: «Ну, что на Президента написала. Много он тебе помог. Всё что ты написала пришло сюда, а мы здесь исполняем.»

С учётом изложенного просит обязать ответчика опровергнуть распространённые сведения на телеканале <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика 30000 рублей в счёт возмещения убытков и морального вреда.

В судебном заседании Романчикова Л.Б. уточнила заявленные требования и просит обязать ответчика опровергнуть распространённые в указанном интервью показанном на телеканале <данные изъяты> репортаже сведения в адрес истца и в адрес <данные изъяты>, а именно «Ну что на Президента написала. Много он тебе помог» и просила их удовлетворить. Требования о возмещении убытков и морального вреда поддерживает в полном объёме.

Кроме того, суду пояснила, что распространённые ответчиком сведения не соответствуют действительности. Так как <данные изъяты> по признанию помещения жилым, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории <адрес>, которую она возглавляла до ДД.ММ.ГГГГ, трижды обследовала домовладение <данные изъяты> в присутствии ответчика и при обследовании дома обсуждалось только техническое состояние домовладения. В 2010 году для рассмотрения в <данные изъяты> поступало одно обращение ФИО14 на имя Президента РФ ФИО4 Обращений написанных самим ответчиком на имя Президента РФ в Администрацию указанного района не поступало. Кроме того, она в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в больнице, так как у неё ухудшилось состояние здоровья после указанного репортажа. С ДД.ММ.ГГГГ она не работает в <данные изъяты> и не возглавляет указанную <данные изъяты>.

Карасёва О.А. исковые требования не признала и пояснила, что ею не высказывались никакие сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Суду пояснила, что она действительно в показанном ДД.ММ.ГГГГ в репортаже ФИО11 на телеканале <данные изъяты> в своём интервью говорила: «Ну что на Президента написала. Много он тебе помог», однако указанная фраза не произносилась самой Романчиковой Л.Б., а была произнесена одним из членов ФИО1, кем именно, когда и при каких обстоятельствах она не помнит.

Представитель ответчика - адвокат Сальников А.А. исковые требования не признал и указал, что Романчикова Л.Б. не обладает полномочиями по представлению интересов <данные изъяты> по признанию помещения жилым, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории <адрес>, так как истец пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ она не возглавляет указанную ФИО1.

Выслушав пояснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст. 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статья 29 Конституции РФ гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения. Вместе с тем, эта свобода не дает права на распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений.

В соответствии со ст. 152 п.1 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Анализ этой нормы показывает, что она может быть применена лишь для случая, когда содержанием сведений являются сообщения о фактах, но не мнение, выражающее их оценку. Кроме того, сведения должны быть порочащими, не соответствующими действительности, получить распространение.

При этом, истцу необходимо доказать суду лишь сам факт распространения ответчиком сведений, которые по его мнению не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов /о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п./, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02. 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу п. 9 указанного Постановления Пленума ВС РФ в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Как установлено в судебном заседании 10 ноября 2010 года Карасёвой О.А., в показанном интервью на телеканале <данные изъяты> репортаже ФИО15, была произнесена фраза: «Ну, что на Президента написала. Много он тебе помог.»

Однако суд считает, что произнесенная ответчиком фраза: «Ну, что на Президента написала. Много он тебе помог.», не содержит сведений об истце, поскольку его фамилия или должность не назывались, кроме того, была произнесена ответчиком в адрес одного из членов ФИО1, а не самой Романчиковой Л.Б., что по мнению суда, подтверждает тот факт, что произнесённая ответчиком фраза не могла относиться к истцу.

Кроме того, суд считает, что вышеуказанной фразой Карасёвой О.А. не затронута деловая репутация <данные изъяты> по признанию помещения жилым, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории <адрес>, а истец в свою очередь не вправе заявлять требования затрагивающие интересы указанной <данные изъяты>, так как не имеет соответствующих полномочий.

Оценивая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований от защите чести, достоинства, деловой репутации.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические и нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что по делу не добыто доказательств причинения Романчиковой Л.Б. убытков и морального вреда, так как предъявленный суду листок нетрудоспособности достоверно не свидетельствует о том, что после указанной фразы ответчика у истца ухудшилось состояние здоровья. Не предоставлены суду доказательства о причинении ответчиком Романчиковой Л.Б. каких-либо убытков. В связи с чем, ее требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Романчиковой ФИО12 в удовлетворении исковых требований к Карасёвой ФИО13 о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Конышёвский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                             Попрядухин А.А.