Дело № 2-157/2010

        Р Е Ш Е Н И Е              

Именем Российской Федерации

27 октября 2010 г.                            <адрес>

Конышевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Афонченко Л.В.

при секретаре Деменковой Я.Н.,

с участием представителя истца - <данные изъяты> Гольченко Т.Н.,

ответчика Филина Д.Н.,       

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Филину ФИО5 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Филину ФИО6 о возмещении ущерба в размере 103 761 рубля 68 копеек, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа, незаконно, ФИО1, совершил кражу товарно-материальных ценностей на сумму 5 057 рублей 40 копеек и денег на сумму 137 рублей 62 копеек из магазина, расположенного в <адрес>, принадлежащего <данные изъяты> Во время хищения товарно-материальных ценностей Филин Д.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения и курил сигарету. В результате небрежных действий с источником огня, а именно сигаретой, Филин Д.Н. cовершил поджог магазина, причинив ущерб <данные изъяты> на сумму 107 735 рублей 50 копеек. Часть похищенных товарно-материальных ценностей на сумму 3 926 рублей 20 копеек и денег в сумме 47 рублей 62 копеек были возвращены <данные изъяты> сотрудниками ОВД по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> Гольченко Т.Н. исковые требования уточнила: просила, кроме причинённого ущерба, взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 275 руб. 23 коп., уплаченной при предъявлении иска. Суду пояснила, что сумма ущерба, причинённого поджогом, складывается из стоимости инвентаря в размере 9 359 руб. 46 коп., оборудования - 25 792 руб. 70 коп., строительных материалов - 3 200 руб., товара - 69 383 руб. 34 коп. Общая сумма ущерба от поджога магазина, то есть 107 735 рублей 50 копеек, уменьшена на сумму имущества, возвращенного <данные изъяты> сотрудниками ОВД по <адрес>, в размере 3 974 руб. 12 коп. Требований о взыскании имущественного ущерба, причинённого Филиным Д.Н. в результате совершения хищения, не заявила.

Ответчик Филин Д.Н. в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа, путём взлома навесного замка проник в помещение магазина, принадлежащего <данные изъяты> расположенного в <адрес> откуда совершил кражу товарно-материальных ценностей на сумму 5 057 рублей 40 копеек и денег на сумму 137 рублей 62 копеек. Во время хищения товарно-материальных ценностей он находился в состоянии алкогольного опьянения и курил сигарету, окурок которой выбросил в магазине. Совершив хищение и отойдя от магазина, увидел, что из помещения магазина идёт дым, а через окна видно пламя. Он пытался тушить пожар, но проникнуть в помещение не смог из-за сильного задымления. Имеет намерение погасить причинённый ущерб в полном объёме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд с учётом требований ст.ст. 56, 12 ГПК РФ суд даёт оценку, тем доказательствам, которые представлены сторонами.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что Филин Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа, совершил кражу товарно-материальных ценностей на сумму 5 195 рублей 02 коп. из магазина, расположенного в <адрес>, принадлежащего <данные изъяты> Во время хищения товарно-материальных ценностей Филин Д.Н. курил сигарету, окурок которой выбросил в помещении магазина. Следствием небрежных действий Филина Д.Н. с источником огня стало возгорание магазина, в результате которого огнём уничтожены инвентарь, оборудование, строительные материалы, товар, принадлежащие <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Конышёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филина Д.Н. (копия - л.д. 47-50), справкой ОГПН <данные изъяты> (л.д.5).

Согласно справке <данные изъяты>", ущерб при пожаре в магазине <адрес> составил 107 735 рублей 50 копеек, в том числе: стоимость инвентаря - 9 359 рублей 46 копеек, оборудования - 25 792 рублей 70 копеек, строительных материалов - 3 200 рублей, товара - 69 383 рублей 34 копейки (л.д.6).

Из акта документальной проверки движения ТМЦ в магазине <адрес> за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что остаток товарно- материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ составил 69 383 рубля 34 копейки (л.д.16-18).

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным бухгалтерского учёта в магазине <адрес> установлено наличие товара на сумму 69 383 рубля 34 копейки, инвентаря - на сумму 9 359 рублей 46 копеек (копия - л.д.19).

Согласно товарному чеку (копия - л.д.23), счёту № от ДД.ММ.ГГГГ (копия - л.д.24), накладной от ДД.ММ.ГГГГ (копия - л.д.25), накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (копия - л.д. 26 ), накладной от ДД.ММ.ГГГГ (копия - л.д.27), товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ (копия - л.д. 28), накладной от ДД.ММ.ГГГГ (копия - л.д.29), накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (копия - л.д.30), накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (копия - л.д.31), накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (копия -л.д.32), накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (копия - л.д. 27), накладной от ДД.ММ.ГГГГ (копия - л.д. 34), в магазине <адрес> имелся инвентарь стоимостью 9 359 рублей 46 копеек.

Из накладной от ДД.ММ.ГГГГ (копия - л.д.20), акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (копия - л.д. 21), товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (копия - л.д. 22) видно, что стоимость оборудования, имевшегося в магазине <адрес> составила 25 792 рублей 70 копеек.

Из акта списания материальных ценностей за октябрь 2008 год следует, что в октябре 2008 года на ремонт магазина в <адрес> израсходованы строительные материалы и строительный инвентарь на сумму 3 580 рублей (копия - л.д.35-37). С учётом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, не выходя за пределы заявленных требований, суд считает возможным взыскать в возмещение причинённого ущерба в части строительных материалов сумму меньшую, чем установлено судом путём исследования документальных доказательств, то есть 3 200 руб., как заявлено истцом.

Суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину ответчика в возникновении возгорания магазина в <адрес>.

Вместе с тем, согласно постановлению о частичном прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Филина Д.Н. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.ст.167 ч.2, 168 УК РФ (л.д. 7-9).

Размер предъявленной к взысканию суммы материального ущерба, причинённого Филиным Д.Н. <данные изъяты>", судом проверен, при этом суд находит его правильным. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Анализируя собранные по делу доказательства в свете положений вышеприведенных норм права, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований <данные изъяты> к Филину Д.Н. о возмещении материального ущерба в размере 103 761 руб. 68 коп.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Филина Д.Н. в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 275 рублей 23 копейки, исчисленная в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19НК РФ.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 107 036 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 338 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты> к Филину ФИО7 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Филина ФИО8 в пользу <данные изъяты> в возмещение ущерба 103 761 (сто три тысячи семьсот шестьдесят один) руб. 68 копеек и судебные расходы в размере 3 275 (три тысячи двести семьдесят пять) руб. 23 коп., а всего 107 036 (сто семь тысяч тридцать шесть рублей) 91 коп.

Лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться с мотивированным решение суда 29 октября 2010 г.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Конышёвский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья     Л.В. Афонченко