Дело № 2-163-2010г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      28 октября 2010 года                                                                        <адрес>

    Конышевский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Конышевского районного суда <адрес> Березниковой Е.М.,

при секретаре Деменковой Я.Н.,

а также истицы Куценко Н.И., представителя истицы Куценко Н.И.- Матушанской И.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика <данные изъяты> Ереминой Н.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя <данные изъяты> Графовой Л.Д., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

                                       Куценко ФИО16 к <данные изъяты>

                                       <данные изъяты> о признании

                                       незаконными приказов о наложении дисциплинарных

                                       взысканий на работника и их отмене,

Установил:

Куценко Н.И. обратилась с исковым заявлением к <данные изъяты> о признании незаконными приказов о наложении на нее дисциплинарных взысканий: «замечание 10%», согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и «выговор 50%», согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что трудовую дисциплину она не нарушала; приказы о наложении взысканий вынесены с нарушением трудового законодательства, в том числе ст.ст.68,129,192 ТК РФ, при отсутствии законных оснований для их вынесения, без учета безупречных данных в ее послужном списке, в том числе на данном предприятии. При этом, пояснив, что каких-либо нарушений не допускала, с приказами директора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от подписи при ознакомлении с последним приказом отказалась, объяснений до издания данных приказов от нее никто не требовал.

Ответчик <данные изъяты> по делу иск не признал, согласно направленного в суд письменного отзыва на исковые требования Куценко Н.И. указав, что за имевшие место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ факты халатного отношения формовщица колбасного цеха <данные изъяты> Куценко Н.И. к своим трудовым обязанностям, последняя подвергнута, на основании служебных записок начальника колбасного цеха ФИО5, дисциплинарным взысканиям в виде замечания и выговора, с депремированием согласно п.4.2.4 Положения об оплате труда <данные изъяты> Порядок наложения взысканий соблюден, поскольку отсутствие объяснений работника по фактам проступка не препятствует работодателю наложить дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании истица Куценко Н.И. уточнила заявленные требований в части признания незаконными приказов директора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарных взысканий и их отмене, по основаниям указанным в исковом заявлении. При этом пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и <данные изъяты> был заключен трудовой договор №, согласно которому она была принята на работу в должности «формовщик колбасных изделий» в колбасный цех <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в порядке перевода, исполняет обязанности уборщицы на данном предприятии. ДД.ММ.ГГГГ. она пришла на работу к 08.00 часам, до обеда работы практически не было, в виду отсутствия фарша. Около 18 часов мастер колбасного цеха принесла дополнительную заявку на изготовление колбасных изделий. Работники цеха, в том числе и она, возмутились, что слишком поздно принесли заявку, так как до конца смены оставалось 2 часа. Из-за работающего в цехе оборудования она громко разговаривала с мастером цеха ФИО12, однако не оскорбляла последнюю. Она доработала смену, выполнив заявку, работу закончили к 24 часам. О том, что у нее из премии вычли 10% и объявили замечание, она узнала из приказа ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ей до издания данного приказа писать не предлагали, пояснив устно, что на основании служебной записки начальника колбасного цеха ФИО5 ее привлекли к дисциплинарной ответственности. Примерно ДД.ММ.ГГГГ инспектор отдела кадров ФИО7.Н. предложила ей должность уборщицы на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию здоровья она согласилась. После работы ДД.ММ.ГГГГ она предупредила мастера цеха ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у нее последний день работы в качестве формовщицы колбасного цеха и после обеда она пойдет принимать новые объекты, так как с ДД.ММ.ГГГГ должна преступить к новой должности уборщицы служебных помещений. Последняя не возражала. ФИО5 также знала об этом с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отработав до 14.00 часов, то есть 6 часов рабочего времени в цеху, она ушла принимать объекты и работу в качестве уборщика служебных помещений. После того, как ФИО6 передала ключи от служебных помещений, объяснила объем ее работы и осмотрев помещения, в 17.00 часов она пошла домой. ДД.ММ.ГГГГ инспектор отдела кадров ФИО7 попросила ознакомиться с приказом о депремировании на 50% и объявлении выговора, в связи с отсутствием после 13 часов ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте; объяснения ей до издания данного приказа писать не предлагали. В связи с несогласием с данным приказом она отказалась его подписывать.

Считает данные приказы незаконными и подлежащими отмене. Акты о том, что она якобы отказалась от дачи объяснений, полагает были составлены после ее обращения в суд за судебной защитой, о чем свидетельствуют и тот факт, что на момент обращения на предприятие за копиями документов, обосновывающих наложенные на нее взыскании, акты отсутствовали. Истинной причиной привлечения дважды в течение августа 2010г. к дисциплинарной ответственности явились ее критические замечания в адрес администрации предприятия и негативные отношения между нею и начальником колбасного цеха ФИО5 Доводы, изложенные в отзыве ответчика <данные изъяты> находит не состоятельными.

Представитель истицы Куценко Н.И. - в судебном заседании уточненные требования своего доверителя поддержала в полном объеме и просит их удовлетворить по основаниям указанным в иске последней, поскольку работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих не только о совершенных Куценко Н.И. ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарных проступках, но и нарушен порядок их наложения. При решении вопроса о депримировании Куценко Н.И. кроме того грубо нарушены положения ст.129,135 ТК РФ. Доводы, изложенные в отзыве ответчика <данные изъяты> находит не состоятельными.

Представитель ответчика <данные изъяты> Еремина Н.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования Куценко Н.И. не признала. При этом пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между Куценко Н.И. и <данные изъяты> был заключен трудовой договор №, согласно которому она была принята на работу в должности «формовщик колбасных изделий» в колбасный цех <данные изъяты> с испытательным сроком на 3 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ приступила к исполнению обязанностей уборщицы на данном предприятии на основании внесенных в трудовой договор изменений. При приеме на работу Куценко Н.И. не была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением об оплате труда. С данными локальными нормативными актами ее ознакомили ДД.ММ.ГГГГ Однако копии указанных локальных актов размещены на стене для свободного доступа, поэтому полагает, что истица знала об их содержании. Должностные инструкции формовщика колбасных изделий и уборщицы на предприятии разработаны, но с ними истица ознакомлена не была. ДД.ММ.ГГГГ от начальника колбасного цеха ФИО5 поступила служебная записка, согласно которой Куценко Н.И. ДД.ММ.ГГГГ нарушила дисциплину, халатно относилась к своим должностным обязанностям, а именно не выполняла задание, в порядке требуемом мастером цеха ФИО12, на замечания последней отвечала криками и нецензурной бранью. Данное нарушение трудовой дисциплины и неподчинение непосредственному руководителю привело к тому, что была практически сорвана реализация готовой продукции. Своими действиями Куценко Н.И. нарушила п.п.1.2, 3.1, 3.4, 3.8 Правил внутреннего трудового распорядка для работников <данные изъяты> В связи с чем, приказом директора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Куценко Н.И. была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания и депремирована на 10% за август 2010 года. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на формовщицу колбасных изделий Куценко Н.И. была написана начальником колбасного цеха ФИО5 служебная записка в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Куценко Н.И. отсутствовала на рабочем месте с 13.00 часов и до конца 12 часовой смены без предупреждения мастера смены и начальника колбасного цеха в порядке предусмотренном п.11.2 Правил внутреннего трудового распорядка <данные изъяты> С учетом записей в журнале КПК (колбасный цех) считать, что Куценко Н.И. ушла ДД.ММ.ГГГГ с производства в 15.00. часов. Приказом директора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Куценко Н.И. была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора и депремирована на 50% за август 2010 года, что не противоречит п.4.2.4 Положения об оплате труда работников <данные изъяты> Данный приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ, но задним числом, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Куценко Н.И. работала в новой должности. Порядок наложения дисциплинарных взысканий нарушен не был, поскольку отсутствие объяснений нарушителя не лишает работодателя возможности наложения дисциплинарных взысканий. Куценко Н.И. было предложено дать объяснения по обстоятельствам, указанным в служебных записках, одновременно при ознакомлении с приказами о взысканиях. Об отказе Куценко Н.И. дать объяснения по обстоятельствам проступка имевшего место ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют представленные в суд акт от ДД.ММ.ГГГГ, с опечаткой в дате его издания вместо «17.08.2010г.» указано «.17.2010г.», а по обстоятельствам проступка от ДД.ММ.ГГГГ - акт от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте которого имеется опечатка относительно даты поступления служебной записки начальника колбасного цеха ФИО5 вместо «01.09.2010г.» указано «01.08.2010г.». Почему указные акты не были вручены истцу, до обращения в суд за судебной защитой, затрудняется ответить. Ранее Куценко Н.И. к дисциплинарной ответственности не привлекалась ни в <данные изъяты> ни в <данные изъяты> где также работала формовщиком колбасных изделий колбасного цеха.

Представитель <данные изъяты> Графова Л.Д. уточненные исковые требования Куценко Н.И. поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске, а так же в виду того, что ответчиком <данные изъяты> не представлено доказательств учета тяжести проступка, обстоятельства, при которых они совершены, предшествующее поведение работника и его отношение к труду. При решении вопроса о депримировании Куценко Н.И. нарушены положения ст.129 ТК РФ поскольку в нарушение ст.68 ТК РФ истица не была ознакомлена с локальными нормативными актами до принятия на работу в качестве формовщика колбасных изделий колбасного цеха <данные изъяты>

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей: ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО7, ФИО14, ФИО13, исследовав и оценив письменные материалы гражданского дела в их совокупности находит, что заявленные Куценко Н.И. исковые требования к <данные изъяты> являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованнее решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17,18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения.

При этом, дисциплинарная ответственность работника может наступить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине работника возложенных на него обязанностей, содержащихся в правилах внутреннего трудового распорядка, должностных инструкциях, положениях, приказах администрации, технических правилах.

В силу ч.3 ст.68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Судом установлено, что истица Куценко Н.И. с локальными нормативными актами, а именно Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением об оплате труда в <данные изъяты> была ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, как уборщица, о чем свидетельствует запись в журналах ознакомления работников предприятия с данными локальными нормативными актами (л.д.34-37, 47-55,62-73), а так же следует из свидетельских показаний ФИО7 пояснившей, что Куценко Н.И. была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением об оплате труда ДД.ММ.ГГГГ, а отраженную в журнале дату «01.07.2010г.» она поставила при его заполнении, так как истица работала на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ

Указный факт в судебном заседании не отрицала и представитель ответчика <данные изъяты> Еремина Н.Н., коротая кроме того пояснила, что с должностными инструкциями ни формовщика, ни уборщицы истица Куценко Н.И. также ознакомлена не была.

Вышеизложенные обстоятельства опровергают довод представителя ответчика <данные изъяты> Ереминой Н.Н. о достаточности размещения локальных нормативных актов предприятия в общедоступном месте для их последующего учета при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности работников и их депримирования по основаниям указным в п.4.2.4 Положения об оплате труда.

В оспариваемых истицей приказах работодателя о наложении дисциплинарных взысканий причинами наложения дисциплинарного взыскания в отношении Куценко Н.И. в обоих случаях указано халатное отношение к своим трудовым обязанностям, без указания в чем конкретно выразилось нарушение, явившееся поводом к взысканию и без указания даты совершения проступков; ссылка на норму материального права, влекущего ответственность за проступок, отсутствует.

При этом основаниями издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куценко Н.И. указана служебная записка начальника колбасного цеха от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Из анализа представленных в суд сторонами доказательств и вышеуказанной служебной записки явствует, что фактически основанием для привлечения КуценкоН.И. ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарному взысканию в виде замечания с депримированием на 10% явилось критическое замечание Куценко Н.И в адрес администрации предприятия, а именно мастера колбасного цеха ФИО12

Довод истицы Куценко Н.И. и ее представителя ФИО3 об отсутствии в действиях Куценко Н.И. ДД.ММ.ГГГГ какого-либо нарушения, возложенных на последнюю трудовых обязанностей, суд находит состоятельным.

Согласно представленного и исследованного в судебном заседании табеля учета рабочего времени за август 2010г. за номером 55 значится формовщик колбасного цеха Куценко Н.И., которой ДД.ММ.ГГГГ отработано 12 часов. Каких-либо письменных распоряжений мастера колбасного цеха, которые якобы отказалась выполнять истица на предприятии суду не представлено, равно как и доказательств срыва поставки готовой продукции по вине истицы и не исполнения устного распоряжения мастера колбасного цеха ФИО12 об изменении последовательности изготовления продукции в цеху (л.д.40-43).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13 и ФИО11 подтвердили данные в судебном заседании объяснения истицы Куценко Н.И. по обстоятельствам выполнения заявок на изготовления колбасных изделий ДД.ММ.ГГГГ При этом, пояснив, что заявки ДД.ММ.ГГГГ выполнили в полном объеме, в том числе и дополнительную. Критические замечания в адрес администрации предприятия, в лице мастера цеха, в этот день были выражены ими, в том числе и Куценко Н.И. в связи с поздним поступлением заявки. Ни каких действий по затягиванию процесса изготовления колбасных изделий не допускали, мастера цеха не оскорбляли.

Указанные обстоятельства не опровергала и свидетель ФИО12 Однако настаивая, что недовольство формовщиков колбасного цеха, в том числе Куценко Н.И. ДД.ММ.ГГГГ является свидетельством несоблюдения субординации при общении с мастером колбасного цеха (оговаривались, повышали голос), ФИО11 отказывалась исполнять распоряжение об изготовлении продукции в предложенной ею последовательности. Куценко Н.И. так же на повышенных тонах выразила свое недовольство тем, что поздно принесли заявку, но нецензурной брани не было.

Из представленного в суд и исследованного в судебном заседании журнала КПК (колбасный цех) следует, что Куценко Н.И. покинула территорию производства в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ

Довод представителя ответчика о том, что формовщики затянули процесс изготовления продукции ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло нарушение графиков поставки готовой продукции, суд находит не состоятельным, поскольку доказательств вины в этом формовщиков колбасного цеха, в том числе Куценко Н.И., суду не представлено, а также опровергается показаниями свидетелей: ФИО13 и ФИО11

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5 о нарушении Куценко Н. И. ДД.ММ.ГГГГ трудовой дисциплины и халатном отношении последней к своим трудовым обязанностям и об отказе Куценко Н.И. в нецензурной форме выполнять устные распоряжения мастера колбасного цеха ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последняя очевидцем данных событий не была в силу отсутствия на рабочем месте.

Более того, показания последней противоречат и показаниям вышеуказанных свидетелей, согласующихся с письменными материалами гражданского дела.

Из смысла ст.192 ТК РФ само по себе нетактичное поведение Куценко Н.И., в виде публичного критического замечания в адрес мастера цеха, не может являться законным основанием привлечения ее к дисциплинарной ответственности и не является дисциплинарным проступком.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания правомерности применения к работнику мер дисциплинарной ответственности возложено на работодателя, а доказательства предоставленные суду должны отвечать требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ.

Однако в судебном заседании установлено, что ответчик <данные изъяты> доказательств, отвечающих требованиям указанных норм права не представил.

Довод представителя ответчика <данные изъяты> Ереминой Н.Н. о том, что своими действиями Куценко Н.И. нарушила п.п.1.2, 3.1, 3.4, 3.8 Правил внутреннего трудового распорядка для работников <данные изъяты> суд находит не состоятельным, поскольку доказательств того, что истица не выполнила возложенные на нее трудовые обязанности ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, а равно не представлено доказательств не выполнения истицей норм труда и производственных заданий.

Основаниями издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КуценкоН.И. указана служебная записка начальника колбасного цеха от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,13).

Из представленной в суд служебной записки с датой от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что основанием для привлечения Куценко Н.И. к дисциплинарному взысканию в виде выговора с депримированием на 50% явилось отсутствие в колбасном цеху с 13 часов до окончания 12 часовой смены, без предупреждения мастера и начальника колбасного цеха.

Однако причина и обстоятельства, по которым Куценко Н.И. во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте, а равно сведения об осведомленности об указанных причинах мастера и начальника колбасного цеха не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка <данные изъяты> колбасный цех работает в две смены по два дня каждая с 8.00 до 20.00 с перерывом с 12.00 до 13.00; при работе структурных подразделений предприятия в одну смену с 09.00 до 18.00, с перерывом с 13.00 до 14.00 (л.д.47-53).

Допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО11 и ФИО13 показали, что ДД.ММ.ГГГГ начали работу в 8 часов и до 13 часов они без перерыва работали в цеху и лишь после выполнения задания прервались на перерыв. ДД.ММ.ГГГГ Куценко Н.И. покинула цех после обеда сказав, что идет принимать новый объем работы, так как с ДД.ММ.ГГГГ она приступает к работе в должности уборщицы. При этом пояснив, что для того, чтобы покинуть рабочее место по уважительным причинам достаточно отпроситься у мастера либо начальника колбасного цеха, а для получения отгула необходимо написать письменное заявление.

Кроме того, свидетель ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ по окончании работы она вместе с мастером цеха ФИО4, формовщиками ФИО11 и Куценко Н.И. ехали домой. При этом она не исключают, что в ее присутствии последняя предупреждала мастера цеха ФИО4 о необходимости после обеда ДД.ММ.ГГГГ покинуть колбасный цех для принятия новой должности, к исполнению которой она приступала с ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня к ней подошла Куценко Н.И. после чего они обошли служебные помещения, включая кабинет директора и юриста, которые Куценко Н.И. предстояло убирать со следующего дня, передала инвентарь и ключи от служебных помещений, после чего Куценко Н.И. осталась в административном корпусе <данные изъяты> а она ушла на производственную территорию. Рабочий день у нее закончился в 17.00, так как в этот день работала с 08.00 часов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что от инспектора отдела кадров ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в отдел хозяйственного обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ уборщицей будет переведена, из колбасного цеха, Куценко Н.И. При этом Куценко Н.И. не обходимо ДД.ММ.ГГГГ передать объем работы, что и было поручено ФИО6, временно убиравшей служебные помещения административного корпуса предприятия.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что начальник и мастер колбасного цеха уже ДД.ММ.ГГГГ знали о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Куценко Н.И. будет работать уборщицей и что ей необходимо будет принять на кануне у временного работника ключи от служебных помещений и ознакомиться с предстоящим объемом работ; необходимости передавать кому-либо свой объем работы в колбасном цеху не было поскольку Куценко Н.И. не материальное ответственное лицо. Вопрос о том, кто этим будет заниматься был согласован с начальником отдела хозяйственного обеспечения ФИО10 Приказы о наложении на Куценко Н.И. дисциплинарных взысканий были подготовлены ею, с выдачей копий истице. Неточности в приказ и актах об отказе Куценко Н.И. дать объяснения и отказе от подписи приказа № носят технический характер.

Согласно исследованного в судебном заседании журнала регистрации работников колбасного цеха на КПК Куценко Н.И. покинула производственную территорию <данные изъяты> в 15 часов, а не в 13 часов, как указано в служебной записке начальника колбасного цеха ФИО5 и свидетельствует о недостоверности содержащихся в табеле учета рабочего времени сведений о фактической продолжительности работы Куценко Н.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-43).

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила и представитель ответчика Еремина Н.Н.

В связи с чем, суд находит заслуживающим внимание довод истицы Куценко Н.И. об имевших место сложностях в отношениях с начальником колбасного цеха ФИО5

Доказательств опровергающих довод Куценко Н.И. о нахождении на предприятии до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ и об отсутствии необходимости возвращаться в цех после фактического принятия новых полномочий работодателем не представлено, не добыто их и в судебном заседании.

Суд анализируя причины, вызвавшие отсутствие Куценко Н.И. в колбасном цеху, с 15 часов и на предприятии с 17 часов приходит к выводу о том, что причины отсутствия на работе истца являются уважительными, а потому такое отсутствие ни в течение оставшейся смены, ни в течение 4 часов подряд прогулом либо преждевременным уходом с работы не является и не влечет применения мер дисциплинарного воздействия в виде выговора.

Так в судебном заседании свидетель ФИО5 настаивала, на том, что рабочий день истицы ДД.ММ.ГГГГ должен был закончиться в 21 час.

Из представленных Правил внутреннего трудового распорядка <данные изъяты> и трудового договора окончание смены значится в 20.00.

В судебном заседании свидетели ФИО11. ФИО18 ФИО6 и истица Куценко Н.И. настаивали на том, фактически рабочий день работников колбасного цеха устанавливается с 8.00 до 20.00, с перерывом на обед, а у уборщицы с 08.00. до 17.00 с перерывом на обед. С указанным утверждением в судебном заседании согласился и представитель работодателя.

Таким, образом, работодатель не представил достоверных сведений о режиме работы истицы, а так же доказательств того, что отсутствие Куценко Н.И. после 15.00 ДД.ММ.ГГГГ в цеху, как либо отразилось на работе предприятия либо повлекло негативные последствия, что при решении такого вопроса как отсутствие на рабочем месте имеет существенное значение.

Ссылка ответчика на то, что истица ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов не вернулась в цех и покинула предприятие без письменного согласия на то работодателя в порядке предусмотренном п. 11.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников <данные изъяты> является несостоятельной, поскольку работу в колбасном цеху Куценко Н.И. ДД.ММ.ГГГГ выполняла, передавать дела не предстояло, поэтому необходимости возвращаться в цех не имелось. Реальную возможность принять работу по новой должности Куценко Н.И. имела лишь до 17.00 часов, поскольку у ее предшественника повременная оплата труда с продолжительностью рабочего дня лишь до 17.00. При этом пребывание работников предприятия в административном корпусе ни как не фиксируется, что не противоречит п.п.7.1, 7.5, 7.6 Правил внутреннего трудового распорядка.

Локальным нормативным актом порядок согласования отсутствия на рабочем месте в течении нескольких часов за смены в <данные изъяты> не регламентирован. Сложившаяся на предприятии практика согласования данного вопроса не противоречит сообщенным истицей Куценко Н.И. сведениям.

В силу ст. 193 ТК РФ о применении дисциплинарного взыскания издается приказ (распоряжение) работодателя. В приказе (распоряжении) указываются основание применения взыскания, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергнут дисциплинарному взысканию и его вид (замечание, выговор и др.). Приказ о наложении взыскания объявляется работнику под расписку в течение 3 рабочих дней со дня его издания. Если работник по тем или иным причинам отказывается подписать приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания, работодатель обязан составить соответствующий акт. Работодатель до применения дисциплинарного взыскания должен затребовать от работника письменное объяснение для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, его противоправности, а также степени вины работника, совершившего проступок. Если по истечении 2 рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок к работнику может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При этом, при применении дисциплинарного взыскания необходимо строгое соблюдение установленных для этого правил.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что до издания приказов о наложении дисциплинарных взысканий в отношении истицы дать объяснения ей никто не предлагал, а приказ № издан задним числом.

Представленные в суд ответчиком акты об отказе истицы Куценко Н.И. дать объяснения суд оценивает критически, в совокупности с иными материалами дела, что свидетельствует о несоответствии их требованиям предъявляемым к доказательствам, предусмотренных ст.ст.59-60 ГПК РФ.

Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что в его присутствии инспектор отдела кадров ФИО7 истице Куценко Н.И. дать объяснения по фактам дисциплинарных проступков не предлагала, ДД.ММ.ГГГГточно не помнит) составляли акта об отказе от ознакомления Куценко Н.И. с приказом № о наложении взыскания, почему акт датирован ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не смог (л.д.12).

При этом свидетель ФИО7 не смогла сообщить о содержании служебной записки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в акте (л.д.39).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 показала, что служебную записку о халатном отношении к работе Куценко Н.И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не писала, по обстоятельствам преждевременного ухода Куценко Н.И. с работы ДД.ММ.ГГГГ написала служебную записку лишь ДД.ММ.ГГГГ

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ Куценко Н.И. ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность формовщика колбасных изделий в колбасных цех <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведена с должности формовщика колбасных изделий уборщицей служебных помещений <данные изъяты>л.д.6-8).

В соответствии со ст.21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего распорядка организации. Эти требования предъявляются ко всем работникам.

Согласно копии трудовой книжки истицы и исследованного в судебном заседании вкладыша к ней Куценко Н.И. работала на данном предприятии с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> При этом ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Довод представителя ответчика <данные изъяты> Ереминой Н.Н. о возможности наложения взыскания на работника без его объяснения по обстоятельствам проступка не свидетельствует о законности наложения на Куценко Н.И., оспариваемых ею взысканий, при отсутствии соблюдения работодателем прочих условий.

Довод представителя истца о том, что меры дисциплинарного воздействия в виде депримирования противоречат требований ст. 129,135 ТК РФ, как нарушающие право истицы на вознаграждение за труд, суд находит не состоятельным поскольку в данном случае не идет речь об основной оплате за труд, а лишь предусмотренной п. 4.2., 4.2.4 Положения об оплате труда возможности лишения дополнительного вознаграждения за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины, что действующему законодательству РФ, в том числе Конституции РФ не противоречит.

Система премирования в соответствии со ст. 135 ТК РФ входит в систему оплаты труда.

Между тем обеспечение прав работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (ст.2 ТК РФ). Статья 3 ТК РФ запрещает дискриминацию в сфере труда. Решение о снижении заработной платы, в том числе в части премирования, может быть принято только при подтверждении наличия соответствующих фактов нарушений. Действия работодателя по лишению премии будут законны если: работник совершил проступок, за осуществление которого нормами локальных нормативных актов предусмотрено право работодателя лишит его премии; факт нарушения работником дисциплины труда документально оформлен; при проведении процедуры лишения премии работодателем соблюдены нормы, установленные соответствующими локальными актами.

Так согласно п.4.2.4 Положения об оплате труда, на которое ссылается ответчик, как на основание депремирования истицы, возможность снижения премии за допущенные производственные упущения, отмеченные в приказах: за замечание -20%, за выговор- до 50%, в том числе за преждевременный уход с работы (л.д.62-73).

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что оснований для привлечения Куценко Н.И. к дисциплинарной ответственности по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ не имелось, в установленном законом порядке Куценко Н.И. до ДД.ММ.ГГГГ с локальными нормативными актами ознакомлена не была, то и оснований для применения к истцу мер дисциплинарного воздействия у работодателя не имелось.

При этом суд принимает во внимание, что принятие Куценко Н.И. ДД.ММ.ГГГГ новой должности и последующий уход с предприятия отрицательно на работу <данные изъяты> не повлияли, никаких негативных последствий не повлекли.

Суд не вправе заменить дисциплинарный проступок другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 ТК РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Таким образом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении в отношении Куценко Н.И. дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишении премии на 10 % и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении в отношении Куценко Н.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии на 50 % подлежат отмене.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

В соответствии со ст. 333-19 НК РФ государственная пошлина по данному делу подлежит взысканию в размере 200 (Двести) рублей 00 копеек.

В связи с чем, надлежит взыскать с ответчика <данные изъяты> государственную пошлину в размере 200 (Двести) рублей 00 копеек, зачислив сумму государственной пошлины в доход бюджета <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> ИНН 4613005647 ОКАТО 38216551000 КПП 461301001 БИК 043807001 КБК 18210803010011000110 <данные изъяты> (получатель платежа <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192,193 ТК РФ, ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования Куценко ФИО17 к <данные изъяты> о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий на работника и их отмене удовлетворить.

Приказы директора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Куценко Н.И. дисциплинарного взыскания в виде замечания 10% и № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на Куценко Н.И. в виде выговора 50% признать незаконными и отменить.

Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в размере 200 (Двести ) рублей 00 копеек, зачислив сумму государственной пошлины в доход бюджета <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> ИНН 4613005647 ОКАТО 38216551000 КПП 461301001 БИК 043807001 КБК 18210803010011000110 <данные изъяты> (получатель платежа <данные изъяты>).

     С мотивированным решением Конышевского райсуда <адрес> по гражданскому делу, возбужденному по иску Куценко Н.И., лица участвующие в деле и их представители могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Конышевский районный суд <адрес>.

Судья (председательствующий):                                                Е.М. Березникова