Дело № 2-120/2012 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 сентября 2012 года <адрес> Конышевский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Афонченко Л.В. с участием истца Киреевой Р.В., представителя соответчика - <данные изъяты>, - Березуцкой В.В., представителя соответчика - <данные изъяты>, - Ереминой Н.Н., представителя соответчика - <данные изъяты>, - Селиванова Н.И., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Красникова В.Г., при секретаре Деменковой Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киреевой ФИО1 к <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Киреева Р.В. обратилась в суд с иском (с учётом уточнений) к <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> мотивируя тем, что по принадлежащему ей земельному участку с кадастровым № без её согласия проведен газопровод среднего давления, что нарушает её права. Исковое требование о взыскании упущенной выгоды мотивировала тем, что в течение <дата> в связи с прокладкой по её земельному участку газопровода не имела возможности засевать данный участок сельскохозяйственными культурами. В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда указала, что в течение двух лет испытывает моральные страдания, у неё появились бессонница, головные боли. Определением суда от 06 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен подрядчик, выполнивший строительные работы по прокладке газопровода, <данные изъяты> Красников В.Г. В судебном заседании истец Киреева Р.В. уточненные исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Суду пояснила, что в <дата> <данные изъяты> уведомлена о том, что принадлежащий ей земельный участок в <адрес> отводится для муниципальных нужд района, и она не может осуществлять его дальнейшее использование по назначению, в связи с чем <дата> не засеяла свой огород; <дата> также не засеяла свой огород, поскольку сочла, что данный участок находится в охранной зоне газопровода, который был проложен по её огороду в <дата>. Кроме того, обратившись <дата> на приём к <данные изъяты> ФИО4, убедилась, что в <дата> по её огороду будет проложена труба газопровода. Межевание принадлежащего ей земельного участка проведено <дата> <данные изъяты>, выдавшем ей схему расположения земельных участков, где указано, что земельный участок с кадастровым № полностью расположен в охранной зоне газопровода. Помимо этого, пояснила, что в лечебные учреждения по поводу появившихся из-за моральных страданий бессонницы, головных болей, болей в спине и ногах не обращалась. Требований о взыскании судебных расходов не заявила. Представитель истца Киреевой Р.В. - адвокат ФИО3, надлежащим образом уведомлённый о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддерживал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. При этом указывал, что моральный вред у истца наступил ввиду нарушения её права собственности: Киреева Р.В. переживала, была расстроена отношением власти к ней, неоднократно обращалась в различные <данные изъяты>, что негативно отражалось на её здоровье. Компенсацию морального вреда просил взыскать с соответчиков в солидарном порядке. Представитель соответчика - <данные изъяты>, - Березуцкая В.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что <дата> <данные изъяты> заключен муниципальный контракт с <данные изъяты> Красниковым В.Г. на основании аукциона на выполнение строительных работ, а именно газораспределительных сетей среднего давления в <адрес>, куда входит трасса газопровода, проходящая по <адрес>. Землю для строительства газораспределительных сетей по заявлению <данные изъяты> выделяла <данные изъяты>, так как с <дата> <данные изъяты> распоряжается землей, которая не разграничена. На основании постановления <данные изъяты> от <дата> выделен земельный участок для строительства газораспределительных сетей по <адрес>. Сети среднего давления сданы в эксплуатацию в <дата> Земельные участки, на которых расположены сети среднего давления, еще не замежеваны. Заказчиком кадастровых работ в отношении этих земельных участков будет являться <данные изъяты>, куда в настоящее время передаются документы для оформления права собственности на газораспределительные сети. Не отрицала, что фактически трасса газопровода прошла по земельному участку Киреевой Р.В., однако подтвердить это документально не представляется возможным из-за отсутствия межевания земельных участков, по которым проходит газопровод. Действиями <данные изъяты> в <дата> истцу не причинялись убытки, в том числе в виде упущенной выгоды, поскольку актов, запрещающих Киреевой Р.В. возделывать сельскохозяйственные культуры, не выносилось. Охранная зона газораспределительных сетей, проходящих по земельному участку истца, не устанавливалась, в связи с чем никто не запрещал Киреевой Р.В. засевать её земельный участок после прокладки газовой трубы, то есть в <дата>. Помимо этого, возникновение у истца морального вреда от прокладки по её земельному участку трассы газопровода ничем не подтверждено. Представитель соответчика - <данные изъяты>, - Еремина Н.Н. исковые требования не признала. Суду пояснила, что действиями указанного органа местного самоуправления истцу Киреевой Р.В. морального вреда не причинено. Препятствий в возделывании принадлежащего Киреевой Р.В. земельного участка <данные изъяты> не чинила, следовательно, и убытков не причинила. <дата> оформлен акт выбора дополнительного земельного участка для проектирования и строительства трассы газопровода среднего давления по <адрес>. <дата> <данные изъяты> вынесено постановление «О предварительном согласовании дополнительного земельного участка для проектирования и строительства трассы газопровода среднего давления по <адрес>». На момент издания этих документов земельный участок Киреевой Р.В. замежеван не был, поэтому и был выбран для проектирования и строительства трассы газопровода. Признала то обстоятельство, что фактически трасса газопровода прошла по земельному участку, принадлежащему Киреевой Р.В. Представитель соответчика - <данные изъяты>, - Селиванов Н.И. исковые требования не признал. При этом пояснил, что в начале <дата> установил факт пользования Киреевой Р.В. земельным участком, превышающим на <данные изъяты> по площади тот, что принадлежит ей на праве собственности, в связи с чем <дата> направил истцу уведомление о запрете возделывания непринадлежащей земли. <дата> в ходе обследования земельных участков Киреевой Р.В. истцу повторно было предложено не использовать для земледелия земельный участок площадью <данные изъяты>, который ей не принадлежит, то есть никто не запрещал Киреевой Р.В., как в <дата>, так и в <дата>, возделывать землю, принадлежащую ей, и как следствие, не причинял убытков в виде упущенной выгоды. По его мнению трасса газопровода должна была пройти по земельному участку площадью <данные изъяты> смежному с земельным участком Киреевой Р.В., однако фактически прошла по земле, принадлежащей истцу. Указал, что требование о компенсации морального вреда необоснованно ввиду того, что ничем не подтверждено. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Красников В.Г. оставил разрешение иска на усмотрение суда. При этом пояснил, что на основании муниципального контракта от <дата> в качестве подрядчика выполнил строительные работы на объекте «Газораспределительные сети среднего давления в <адрес>» в соответствии с условиями названного контракта, проектно-сметной документацией и техническим заданием. Представитель <данные изъяты> ФИО5, допрошенная в суде в качестве специалиста, пояснила, что указанным обществом по заказу Киреевой Р.В. выполнены кадастровые работы по установлению границ земельного участка с кадастровым №, подготовлен межевой план. В ходе выполнения кадастровых работ при помощи специальной техники обществом установлено прохождение трубы газопровода по участку Киреевой Р.В., в связи с чем на схеме расположения земельных участков Киреевой Р.В., на основании Правил и СНиПов указано, что земельный участок Киреевой Р.В. расположен в охранной зоне газопровода. Какими именно Правилами и СНиПами руководствовался кадастровый инженер при определении местоположения охранной зоны газопровода, пояснить не смогла. Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы гражданского дела в их совокупности, приходит к следующему. В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Границы земельного участка определяют территориальную и пространственную сферу осуществления прав и исполнения обязанностей их собственниками. Согласно ч.7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №122-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ при проведении межевых работ. В суде установлено, что Киреева Р.В. является собственником земельного участка с кадастровым № в <адрес>, площадью <данные изъяты>, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, поскольку в силу свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> унаследовала данный земельный участок после смерти матери ФИО2, умершей <дата> (копия - л.д. 11); <дата> зарегистрировала право собственности на данный земельный участок в установленном законом порядке (копия свидетельства о государственной регистрации права - л.д. 14). <дата> <данные изъяты> по заказу Киреевой Р.В. провело межевание принадлежащего последней земельного участка с кадастровым №, <дата> истцу выдан межевой план (копия - л.д. 122-131). Постановлением <данные изъяты> от <дата> № утвержден акт выбора дополнительного земельного участка для проектирования и строительства трассы газопровода среднего давления по <адрес> от <дата>, согласно которому трасса газопровода среднего давления должна быть проложена через <адрес>, между жилыми домами № и № (копии л.д. 53-56). Согласно фрагменту плана газопровода без даты, трасса газопровода среднего давления должна пролегать через <адрес>, между жилыми домами № и № (копия л.д. 99). В ходе выездного судебного заседания устранено противоречие между актом выбора дополнительного земельного участка для проектирования и строительства трассы газопровода среднего давления по <адрес> от <дата> и планом газопровода без даты в части местоположения трассы этого газопровода в <адрес>, и установлено, что указанная трасса расположена в названном населённом пункте, между жилыми домами № и №, то есть в соответствии с планом газопровода, выполненным <данные изъяты> Помимо этого, установлено, что между домами № и № в <адрес> расположены земельный участок с кадастровым № принадлежащий Киреевой Р.В., и земельный участок площадью <данные изъяты>, являющийся муниципальной собственностью. Из информации <данные изъяты> усматривается, что земельный участок, по которому проходят газораспределительные сети среднего давления <адрес>, на кадастровом учёте не состоит, то есть его межевание не проведено, границы не определены (л.д. 120). Это обстоятельство подтверждается объяснениями в суде представителей соответчиков - <данные изъяты> и <данные изъяты>. Вместе с тем, представители всех соответчиков признали факт прохождения трассы газопровода среднего давления через земельный участок Киреевой Р.В., что в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания этого факта. Таким образом, суд находит установленным факт прохождения трассы газопровода среднего давления через земельный участок Киреевой Р.В. Суд принимает во внимание, что сведения в государственный кадастр недвижимости относительно земельного участка Киреевой Р.В. внесены после <дата> (дата межевания и согласования границ со смежными землепользователями). Изложенное позволяет заключить, что на момент выбора трассы под газораспределительную сеть земельный участок истца не являлся объектом земельных и гражданско-правовых отношений, в связи с чем не мог быть определён как не подходящий для прокладки газопровода. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу закона лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних. При этом недоказанность истцом одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков, в том числе в виде упущенной выгоды. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако истцом Киреевой Р.В. не представлено суду доказательств того, что действиями соответчиков в <дата> и <дата> ей чинились препятствия в возделывании сельскохозяйственных культур на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым № Довод Киреевой Р.В. о невозможности проведения посевных работ <дата> ввиду запрета <данные изъяты> выраженного в письме от <дата> (копия - л.д. 31), суд находит бездоказательным, так как из текста данного письма и объяснений в суде <данные изъяты> Селиванова Н.И. следует, что запрет касался пользования земельным участком, не принадлежащим Киреевой Р.В., то есть излишками земли площадью <данные изъяты>. Более того, <дата> Киреева Р.В. участвовала в обследовании принадлежащего ей и смежного (площадью <данные изъяты>) земельных участков, в ходе которого ей вновь было предложено не использовать лишь смежный земельный участок, не являющийся её собственностью, что отражено в акте от <дата> (копия - л.д. 13). Указание истца на невозможность засевать её земельный участок <дата>, поскольку данный участок находится в охранной зоне газопровода, проложенного по нему в <дата>, не основано на законе в связи со следующим. В соответствии с Федеральным Законом "О газоснабжении в РФ" Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года N 878 утверждены Правила охраны газораспределительных сетей. В соответствии с п. п. 17 и 18 названных Правил утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений на входящие в них земельные участки производятся на основании материалов по межеванию границ охранной зоны органами исполнительной власти субъектов РФ по согласованию с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков - для проектируемых газораспределительных сетей и без согласования с указанными лицами - для существующих газораспределительных сетей. В силу п. 21 названных Правил ограничения (обременения) ввиду установления охранных зон газораспределительных сетей подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Из пояснений представителей соответчиков - <данные изъяты> и <данные изъяты>, установлено, что органами исполнительной власти <данные изъяты> не утверждались границы охранных зон газораспределительных сетей <адрес>, что подтверждается информацией <данные изъяты> об отсутствии зарегистрированных в установленном законом порядке ограничениях (обременениях) земельного участка с кадастровым № принадлежащего Киреевой Р.В. Указание <данные изъяты> выполнившего межевание земельного участка Киреевой Р.В., на нахождение данного земельного участка в охранной зоне газопровода, не порождает субъективных прав и обязанностей истца, поскольку <данные изъяты>» в силу закона не правомочно утверждать границы охранных зон газораспределительных сетей, а также устанавливать их наличие. При таких обстоятельствах, с учётом того, что объект капитального строительства «Газораспределительные сети среднего давления по <адрес>» был возведен и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № от <дата> (л.д. 97), то есть ранее начала посевных работ, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в этой части. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Из объяснений в суде истца Киреевой Р.В. и её представителя - адвоката ФИО3 следует, что в лечебные учреждения по поводу появившихся из-за моральных страданий бессонницы, головных болей, болей в спине и ногах истец не обращалась. Довод истца о наличии причинной связи между ухудшением её здоровья и прокладкой по её земельному участку трассы газопровода ничем не подтверждён. Напротив, указанный довод опровергается объяснениями самой Киреевой Р.В. о том, что её здоровье ухудшилось в <дата>, что было связано со смертью мужа, и с тех пор до настоящего времени она одинаково плохо себя чувствует. При таком положении суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с соответчиков компенсации морального вреда. К этому выводу суд приходит также и с учётом вышеизложенной позиции о том, что действий соответчиков, нарушающих права и законные интересы Киреевой Р.В., судом не установлено, поскольку на момент выбора трассы под газораспределительную сеть границы земельного участка истца определены не были. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Киреевой ФИО1 в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда отказать. Лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда 18 сентября 2012 г. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Конышевский районный суд Курской области в течение месяца со дня со дня принятия в окончательной форме. Председательствующий судья Л.В. Афонченко