Дело № 2-116/2012 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 сентября 2012 года <адрес> Конышевский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Афонченко Л.В. с участием истца Коняева Н.И., ответчика Карцевой В.И., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - <данные изъяты>, - Четвериковой В.А., при секретаре Деменковой Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коняева ФИО1 к Карцевой ФИО2 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, понуждении <данные изъяты> к межеванию земельных участков, УСТАНОВИЛ: Коняев Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к Карцевой В.И. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, понуждении <данные изъяты> к межеванию земельных участков, мотивируя тем, что в <дата> <данные изъяты> для него, как <данные изъяты> возвело жилой дом № по <адрес>, куда он вселился в том же году. В <дата> приватизировал жилой дом по указанному адресу. При вселении в дом ограждений между смежными земельными участками не имелось. Полагает, что собственник смежного земельного участка Карцева В.И. перенесла межевой колышек на <данные изъяты> в сторону занимаемого им земельного участка, затем в <дата> повторно передвинула свой забор в сторону его земельного участка, тем самым уменьшив его земельный участок и не оставив свободного места для прохода. О захвате его земли Карцевой В.И. узнал в <дата>, получив технический паспорт своего домовладения по состоянию на <дата>, где указана ширина его земельного участка по фасаду здания - <данные изъяты>, фактически же ширина составляет <данные изъяты>. В связи с захватом земли он был вынужден прокладывать канализационные коммуникации по отмостке дома, что потребовало дополнительных затрат в сумме <данные изъяты>. Кроме того, считает, что в результате самозахвата Карцевой В.И. части его земельного участка площадью <данные изъяты> за <данные изъяты> у него возникли убытки в виде упущенной выгоды от некультивирования картофеля в сумме <данные изъяты>. Помимо этого, у него возник моральный вред, связанный с отказом ответчика от добровольного разрешения спора, вынуждением проложить канализацию по отмостке дома, невозможностью ходить вокруг своего дома, а также с собиранием доказательств для суда. Вместе с тем, просил обязать <данные изъяты> произвести межевание его и ответчика приусадебных земельных участков в соответствии с данными технических паспортов. В судебном заседании истец Коняев Н.И., приводя в обоснование доводы, аналогичные вышеизложенным, поддержал заявленные требования. При этом пояснил, что согласно данным технической инвентаризации ширина по фасаду земельного участка у его соседа ФИО3 составляет <данные изъяты>, у него - <данные изъяты>, а у Карцевой В.И. - <данные изъяты>, следовательно, последняя захватила у него <данные изъяты> земли. Как Карцева В.И. переносила межевой колышек, он не видел. Считает, что расстояние от его жилого дома до границы с земельным участком Карцевой В.И. должно измеряться от края отмостки дома, которая является частью дома, а не от стены жилого дома. Ответчик Карцева В.И. возражала против исковых требований и пояснила, что с <дата> проживает в доме № по <адрес> который возводила совместно с мужем. В <дата> на смежном земельном участке был возведён жилой дом, в который вселился Коняев Н.И. В <дата> её муж и Коняев Н.И. по меже между их земельными участками провели водопровод. Межевые колышки между земельными участка ни она, ни её муж не переносили; границы её земельного участка не изменялись и соответствуют технической документации. В <дата> умер её муж, в связи с чем при вступлении в наследство она оформила технический паспорт на домовладение. Представитель третьего лица - <данные изъяты> Четверикова В.А. исковые требования Коняева Н.И. сочла необоснованными и возражала против их удовлетворения. При этом пояснила, что планы границ землепользования, на которые ссылается истец Коняев Н.И., выдавала по его устной просьбе из землеустроительного дела на квартал № кадастрового №, изготовленного в <дата> <данные изъяты> В период с <дата> по <дата>. проводилась инвентаризация всего <адрес>, в связи с чем изготавливались землеустроительные дела. При этом зачастую обнаруживались расхождения по размерам в технических паспортах и свидетельствах о праве собственности на землю. Эти противоречия устранялись путём установления площадей по фактическому землепользованию. По устной просьбе Коняева Н.И. и Карцевой В.И. сотрудники <данные изъяты> измеряли земельные участки истца и ответчика. Ширина данных земельных участков по фасадам домовладений соответствует плану границ землепользования. Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. В силу ст. 213, ч. 2 ст. 8 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое движимое и недвижимое имущество, за исключением отдельных видов имущества. Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Из требований ст. 60 ЗК РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Согласно ст. 62 ЗК РФ убытки, причинённые нарушением прав собственников земельных участков, подлежат возмещению в полном объёме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что постановлением <данные изъяты> от <дата> № Коняеву Н.И. предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью <данные изъяты> в <адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (копия - л.д. 29). Впоследствии этому земельному участку присвоен кадастровый № что видно из кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 18). Тем же постановлением <данные изъяты> Карцевой В.И. предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью <данные изъяты> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (копия - л.д. 65). Впоследствии её земельному участку присвоен кадастровый №, что видно из кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 67). Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата> усматривается, что Карцева В.И. в установленном законом порядке зарегистрировала своё право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, в <адрес> (копия - л.д. 107). Из объяснений истца Коняева Н.И. следует, что он не регистрировал право собственности на принадлежащий ему земельный участок площадью <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства. Вместе с тем, в силу ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Следовательно,Коняев Н.И. является собственником названного земельного участка в силу закона. Предметом рассмотрения настоящего гражданского дела является исследование вопроса о нарушении границы земельного участка, находящегося в собственности истца, в связи с чем истец, исходя из принципа состязательности, должен доказать факт нарушения границы его земельного участка. Однако доводы Коняева Н.И. о том, что Карцева В.И. нарушила границу земельного участка, находящегося в его собственности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами гражданского дела, согласующимися с объяснениями ответчика и представителя третьего лица. Согласно техническому паспорту на домовладение № (впоследствии №, постановление об изменении адресного хозяйства - л.д. 109)по <адрес> от <дата> владельцем жилого дома и земельного участка по указанному адресу указан <данные изъяты> ширина земельного участка по фасаду жилого дома составляет <данные изъяты>; фактическая площадь земельного участка - <данные изъяты> (л.д. 6-15). Как установлено судом, <дата> на заседании <данные изъяты> постановлено выделить Коняеву Н.И. трёхкомнатную квартиру в одноквартирном доме <адрес> (выписка из протокола - л.д. 24). В <дата> истец вселился в указанное домовладение и проживает в нём до настоящего времени. На основании договора от <дата> <данные изъяты> передало Коняеву Н.И. в собственность указанную трёхкомнатную квартиру в одноквартирном доме по <адрес>; договор зарегистрирован в <данные изъяты> <дата> (копия - л.д. 19). Изложенное позволяет заключить, что на момент изготовления технического паспорта от <дата>, на технических данных которого истец основывает свои требования, он не являлся пользователем одноквартирного жилого дома и земельного участка по <адрес> поскольку эта квартира была выделена Коняеву Н.И. позже, <дата>. Таким образом, на основании указанного технического паспорта, не являющегося правоустанавливающим документом, не могли возникнуть субъективные права и обязанности истца, не имеющего отношения к спорному земельному участку на момент изготовления техпаспорта. Более того, в суде установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым № (по правоустанавливающему документу - <данные изъяты>), принадлежащего Коняеву Н.И., в сторону уменьшения не изменялась (копия землеустроительного дела - л.д. 84-91), напротив, увеличилась, что следует из исполнительной съёмки данного земельного участка и стала равной <данные изъяты> (копия - л.д. 110). Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями в суде специалиста <данные изъяты> ФИО4, выполнившего в <дата> указанную исполнительную съёмку. В ходе выездного судебного заседания установлено, что у истца имеется доступ к стенам своего жилого дома с внешней стороны, то есть имеется возможность обойти жилой дом по своему земельному участку. Этот вывод согласуется и с данными той же исполнительной съёмки, согласно которой расстояния от жилого дома истца до границы со смежным земельным участком, принадлежащим Карцевой В.И., равны: по фасаду дома - <данные изъяты> по задней стене дома - <данные изъяты>. Довод истца о том, что вышеуказанное расстояние надлежит измерять не от стены, а от края отмостки дома, суд находит несостоятельным, поскольку ширина отмостки входит в общую ширину земельного участка, и исключение размера отмостки из общей ширины приведёт к неточностям в замерах, что подтвердил в суде специалист <данные изъяты> ФИО4 Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что Карцевой В.И. допущено нарушение границы смежного земельного участка, находящегося в собственности Коняева Н.И., истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения искового требования об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения не имеется. Принимая во внимание, что исковые требования Коняева Н.И. о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда являются производными от основного требования об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, суд не усматривает оснований для их удовлетворения. Согласно ст. 29 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ (ред. от 28 июля 2012 г.) "О государственном кадастре недвижимости" кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера. В силу ст. 35 того же ФЗ кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ. В соответствии со ст. 37 того же ФЗ в результате кадастровых работ кадастровый инженер передает заказчику таких кадастровых работ следующие документы: межевой план; технический план; акт обследования. Из объяснений в суде представителя <данные изъяты> Четвериковой В.А. следует, что в штате работников указанного органа местного самоуправления кадастрового инженера не имеется. Более того, ФЗ от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ (ред. от 10 июля 2012 г.) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не наделяет органы местного самоуправления поселения компетенцией по организации кадастровой деятельности, а, следовательно, и межевания земельных участков, собственником которых муниципальное образование не является. При таком положении требование истца о понуждении <данные изъяты> провести межевание его и ответчика приусадебных земельных участков не основано на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Коняеву ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Карцевой ФИО2 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, понуждении <данные изъяты> к межеванию земельных участков отказать. Лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда 18 сентября 2012 года. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Конышёвский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Председательствующий судья Л.В. Афонченко