Р Е Ш Е Н И Е 27 июня 2012 года <адрес> Судья Конышевского районного суда Курской области Попрядухин А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении -Подустова Р.М. представителя Подустова Р.М. - Зобова Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Подустова Р.М. на постановление <данные изъяты> от <дата> которым Подустов ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ У С Т А Н О В И Л : Постановлением <данные изъяты> от <дата> Подустов Р.М. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах. <дата>, примерно в <данные изъяты>, Подустов Р.М., находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителям запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, на <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №. Указанный гражданин был остановлен сотрудниками <данные изъяты> и при проведении в <данные изъяты> медицинского освидетельствования, состояние опьянения установлено. В поданной жалобе Подустов Р.М. просит отменить указанное постановление <данные изъяты> по основаниям и доводам, которые будут им и его представителем приведены в судебном заседании Конышевского районного суда при рассмотрении жалобы. С учётом изложенного просит отменить постановление <данные изъяты> от <дата> ввиду отсутствия состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. В судебном заседании Подустов Р.М. поддержал поданную жалобу, пояснив, что все доказательства отсутствия в его действиях состава вышеуказанного административного правонарушения будут приведены его представителем в судебном заседании при рассмотрении данного дела. Ранее данные показания поддерживает в полном объёме. Из оглашённых показаний Подустова Р.М. данных в суде первой инстанции следует, что он вину свою в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП не признал. Суду пояснил, что в ночное время <дата> по причине алкогольного опьянения, управление транспортным средством <данные изъяты> не осуществлял. Указанным автомобилем управлял его знакомый ФИО4 В <адрес> автомобиль под управлением ФИО4 был остановлен сотрудниками <данные изъяты>. При проверке документов, сотрудникам <данные изъяты> не понравилось его вызывающее поведение, в связи с чем проведено освидетельствование на состояние опьянения. При проведении тестирования, не был в прибор вставлен новый мундштук, не предъявлялись регистрирующие документы на алкотестор. Прибор показал положительный результат. Однако он не согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, так как автомобилем не управлял. Сотрудник <данные изъяты> направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больницу. Проведение исследования осуществлялось только одним способом. Другие исследования не проводились. После медицинского освидетельствования, работник <данные изъяты> доставил его к автомобилю, и он продолжил движение в качестве пассажира. Не отрицает, что освидетельствование на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в присутствии двух понятых. Однако в каких документах они расписывались, не видел. О том, что <дата> находился в состоянии алкогольного опьянения, не отрицал. Также пояснил, что инспектор <данные изъяты> составлял какие-то протоколы, но он их не подписывал. Представитель Подустова Р.М. - Зобов Д.А. полагает, что Подустов Р.М. незаконно привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, так как в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, что его доверитель <дата> управлял автомобилем <данные изъяты> в <адрес>. Сотрудники <данные изъяты> сфальсифицировали настоящее дело об административном правонарушении, так как им не понравилось поведение Подустова Р.М., после остановки автомобиля. Дополнительно суду пояснил, что указанное административное дело не было рассмотрено, с учётом всех обстоятельств, которые могут доказывать виновность либо невиновность Подустова Р.М. по следующим основаниям: - недостатки, указанные в определении <данные изъяты>, в связи с чем материалы данного дела были отправлены на доработку в <данные изъяты> так же не были устранены в полном объёме, а именно не указано в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, времени начала исследовании прибором алкотест, а так же отсутствие времени повторного исследования. - в протоколе отстранения от управления транспортным средством указано время его составления - <данные изъяты>, в то же время в данном протоколе указано, что данный водитель управлял транспортным средством в <данные изъяты>. Тем самым время составления протокола совпадает с моментом управления транспортным средством: - в протоколе об административном правонарушении не указано изъятое у Подустова Р.М. водительское удостоверение, в то же время присутствуют данные о выдаче временного водительского удостоверения, что является нарушением ст.ст. 25.7, 27.10, 27.12 КоАП РФ и исключает их законность и возможность использования материалов дела в ходе его рассмотрения; - протокол направлении на медицинское освидетельствование имеет время составления - <данные изъяты> в то время как согласно данному протоколу Подустов Р.М. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на <данные изъяты> ранее. При этом в последнее указанное время - <данные изъяты> Подустов Р.М. ещё управлял автомобилем. - при рассмотрении дела не было установлено кому принадлежат подписи в графах лица, привлечённого к административной ответственности. При этом <данные изъяты> заявлялось ходатайство, в котором указывалось о том, что в протоколах вместо подписей Подустова Р.М. имеются подписи незнакомого ему лица. Указанное ходатайство было оставлено без удовлетворения. - в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянении в строке, где должна содержаться позиция лица с проведённым в отношении его освидетельствованием, содержится слово, значение которого не установлено. Проверив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Из протокола об административном правонарушении от <дата> серия <данные изъяты> № усматривается, что Подустов Р.М. <дата> в <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный №. Более того, согласно объяснений лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении Подустова Р.М., последний выпил бутылку пива и управлял транспортным средством /л.д.1/. Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, проверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Подустова Р.М. было осуществлено инспектором <данные изъяты> ФИО2 в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6., что согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Факт управления Подустовым Р.М. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, собранных по делу: - протоколом об административном правонарушении от <дата>; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>; - актом освидетельствования на состояние опьянения и чеком о результатах тестирования от <дата>, которые содержат сведения о количественном показателе абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Подустовым Р.М. воздухе и что последний не согласен с результатами тестирования; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, в котором отражено, что основанием для направления Подустова Р.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является не согласие с результатами освидетельствование на состояние опьянения; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от <дата>, который содержит сведения о двух исследованиях с применением анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> заводской № и соответственно о результатах исследования; - протоколом о задержании транспортного средства от <дата>; - копией водительского удостоверения на имя Подустова Р.М. от <дата>; - справкой, согласно которой Подустов Р.М. ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения; - регистрирующими документами технического средства измерения; - определением о передаче дела на рассмотрение от <дата>, - рапортом сотрудника <данные изъяты> от <дата>; - расчетом сил и средств <данные изъяты>, привлекаемых к обеспечению общественного порядка с <данные изъяты> <дата> до <данные изъяты> <дата>; - свидетельством о поверке № от <дата>; - инструкцией по эксплуатации анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>; - техническим паспортом анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>; - заявлением Подустова Р.М., сделанного им в порядке ст. 141 УПК РФ в <данные изъяты> <дата>, в котором он указал, что <дата> спиртные напитки не употреблял, но в <адрес> управлял автомобилем, после проведения в отношении него процедуры освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел сам за руль автомобиля и уехал в <адрес>, при этом собственноручно указал, что предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что поддерживает в полном объёме показания данные им в суде первой инстанции. Из показаний указанного свидетеля данных им <данные изъяты> следует, что он совместно с инспектором <данные изъяты> ФИО3, в ночь на <дата> осуществлял несение службы в <адрес>. В ночное время <дата> на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный №. При проверке документов установлено, что транспортным средством управлял водитель Подустов Р.М. Поскольку из полости рта Подустова Р.М. исходил запах спиртного, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотестора. В присутствии двух понятых Подустов Р.М. продул алкотестор. По результатам тестирования прибор зафиксировал результат <данные изъяты>. С результатами освидетельствования Подустов Р.М. не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты>, по результатам которого установлено состояние опьянения. После чего в отношении Подустова Р.М. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он написал свои объяснения и расписался. Со всеми другими составленными процессуальными документами, Подустов Р.М. был ознакомлен и в них расписался. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что поддерживает в полном объёме показания данные им в суде первой инстанции. Из показаний указанного свидетеля данных им <данные изъяты> следует, что <дата> после остановки вышеуказанного автомобиля, за рулем находился водитель Подустов Р.М. Освидетельствование водителя на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось при участии двух понятых. Подустов Р.М. сам расписывался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из оглашённых показаний свидетеля ФИО5 следует, что <дата> вместе с ФИО6 она участвовала в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения в отношении водителя Подустова Р.М. и при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование проводилось на <адрес> с использованием алкотестора. Однако водитель был не согласен с результатами тестирования, поэтому сотрудниками <данные изъяты> направлен в больницу для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудники <данные изъяты> при них составляли процессуальные документы, которые она подписала, а также ФИО6 Не слышала, чтобы Подустов Р.М. отрицал, что управлял транспортным средством. Со стороны сотрудников <данные изъяты> на него не оказывалось какого-либо давления. Также не было конфликтной ситуации. Указанные доказательства были полностью и достаточно полно оценены <данные изъяты> в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах действия Подустова Р.М. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены с определёнными нарушениями не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. В силу ч.5 ст.28.2 Кодекса РФ об АП протокол, об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. При этом, протокол об административном правонарушении акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП и содержат все необходимые подписи, в том числе подпись лица их составившего. Кроме того, указанные недостатки, касающиеся времени административного правонарушения фактически были устранены ходе судебного заседания <данные изъяты>. Доводы жалобы о том, что <данные изъяты> при рассмотрении административного дела не было установлено, кому именно принадлежат подписи в составленных в отношении Подустова Р.М. документах, в связи с чем имеются существенные нарушения, которые не были устранены в суде первой инстанции суд считает несостоятельными, по тем основаниям, в ходе судебного заседания выше указанными свидетелями были даны логичные, последовательные показания которые согласуются с письменными материалами административного дела. При этом в судебном заседании не установлены основания для оговора Подустова Р.М. и показания данных свидетелей не содержат существенных противоречий об обстоятельствах совершенного Подустовым Р.М. правонарушения. Отдельные расхождения и неточности между показаниями указанных свидетелей, которые дали указанные выше лица в судебном заседании, суд считает допустимыми, так как с <дата> прошло значительное время. В связи с чем, суд считает показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5 достоверными, непротиворечивыми и согласующимися с другими материалами дела. Суд также учитывает, что в момент составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Подустовым Р.М. не оспаривался. При этом, суд учитывает, что Подустов Р.М. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 обратился только <дата>, а именно через месяц после составлении в отношении него административного протокола и иных процессуальных документов, предусмотренных КоАП РФ. Кроме того из рапорта ФИО2 следует, что Подустов Р.М. <дата> находился по вызову в <данные изъяты> и был осведомлён об имеющемся в отношении него соответствующем административном деле. Однако в период с <дата> по <дата> Подустов Р.М. не обращался с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Также суд учитывает, что из материалов дела следует, что соответствующее заявление от Подустова Р.М. подано <дата>, однако представителем Подустовым Р.М - Зобовым П.А., как и самим Подустовым Р.М. в судебные инстанции по состоянию на <дата> не предоставлено каких-либо объективных сведений или документов о вынесении компетентными органами постановления о назначении почерковедческой экспертизы, в связи с поданным в органы прокуратуры заявлением Подустова Р.М. В ходе судебного разбирательства по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности, об обстоятельствах правонарушения <данные изъяты> был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что в ночное время <дата> управлял транспортным средством <данные изъяты> государственные регистрационный №, по доверенности, выданной Подустовым ФИО1. При этом его друг Подустов Р.М. не мог в этот день управлять этим автомобилем, так как находился в состоянии опьянения. В <адрес> сотрудниками <данные изъяты> был остановлен автомобиль. Однако его сотрудники <данные изъяты> не направляли на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, документы не проверяли. На медицинское освидетельствование на состояние опьянения был направлен Подустов Р.М., так как считает, что сотрудникам <данные изъяты> не понравилось, что возмущался по поводу остановки автомобиля. <данные изъяты> правильно дана оценка показаниям данного свидетеля и учтена его заинтересованность в благоприятном для лица, привлекаемого к административной ответственности, исходе дела, так как знакомы на протяжении длительного времени (<данные изъяты>), поддерживают дружеские отношения. Кроме того показания свидетеля являются противоречивыми, неполными и опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей и материалами дела. Касаясь доводов представителя Подустова Р.М. - Зобова Д.А., что указанное административное дело не было рассмотрено, с учётом всех обстоятельств, которые могут доказывать виновность либо невиновность Подустова Р.М. по следующим основаниям: - недостатки, указанные в определении <данные изъяты>, в связи с чем материалы данного дела были отправлены на доработку в <данные изъяты> так же не были устранены в полном объёме, а именно не указано в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, времени начала исследовании прибором алкотест, а так же отсутствие времени повторного исследования. - в протоколе отстранения от управления транспортным средством указано время его составления - <данные изъяты>, в то же время в данном протоколе указано, что данный водитель управлял транспортным средством в <данные изъяты>. Тем самым время составления протокола совпадает с моментом управления транспортным средством: - в протоколе об административном правонарушении не указано изъятое у Подустова Р.М. водительское удостоверение, в то же время присутствуют данные о выдаче временного водительского удостоверения, что является нарушением ст.ст. 25.7, 27.10, 27.12 КоАП РФ и исключает их законность и возможность использования материалов дела в ходе его рассмотрения; - протокол направлении на медицинское освидетельствование имеет время составления - <данные изъяты> в то время как согласно данному протоколу Подустов Р.М. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на <данные изъяты> ранее. При этом в последнее указанное время - <данные изъяты> Подустов Р.М. ещё управлял автомобилем. - при рассмотрении дела не было установлено кому принадлежат подписи в графах лица, привлечённого к административной ответственности. При этом <данные изъяты> заявлялось ходатайство, в котором указывалось о том, что в протоколах вместо подписей Подустова Р.М. имеются подписи незнакомого ему лица. Указанное ходатайство было оставлено без удовлетворения. - в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянении в строке, где должна содержаться позиция лица с проведённым в отношении его освидетельствованием, содержится слово, значение которого не установлено, суд приходит к следующему. Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В деле об административном правонарушении в отношении Подустова Р.М. имеется протокол об административном правонарушении, содержащий объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, другие протоколы и процессуальные документы, которые были полно и объективно исследованы <данные изъяты> в ходе судебного разбирательства. В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При рассмотрении дела <данные изъяты> на основании всех изученных доказательств, оценив их в совокупности пришёл к выводу о том, что Подустовым Р.М. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. В связи с изложенным, доводы представителя Подустова Р.М. - Зобова Р.М. необоснованны и удовлетворению не подлежат, так как не опровергают факт совершения Подустовым Р.М. вышеуказанного административного правонарушения. <данные изъяты> действия правонарушителя Подустова Р.М. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку имея право на управление транспортными средствами, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, будучи в состоянии опьянения, управлял транспортным средством. Административное наказание назначено Подустову Р.М. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом личности указанного лица, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих ответственность. Учитывая изложенное, Подустов Р.М. обоснованно привлечен к ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, оснований для отмены или изменения постановления <данные изъяты> от <дата>, предусмотренных п.п.2,3,4,5 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.29.10, 30.7-30.9 Кодекса РФ об АП, судья РЕШИЛ: Постановление <данные изъяты> от <дата> о привлечении Подустова ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу Подустова Р.М. - без удовлетворения. Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит. Судья Конышевского районного суда: Попрядухин А.А.