Р Е Ш Е Н И Е 8 июня 2012 года <адрес> Судья Конышёвского районного суда Курской области Попрядухин А.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Самсонова В.И. при секретаре Синяковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самсонова В.И. на постановление <данные изъяты> от <дата> в отношении Самсонова ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, У С Т А Н О В И Л: Постановлением <данные изъяты> от <дата> Самсонов В.И. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах. <дата>, примерно в <данные изъяты> Самсонов В.И., управляя на <адрес> автомобилем <данные изъяты>, отказался выполнить законное требование сотрудника <данные изъяты> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В поданной жалобе Самсонов В.И. просит отменить постановление <данные изъяты> ФИО2 о привлечении его к ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и прекратить дело в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает на то, что он проезжая на перекрёстке <адрес> видел сотрудников <данные изъяты>, проезжающих во встречном направлении мимо него на служебном автомобиле, однако каких-либо требований об остановке его автомобиля с их стороны не было. Пропустив указанный автомобиль, он повернул налево, подъехав домой вышел из автомобиля и <данные изъяты> находился дома. Затем он вышел на улицу и сел на лавочку около дома. В это время к нему подъехали вышеуказанные сотрудники <данные изъяты> и потребовали пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался выполнить указанное требование, так как ждал родственников, с которыми должен был проехать к родственникам в деревню. Кроме того сотрудники <данные изъяты> не разъяснили в связи с чем он должен пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Был составлен административный протокол с которым он был не согласен. Полагает, что в связи с тем, что он не управлял транспортным средством в момент, когда к нему подошли сотрудники <данные изъяты> и не употреблял спиртные напитки, к нему не может быть применено наказание как к водителю транспортного средства отказавшегося от освидетельствования. Судом при рассмотрении дела не были выяснены все обстоятельства дела, не изучался вопрос законности требования сотрудников <данные изъяты> пройти ему медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у него не было признаков опьянения указанных в акте на освидетельствование. В связи с изложенным считает вынесенное судебное постановление незаконным. В судебном заседании Самсонов В.И. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что примерно в <данные изъяты> <дата>, он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> проезжал на перекрёстке <адрес>, при этом навстречу ехали сотрудники <данные изъяты>. Пропустив их автомобиль, он повернул влево и подъехал к своему дому. Примерно через пол часа он находился дома, а потом вышел и находился рядом со своим домом. К нему подъехали сотрудники <данные изъяты>, в том числе ФИО2 и другой неизвестный ему сотрудник <данные изъяты>. ФИО2 спросил у него почему он не выполнил их требование об остановке на перекрёсте <адрес>, на что последний ответил, что никаких требований об остановке транспортного средства ему не предъявлялись. По данному поводу между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО2 потребовал проехать с ними в <данные изъяты> для составления протокола, с чем последний отказался, так как считает, что ПДД не нарушал. Сотрудники <данные изъяты> позвали соседей ФИО6 и ФИО5 и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. Указанными сотрудниками был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он не согласился. Просил постановление <данные изъяты> отменить как незаконное, административное дело в отношении него прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Проверив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба Самсонова В.И. необоснованна и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в ред. Федеральных законов от 21.03.2005 г. №19-ФЗ, от 07.02.2011 г. №4-ФЗ) - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред.Федерального закона от 21.03.2005 г. №19-ФЗ). Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. При этом объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании установлено, что постановлением <данные изъяты> от <дата> Самсонов В.И. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП, за то, что <дата>, примерно в <данные изъяты>, на <адрес> Самсонов В.И. отказался выполнить законное требование <данные изъяты> ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что водитель транспортного средства Самсонов В.И.. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 3,4), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Самсонов В.И. отказался, в связи с чем, он был направлен сотрудником <данные изъяты> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя Самсонова В.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено <данные изъяты> в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых (л.д. 5). Поскольку Самсонов В.И. отказался от проведения предусмотренных исследований в рамках проводимого медицинского освидетельствования, в соответствии с требованиями п. 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Инструкция), утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. N 308 (в ред. от 25.08.2010) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", освидетельствование было прекращено, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано "отказываюсь" и имеется подпись лица привлечённого к административной ответственности - Самсонова В.И. (л.д. 5). Следовательно, Самсонов В.И. не выполнил законное требование сотрудника <данные изъяты> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт совершения Самсоновым В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3), протоколом об отстранении от управления ТС (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился запах алкоголя изо рта и зафиксированным отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5). Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены и проверялись <данные изъяты> на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, <данные изъяты>, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об АП установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника <данные изъяты> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Суд считает, что при вынесении постановления о признании Самсонова В.И. виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении законного требования сотрудника <данные изъяты> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, <данные изъяты> дал оценку представленным доказательствам, выводы <данные изъяты> соответствуют материалам дела, назначенное административное наказание соответствует санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП и характеру совершённого административного правонарушения. В суде апелляционной инстанции Самсоновым В.И. не опровергнуты доказательства, на которых <данные изъяты> основывает постановление от <дата> о виновности Самсонова В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП. Доводы Самсонова В.И. о том, что сотрудники <данные изъяты> не предъявляли ему требований об остановке транспортного средства, в момент требования сотрудников полиции пройти ему медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у него не было признаков опьянения указанных в акте на освидетельствование, при этом он уже не управлял транспортным средством. Сотрудники <данные изъяты> не разъяснили в связи с чем, он должен пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения суд считает необоснованными по следующим основаниям. Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО4 следует, что Самсонов В.И. управляя автомобилем не остановился на их требование, после чего они проследовали за его автомобилем, который как и сам водитель находились от них на расстоянии примерно <данные изъяты> и были в постоянном их поле зрения. Указанный автомобиль остановился около одного из домов на <адрес> и из него вышел Самсонов В.И., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. На требование пройти освидетельствование на состояние опьянения Самсонов В.И. отказался, пояснив что находится в состоянии алкогольного опьянения. Свидетели ФИО5, ФИО6 в суде показали, что в их присутствии Самсонов В.И. не выполнил требования сотрудников <данные изъяты> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О чём были составлены документы, где они расписались. Из протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления ТС, протокола о направлении на медицинское освидетельствование из которого следует, что Самсонову В.И. были разъяснены его права, а также обоснованность требований сотрудников <данные изъяты>, о чём свидетельствуют его подписи в указанных документах. При этом из вышеуказанных документов следует, что по существу возбужденного административного дела Самсонов В.И. каких-либо пояснений, замечаний не заявлял, каким-либо образом не выразил своего отношения к возбужденному в отношении его вышеуказанному административному делу. Кроме того, <данные изъяты> при рассмотрении дела достаточно были выяснены все обстоятельства дела, и непосредственно изучался вопрос законности оснований требования сотрудников <данные изъяты> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и указано в решении суда. В связи с изложенным доводы жалобы не опровергают выводы <данные изъяты> и не могут служить основанием к отмене постановления последнего. При назначении Самсонову В.И. наказания <данные изъяты> в полной мере были учтены характер административного правонарушения, совершенного Самсоновым В.И., его отношение к содеянному, обстоятельство, смягчающее ответственность, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение. Постановление о назначении Самсонову В.И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП вынесено <данные изъяты> в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13-30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление <данные изъяты> от <дата> в отношении Самсонова ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня оглашения. Председательствующий судья Попрядухин А.А.