Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2011 г.        <адрес>

Судья Конышёвского районного суда <адрес> Афонченко Л.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Смолиной В.В.,

защитника Киселева Г.Н.,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смолиной В.В. на постановление <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в отношении

Смолиной Валентины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Смолина В.В. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе на указанное постановление, поданной в Конышёвский районный суд <адрес>, Смолина В.В. просит об отмене постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Смолина В.В. и её защитник Киселев Г.Н. доводы жалобы уточнили, просили производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.Смолина В.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примернов <данные изъяты>, управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, двигалась из <адрес> в сторону <адрес>. Увидев на встречной полосе автомобиль <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>, решила развернуться для следования за указанным автомобилем. Стала производить разворот от правого края проезжей части, захватив колесом правую обочину. При этом убедилась, что встречные и попутные ТС отсутствуют. Включив световой сигнал левого поворота, начала разворачиваться. Однако манёвр разворота выполнить не смогла по причине узости дорожного полотна. Уяснив, что радиус разворота недостаточен, находясь поперёк полосы встречного движения, остановила автомобиль, заглушив двигатель. Примерно 1-2 минуты провела в автомобиле, обдумывая манёвр, затем решила выйти из машины, чтобы определить возможность движения за пределами левой обочины. Выйти из автомобиля не успела, поскольку слева, на расстоянии примерно 300 м, увидела фары приближающегося к ней на большой скорости автомобиля, как позже выяснилось под управлением ФИО1 Через несколько мгновений двигавшийся автомобиль ударил её автомобиль в левое заднее колесо. Видимость в момент ДТП была примерно 300 м, дождя не было.

Потерпевший ФИО1 оставил разрешение жалобы на усмотрение суда. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, двигался из <адрес> в сторону <адрес>. Скорость его движения составляла примерно 60 км/ч. Внезапно он увидел стоящий поперек дороги автомобиль темного цвета. В этот момент до автомобиля оставалось примерно 5-10 метров. Данный автомобиль стоял без света фар и без аварийной сигнализации. Увидев автомобиль, он сразу предпринял попытку остановить свой автомобиль, резко нажав на тормоз, однако уйти от столкновения не удалось в связи с тем, что на улице шел дождь, была плохая видимость, машина стояла без включенного света фар.

Свидетель ФИО6 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, находилась в качестве пассажира в <данные изъяты> под управлением ФИО1 двигавшемся из <адрес> в сторону <адрес>. Когда в ходе движения ФИО1 резко затормозил, она посмотрела в окно и увидела стоящий поперёк дороги автомобиль без света фар, рядом с которым стояла женщина, как позже выяснилось Смолина В.В. Через несколько мгновений произошло ДТП.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, находился в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> под управлением его <данные изъяты> ФИО1, двигавшемся из <адрес> в сторону <адрес>. Когда ФИО1 резко затормозил, он увидел впереди стоящий перпендикулярно движению автомобиль без света фар, перегородивший дорогу. Через несколько мгновений произошло ДТП.

Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, находился в качестве пассажира в <данные изъяты> управлением ФИО4, двигавшемся из <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> им встретился автомобиль <данные изъяты> под управлением его знакомой Смолиной В.В., двигавшийся во встречном направлении. В зеркало заднего вида он увидел, что автомобиль <данные изъяты> начал разворачиваться. ФИО4 остановил свой автомобиль. В этот момент навстречу им с большой скоростью проехал автомобиль <данные изъяты>, как позже выяснилось, под управлением ФИО1 Смолина В.В. развернуться не смогла, включила аварийную сигнализацию и остановила <данные изъяты> поперёк дороги. Через несколько секунд загорелись стоп-сигналы автомобиля <данные изъяты>, и он понял, что произошло ДТП.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - <данные изъяты> ФИО2, считая жалобу необоснованной, пояснил, что на место ДТП выезжал лишь ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела, и первоначально пришёл к выводу о виновности Смолиной В.В. по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП. После отмены его постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вновь рассматривая дело, он ещё раз проанализировав ситуацию, пришёл к выводу, что виновником ДТП является Смолина В.В., совершившая административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, поскольку, выполняя маневр разворота создала помеху в движении другому участнику дорожного движения - автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО1

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Смолину В.В., её защитника Киселева Г.Н., потерпевшего ФИО1, свидетелей, прихожу к следующему.

Как видно из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного <данные изъяты> ФИО2, Смолина В.В. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, управляя на 6 км автодороги <адрес>-<адрес> транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушила п. 8.1 ПДД, а именно: при выполнении манёвра «разворот» создала опасность для движения и помеху в движении другому участнику дорожного движения - автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14. ч3 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 (проезд перекрестков) и статьей 12.17 (непредоставление преимущества специальным транспортным средствам) настоящего Кодекса образует состав административного правонарушения.

Пунктом 8.1 ПДД предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Смолина В.В. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, выразившегося в нарушении требований пункта 8.1 ПДД, а именно: при выполнении манёвра «разворот» создала опасность для движения и помеху в движении другому участнику дорожного движения (копия - л.д. 5).

Однако данная квалификация действий Смолиной В.В. не согласуется с требованиями закона по следующим основаниям.

Административно наказуемыми в соответствии с ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП признаются действия водителей, выраженные в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса. Данные требования регламентированы п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил.

Вместе с тем, <данные изъяты> ФИО2, привлекая Смолину В.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, указывает на нарушение последней п. 8.1 ПДД РФ.

При этом указанный пункт Правил не содержит требования о необходимости уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения.

Более того, по смыслу закона преимущественное право движения может иметься у одного из движущихся автомобилей, а из обстоятельств, установленных в суде, следует, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Смолиной В.В. заблаговременно до ДТП был остановлен, то есть движения не осуществлял.

Таким образом, в оспариваемом постановлении изложены обстоятельства о совершении Смолиной В.В. маневра «разворот», которые не соответствуют фактическим, поскольку в действительности Смолина В.В. осуществила остановку транспортного средства на проезжей части, что повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств.

Данный вывод суда сделан с учётом характера повреждений обоих автомобилей, основан на исследованной в судебном заседании схеме ДТП (копия - л.д. 47),объяснениях водителей - участников ДТП, свидетелей.

При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия жалобы потерпевшего ФИО1 на мягкость применённого административного наказания, постановление <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием в действиях Смолиной В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Смолиной Валентины Викторовны по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Смолиной Валентины Викторовны по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Конышевский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий судья     Л.В. Афонченко