РЕШЕНИЕ 19 апреля 2011 года <адрес> Судья Конышевского районного суда <адрес> Афонченко Л.В., с участием должностного лица - <данные изъяты> Курасова В.Н., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курасова В.Н. на постановление <данные изъяты> о назначении административного наказания в виде административного штрафа в отношении Курасова ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, УСТАНОВИЛ: Постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 <данные изъяты> Курасов В.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не согласившись с указанным постановлением, Курасов В.Н. подал на него жалобу, в которой указал, что в настоящее время <данные изъяты> (далее - общество) не ведёт никакой деятельности, в связи с чем отсутствуют основания для получения специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебном заседании <данные изъяты> Курасов В.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Кроме того, пояснил, что цех текущего ремонта, указанный в акте проверки в качестве источника выделения загрязняющих веществ в атмосферный воздух, представляет собой гараж, где, как и на открытой автостоянке, хранятся <данные изъяты> автомобилей, состоящих на балансе общества, причём с ДД.ММ.ГГГГ. эти автомобили не эксплуатируются, за исключением автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые своевременно проходят технический осмотр, что исключает возможность вредных выбросов этими ТС в атмосферный воздух. В штате <данные изъяты> имеется лишь один механик (водитель), осуществляющий управление его служебным автомобилем <данные изъяты>». Более того, <данные изъяты> не ведет никакой производственно-хозяйственной деятельности, в том числе связанной с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Государственный инспектор <данные изъяты> ФИО4, допрошенный в суде в качестве свидетеля, пояснил, что в ходе проверки установлены источники выделения загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а именно цех текущего ремонта и открытая стоянка автотранспорта, где хранились <данные изъяты> транспортных средств, состоящих на балансе <данные изъяты>. На момент проверки эти транспортные средства не эксплуатировались. Каким образом указанные ТС загрязняли атмосферный воздух, суду пояснить не смог. Других источников выброса обществом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не указал. Доказательств осуществления обществом производственно-хозяйственной деятельности, связанной с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, не представил. Суд, выслушав <данные изъяты> Курасова В.Н., свидетеля ФИО4, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 8.21 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признаётся выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения. По делу установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> Курасов В.Н. подвергнут по ч. 1 ст. 8.21 Кодекса РФ об АП административному наказанию в виде административного штрафа размере 4 000 рублей со ссылкой на нарушение п.1 ст. 14 ФЗ "Об охране атмосферного воздуха» (л.д.3). В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. При этом из описательной части обжалуемого постановления явствует, что в ходе проверки имела место производственно-хозяйственная деятельность <данные изъяты>, связанная с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух, осуществляемая без специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух). В акте проверки в качестве источников выделения загрязняющих веществ в атмосферный воздух указаны цех текущего ремонта и открытая стоянка автотранспорта (л.д. 8-17). Из пояснений в суде государственного инспектора <данные изъяты> ФИО4 следует, что стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух общество не имеет; цех текущего ремонта и открытая стоянка автотранспорта указаны им в качестве источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, поскольку являются местами хранения транспортных средств, которые при эксплуатации загрязняют атмосферный воздух. При таких обстоятельствах ссылка в обжалуемом постановлении на нарушение обществом п.1 ст. 14 ФЗ "Об охране атмосферного воздуха» не основана на законе. В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. Исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 1.5 Кодекса РФ об АП, и в силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ административный орган, принявший оспариваемое постановление, обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодека РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" под «загрязняющим веществом» понимает вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду. Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории вредных (загрязняющих) необходимо установить превышение его количества и (или) концентрации определенных нормативов. Однако протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении <данные изъяты> к ответственности не содержат сведений о том, какие вредные вещества выбрасываются в воздух, об их количестве и (или) концентрации, а также нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и факт их превышения. При таком положении факт выброса хозяйствующим субъектом вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, без специального на это разрешения нельзя считать доказанным. Изложенное позволяет сделать вывод, что наличие производственно-хозяйственной деятельности <данные изъяты> связанной с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух, осуществляемой без специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не нашло своего подтверждения в суде. Таким образом, суд считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО4 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса РФ об АП. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО4 в отношении должностного лица - <данные изъяты> Курасова ФИО5, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 8.21 Кодекса РФ об АП, отменить. Производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 Кодекса РФ об АП. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Конышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья Л.В. Афонченко