Дело №12-2-2011г. РЕШЕНИЕ 17 марта 2011 года <адрес> Судья Конышевского районного суда <адрес> Попрядухин А.А., лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Роговского Е.В., рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе <данные изъяты> Роговского Е.В. на постановление <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Роговского Е.В. к административной ответственности по п.3 ст.14.25 Кодекса РФ об АП, УСТАНОВИЛ: Роговской Е.В. обратился в Конышевский районный суд <адрес> с жалобой на постановление <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.3 ст.14.25 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса РФ об АП). Согласно указанного постановления <данные изъяты> Роговской Е.В. был признан виновным в том, что нарушил требования п.5 ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а именно: в 3-х дневный срок не уведомил регистрирующий орган об изменении адреса места жительства лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, в связи с чем не представил в регистрирующий орган «Заявление о внесении в <данные изъяты> изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы». Указанное заявление Роговским Е.В. представлено в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе Роговской Е.В. просит отменить наложенный на него постановлением <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 5000 рублей, ссылаясь на то, что причиной несвоевременной подачи в <данные изъяты> «Заявления о внесении в <данные изъяты> изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы» в связи с изменением его места жительства явилась командировка в <адрес>, связанная с реализацией производимой <данные изъяты> сельскохозяйственной продукцией, которую он просит признать уважительной причиной пропуска установленного законом для подачи в <данные изъяты> указанного заявления. В судебном заседании Роговской Е.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что он являясь <данные изъяты> расположенного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ изменил своё место жительства, однако в 3-х дневный срок не смог сообщить в <данные изъяты>, так как выехал в служебную командировку в <адрес>. Заявление об изменении места жительства он подал позднее - ДД.ММ.ГГГГ. После составления в отношении него административного протокола в <данные изъяты> им было подано заявление с указанием уважительной причины пропуска срока подачи заявления и ходатайство о применении административного наказания в виде предупреждения. Совместно с заявлением им была предоставлена копия командировочного удостоверения. В связи с изложенным просит наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей отменить и вынести предупреждение. Свидетель ФИО5., извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Суду не предоставила сведений об уважительности причин своей неявки. Указанное свидетельствует о нарушении указанным лицом положений ч.2 ст. 25.6 Кодекса РФ об АП. В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанного лица. Суду предоставила отзыв в котором полагает, что при рассмотрении административного дела были правильно установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, в связи с чем обжалуемое постановление изменению не подлежит. Суд, выслушав Роговского Е.В., исследовав материалы административного дела суд приходит к следующему. Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешая его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу п.1 ст.26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно ч.1 ст.4.1. Кодекса РФ об АП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 3 статьи 14.25 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда за несвоевременное предоставление сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое предоставление предусмотрено законом. Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО4, а также постановления № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного <данные изъяты> ФИО6., <данные изъяты> Роговским Е.В. нарушил требования п.5 ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а именно: в 3-х дневный срок он не уведомил регистрирующий орган об изменении адреса места жительства лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, в связи с чем не представил в регистрирующий орган «Заявление о внесении в <данные изъяты> изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы». Указанное заявление Роговским Е.В. на <данные изъяты> представлено ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Роговской Е.В. являясь <данные изъяты> обязан в 3-х дневный срок уведомить регистрирующий орган об изменении адреса места жительства лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (п.п. в, п.1 указанной статьи), а именно ДД.ММ.ГГГГ, так как сменил место жительства ДД.ММ.ГГГГ. Однако уведомление им предоставлено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в судебном заседании установлено, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеются расхождения в дате представления в <данные изъяты> Роговским Е.В. заявления об изменении места жительства лица, имеющего право без доверенности действовать от имени <данные изъяты> а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.» соответственно. <данные изъяты> Судом установлено, что постановление и.о. начальника <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Роговского Е.В. к административной ответственности по ч.3 ст.14.25 Кодекса РФ об АП вынесено в с нарушением ст.1.5, 26.1 Кодекса РФ об АП, в частности указанное лицо осуществляя производство по делу об административном правонарушении не приняла мер к всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела, а также вопроса о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств. А именно в полной мере не проверены доводы Роговского Е.В., о том, что он не смог своевременно предоставить необходимые сведения в связи с его нахождением в служебной командировке. Не дана оценка отражённой в административном протоколе от ДД.ММ.ГГГГ дате предоставления сведений - ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении о назначении административного наказания не приведены мотивы о необходимости назначения административного штрафа, а не предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 14.25 Кодекса РФ об АП. В судебном заседании при рассмотрении жалобы <данные изъяты> Роговского Е.В. на вышеуказанное постановление установлено, что при принятии постановления в отношении Роговского Е.В. были существенно нарушены процессуальные требования Кодекса РФ об АП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, несмотря на то, что согласно ст. 29.10 Кодекса РФ об АП одним из основных требований к вынесению постановления о назначении административного наказания является указание в постановлении по делу мотивированного решения по делу, однако это требование не было выполнено в рамках рассмотрения административного делав полном объёме. Учитывая изложенное в качестве смягчающего вину обстоятельства суд учитывает нахождение привлечённого к административной ответственности лица - Роговского Е.В. в служебной командировке в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указанного Роговским Е.В. в судебное заседание был предоставлен приказ руководителя организации, копия командировочного удостоверения, а также документы подтверждающие пребывание в служебной командировке в <адрес> в указанный период времени. Вышеизложенный анализ свидетельствует, что конкретным нарушением <данные изъяты> не нанесён сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам, обществу или общественной безопасности и не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Обстоятельств отягчающих административную ответственность Роговского Е.В. судом не установлено. В силу ст. 30.7. Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Исходя из изложенного, суд считает необходимым изменить постановление <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> Роговского Е.В. привлечённого по ст.14.25 ч.3 Кодекса РФ об АП. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, РЕШИЛ: Постановление <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> Роговского Е.В. по ст.14.25 ч.3 Кодекса РФ об АП изменить. Роговского ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 14.25 Кодекса РФ об АП и назначить ему административное наказание в виде предупреждения. Решение по административному делу может быть обжаловано в Курский областной суд через Конышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья: Попрядухин А.А.