РЕШЕНИЕ 26 января 2011 года <адрес> Судья Конышевского районного суда <адрес> Попрядухин А.А., с участием представителя лица, подавшего жалобу по доверенности ФИО3 представителя юридического лица <данные изъяты> - Ерёминой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - <данные изъяты> по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об АП, УСТАНОВИЛ: <данные изъяты> обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым <данные изъяты> в действиях которого содержатся признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, в связи с малозначительностью, освобождено от административной ответственности и указанному лицу объявлено устное замечание, о противоправности поведения и недопустимости в дальнейшем подобного. <данные изъяты> просит отменить указанное постановление мирового судьи судебного участка <адрес>, указывая, что в действиях юридического лица - <данные изъяты> усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, так как в ходе проведения внеплановой документарной проверки установлено, что предписание №а-пр от ДД.ММ.ГГГГ, выданное указанному юридическому лицу, в установленные сроки не выполнено, а именно не оформлено разрешение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод в <адрес>. В связи с изложенным <данные изъяты> просит отменить постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - <данные изъяты> по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП и привлечь указанное юридическое лицо к административному штрафу по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП. Представитель <данные изъяты> ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объёме, пояснив, что <данные изъяты> должно выполнить предписание №а-пр от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым необходимо оформить разрешение о предоставлении водного объекта - <адрес> в пользование для сброса сточных вод. Представитель <данные изъяты> Ерёмина Н.Н. суду пояснила, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ получено вышеуказанное предписание об устранении выявленных нарушений водного законодательства. В этот же день <данные изъяты> совершена сделка по отчуждению имущества, в том числе имущества, в результате которого может произойти сброс сточных вод в <адрес>. Оставшаяся часть имущества указанного юридического лица сдана в аренду. С ДД.ММ.ГГГГ штат <данные изъяты> составлял 7 человек, а на ДД.ММ.ГГГГ штат составляет 3 человека, при этом данное юридическое лицо не осуществляет выпуск какой-либо продукции и не использует водный объект - <адрес> для сброса сточных вод. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> на основании определения Арбитражного суда <адрес> введена процедура наблюдения. Суд, выслушав представителя <данные изъяты> ФИО6., представителя <данные изъяты> исследовав материалы административного дела, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП правонарушением признаётся невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства. При этом объективная сторона состава указанного административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства. Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ представителем <данные изъяты> по результатам проверки прокуратуры <адрес> соблюдения требований водного законодательства РФ в адрес <данные изъяты> вынесено предписание по устранению выявленных нарушений, а именно предписано оформить в срок до ДД.ММ.ГГГГ решение о предоставлении водного объекта - <адрес> в пользование для сброса сточных вод /л.д. 6/. ДД.ММ.ГГГГ старшим госинспектором <адрес> <данные изъяты> ФИО5 в связи с неисполнением в срок вышеуказанного предписания составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП /л.д. 8/. Факт совершения юридическим лицом <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП подтверждается вышеуказанным протоколом об административном правонарушении, а также предписанием в адрес <данные изъяты> уставом <данные изъяты> /л.д. 35-45, свидетельством о внесении записи в <данные изъяты> о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ серия № №, свидетельством о постановке на учёт в налоговом органе юридического лица по месту нахождения на территории РФ серия № № /л.д. 46,47/, приобщённым и исследованным в судебном заседании актом проверки соблюдения водного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Действия <данные изъяты> правильно квалифицированы мировым судьёй судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП. Вместе с тем, согласно ст. 2.9. Кодекса РФ об АП, а также п. 21 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Из объяснений представителя <данные изъяты> и материалов дела следует, что <данные изъяты> производством какой-либо продукцией не занимается, какую-либо деятельность не осуществляет и находится в стадии конкурсного наблюдения, число фактически работающих лиц составляет 3 человека. /л.д. 16-22, 30-93/. Вышеизложенный анализ свидетельствует, что конкретным нарушением <данные изъяты> не нанесён сколько-нибудь значительный вред гражданам, обществу или общественной безопасности и не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Мировым судьёй судебного участка <данные изъяты> по указанному административному делу судебных постановление исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что допущенное <данные изъяты> правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем признал его малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных п.п.2,3,4,5 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7-30.9 Кодекса РФ об АП, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении <данные изъяты> от административной ответственности и объявления устного замечания, о противоправности поведения и недопустимости в дальнейшем подобного оставить без изменения, а жалобу <данные изъяты> без удовлетворения. Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит. Судья Попрядухин А.А.