Р Е Ш Е Н И Е

01 декабря 2010 г.        <адрес>

Судья Конышёвского районного суда <адрес> Афонченко Л.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Грязнова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грязнова И.А. на постановление инспектора ДПС <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в отношении

Грязнова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> неработающего, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Грязнов И.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе на указанное постановление, поданной в Конышёвский районный суд <адрес>, Грязнов И.А. просит об отмене постановления инспектора ДПС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указал, что, подвозя на автомобиле товар к магазину, расположенному по <адрес>, пункт 9.9 Правил дорожного движения не нарушал, поскольку другого подъезда к данному магазину не имеется.

В судебном заседании Грязнов И.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Кроме того, пояснил, что его супруга ФИО10 арендует нежилое помещение по <адрес> которое использует для реализации промышленных товаров. 24 ноября, примерно в 10 часов, управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он осуществлял движение задним ходом по <адрес> в перпендикулярном к проезжей части направлении, от <адрес> дому №. При этом он подвозил груз по кратчайшему пути к торговой точке, расположенной непосредственно у тротуара. Отсутствие других возможностей подъезда мотивировал наличием препятствий для проезда в виде стоящего рядом с магазином <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> и лужи около крыльца торговой точки.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, нахожу жалобу Грязнова И.А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 12.15 Кодека РФ об АП административным правонарушением признаётся движение, в частности, по тротуарам в нарушение Правил дорожного движения.

Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения, запрещается движение транспортных средств, в частности, по тротуарам. Допускается подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ДПС <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Грязнов И.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, выразившегося в нарушении требований пункта 9.9 ПДД, а именно: управление автомобилем по тротуарной дорожке (копия - л.д. 3).

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем арендует нежилое помещение по ФИО7, где осуществляет торговлю промышленными товарами. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, её муж Грязнов И.А. по её просьбе подвозил к указанной торговой точке товар. При этом он двигался от рыночной площади параллельно <адрес>, где движение запрещено, мимо <адрес>, около которого развернулся и задним ходом пересёк в перпендикулярном направлении <адрес>, то есть от <адрес> дому №, где расположен её магазин. На тот момент этот путь был кратчайшим, поскольку около магазина <данные изъяты> стоял а/м <данные изъяты> преграждавший проезд по тротуару мимо <адрес>, кроме того, возле крыльца её магазина была большая лужа, препятствующая движению.

Инспектор ДПС <данные изъяты> ФИО11 допрошенный в суде в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов 50 минут, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Грязнов И.А. нарушил п. 9.9 ПДД, а именно пересёк тротуар на <адрес>, двигаясь задним ходом от <адрес> дому №. Указанный участок является тротуаром, поскольку вымощен тротуарной плиткой. Движение от рыночной площади по <адрес> запрещено дорожным знаком 3.2; кроме того, <адрес> перекрывает специальное ограждение в виде цепи. Для подъезда к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным вдоль <адрес>, организовано движение по тротуарам, которое должно осуществляться в соответствии с п. 9.9 ПДД. Водитель Грязнов И.А. двигался к торговой точке не по кратчайшему пути, хотя на это имелась возможность, так как тротуар около магазина <данные изъяты> (<адрес>) имеет достаточную для движения ТС ширину с учётом расположения автомобиля <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО5, допрошенный в суде в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов 50 минут, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Грязнов И.А. нарушил п. 9.9 ПДД, в связи с чем инспектор ФИО4подверг Грязнова И.А. административному наказанию. Для подъезда к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным вдоль <адрес>, организовано движение по тротуарам, которое должно осуществляться в соответствии с п. 9.9 ПДД. Водитель Грязнов И.А. двигался к торговой точке не по кратчайшему пути, хотя на это имелась возможность, так как тротуар около магазина <данные изъяты> (<адрес>) имеет достаточную для движения ТС ширину с учётом расположения автомобиля <данные изъяты>

Доводы заявителя об отсутствии других возможностей подъезда к торговой точке по <адрес> суд расценивает критически, поскольку опровергаются схемой организации дорожного движения по <адрес> (л.д. 37), показаниями в суде свидетелей ФИО4 и ФИО5, пояснивших о расположении автомобиля <данные изъяты> возле магазина <данные изъяты>. Указание Грязнова И.А. и свидетеля ФИО3 о наличии препятствия для проезда в виде лужи не может быть принято во внимание, так как при изложенных обстоятельствах лужа не является преградой для движения транспортных средств.

Вместе с тем, из материалов дела и установленных в ходе выездного судебного заседания обстоятельств, следует, что Грязнов И.А. подвергнут административному наказанию за движение по тротуару - <адрес> где движение запрещено. Дорожное покрытие <адрес> в месте инцидента вымощено тротуарной плиткой.

Однако при изложенных обстоятельствах с квалификацией действий Грязнова И.А. по ч.2 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП согласиться нельзя.

В силу п. 1.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», тротуар есть элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделённый от неё газоном.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что участок <адрес>, по которому в перпендикулярном направлении осуществлял движение задним ходом Грязнов И.А., тротуаром не является, поскольку является дорогой. По мнению суда, тип покрытия дороги в виде тротуарной плитки не определяет принадлежности указанного участка к тротуару.

Данных, объективно свидетельствующих о создании Грязновым И.А. помех другим участникам дорожного движения, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием в действиях Грязнова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Грязнова ФИО8 по ч.2 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Грязнова ФИО9 по ч.2 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Конышевский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий судья     Л.В. Афонченко