Р Е Ш Е Н И Е           

27 октября 2010 г.       <адрес>

Судья Конышёвского районного суда <адрес> Афонченко Л.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Батурина П.П.

при и.о. секретаря Артёмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Батурина П.П. на постановление мирового судьи судебного участка Конышёвского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Батурина ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного: <адрес> проживающего: <адрес>, неработающего, ДД.ММ.ГГГГ привлекавшегося к административной ответственности по ст.12.3 ч.2 Кодекса РФ об АП - назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Конышёвского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Батурин П.П. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 43 мин., на автомобильной дороге в районе <адрес>, Батурин П.П., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отказался выполнить законное требование инспектора ОГИБДД <данные изъяты> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Батурин П.П., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на него, из которой следует, что он не являлся субъектом указанного правонарушения, поскольку автомобилем управлял ФИО3, он же ехал в автомобиле в качестве пассажира. Сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок его направления на медицинское освидетельствование, так как ему в присутствии понятых не предлагалось проехать на медосвидетельствование, понятые подписали чистый бланк протокола и уехали. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указан свидетель ФИО3, показания которого в судебном заседании мировой судья необоснованно оценил критически. При этом показания сотрудников ОГИБДД <данные изъяты> судом приняты во внимание, несмотря на то, что последние прямо заинтересованы в привлечении его к административной ответственности, в связи с чем просил допросить в судебном заседании понятых.

В судебном заседании Батурин П.П. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 40 мин., принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> управлял отец его жены ФИО3, при этом он находился на переднем пассажирском сидении. Доехав до <адрес> ФИО3 остановил автомобиль, чтобы перегрузить комбикорм, и пересел на переднее пассажирское сидение, предоставив ему возможность проверить работу сцепления автомобиля, которое было неисправно. Когда он сидел на водительском сидении, подъехали сотрудники ГИБДД, в том числе ФИО4, который давно испытывает к нему неприязнь. При этом ФИО4 предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, поскольку не доверяет алкотестеру; пройти медосвидетельствование ему никто не предлагал. Просил постановление мирового судьи отменить как незаконное, административное дело в отношении него прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба Батурина П.П. необоснованна и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка Конышёвского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Батурин П.П. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 43 мин., на автомобильной дороге в районе <адрес>, Батурин П.П., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> отказался выполнить законное требование инспектора ОГИБДД <данные изъяты> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Батуриным П.П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления ТС (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для направления на медосвидетельствование явился запах алкоголя изо рта (л.д. 4).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность этого лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Суд считает, что при вынесении постановления о признании Батурина П.П. виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья дал оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи соответствуют материалам дела, назначенное административное наказание соответствует санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП и характеру совершённого административного правонарушения. В суде апелляционной инстанции Батуриным П.П. не опровергнуты доказательства, на которых мировой судья основывает постановление от ДД.ММ.ГГГГ о виновности Батурина П.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Довод Батурина П.П. о том, что сотрудники ОГИБДД <данные изъяты> ФИО4 и ФИО5 заинтересованы в привлечении его к административной ответственности, суд находит несостоятельным, поскольку мировым судьёй, а также судом апелляционной инстанции не установлены основания для оговора указанными сотрудниками лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указание автора жалобы о том, что в нарушение требований ч.2 ст. 28.2 Кодекса РФ об АП в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля не указан ФИО3, явившийся очевидцем инцидента, заслуживает внимания. Вместе с тем, указанное нарушение устранено мировым судьёй посредством допроса в судебном заседании этого свидетеля, пояснившего об обстоятельствах произошедшего.

При этом показания свидетеля ФИО3 мировым судьёй обоснованно оценены критически, что подробно мотивировано в судебном постановлении. Более того, в суде апелляционной инстанции ФИО3 не смог пояснить причину того, что в ходе общения Батурина П.П. с сотрудниками ГИБДД не вышел из автомобиля <данные изъяты>, не пояснил сотрудникам ГИБДД, кто в действительности управлял указанным автомобилем.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что показания свидетеля ФИО3 не согласуются с показаниями Батурина П.П. в той части, что из показаний ФИО3 следует, что при общении вышеуказанных лиц всё было спокойно, а Батурин П.П. показал, что сотрудник ГИБДД ФИО4 заламывал ему руки, пытался посадить в багажник служебного автомобиля, в связи с чем он предпринимал попытку убежать, однако ФИО4 метров через 50 догнал его.

Утверждение в жалобе о том, что показания свидетеля ФИО3 являются допустимым доказательством, поскольку последний предупреждался мировым судьёй об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, опровергается материалами дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в суде был допрошен свидетель ФИО3, который в соответствии с законом предупреждён об административной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 17.9 Кодекса РФ об АП, о чём собственноручно расписался (л.д. 17).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что судом первой инстанции обоснованно отвергнута версия Батурина П.П. о том, что последний не управлял транспортным средством при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 43 мин., на автомобильной дороге в районе <адрес>.

Помимо этого, довод Батурина П.П. о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем мировым судьёй сделан правильный вывод о несостоятельности довода, поскольку Батурин П.П. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 1, 4). С учётом того, что вопрос о порядке направления на медицинское освидетельствование не имеет правового значения для данного дела, суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие понятых ФИО6 и ФИО7, сообщивших о невозможности явки в судебное заседание в связи с отдалённостью проживания.

В связи с изложенным доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи и не могут служить основанием к отмене постановления последнего.

При назначении Батурину П.П. наказания мировым судьей в полной мере были учтены характер административного правонарушения, совершенного Батуриным П.П., его отношение к содеянному, обстоятельство, отягчающее ответственность, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение.

Постановление о привлечении Батурина П.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП вынесено мировым судьёй в пределах трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Конышёвского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Батурина ФИО9 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня оглашения.

Председательствующий судья Л.В. Афонченко