Р Е Ш Е Н И Е 20 сентября 2012 года <адрес> Судья Конышевского районного суда Курской области Попрядухин А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Пыхова А.А. представителя Пыхова А.А. по доверенности Димуша Д.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пыхова А.А. на постановление <данные изъяты> от <дата>, которым Пыхов ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением <данные изъяты> от <дата> Пыхов А.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах. <дата>, примерно в <данные изъяты>, Пыхов А.А., находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителям запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №. Указанный гражданин был остановлен сотрудниками <данные изъяты> и при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства <данные изъяты>, заводской №, состояние опьянения установлено. В поданной жалобе Пыхов А.А. просит отменить указанное постановление <данные изъяты> ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. В судебном заседании Пыхов А.А. поддержал поданную жалобу, пояснив, что в отношении него было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. Считает, что дело было рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований ст.24.1 Кодекса РФ об АП. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Как следует из материалов дела, Пыхов А.А. в суде первой инстанции вину свою в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП не признал и в соответствии ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Представитель Пыхова А.А. - Димуша Д.Н. полагает, что вина Пыхова А.А. в совершении данного административного правонарушения не установлена, кроме того указывает, что при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции в материалах дела имелись существенные недостатки, неустранимые в судебном заседании, которые им указывались <данные изъяты>, а также считает, что показания <данные изъяты> ФИО3 допрошенного в качестве свидетеля, не могут быть допустимыми доказательствами, так как указанное лицо составило административный протокол в отношении Пыхова А.А. Проверив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Из протокола об административном правонарушении от <дата> серия <данные изъяты> № усматривается, что Пыхов А.А. <дата> в <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный №. Более того, согласно объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Пыхова А.А., последний выпил бутылку пива и управлял транспортным средством /л.д.1/. Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, проверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Пыхова А.А. было осуществлено <данные изъяты> ФИО3 в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО5, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. /л.д.4/. Факт управления Пыховым А.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, собранных по делу: - протоколом об административном правонарушении от <дата>; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>; - актом освидетельствования на состояние опьянения и чеком о результатах тестирования от <дата>, которые содержат сведения о количественном показателе абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Пыховым А.А. воздухе и что последний согласен с результатами тестирования; - копией водительского удостоверения на имя Пыхова А.А. от <дата>; - справкой, согласно которой Пыхов А.А. ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения; - регистрирующими документами технического средства измерения, - определением о передаче дела на рассмотрение от <дата>, - свидетельством о поверке № от <дата>. Из оглашённых показаний допрошенного в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО3 следует, что он совместно с <данные изъяты> ФИО4, <дата> осуществлял несение службы на территории <адрес>, где примерно в <данные изъяты> в районе <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный №. При проверке документов установлено, что транспортным средством управлял водитель Пыхов А.А. Поскольку из полости рта последнего исходил запах спиртного, он предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестора. В присутствии двух понятых, которых пригласил ФИО4, Пыхов А.А. продул алкотестор. По результатам тестирования было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Пыхов А.А. не согласился и пояснил, что употреблял пиво. После чего был составлен протокол об административном правонарушении, в котором Пыхов А.А. написал свои объяснения и расписался. Со всеми другими составленными процессуальными документами, Пыхов А.А. был ознакомлен и в них расписался. Из оглашённых показаний свидетеля ФИО4, данных им <данные изъяты> следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО3, также из них следует, что для проведения освидетельствования на состояние опьянения Пыхова А.А. он приглашал двух понятых. С результатами освидетельствования Пыхов А.А. был согласен. Из оглашённых показаний свидетеля ФИО2 следует, что в <дата> в районе <адрес> вместе со ФИО5 участвовал в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестора неизвестного ему водителя. Перед освидетельствованием прибор показывал нулевые результаты. После того как водитель продул его, то прибор зафиксировал показания, которые были отражены в чеке, а затем сотрудником <данные изъяты> записаны в акте. Он и ФИО5 расписались в составленных документах и уехали. Из оглашённых показаний свидетеля ФИО5 следует, что <дата> в районе <адрес> вместе с ФИО2 участвовали в качестве понятых при проведении освидетельствования с использованием технического средства в отношении незнакомого водителя. Водитель был согласен пройти освидетельствование. По результатам исследования прибор зафиксировал показания <данные изъяты>. Он и второй понятой расписались в составленных документах. В разговоре с сотрудником <данные изъяты> водитель говорил, что выпил бутылку пива. Он не слышал чтобы водитель просил сотрудника <данные изъяты> о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные доказательства были полностью и достаточно полно оценены <данные изъяты> в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах действия Пыхова А.А. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод жалобы о том, что <данные изъяты> дело рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств дела, в нарушение ст.24.1 Кодекса РФ об АП, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В деле об административном правонарушении в отношении Пыхова А.А. имеется протокол об административном правонарушении, содержащий объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, другие протоколы и процессуальные документы, которые были полно и объективно исследованы мировым судьёй в ходе судебного разбирательства. В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При рассмотрении дела <данные изъяты> на основании всех изученных доказательств, оценив их в совокупности пришёл к выводу о том, что Пыховым А.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. В связи с изложенным, доводы Пыхова А.А. необоснованны и удовлетворению не подлежат, так как не опровергают факт совершения им вышеуказанного административного правонарушения. <данные изъяты> действия правонарушителя Пыхова А.А. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку имея право на управление транспортными средствами, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, будучи в состоянии опьянения, управлял транспортным средством. Административное наказание назначено Пыхову А.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом личности указанного лица, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих ответственность. Учитывая изложенное, Пыхов А.А. обоснованно привлечен к ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, оснований для отмены или изменения постановления <данные изъяты> от <дата>, предусмотренных п.п.2,3,4,5 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Доводы представителя Пыхова А.А. - Димуша Д.Н. о том, что вина Пыхова А.А. в совершении данного административного правонарушения не установлена, кроме того указывает, что при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции в материалах дела имелись существенные недостатки, неустранимые в судебном заседании, которые им указывались <данные изъяты>, а также считает, что показания <данные изъяты> ФИО3 допрошенного в качестве свидетеля, не могут быть допустимыми доказательствами, так как указанное лицо составило административный протокол в отношении Пыхова А.А. суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Согласно Постановления Пленума ВС от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что все недостатки процессуальных документов являлись несущественными, были восполнены в судебном заседании в соответствии с требованиями КоАП РФ. Кроме того в силу п. 10 указанного Постановления Пленума ВС РФ следует, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. Руководствуясь ст.ст.29.10, 30.7-30.9 Кодекса РФ об АП, судья РЕШИЛ: Постановление <данные изъяты> от <дата> о привлечении Пыхова ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу Пыхова А.А. - без удовлетворения. Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит. Судья Конышевского районного суда: Попрядухин А.А.