Дело № 10-1
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2010 года с. Константиновка
Судья Константиновского районного суда Амурской области Зинченко С.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Константиновского района Кононыхина Е.К.,
потерпевшей - ФИО2,
осужденного – ФИО3,
защитника – адвоката адвокатского кабинета «Фемида» Вишневского С.П., представившего удостоверение № 63 и ордер № 11 от 25.01.2010 года,
при секретаре – Рыбаловой М.М.,
уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку Боярчук И.В. от 16 декабря 2009 года, которым
ФИО3, Дата обезличена года рождения, уроженец п. Мохсоголлох Орджоникидзевского района республики Саха ( Якутия), имеющий среднее образование, гражданин РФ, состоящий в браке, военнообязанный, проживающий в с. Константиновка Константиновского района Амурской области, ... ..., не работающий, судимый
1) Константиновским районным судом 13.03.2008 года по ст.161 ч. 2 п. «г», ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком два года;
2) на основании постановления судьи Константиновского районного суда от 01.12.2009 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания по приговору суда от 13.03.2008 года в исправительную колонию общего режима; срок отбытия наказания исчисляется с 01 декабря 2009 года ;
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 ( трем) годам 4 ( четырем) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 на основании приговора мирового судьи от 16 декабря 2009 года признан виновным и осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ за угрозу убийством потерпевшей ФИО2, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах:
13 сентября 2009 года около 21 часа 30 минут в с. Константиновка Константиновского района Амурской области ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства, в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен? по ..., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также и то, что своими преступными действиями угрожает ФИО2 причинением смерти, умышленно, на почве личных неприязненных отношений к своей супруге ФИО2, с целью угрозы убийством последней, удерживая правой рукой ФИО2 за шею, перегнул её через перила балкона, сопровождая свои действия угрозой убийством в адрес ФИО2 Учитывая обстановку происходящего, а также поведение и состояние ФИО3, ФИО2 восприняла действия ФИО3 как реальную угрозу совей жизни.
Подсудимый ФИО3 согласно материалов уголовного дела вину в указанном преступлении не признал.
Государственный обвинитель в лице заместителя прокурора Константиновского района Кононыхина Е.К. обжаловал данный приговор мирового судьи, указав в апелляционном представлении, что приговор, постановленный в отношении ФИО3, является несправедливым вследствие неправильного применения уголовного закона, а именно просит приговор мирового судьи от Дата обезличена года изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО3 отягчающего обстоятельства рецидива преступлений и смягчить наказание, при этом указывает, что судимость ФИО3 по приговору Константиновского районного суда от 13.03.2008 года не могла быть учтена при признании рецидива преступлений, поскольку данным приговором ФИО3 был осужден к условной мере наказания, и на момент совершения преступления по ст. 119 ч. 1 УК РФ данная условная судимость не была отменена.
Возражения на апелляционное представление государственного обвинителя не приносились.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционного представления государственный обвинитель поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении.
Осужденный ФИО3 вину в предъявленном обвинении по ст. 119 ч. 1 УК РФ не признал, вместе с тем, согласился с апелляционным представлением государственного обвинителя, и пояснил, что фактически он не угрожал своей супруге убийством, между ними произошел скандал, он на балконе толкнул ее к перилам, она стала кричать и плакать, он вышел на лестничную площадку, затем вышли соседи, у жены была истерика.
Потерпевшая ФИО2 отказалась высказывать свое мнение по доводам апелляционного представления, при этом пояснила, что 13 сентября 2009 года около 21 часа приехала вместе с малолетней дочерью Аней домой от своей матери. Около подъезда дома находился в состоянии алкогольного опьянения ее муж ФИО3. Она зашла в квартиру, муж вошел следом, устроил дома скандал, требовал от нее деньги. Она вышла на балкон, супруг вышел следом за нею, кричал, выражался нецензурной бранью. Затем толкнул ее на перила балкона, схватил за шею своею рукой и стал перегибать ее через перила балкона, угрожал, высказывая слова : « Убью, завалю, сброшу с балкона». Дочь стала кричать, плакала, и муж отпустил ее. После чего она позвонила матери и уехала.
Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО7, данных ими в мировом суде, исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что они привезли ФИО2 ФИО15 с дочкой вечером домой на ул. Кирпичная. Возле подъезда стоял ее супруг ФИО3, который был пьян. Оставив дочь ФИО16 они уехали, но около 22 часов она позвонила и просила забрать ее. Когда они приехали, то увидели в подъезде ФИО9, дочь Риту и ФИО2, слышны были крики. Впоследствии со слов Риты им стало известно, что ФИО3 пытался опрокинуть Риту через перила балкона, угрожал ей. л.д.89)
Из письменных показаний свидетелей ФИО10 и ФИО9, исследованных в суде апелляционной инстанции, стало известно, что в вечернее время в сентябре 2009 года они услышали крики на лестничной площадке, плач ребенка и крики соседки. Они вышли из квартиры и увидели пьяного ФИО3, который стучал в дверь своей квартиры, высказывал угрозы в адрес своей супруги, успокоить его было невозможно. Затем приехали родители Риты ФИО2 и забрали ее вместе с ребенком. Она была очень напугана, рассказала, что ФИО3 угрожал сбросить ее с балкона. (л.д.103,104)
Из письменных показаний малолетнего свидетеля ФИО11, данных ею в ходе дознания, допрошенной в присутствии законного представителя и педагога, стало известно, что в сентябре 2009 года она и мама пришли домой, пьяный папа начал оскорблять маму, говорил, что отрубит ей голову. Она вместе с мамой вышла на балкон, папа вышел следом, где схватил маму за шею и перегнул через балкон, говорил, что сбросит ее с балкона. Она испугалась и громко закричала. Стала просить папу не делать этого. После чего папа отпустил маму. (л.д.27-29,112)
Вина ФИО3 подтверждается также его собственными признательными письменными показаниями, которым мировой судья правильно дал юридическую оценку как допустимому доказательству, полученному в ходе дознания в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, так как они были даны в присутствии защитника, замечаний и дополнений по окончанию допроса от ФИО3 и его защитника не поступало, утверждения ФИО3 о том, что на него было оказано давление со стороны сотрудников милиции при даче показаний опровергаются показаниями ФИО13 и ФИО12, которые были допрошены в судебном заседании в мировом суде, исследованы в суде апелляционной инстанции. (л.д. 108)
Так, из письменных показаний ФИО3, данных им в ходе дознания в присутствии защитника, установлено, что Дата обезличена года он распивал дома спиртные напитки, вечером пришла его жена с работы около 21 часа, он стал требовать у нее денег на спиртное, она отказала. Он возмутился и стал ее оскорблять нецензурной бранью, разбил пустую бутылку об пол, жена вышла на балкон, он следом за нею. Подошел к ней и толкнул ее в грудь,, после чего схватил рукой за шею и перегнул через балкон. При этом говорил, что сбросит ее с балкона и убьет. Он не хотел этого делать, просто хотел напугать супругу, для того, чтобы она ему не перечила и слушалась. Дочь Аня стала громко кричать и он отпустил жену, вышел из квартиры на лестничную площадку. Затем вышли на лестничную площадку соседи ФИО9. Вскоре приехали родители Маргариты и забрали ее вместе с дочкой. л.д.19-21)
Кроме того, свои признательные показания, данные в ходе дознания, ФИО3 подтвердил и при проведении следственного действия – проверка показаний на месте происшествия, в котором ФИО3 участвовал добровольно, в присутствии защитника и понятых показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, при чем его показания ничем не отличаются от показаний данных им ранее в ходе дознания при первоначальном допросе.л.д.38-39)
Суд находит, что последующее изменение ФИО3 своих показаний в ходе судебного следствия и заявление им о том, что показания в ходе дознания были им даны под воздействием и давлением сотрудников милиции, вызвано стремлением ФИО3 ввести суд в заблуждение, умалить его роль, то есть ФИО3, в совершенном преступлении с целью смягчения либо ухода от ответственности за содеянное.
Заслушав объяснения сторон, доводы государственного обвинителя по апелляционному представлению, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении угрозы убийством потерпевшей ФИО2, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при установленных мировым судом обстоятельствах подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре от Дата обезличена года и фактически не оспариваются сторонами в апелляционном порядке, а именно помимо показаний потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО11 подтверждаются также следующими письменными доказательствами:
- заявлением ФИО2 от Дата обезличена года л.д.3);
- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, проведенного с участием потерпевшей ФИО2; л.д.4-5);
- протоколом проверки показаний на месте происшествия подозреваемого ФИО3 от Дата обезличена года, которым подтверждаются в полном объеме письменные показания ФИО3, данные им в ходе дознания в присутствии защитника л.д.38-39).
Письменным показаниям ФИО3 мировой суд дал правильную юридическую оценку как допустимому, достоверному доказательству, согласующемуся с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
Квалификация действий ФИО3 также не оспаривается сторонами, юридическая оценка совершенного ФИО3 преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, у суда апелляционной инстанции также сомнений в правильности не вызывает.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции доводы апелляционного представления государственного обвинителя находит обоснованными, подлежащими удовлетворению, так как мировым судьей в силу ст. 369 ч. 1 п. 3 УПК РФ неправильно применен уголовный закон при назначении наказания ФИО3.
Установлено, что мировой суд признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 – рецидив преступлений, указав, что ФИО3 преступление совершил в период испытательного срока, назначенного приговором Константиновского районного суда от 13.03.2008 года, который постановлением Константиновского районного суда от 01.12.2009 года отменен, ФИО3 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
Однако при этом мировыми судом не учтено, что в соответствии в с ст. 70 УК РФ, в силу ч. 1 ст. 119 УК РФ, подлежит смягчению.
Таким образом, обстоятельств отягчающих либо смягчающих наказание ФИО3 судом не установлено.
По месту жительства ФИО3 характеризуется отрицательно, общественно-полезным трудом не занят, злоупотребляет спиртными напитками, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.л.д.44-46)
В остальной части приговор мирового судьи при решении вопроса о назначении наказания ФИО3 за содеянное с учетом данных о его личности, общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, вида назначенного наказания суд апелляционной инстанции признает правильным, законным, выводы мирового судьи обоснованными.
Наказание ФИО3 назначено в виде лишения свободы с учетом правила, предусмотренного ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору суда от 13.03.2008 года, которое ФИО3 к моменту вынесения приговора уже реально отбывал в местах лишения свободы, режим исправительного учреждения ФИО3 правильно определен с учетом приговора от 13.03.2008 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 369 ч. 1 п. 3 ; п. 4 ч.3 ст. 367 УПК РФ, судья
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи Константиновского районного судебного участка Амурской области Боярчук И.В. от 16 декабря 2009 года в отношении ФИО3, осужденного по ст. 119 ч. 1, ст. 70 УК РФ, изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений.
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 11 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Константиновского районного суда от 13 марта 2008 года и окончательно назначить к отбытию наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком три года два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему делу ФИО3, отменить.
Срок отбытия наказания исчислять с 16 декабря 2009 года.
Приговор может быть обжалован в десятидневный срок со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, находящимся под стражей в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в кассационном порядке в Амурский областной суд через Константиновский районный суд.
Судья Зинченко С.В.