статья 158 часть 2

Дело Номер обезличен

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Константиновка 31 августа 2010 года

Константиновский районный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалёвой Ю.В.,

при секретаре: Безрук Л.В.,

с участием государственного обвинителя: Горшова А.А.

потерпевших: ФИО3, ФИО2,

подсудимых: ФИО7, ФИО9, ФИО8,

защитников: Алиферко В.Ф., представившего удостоверение № 312 и ордер № 79 от 23.08.2010 года, Гриценко А.Я., представившего удостоверение № 401 и ордер № 127 от 23.08.2010 года, Вишневского С.П., представившего удостоверение № 63 и ордер № 151 от 23.08.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО7, 26 октября 1988 года рождения, уроженца г. Благовещенск, Амурской области, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, проживающего по адресу: Амурская область, Константиновский район, с. Средняя Полтавка, ..., ..., судимого:

1) 29.01.2009 года Константиновским районным судом Амурской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; Постановлением Константиновского районного суда Амурской области от 15.02.2010 года не отбытая часть исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 11 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденного по отбытию наказания 05.08.2010 года,

2) 18.08.2010 года Константиновским районным судом Амурской области по ч.2 ст. 228, ч.2 ст. 228, ч.3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 150 УК РФ, ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО9, 19 марта 1991 года рождения, уроженца г. Сорочинск, Оренбургской области, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, учащегося школы РОСТО г. Благовещенска, проживающего по адресу: Амурская область, Константиновский район, с. Средняя Полтавка, ул. Молодежная, ..., ... не судимого,

под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, судимый за совершение умышленного преступления, судимость за которое у него в установленный законом срок не снята и не погашена, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное тяжкое преступление – вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления. при следующих обстоятельствах.

Кроме того, ФИО7 совместно с несовершеннолетним ФИО8 незаконно проникли в жилище, в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц, с корыстной целью, тайно противоправно, безвозмездно изъяли и обратили чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб собственнику.

Данные преступления были совершены, при следующих обстоятельствах:

ФИО7, 22 апреля 2010 года около 01 часа в с.Средняя Полтавка, Константиновского района, Амурской области, достоверно зная, что его знакомый ФИО8, Дата обезличена года рождения, является несовершеннолетним и имея умысел на вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и желая этого, возбуждая желание у несовершеннолетнего совершить преступление путем обещания извлечь материальную выгоду, в результате совершенного преступления, предложил последнему совершить кражу ячменного размола с веранды дома ФИО3, при этом договорившись, что после продажи похищенного, часть вырученных от продажи денежных средств он передаст несовершеннолетнему ФИО8

Получив согласие несовершеннолетнего ФИО8 на участие в краже 22 апреля 2010 года около 01 часа в с.Средняя Полтавка Константиновского района Амурской области ФИО7 с несовершеннолетним ФИО8, Дата обезличена года рождения, имея умысел на кражу ячменного размола, принадлежащего ФИО11 пришли к жилому дому последней, расположенному по ... ... села, где действуя по предварительному сговору с ФИО7, ФИО8 по указанию последнего оторвал полиэтиленовую пленку на оконной раме веранды дома, после чего незаконно проник внутрь, а ФИО7 остался во дворе дома с целью наблюдения на случай появления посторонних лиц и предупреждения в данном случае несовершеннолетнего ФИО8 Тем временем ФИО8 находясь на веранде дома ФИО3, передал через оконный проем ФИО7 2 мешка ячменного размола, общим весом 65 килограмм 700 грамм, стоимостью 6 рублей за килограмм, на общую сумму 394 рубля 20 копеек, принадлежащие ФИО3, которые в отсутствии посторонних лиц, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя, что своими действиями причинят материальный ущерб собственнику и желая этого, тайно изъяли и обратили в свою собственность.

Похищенный ячменный размол ФИО7 и ФИО8 вынесли за пределы усадьбы дома потерпевшей, продав за 300 рублей иному лицу, а вырученные от продажи денежные средства разделили между собой, тем самым распорядились им по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий ФИО7 и ФИО8 собственнику – ФИО3 был причинен материальный ущерб в сумме 394 рубля 20 копеек.

Кроме того, ФИО7 совместно с ФИО8, 04.09.1995 года рождения, 22 апреля 2010 года около 01 часа ночи в с. ФИО10, Константиновского района, Амурской области, имея умысел на кражу ячменного размола, принадлежащего ФИО11 пришли к жилому дому последней, расположенному по ... ... села, где действуя по предварительному сговору с ФИО7, ФИО8 по указанию последнего оторвал полиэтиленовую пленку на оконной раме веранды дома, после чего незаконно проник внутрь, а ФИО7 остался во дворе дома с целью наблюдения на случай появления посторонних лиц и предупреждения в данном случае несовершеннолетнего ФИО8 Тем временем ФИО8 находясь на веранде дома ФИО3, передал через оконный проем ФИО7 два мешка ячменного размола, общим весом 65 килограмм 700 грамм, стоимостью 06 рублей за килограмм, на общую сумму 394 рубля 20 копеек, принадлежащие ФИО3, которые в отсутствии посторонних лиц, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя, что своими действиями причинят материальный ущерб собственнику и желая этого, тайно изъяли и обратили в свою собственность.

Похищенный ячменный размол ФИО7 и несовершеннолетний ФИО8 вынесли за пределы усадьбы дома потерпевшей, продав за 300 рублей иному лицу, а вырученные от продажи денежные средства разделили между собой, тем самым распорядились им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО7 и ФИО8 собственнику – ФИО3 был причинен материальный ущерб в сумме 394 рубля 20 копеек.

Кроме того, ФИО8 и ФИО9 по предварительному сговору между собой, незаконно проникли в иное хранилище, в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц, с корыстной целью, тайно противоправно, безвозмездно изъяли и обратили чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб собственнику при следующих обстоятельствах:

Несовершеннолетний ФИО8 Дата обезличена года рождения, по предварительному сговору с ФИО9, 15 мая 2010 года около 22 часов 00 минут в с. ФИО10, Константиновского района, Амурской области, с целью кражи имущества, принадлежащего ООО «Верхний Уртуй» пришли к гаражному боксу, расположенному на территории мастерским в южной части села, где действуя по предварительному сговору ФИО9, руками оторвал лист арголита в нижней части двери гаража, после чего совместно с ФИО8 незаконно проникли внутрь. Находясь в гаражном боксе ООО «Верхний Уртуй» ФИО9 совместно с ФИО8, продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего ООО «Верхний Уртуй», в отсутствии посторонних лиц, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя, что своими действиями причинят материальный ущерб собственнику и желая этого, тайно изъяли и обратили в свою собственность две аккумуляторные батареи стоимостью 5 500 рублей каждая и зарядное устройство стоимостью 3 000 рублей, а всего на общую сумму 14 000 рублей принадлежащие ОАО «Кристалл Агро».

Похищенное имущество ФИО8 совместно с ФИО9 вынесли из помещения гаража, после чего продали за 3000 рублей иному лицу, а вырученные от продажи денежные средства разделили между собой, тем самым распорядились им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО8 и ФИО9, причинили собственнику – ОАО «Кристалл Агро» материальный ущерб в сумме 14 000 рублей.

Подсудимый ФИО7 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.150 УК РФ, ч.1 ст. 276 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что вину в совершенных преступлениях он признал полностью, и показал, что 21 апреля 2010 года он в вечернее время пришел в гости к своему знакомому ФИО8. Ему было известно, что ФИО8 является несовершеннолетним, так как он знаком с ним очень давно и к тому же знает, что ФИО8 еще обучается в школе. Находясь у ФИО8, он вспомнил, что, ранее приходя домой к ФИО3 на веранде ее дома видел мешки с размолом. Однако через оконную раму веранды дома он сам пролезть не сможет. У него возник умысел украсть два мешка с размолом, которые в дальнейшем можно будет продать и полученные от продажи деньги потратить на собственные нужды. Кражу размола он предложил совершить ФИО8, при этом, достоверно зная, что он является несовершеннолетним. Он рассказал ФИО8, что размол можно будет продать, и половину от продажи денег он пообещал отдать ФИО8 ФИО8 на его предложение согласился. ФИО21 они вдвоем около 01 часа ночи пришли к дому ФИО3, и пройдя на усадьбу подошли к веранде дома. Свет в доме уже не горел. ФИО21 он сказал ФИО8, чтобы тот оторвал полиэтиленовую пленку с оконной рамы, залез внутрь и подал ему через оконную раму два мешка с размолом. ФИО8 сделал все как сказал ему он. После чего, они, взяв каждый по мешку пошли к ФИО12, которой продали за 300 рублей похищенный размол и деньги разделили между собой пополам. Он понимал и осознавал, что совершает преступление. (т. 1л.д. 28-30,195-197)

На вопрос суда подсудимый ФИО7 пояснил, что данные показания он подтверждает полностью и раскаивается в содеянном.

Подсудимый ФИО8 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ в суде признал полностью, и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний ФИО8 данных им в ходе предварительного расследования, следует, что вину в совершенных преступлениях он признал полностью, и показал, что 21 апреля 2010 года к нему домой пришел его знакомый ФИО7, который предложил ему совершить кражу двух мешков размола с веранды дома ФИО3, которые после кражи можно будет продать и деньги разделить между собой. ФИО7 было известно, что он является несовершеннолетним. Он на предложение ФИО7 совершить кражу размола с веранды дома ФИО3 согласился. ФИО21 они вдвоем около 01 часа ночи пришли к дому ФИО3, и пройдя на усадьбу подошли к веранде дома. Свет в доме уже не горел. ФИО7 сказал ему, чтобы он оторвал полиэтиленовую пленку с оконной рамы, залез внутрь и подал ему через оконную раму два мешка с размолом. Он сделал все как сказал ему ФИО7 После чего, они, взяв каждый по мешку с размолом пошли к ФИО12, которой продали за 300 рублей похищенный размол и деньги разделили между собой пополам. Он понимал и осознавал, что совершает преступление.

Кроме того, 15 мая 2010 года он находился в гостях у ФИО9, которому предложил съездить в с. Ключи, но ФИО9 ответил, что в мокике нет бензина. ФИО21 он предложил ФИО9 проникнуть в гаражи местного колхоза, чтобы украсть бензин, а также что-либо еще ценное, которое в дальнейшем можно будет продать и вырученные от продажи деньги потратить на бензин. На его предложение ФИО9 согласился. После чего они около 22 часов пришли к гаражу, ФИО9 рукой отодвинул лист арголита на двери и они проникли внутрь гаража. Обойдя автомобили находящиеся в гараже бензина они не нашли и тогда стали искать что-либо ценное. В одном из помещений увидели аккумуляторные батареи в количество 2 штук и зарядное устройство, которые решили украсть и затем по предложению ФИО9 продать в с.Ключи. Вынесли две аккумуляторные батареи и зарядное устройство из гаража и затем на мокике ФИО9 отвезли в с.Ключи, где на следующий день продали за 3 000 рублей мужчине, который является родственником ФИО9 Деньги в сумме 3 000 рублей полученные от продажи похищенного разделили между собой. (т. 1л.д. 110-113,213-216)

На вопрос суда подсудимый ФИО8 пояснил, что данные показания он подтверждает полностью и раскаивается в содеянном.

Подсудимый ФИО9 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ в суде признал полностью, и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что вину в совершенных преступлениях он признал полностью, и показал, что 15 мая 2010 года у него в гостях находился его знакомый ФИО8, который предложил ему съездить в с. Ключи, но он ответил, что отсутствует бензин у него в мокике. ФИО21 ФИО8 предложил ему проникнуть в гаражи местного колхоза, чтобы украсть бензин, а также что-либо еще ценное, которое в дальнейшем можно будет продать и вырученные от продажи деньги потратить на бензин. На предложение ФИО8 он согласился. После чего они около 22 часов пришли к гаражу, он рукой отодвинул лист арголита на двери и они проникли внутрь гаража. Обойдя автомобили находящиеся в гараже бензина они не нашли и тогда стали искать что-либо ценное. В одном из помещений увидели аккумуляторные батареи в количество двух штук и зарядное устройство, которые решили украсть и затем по его предложению продать в с.Ключи. Вынесли две аккумуляторные батареи и зарядное устройство из гаража и затем на его мокике отвезли в с. Ключи, где на следующий день продали за 3 000 рублей ФИО20 Константину, которому не говорили, что продаваемое ими имущество краденное. Деньги в сумме 3 000 рублей полученные от продажи похищенного разделили между собой. ( т. 1л.д. 96-99, 204-206)

На вопрос суда подсудимый ФИО9 пояснил, что данные показания он подтверждает полностью и раскаивается в содеянном.

Вина подсудимых ФИО7 и ФИО8 по факту хищения ячменного размола и вина подсудимого ФИО7 по факту вовлечения несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления, кроме их признательных показаний, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО3, которая в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: с. Средняя Полтавка, Константиновского района, Амурской области, .... В феврале 2010 года они с мужем на зерновом дворе, находящемся в селе получили 300 килограммов ячменного размола, который находился в 8 белых синтетических мешках. Вес одного мешка был примерно по 30-40 килограмм. Размол муж получил в счет заработной платы, так как небольшой период времени работал в ОАО «Кристалл Агро». Стоимость 1 килограмма размола составляла 6 рублей. Полученный размол в мешках перевезли по месту своего жительства и сложили на старом диване на веранде дома. На 21 апреля 2010 года у них осталось 4 мешка размола, которые также лежали на диване веранды дома. 21 апреля 2010 года она около 21 часа она легла спать, также лег спать сын, а дочь ушла ночевать к бабушке, муж находился на вахте. 22 апреля 2010 года, проснувшись утром около 07 часов она вышла на веранду и обнаружила, что пленка на оконной раме веранды разорвана, и на диване отсутствует 2 мешка ячменного размола. Дверь веранды была по-прежнему изнутри заперта на крючок. Она поняла, что была совершена кража и позвонив по телефону сообщила об этом своей дочери и попросила ее позвонить в милицию. Прибывшие сотрудники милиции установили, что кражу 2 мешков ячменного размола совершили ФИО7 и ФИО8 Костя, которые проживают в селе. Также ей стало известно, что похищенный размол они продали ФИО12 Размол у ФИО12 был изъят, взвешен, его вес составил 65 килограмм 700 грамм. Таким образом, в результате кражи ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 394 рубля 20 копеек. Ранее к ним в гости приходил ФИО7 и видел, что на веранде дома хранится в мешках размол. Два мешка размола ей были возвращены сотрудниками милиции, таким образом размол был ей возвращен полностью. Просит строго ребят не наказывать.

-показаниями свидетеля ФИО15, которая в судебном заседании показала, что является заведующей зернового двора в ОАО «Кристалл Агро», который находится в с.Средняя Полтавка. В её обязанности, в том числе входит выдача комбикорма по накладным работникам колхоза. В феврале 2010 года она в счет заработной платы выдала ячменный размол ФИО14. Какое количество размола было выдано ФИО14, она не помнит, так как прошло много времени, но примерно ему было выдано 300 кг.

-показаниями свидетеля ФИО16, которая в судебном заседании показала, что она проживает совместно с матерью ФИО3, младшим братом Евгением и отцом ФИО14 Так, отец ранее работал в ОАО «Кристалл Агро», и примерно в феврале 2010 года он в счет заработной платы получил ячменный размол, сколько точно она не помнит. Однако на 21 апреля 2010 года у них осталось 4 мешка данного размола, которые хранились на старом диване на веранде дома. В ночь с 21 на 22 апреля 2010 года она ночевала у своей бабушки, дома оставались брат и мать, отец был на вахте. 22 апреля 2010 года утром ей на телефон позвонила мама и сообщила, что с веранды дома было похищено два мешка с размолом. Мама попросила сообщить об данном факте в милицию, что она и сделала, а именно пошла в администрацию и попросила главу позвонить в милицию. Прибывшие сотрудники милиции установили, что кражу размола совершили ФИО8 Костя и ее бывший одноклассник ФИО7. Ранее ФИО7 приходил к ним домой и мог видеть размол в мешках.

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ночь с 21 на 22 апреля 2010 года она находилась дома. Ночью к ней в дверь дома постучали. Она в это время смотрела телевизор. Она спросила: «Кто пришел?». В ответ голос назвался ФИО7. Она открыла ему дверь. ФИО7 предложил ей купить у него два мешка ячменного размола за 300 рублей, сказав, что ему нужды срочно деньги на спиртное, а также то, что размол принадлежит ему, и он получил его в счет заработной платы в колхозе. Она согласилась, и тогда ФИО7 занес на веранду её ... мешка, которые были наполнены размолом. Она отдала ему деньги в сумме 300 рублей, и он ушел. ФИО7 приходил один. На следующий день в вечернее время к ней приехали сотрудники милиции, которые пояснили, что два мешка с ячменным размолом, которые она приобрела у ФИО7 ворованные, и он похитил их у ФИО3 вместе с ФИО8 Костей. Она пояснила, что размол в двух мешках находится у нее дома, и пожелала добровольно выдать его. Сотрудниками милиции мешки с размолом в количестве двух штук были у нее изъяты. Ей не было известно о том, что размол, который она приобрела похищенный.(т.1л.д. 51-51)

Вина подсудимых ФИО7 и ФИО8, по факту хищения ячменного размола и вина ФИО7 по факту вовлечения несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления, подтверждается также следующими исследованными в суде доказательствами:

-рапортом ст. следователя СО при ОВД по Константиновскому району, согласно которого в ходе расследования уголовного дела по факту хищения ячменного размола с веранды дома ФИО3 было установлено, что ФИО7 достоверно зная, что ФИО8, 04.09.1995 года рождения является несовершеннолетним, сознательно вовлек его в совершение тяжкого преступления ( т.1л.д. 142)

- свидетельством о рождении I-ЖО № 269824, из которого следует, что ФИО8, родился 04 сентября 1995 года и на момент совершения хищения (22.04.20010 года) являлся несовершеннолетним ( т.2л.д. 24).

-рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого 22 апреля 2010 года в 15 часов 40 минут поступило сообщение о том, что 21 апреля 2010 года с веранды дома ФИО3 по ... ... в с. Сркедняя Полтавка, Константиновского района, Амурской области не известными лицами было похищено два мешка комбикорма. (т.1л.д.3)

-заявлением ФИО3, в котором она просит привлечь к ответственности лиц, которые в ночь с 21 на Дата обезличена года похитили два мешка размола. ( т.1л.д.4)

-протоколом осмотра места происшествия от 22 апреля 2010 года, которым осмотрено жилище, где ФИО7 и ФИО8 совершили противоправное деяние, а именно осмотрена веранда дома в с. Средняя Полтавка по ... .... Осмотром установлено, что запорное устройство веранды повреждения не имеет. На оконной раме оторвана полиэтиленовая пленка, а также на диване отсутствует два мешка ячменного размола. ( т.1л.д.5-8)

-протоколом осмотра места происшествия от 22 апреля 2010 года, которым осмотрена веранда дома по ... ... ... с. ФИО10, где проживает ФИО12 Осмотром установлено, что на веранде находится два мешка ячменного размола, которые в ходе осмотра были изъяты. Участвующая в ходе осмотра ФИО12 пояснила, что данный размол она приобрела у ФИО7 (т. 1л.д.9-11)

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО7, из которого следует, что ФИО7, в присутствии понятых и защитника указал на дом ФИО3 по ... ... и пояснил, что именно с веранды данного дома он в ночь с 21 на 22 апреля 2010 года совместно с ФИО8 совершил кражу двух мешков размола, которые в дальнейшем они продали ФИО12 за 300 рублей. ФИО7 пояснил, что на веранду дома ФИО8 проник через оконную раму, оторвав полиэтилен и указал на диван, на котором на веранде находился похищенный ими ячменный размол. (т.1л.д.31-32)

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО8, из которого следует, что ФИО8 в присутствии понятых, законного представителя, педагога и защитника указал на дом ФИО3 по ... ... и пояснил, что именно с веранды данного дома он в ночь с 21 на 22 апреля 2010 года совместно с ФИО7 совершил кражу двух мешков размола, которые в дальнейшем они продали ФИО12 за 300 рублей. ФИО8 пояснил, что на веранду дома он проник через оконную раму, оторвав полиэтилен и указал на диван, на котором на веранде находился похищенный ими ячменный размол. ( т. 1л.д. 47-48)

-протоколом осмотра предметов от 27.05.2010 года, которым были осмотрены, протокол взвешивания, ячменный размол в двух белых синтетических мешках, изъятый у ФИО12, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств. (т.1л.д.59-60, 61)

-товарным чеком, из которого следует, что стоимость 1 килограмма ячменного размола составляет 06 рублей. Данный товарный чек был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1л.д., 59-60, 61, 64)

-протоколом взвешивания от 23.04.2010 года, согласно которого в присутствии двух понятых, продавца в магазине «Престиж-2», находящегося по ... ..., было произведено взвешивание двух мешков на весах № 97019892. В ходе взвешивания было установлено, что общий вес размола в двух мешках, изъятого у ФИО12 без учёта тары равен 65 килограмм 700 грамм.(т.1л.д.65)

-распиской ФИО17, из которой следует, что похищенный ячменный размол, находящийся в двух белых синтетических мешках ей возвращен. (т.1л.д.63)

Вина подсудимых ФИО8 и ФИО9 по факту хищения двух аккумуляторных батарей и зарядного устройства, кроме их признательных показаний, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании показал, что он является заместителем директора ОАО «Кристалл Арго». 21 мая 2010 года ему по телефону позвонил заведующий ремонтными мастерскими в с. ФИО10 ФИО15 Иван Васильевич и сообщил, что в одном из гаражей была совершена кража двух аккумуляторных батарей и зарядного устройства. ФИО19 рассказал, что 16 мая 2010 года была повреждена дверь в нижней части одного из гаражей. Он лично осмотрел помещение гаража изнутри, но не обнаружил, чтобы из него было что-либо похищено, и поэтому не заявлял в милицию по данному поводу. В комнату, где хранились аккумуляторные батареи, он не заходил. 20 мая 2010 года понадобились аккумуляторные батареи для установки на сельскохозяйственную технику. Он прошел в комнату, где они хранились и обнаружил, что пропали две аккумуляторные батареи и зарядное устройство. О совершенной краже он позвонил в милицию и сообщил о случившемся. Таким образом, в результате кражи было похищено две аккумуляторные батареи, которые он приобретал в апреле месяце 2010 года, стоимостью 5 500 рублей каждая и зарядное устройство, стоимостью 3 000 рублей, которое когда было куплено, он не знает. Прибывшие сотрудники милиции установили лиц, совершивших кражу из гаража в с.Средняя Полтавка. Данные лица оказались жителями с.Средняя Полтавка и они продали похищенное имущество в с.Ключи. В ходе расследования похищенное имущество из гаража было изъято и возвращено в полном объеме, поэтому гражданский иск не заявлялся.

-показаниями свидетеля ФИО19, который в судебном заседании показал, что он работает заведующим мастерскими в ООО «Верхний Уртуй». Данные мастерские находятся в с. Средняя Полтавка и на данной же территории имеется имущество принадлежащее ОАО «Кристалл Агро». В период примерно с 15 по 17 мая 2010 года он, придя на территорию мастерских обнаружил, что входная дверь в нижней части гаража сломана, то есть оторван лист арголита. Он обошел внутри все помещения гаража, но как ему показалось ничего пропавшего не обнаружил. После этого 20 мая 2010 года понадобились аккумуляторные батареи и зарядное устройство, чтобы устанавливать их на трактора, задействованные в севе зерновых культур и обработке земли. Он прошел внутрь гаража и далее в небольшое помещение в котором хранились аккумуляторы и зарядное устройство. Зайдя туда он обнаружил, что пропали две аккумуляторные батареи черного цвета и зарядное устройство красного цвета в металлическом корпусе. Тогда он понял, что кража была совершена в тот период времени когда он обнаружил поврежденную дверь на гараже и просто при обходе помещения гаража не обратил внимание, что отсутствуют аккумуляторы и зарядное устройство. Похищенное имущество находилось в технически исправном состоянии. О случившемся сообщил руководству, которое в свою очередь сообщило в милицию. Прибывшие сотрудники милиции установили, что кражу совершили жители их села, а именно ФИО9 и ФИО8. Похищенное имущество сотрудники милиции вернули.

-показаниями свидетеля ФИО20, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 16 мая 2010 года к нему домой в дневное время пришел его двоюродный брат ФИО9, с которым был неизвестный ему молодой человек, которому на вид было около 15-16 лет. Имя и фамилия данного парня ему не известны. ФИО9 предложил приобрести у него две аккумуляторные батареи и зарядное устройство, не пояснив, откуда данное имущество у него появилось. Просил он за это 5 000 рублей. Он ответил, что только что проснулся, ему необходимо посмотреть данное имущество и сказал ФИО9, чтобы он пришел примерно в обеденное время. После чего парни ушли. Около 14 часов ФИО9 с тем же парнем пришли снова, но уже он находился по месту жительства своей матери. В это время также там находился его брат ФИО20 Константин. Парням он ответил, что аккумуляторные батареи и зарядное устройство ему не нужны и после этого он занимался своими делами, не обращая внимания, куда ушли парни. Через несколько часов, ему брат Константин сообщил, что он приобрел у ФИО9 две аккумуляторные батареи и зарядное устройство за 3 000 рублей. Со слов брата данное имущество он после приобретения перевез в гараж родителей. После чего 21 мая 2010 года к нему подъехали сотрудники милиции, объяснили, что приобретенные братом две аккумуляторные батареи и зарядное устройство были похищены из гаража в с.Средняя Полтавка. Он же в свою очередь пояснил сотрудникам милиции, что знает, где находится данное имущество и выдал его добровольно. (т 1л.д.120-121)

-показаниями свидетеля ФИО22, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 16 мая 2010 года в дневное время он находился у своей матери в с.Ключи по ул. Школьная д. 48. В послеобеденное время домой к ним пришел его двоюродный брат ФИО9. С Александром был не известный ему молодой человек, которому на вид было около 15-16 лет. Имя и фамилия данного парня ему не известны. ФИО9 о чем-то разговаривал с его братом Виталием. Поговорив с Александром, Виталий куда-то ушел. После этого он подошел к ФИО9 и поинтересовался с какой целью он приходил. ФИО21 предложил ему приобрести у него две аккумуляторные батареи и зарядное устройство, не пояснив, откуда данное имущество у него появилось. Просил он за это 5 000 рублей. Он ответил, что необходимо посмотреть на данное имущество и тогда Александр сказал, что оно находится в гараже дома, в котором ранее проживал ФИО20 Виталий. В настоящее время в данном доме никто не проживает и дом Виталий продаёт. Проехав по данному адресу вместе с парнями, он в гараже увидел две аккумуляторные батареи в корпусе черного цвета и зарядное устройство в металлическом корпусе красного цвета. Он предложил ФИО9 за данное имущество 3 000 рублей, на что он согласился и он отдав ему деньги забрал приобретенное имущество, которое перевез в гараж по месту жительства матери. Куда после этого ушел ФИО9 со своим знакомым он не знает. В тот же день он сообщил своему брату ФИО20 Виталию о том, что приобрел у ФИО9 две аккумуляторные батареи и зарядное устройство за 3 000 рублей. После чего через некоторый период времени ему от Виталия стало известно, что приезжали сотрудники милиции и пояснили, что имущество, которое он приобрел у ФИО9 краденое. ФИО21, так как он находился в г.Благовещенск, то позвонил Виталию и сообщил, что имущество, которое он приобрел у ФИО9 находится в гараже матери и попросил брата, чтобы он выдал данное имущество сотрудникам милиции. Через некоторый период времени ему от брата стало известно, что 21 мая 2010 года сотрудники милиции изъяли в его присутствии две аккумуляторные батареи и зарядное устройство. На момент приобретения данного имущества ему не было известно о том, что приобретаемое им имущество заведомо добыто преступным путем, то есть является предметов хищения. (т.1л.д.122-123)

Вина подсудимых ФИО8 и ФИО9, по факту хищения двух аккумуляторов и зарядного устройства, подтверждается также следующими исследованными в суде доказательствами:

-рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого 21 мая 2010 года от ФИО2 поступило сообщение о том, что из мастерских ОАО «Кристалл Агро» было похищено два аккумулятора и зарядное устройство. (т.1л.д. 69)

-отношением заместителя генерального директора ОАО «Кристалл Агро» ФИО2, который просит установить виновных лиц совершивших кражу двух аккумуляторных батарей и зарядного устройства, принадлежащих ОАО «Кристалл Агро» с территории мастерской в с. ФИО10. (т.1л.д.70)

-протоколом осмотра места происшествия от 21 мая 2010 года, которым осматривается помещение аккумуляторной в гараже на территории ремонтных мастерских с.ФИО10, Константиновского района, Амурской области. Осмотром установлено, что в осматриваемом помещении, в гараже в целом, а также на прилегающей территории двух аккумуляторных батарей и зарядного устройства не обнаружено. На входной двери гаража видны следы проникновения. (т.1л.д.71-73)

-протокол осмотра места происшествия от 21 мая 2010 года, которым осматривается усадьба дома Номер обезличен по ... в с.Ключи, Константиновского района, Амурской области. Осмотром установлено, что в гараже находящемся на данной усадьбе обнаружены две аккумуляторные батареи и зарядное устройство, которые были похищены в с. Средняя Полтавка. Участвующий при осмотре ФИО20 пояснил, что данное имущество у ФИО9 приобрел его брат ФИО20 Константин. Два аккумулятора и зарядное устройство с места происшествия изъяты(т.1л.д.74-76)

-протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО8 от 04 июня 2010 года, из которого следует, что ФИО8 указал на дверь гаража, через которую с целью кражи они с ФИО9 15 мая 2010 года в период с 22 до 23 часов проникли внутрь. После чего, ФИО8 пройдя в одно из помещений, поясни, что именно из него они с ФИО9 совершили кражу двух аккумуляторных батарей и зарядного устройства, а также указал конкретное место в данном помещении, на котором находилось похищенное ими имущество. (т.1л.д.114-115).

-протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО9 от 26 мая 2010 года, из которого следует, что ФИО9 указал на дверь гаража, через которую с целью кражи они с ФИО8 15 мая 2010 года в период с 22 до 23 часов проникли внутрь. После чего, ФИО9 пройдя в одно из помещений, поясни, что именно из него они с ФИО8 совершили кражу двух аккумуляторных батарей и зарядного устройства, а также указал конкретное место в данном помещении, на котором находилось похищенное ими имущество. (т.1л.д.100-101)

-протоколом осмотра предметов от 26.05.2010 года, согласно которого были осмотрены: справка о данных баланса ОАО «Кристалл Агро», справка о стоимости двух аккумуляторов и зарядного устройства, аккумуляторные батареи в количестве двух штук и зарядное устройство, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1л.д.124-126, 127)

-протоколом выемки от 03.06.2010 года, согласно которого у подозреваемого ФИО9 был изъят мокик производства КНР на котором он перевозил похищенное имущество. В ходе выемки мокик производства КНР был осмотрен, признан и приобщен в качестве доказательства (т.1 л..д.133-135, 135)

-справкой ОАО «Кристалл Агро», из которой следует, что аккумуляторные батареи в количестве 2 штук и зарядное устройство состоят на балансе хозяйства ОАО «Кристалл Агро».(т. 1л.д.130)

-справкой ОАО «Кристалл Агро», из которой следует, что стоимость одной аккумуляторной батареи составляет 5 500 рублей, стоимость зарядного устройства составляет 3 000 рублей. Ущерб от похищенного составил 14 000 рублей. (т.1.л.д. 131).

-распиской заместителя генерального директора ОАО «Кристалл Агро» ФИО2, из которой следует, что две аккумуляторные батареи и зарядное устройство возвращены потерпевшему. (т.1л.д.129)

Поскольку подсудимый ФИО8 является несовершеннолетним, в судебном заседании в соответствии со ст. 421 УПК РФ устанавливались условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития и иные особенности личности, влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц. В связи, с чем на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены:

- показания законного представителя ФИО8, из которых следует, что ФИО8 является ее родным сыном. Константин седьмой ребенок в семье. ФИО11 нормальным здоровым ребенком, в детстве травм головы не имел, на учете у врачей нарколога и психиатра никогда не состоял. Детский сад не посещал, в школу пошел с 7 лет, с 1 по 4 класс обучался в санаторной школе-интернат Номер обезличен. После чего с 5 класса стал учиться в Верхнеполтавской школе. С 5 по 7 класс учился нормально, но затем стал пропускать уроки без уважительных причин, потерял стремление к учебе. Дома Константин помогает по хозяйству, работает в огороде. В употреблении спиртного и наркотиков ею замечен не был, однако курит сигареты. Общается с ребятами, которые старше его по возрасту. О том, что Константин совершил кражу из гаража, она узнала от сотрудников милиции. (т.1л.д.37-38)

- показания свидетеля ФИО23, из которых следует, что она является классным руководителем ФИО8, который в их школе обучается с 5 класса. Подросток воспитывается в неполной, многодетной, социально-незащищенной семье. Имеет слабые способности по всем основным предметам. На уроках активности не проявляет, самостоятельно работать не умеет.. К трудовой деятельности не приучен, к замечаниям и требованиям учителей не прислушивается, грубит, выражается нецензурно. Мать воспитанием сына практически не занимается, злоупотребляет спиртными напитками. Подросток не ночует дома, общается с детьми, которые старше его по возрасту. Костя конфликтует с одноклассниками, обижает тех, кто слабее его, грубит, оскорбляет их. Был замечен в употреблении спиртных напитков. ( т.1л.д. 57-58)

Исследовав, доказательства, оценив их и проанализировав, а именно: оглашенные показания подсудимых, показания потерпевших, свидетелей и другие доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела полностью установленными и вину в инкриминируемых ФИО7, ФИО9, ФИО8 деяний, полностью доказанной.

Таким образом, суд считает, что действия подсудимых ФИО7 и ФИО8 (по факту незаконного тайного изъятия двух мешков ячменного размола, принадлежащих ФИО3), стороной обвинения правильно квалифицированны по ч.4 ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

Действия подсудимого ФИО7 (по факту вовлечения несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления) стороной обвинения правильно квалифицированы по ч.4 ст. 150 УК РФ – вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста. Данное преступление в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

Действия подсудимых ФИО8 и ФИО9 (по факту незаконного тайного изъятия двух аккумуляторных батарей и зарядного устройства) стороной обвинения правильно квалифицированны по п.п «а, б » ч.3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

ФИО7 по месту жительства и в быту старшим участковым уполномоченным милиции ОВД по Константиновскому району и главой ФИО10тавского сельсовета характеризуется удовлетворительно (т.2л.д.16, 17).

ФИО9 по месту жительства и в быту старшим участковым уполномоченным милиции ОВД по Константиновскому району и главой ФИО10тавского сельсовета характеризуется положительно (т.2л.д.22, 23).

ФИО8 по месту жительства, в быту старшим участковым уполномоченным милиции ОВД по Константиновскому району, главой ФИО10тавского сельсовета, классным руководителем МОУ Верхнеполтавской СОШ характеризуется отрицательно (т.2л.д.29, 30, 31).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО7, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, так как ФИО7 о совершенном хищении, месте нахождения похищенного, способе совершения преступления и другом участнике преступления было сообщено правоохранительным органам до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО7., суд признает: рецидив преступлений, поскольку последний имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО9, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, так как ФИО9 о совершенном хищении, месте нахождения похищенного, способе совершения преступления и другом соучастнике преступления было сообщено правоохранительным органам до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО8, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, несовершеннолетие виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, так как ФИО8 о совершенных хищениях, месте нахождения похищенного, способах совершения преступления и других участников преступления было сообщено правоохранительным органам до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО9 и ФИО8, судом не установлено.

Обсудив вопрос о назначении подсудимым наказания суд, учитывает в совокупности обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть преступлений, мнение потерпевших, личности виновных, роль каждого в совершении преступлений, характеризующий материал на подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, наличие обстоятельств смягчающих наказание у каждого подсудимого, отсутствие у подсудимых ФИО8 и ФИО9 обстоятельств, отягчающих наказание, а у ФИО7 суд учитывает наличие обстоятельств, отягчающих наказание, также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления. Суд учитывает, что ФИО7 инкриминируемые ему преступления совершил, до того как в отношении него Константиновским районным судом Амурской области 18 августа 2010 года был вынесен обвинительный приговор, поэтому приходит к выводу, что оба приговора должны исполняться самостоятельно. При назначении наказания несовершеннолетнему ФИО8 судом учтены условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности его личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Принимая во внимание изложенное суд, считает возможным назначить ФИО9 наказание в виде обязательных работ. ФИО7 назначить наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. ФИО8 суд считает возможным назначить наказание за совершенное им тяжкое преступление, наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление, а за преступление средней тяжести, наказание в виде штрафа, при этом в соответствии с ч.1 ст. 88 УК РФ, суд определяя его размер, исходит из того, что исполнение данного наказания не должно ставить несовершеннолетнего ФИО8 и его семью в тяжелое материальное положение, лишать необходимых для жизни материальных благ и считает возможным назначить минимальный размер штрафа, предусмотренный для несовершеннолетних.

Поскольку похищенное имущество в ходе предварительного расследования было возвращено потерпевшим в полном объеме, гражданские иски по делу не заявлялись.

В соответствии со ст. ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 8 593 рублей 14 копеек, выплаченные адвокату ФИО6, на основании постановления следователя от 25.06.2010 г. (т.2л.д.48), за оказание им юридической помощи ФИО7 по назначению на предварительном следствии, подлежат взысканию с осужденного ФИО7 в доход федерального бюджета. Процессуальные издержки в сумме 8 592 рублей 20 копеек, выплаченные адвокату ФИО5 на основании постановления следователя от 25.06.2010 года (т.2л.д.50), за оказание им юридической помощи ФИО9 по назначению на предварительном следствии, подлежат взысканию с осужденного ФИО9 в доход федерального бюджета. Процессуальные издержки в виде выплаченных адвокату ФИО4 за оказание им юридической помощи осужденному ФИО8 в сумме 8 593 рублей 14 копеек, по назначению в ходе предварительного расследования на основании постановления следователя от 25 июня 2010 года, суд считает возможным отнести на счет средств федерального бюджета

В соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: товарный чек о стоимости ячменного размола, протокол взвешивания, справка о данных баланса ОАО «Кристалл Агро», справка о стоимости двух аккумуляторов и зарядного устройства – подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения дела; две аккумуляторные батареи, зарядное устройство, ячменный размол в двух мешках - подлежат оставлению потерпевшим, мокик, производства КНР – оставлению по принадлежности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 150 УК РФ, ч.4 ст. 150 УК РФ виде 5 (пяти) лет лишения свободы;

- по ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, назначить ФИО7 наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО7 обязанности:

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- не совершать административный правонарушений;

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Приговор Константиновского районного суда Амурской области от 18 августа 2010 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО7 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО7 процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката ФИО6, осуществлявшего защиту ФИО7 в ходе предварительного следствия, в доход федерального бюджета в размере 8 593 рублей 14 копеек.

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО9 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО9 процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката ФИО5, осуществлявшего защиту ФИО9 в ходе предварительного следствия, в доход федерального бюджета в размере 8 592 рублей 20 копеек.

ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 158 УК РФ УК РФ в виде штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО8 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО8 обязанности:

- не совершать административный правонарушений;

Наказание в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО8 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: товарный чек о стоимости ячменного размола, протокол взвешивания, справку о данных баланса ОАО «Кристалл Агро», справку о стоимости двух аккумуляторов и зарядного устройства – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела; две аккумуляторные батареи, зарядное устройство, ячменный размол в двух мешках – оставить в распоряжении потерпевшего, мокик, производства КНР – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Константиновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашении.

Осужденные в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручений им копии приговора, а также копии кассационного представления или жалобы, поданными другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья Ю.В. Ковалёва