статья 105 часть 1 УК РФ

Дело Номер обезличен 1-11/10 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Константиновка «30« марта 2010 г.

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.В.

при секретаре Колесник О.В.

с участием государственного обвинителя,

Константиновской районной прокуратуры Петриенко А.Н.

подсудимой ФИО3

защитника Алиферко В.Ф./удостоверение № 312, ордер № 2 от 15.01.2010 года

а также потерпевшей ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Константиновка в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 20 октября 1975 года рождения, уроженки с.Средняя Полтавка Константиновского района Амурской области, образование среднее, в браке не состоящей, не работающей, проживающей по адресу: с.Средняя Полтавка ул.Новая дом Номер обезличен кв. Номер обезличен Константиновского района Амурской области, содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с »30» июля 2009 года, судимой:

17.03.2006 года Константиновским районным судом Амурской области по ст.ст.228.1 ч.3 п.»г»; 228.1 ч.2 п.»б»; 228 ч.2; 64; 228 ч.1; 69 ч.3 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобождена 16.01.2007 года по постановлению Нижнеингашского районного суда Красноярского края условно-досрочно на не отбытый срок 2 мес. 1 день,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

29 июля 2009 года, в период с 12 до 15 часов в с.Средняя Полтавка Константиновского района Амурской области, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью выяснения отношений с ФИО8 пришла на территорию усадьбы квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен, расположенного по ..., в котором проживала ФИО9 и ФИО8 Придя на территорию указанного дома, ФИО3 прошла в помещение летней кухни, где находился ФИО8, где в ходе разговора с ФИО8 между ними на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой ФИО3, испытывая личную неприязнь к ФИО8, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде смерти человека и относясь к этому безразлично, умышленно со значительной силой приложения нанесла не менее 2-х ударов деревянной палкой в область жизненно-важного органа человека – голову потерпевшему ФИО8, причинив ему следующие телесные повреждения:

- закрытую тупую черепно-мозговую травму с кровоподтеком в глазничной области слева, с поверхностной раной у наружного угла глаза слева, с участком осаднения слева, с ушибленной раной в лобной области по средней линии. Кровоподтек на левой ушной раковине. Перелом височной кости слева. Эпидуральная гематома 90 мл. слева в височно-теменной области. Кровоизлияние в твердую мозговую оболочку травматического характера.

Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли смерть. От полученных повреждений ФИО8 скончался на месте происшествия.

Непосредственной причиной смерти ФИО8 явилась расстройство мозгового кровообращений с кровоизлияниями в ствол мозга, явившихся осложнением закрытой черепно-мозговой травмы с ссадинами, кровоподтеками, ушибленными ранами на лице, переломом височной кости слева, левосторонней эпидуральной гематомой.

Кроме этого, ФИО3 обвиняется в том, что нанесла потерпевшему ФИО8 деревянной палкой не менее 3-х ударов по телу.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей деянии не признала, суду пояснила, что Дата обезличена года утром, примерно в 10 часов, она, ФИО16 и ФИО10, сидели, выпивали спиртные напитки. В это время пришла ФИО9 и стала жаловаться на своего сожителя ФИО8, при этом сказала ей, чтобы она пошла и поговорила с ним, на что она согласилась и пошла к ФИО8. Когда она пришла, ФИО8 сидел на кровати, она ему сказала, чтобы они с ее тетей ФИО9 или сходились или вообще расходились. В ответ на ее слова, ФИО8 стал на нее ругаться, после чего соскочил с кровати и стал на нее кидаться, она не зная как это получилось, машинально схватила палку, которая стояла возле двери и ударила этой палкой ФИО8, он присел, а второй раз, когда она стала наносить ему удар, он прикрылся руками и палка переломилась. Потом она вышла из кухни, выкинула палку сразу возле дверей возле кухни, ушла и легла спать, потом через некоторое время пришла ФИО9 и попросила ее помочь ей управиться дома по хозяйству. Она пошла, помогла ей, затем зашла в кухню, ФИО8 лежал нормальный, ни крови, ничего на нем не было, она попросила у него извинения, и сказала, чтобы они разбирались сами в своих отношениях, он ей ответил, что все нормально, и попросил ее вечером встретить коров, она согласилась и ушла. Потом примерно около 17 часов вечера, она сидела на пороге у Томиловых, курила, смотрит идет ФИО9, она отозвала ее в сторону и сказала, что вроде умер ФИО8. Затем они с ней пошли в кухню, ФИО8 лежал на полу, крови у него никакой не было, может было немного между головой и плечом. Она сказала ФИО9, что надо вызывать милицию.

Несмотря на отрицание вины, суд считает, что вина подсудимой ФИО3, нашла свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями самой подсудимой в ходе предварительного следствия, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела:

Так согласно оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний ФИО3 по ходатайству стороны обвинения в части противоречий, ФИО3, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, с соблюдением требований ст.47 УПК РФ показывала, что ФИО9 приходится ей тетей, с которой она находится в нормальных отношениях. Около 8 лет с ФИО9 сожительствовал ФИО8, с которым она (ФИО3) старалась не поддерживать никаких отношений, так как он по характеру был злым, нелюдимым и конфликтным человеком, который никому не разрешал проходить и даже близко подходить ко двору, в связи с чем у него не было приятелей и никто не хотел с ним дружить. Она приходила к ним домой только тогда, когда ФИО8 был пьян и спал.

29 июля 2009 года, примерно в 10 часов она находилась дома у ФИО16. В это время пришла ФИО9, с которой они вместе выпили спиртного. В процессе разговора ФИО9 стала жаловаться на ФИО8, говоря, что он кричит и оскорбляет ее. Ей стало жаль ФИО9, поэтому она решила пойти и поговорить с ФИО8 по поводу его поведения. Когда она пришла домой к ФИО8, он находился в летней кухне, сидел на кровати и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она стала спрашивать ФИО8 за что он «гоняет» ФИО9, на что тот ответил, что это не ее дело, после чего стал ругаться с ней, оскорблять и выгонять ее из дома, при этом стал размахивать руками, пытаясь ее ударить. Она не выдержала и ударила ФИО8 палкой, которая стояла около входной двери в кухню. ФИО8 в это время стоял около кровати лицом к ней. Поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения, она не помнит, куда именно наносила удары. ФИО8 попытался закрыться от удара руками, и первый удар пришелся по рукам, после чего он сел на кровать, а она нанесла ему второй удар, закрыться от которого ФИО8 не успел. Удары она наносила справа, налево и ей было безразлично, куда попадут эти удары и что будет с ФИО8 после этого. Ударив ФИО8 второй раз, палка сломалась, и она выбросила палку где-то во дворе. В это время во дворе дома и в доме никого не было. Что происходило после этого с ФИО8, она не знает, так как ушла. После этого, примерно в 14 часов ФИО9 попросила помочь ей по хозяйству, и она пришла к ней домой. ФИО8 в это время находился в кухне, лежал на кровати, его состояние она не проверяла, но когда она вошла в кухню, он попросил вечером встретить коров с пастбища. Никаких жалоб на плохое самочувствие он не высказывал. После того, как она помогла ФИО9 управиться по хозяйству, она ушла к себе домой. После этого, примерно в пятом часу дня ее позвала ФИО9 и сказала, что ФИО8 мертв. Они заглянули в кухню, где находился ФИО8, тот лежал на полу головой по направлению к двери. У него на голове была кровь. Они не стали его трогать, а сразу позвонили фельдшеру, которая приехала, осмотрела ФИО8 и сказала, что он умер, после чего они позвонили в милицию.

Вину в совершении умышленного убийства ФИО8, она не признает, так как умысла на убийство ФИО8 у нее не было. Она признает, что нанесла ему два удара палкой-штакетником, но куда именно пришлись удары, она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Злости, желания отомстить и нанести ФИО8 тяжкие повреждения, а возможно и убить его, у нее не было, все это произошло спонтанно, неожиданно. Поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения, она плохо контролировала свои действия. Она признает, что в результате ее действий наступила смерть ФИО8, но она не хотела его убивать, это произошло по неосторожности.

/том № 1 Л. д. 38-41; 50-52 /

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 05.08.2009 года, обвиняемая ФИО3 подробно рассказала и показала, как в летней кухне, расположенной на территории усадьбы квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... с.Средняя Полтавка Константиновского района между ней и ФИО8 произошел конфликт, в ходе которого она нанесла последнему два удара деревянной палкой (штакетником) в область головы.

/том № 1 Л. д. 158-163 /

Признавая показания подсудимой ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия достоверными и принимая их как доказательство ее вины в совершении умышленного убийства, суд исходит из того, что эти показания полностью согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах и подтверждаются совокупностью этих доказательств, а именно: показаниями потерпевшей, свидетелей, показаниями эксперта, дававшего заключение и допрошенного в ходе судебного заседания, для разъяснения и дополнения данного им заключения; исследованными материалами уголовного дела:

Так потерпевшая ФИО5, суду пояснила, что ФИО8 приходился ей родным отцом.

Осенью 2001 года отец приехал в Константиновский район и поселился в с.Средняя Полтавка, где стал проживать в сожительстве с ФИО9 Насколько ей известно, между ее отцом и ФИО9 постоянно происходили конфликты. У ее отца была склонность к злоупотреблению спиртными напитками. Последний раз она встречалась с отцом примерно год назад, но по телефону они общались регулярно. При этом о каких-либо проблемах он ничего не рассказывал, так как по характеру он был замкнутым человеком.

О смерти отца она узнала 30 июля 2009 года и сразу же взяв с собой младшую сестру, вместе со своим мужем они поехали на место проживание ее отца. В шесть часов вечера они приехали в с.Средняя Полтавка, нашли дом где он проживал. Видя на территории села машину правоохранительных органов, она поняла, что здесь что-то произошло не очень хорошее. От участкового они узнали об обстоятельствах смерти отца.

Она знает, что ФИО9 неоднократно уходила в запои, после чего отец уходил в с.Нижняя Полтавка, ему может быть не нравился образ жизни ФИО9, даже скорее всего не нравился, а ФИО9 любила выпить, покурить, погулять, веселые компании.

Она просит суд в счет компенсации морального вреда взыскать с ФИО3 30 000 рублей, а также понесенные ею затраты на погребение отца.

Свидетель ФИО10, суду пояснила, что она проживает по соседству с ФИО9

Вместе с ФИО9 около 8 лет проживал ее сожитель ФИО8, иногда между ними на почве распития спиртных напитков происходили конфликты, ссоры, но драк между ними, она не видела.

ФИО8 по характеру был спокойным, тихим человеком, но он не любил когда кто-нибудь приходил в их дом, поэтому с ним никто не хотел общаться. ФИО9 Елена иногда звала к себе в гости ФИО3, и это не нравилось ФИО8, который постоянно ругался и кричал на ФИО3 После ссор с ФИО9, ФИО8 собирал свои вещи и уходил из дома к своим родственникам в с.Нижняя Полтавка, либо ночевал в с.Средняя Полтавка на зерновом дворе, либо еще где.

ФИО9 по характеру немного скандальная женщина, хотя не конфликтная, она может возмущаться, но когда она находилась в пьяном виде, она становилась агрессивной.

О смерти ФИО8 она узнала 29 июля 2009 года от своей соседки. Последний раз она видела ФИО8 28 июля 2009 года, никаких телесных повреждений у него она не видела.

Вечером 29 июля 2009 года ее муж – ФИО11 возил ФИО3 к родственникам, и она сказала ему, что ударила ФИО8 палкой – штакетником.

ФИО3 по характеру спокойная, не конфликтная, но иногда она злоупотребляет спиртными напитками.

Свидетель ФИО13, суду пояснила, что 29 июля 2009 года к ней приехал сотрудник милиции ФИО12 и сообщил, что в с.Средняя Полтавка обнаружен труп ФИО8 Прибыв на место, она в летней кухне увидела ФИО8, лежащим на полу лицом вниз, без признаков жизни. Рядом с ФИО8 была лужа крови. Когда ФИО8 перевернули, она увидела в области лица, носа гематомы темного цвета.

Свидетель ФИО14, суду пояснил, что о смерти ФИО8 он узнал 29 июля 2009 года. За день до этого, он видел ФИО8 на зерновом дворе, никаких телесных повреждений у ФИО8 он не видел.

Свидетель ФИО11, суду пояснил, что он проживает по соседству с ФИО9.

Вместе с ФИО9 проживал ее сожитель ФИО8, иногда между ними происходили конфликты, но драк между ним он не видел.

ФИО8 по характеру был спокойным, тихим человеком, хотя очень занудным.

О смерти ФИО8 он узнал 29 июля 2009 года. В этот день он находился дома и в это время к нему пришла ФИО3 и попросила его отвезти ее по нескольким адресам. При этом она сказала, что нужно сообщить родственникам и знакомым о смерти ФИО8 Он согласился и вместе с ФИО3 Н. и поехал с нею по указанным ею адресам. Когда они ехали, ФИО3 сказала ему, что в этот день, т.е. 29 июля 2009 года она побила ФИО8, сказав, что сломала на нем палку-штакетник.

Свидетель ФИО15, суду пояснил, что он работает в должности участкового уполномоченного милиции ОВД по Константиновскому району.

ФИО8 по характеру был тихий, спокойный, немного занудный человек, злоупотреблял спиртными напитками. За время проживания с ФИО9 между ними часто происходили скандалы, но все свои конфликты они разрешали наедине.

Какие были отношения между ФИО8 и ФИО3, он не знает, но ФИО3 по своей натуре спокойная, любитель выпить, ранее она отбывала срок.

Свидетель ФИО16, суду пояснила, что 29 июля 2009 года она с ФИО9 Еленой, ее сожителем и ФИО3 распивали у нее дома спиртные напитки. Затем ФИО8 стал ругаться с ФИО9, так как ФИО9 хотела лечь спать, а ФИО8 звал ее домой. После этого, ФИО8 ушел домой, ФИО9 пошла за ним, но минут через пять, она вернулась и сказала, что ФИО8 лег спать, можно еще выпить. Потом она (ФИО16) легла спать и, что было дальше она не знает.

Согласно оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16, в части противоречий, последняя в ходе предварительного следствия показывала, что она проживает по соседству с ФИО9

Вместе с ФИО9 проживал ее сожитель, ФИО8 Между ними иногда происходили конфликты, но драк между ними она не видела. По ее мнению, инициатором скандалов был ФИО8, так как он не любил, когда к ним приходили гости, он из-за этого злился.

Примерно с начала лета 2009 года у нее проживала ФИО3, так как ее выгнали из дома, за злоупотребление спиртными напитками.

О смерти ФИО8 она узнала 29 июля 2009 года от ФИО3, которая в этот день находилась в алкогольном опьянении и сообщила ей, что ФИО8 умер, при этом ФИО3 Н. ей рассказала, что днем 29 июля 2009 года между ней и ФИО8 произошел конфликт и она побила ФИО8, сказав, что сломала об него палку-штакетник, так как ФИО8 ее «достал».

Ранее до этого, 21 июля 2009 года между ФИО8 и ФИО3 произошел конфликт, инициатором которого был ФИО8 Когда ФИО3 пошла в магазин через огороды, ФИО8 в конце огорода косил траву. Ему не понравилось, что ФИО3 Н. шла мимо его огорода, и он стал на нее ругаться. ФИО8 не нравилось, что ФИО9 приглашала в гости ФИО3, поэтому он злился и кричал на ФИО3

ФИО3 по характеру спокойная, трудолюбивая женщина, но в состоянии алкогольного опьянения она становилась неуправляемой, ей было все мало, в таком состоянии она могла подраться с кем-либо, так как себя не контролировала.

В судебном заседании свидетель ФИО16 показания, данные ею в ходе предварительного следствия подтвердила в полном объеме, пояснил, что детали произошедших событий она забыла за давностью произошедшего времени.

Свидетель ФИО17, суду пояснила, что она проживает по соседству с ФИО9 Вместе с ФИО9 проживал ее сожитель ФИО8

29 июля 2009 года в вечернее время к ней домой пришла ФИО9 и сказала, что ФИО8 умер. Она вместе со своими мужем пошли к ФИО9 домой, и в летней кухне увидели лежащего на полу ФИО8, который был уже мертв.

Свидетель ФИО18, суду пояснил, что, что он проживает по соседству с ФИО9, которая на тот период, сожительствовала с ФИО8

28 июля 2009 года утром он ходил в гости к ФИО8, где вместе с ФИО8 и ФИО9 Е. распили бутылку водки, после чего он вернулся к себе домой. Во время распития спиртного никаких скандалов не было.

29 июля 2009 года в вечернее время к ним домой пришла ФИО9 и сказала, что ФИО8 умер. Он вместе со своей женой пошли к ФИО9 Е. домой, и в летней кухне увидели лежащего на полу ФИО8, который был уже мертв.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО19, суду пояснила, что потерпевший ФИО8 проживал с ее тетей ФИО9.

ФИО3 приходится ей родной сестрой.

В тот день, она находилась дома, занималась ремонтом квартиры. В это время к ней приехала ФИО3 и сказала, что Кузьмич умер. Она вместе с ФИО3 Н. поехали домой к ФИО9. Войдя во двор, она стала подниматься по ступенькам крыльца в квартиру, в это время вышла ФИО9 Елена с палкой в руках и сказала ей: «Оксана, выкинь палку», она пошла и выкинула палку в сторону сараев. Позже она начала догадываться, что это ФИО9 Елена убила ФИО8, а не ФИО3, потому что ФИО8 ей надоел своей руганью.

До первого января 2010 года она была с ФИО9 в ссоре потому, что была уверена, что это она убила ФИО8. Она к ФИО9 Е. не ходила вообще, только пугала ее, что пойдет в прокуратуру и расскажет там все. Она ездила в прокуратуру, но никто ее там не хотел слушать. Первого января 2010 года она со свой дочерью пришла к ФИО9 Е. помириться, и та ей рассказала, что это она убила ФИО8

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля с участием представителя органа опеки и попечительства ФИО21 – несовершеннолетняя ФИО20, суду пояснила, что 01 января 2010 года она вместе со своей матерью пошли в гости к ФИО9 Когда они находились дома у ФИО9 и пили чай, ФИО9 заплакала и сказала, что это она убила ФИО8 и она не знает что ей делать дальше. Потом она пошла в зал, смотреть телевизор, а мама с ФИО9 о чем-то долго разговаривали.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО22 суду пояснила, что она работает в должности главы администрации Среднеполтавского сельсовета.

ФИО8 и ФИО9 проживали в с.Средняя Полтавка. Это такие люди, которые бились не на жизнь, а на смерть, что им попадало под руки тем и бились. Последний раз она была свидетелем, как ФИО8 взял вилы и запустил их в ФИО9.

ФИО8 сам человек грамотный, а ФИО9 была агрессивная, могла зацепить идущего человека и оскорблять его, а потом на утро побежит и попросит прощения, и заявление забирают.

ФИО3 Наташа, спокойная, она с ней тоже много беседовала, так как ФИО3 выпивала, но у нее жестокость не проявлялась никогда, она добрая и отзывчивая и убийство ФИО8 она совершить не могла.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля ФИО23 суду пояснил, что он работает в должности начальника криминальной милиции ОВД по Константиновскому району.

В конце июля 2009 года в ОВД поступило сообщение, что обнаружен труп в с.Средняя Полтавка, он выехал туда, но когда приехал там уже работала следственно – оперативная группа, в которую входили заместитель и руководитель следственного комитета Тамбовского района, оперуполномоченный ФИО12 и эксперт. Был обнаружен труп гражданина ФИО8 в летней кухне. Когда он приехал, на крыльце во дворе, где проживал потерпевший, было много народа все были в состоянии алкогольного опьянения, но конкретно он их всех по фамилиям не знал. По поводу произошедшего сожительница потерпевшего ФИО8 – ФИО9 им сказала, что ФИО8 пришел два дня назад из с.Нижняя Полтавка весь побитый. Осмотр места происшествия производился на следующий день, там присутствовали он, участковые и ФИО9 Е., они осматривали гараж, кухню, дом, огород, конечно с разрешения ФИО24то было уже после того, как ФИО3 призналась в том, что это она совершила это преступление, и она сказала, что штакетник, которым совершила преступление, она поставила в угол, и в связи с этим они и осматривали территорию, но ничего обнаружено не было.

Когда они созвонились с бюро СМЭ, на следующий день и им стала известна причина смерти, они выехали в с. Средняя Полтавка и сразу стали отрабатывать версию ФИО9 Е., о том, что он пришел из с.Нижняя Полтавка весь избитый. Он поехал на зерновой двор там находился работник зернового двора ФИО14, он стал спрашивать его о ФИО8, но он ему пояснил, что ФИО8 был на зерновом дворе трезвый и телесных повреждений на нем не было, после этого он вернулся на ... с.Средняя Полтавка и старший оперуполномоченный ему сказал, что ФИО3 рассказала, что это именно она нанесла телесные повреждения. Потом они с ней поговорили, она пояснила, что она распивала спиртное с ФИО9 Е. и та стала жаловаться на ФИО8, и со слов ФИО3, она пошла разобраться с ФИО8, вырвала штакетину, зашла в кухню и побила его штакетиной и после этого штакетину отдала ФИО9 Е.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснил, что он работает в должности ст.о/у уголовного розыска ОВД по Константиновскому району.

В ОВД по Константиновскому району поступило сообщение, что обнаружен труп Назаренко в кухне. Он вместе с оперативной группой выехали в с.Средняя Полтавка, где прибыв на место происшествия обнаружили в кухне на полу труп ФИО8 Там же находились ФИО9, ФИО3 и ФИО19, все находились в нетрезвом состоянии. В ходе разговора с сожительницей потерпевшего Кизима, последняя пояснила, что он ушел в с.Нижняя Полтавка и вернулся оттуда избитый. Работая дальше по раскрытию данного преступления, была получена информация, что ФИО3 нанесла удары палкой по голове ФИО8.

В ходе беседы с ФИО3, последняя ему сказала, что она из-за родственницы ФИО9 Е. решила проучить ФИО8, в районе колхозной столовой она выломала из забора штакетник, зашла в кухню, где находился ФИО8, и стала наносить ему удары в область головы, он защищался. Потом она эту палку отдала ФИО9 Е., а куда ее дела ФИО9 не известно. ФИО9 поясняла, что она оставила ее в кухне, но палку они не обнаружили.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля ФИО25, суду пояснил, что он работает в должности ст. эксперта ОВД по Константиновскому району.

В с.Средняя Полтавка он приехал в составе следственно-оперативной группы. На месте происшествия был обнаружен труп мужчины, были пятна крови на полу. Он как эксперт выполнял указания следователя, фиксировал обстановку на месте преступления. Орудие преступления найдено не было.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля ФИО26, суду пояснил, что он работает в должности заместителя руководителя Тамбовского МСО при Прокуратуре РФ.

В составе следственно-оперативной группы он выезжал на место происшествия в с.Средняя Полтавка, где в летней был обнаружен труп ФИО27 На трупе имелись телесные повреждения, труп находился на кровати возле окна, так же при осмотре территории так как по имеющимся в тот момент данным было известно о том, что телесные повреждения причинили палкой, они с целью отыскания данной палки, произвели осмотр прилегающей территории. На месте происшествия присутствовала ФИО3, сожительница ФИО8 ФИО9 Е. и еще были другие люди, фамилии которых он не знает. В ходе опроса очевидцев было установлено то, что к совершению данного преступления причастна ФИО3, после чего она дала признательные показания.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения эксперт ФИО28, суду пояснил, что он на основании постановления следователя он производил вскрытие трупа ФИО8

В ходе осмотра трупа было обнаружено, что у потерпевшего в основном пострадала левая половина головы, был кровоподтек, поверхностная ссадина, кровоподтек на левой ушной раковине, перелом левой височной кости. Все эти три повреждения возникли от одного удара, а второй удар пришелся в лобную область. Если он мог закрываться, а есть повреждения на руках, если он на уровень их ставил, то это одномоментные повреждения которые образовались в одно время. Сама по себе височная кость это самая тонкая кость черепа, она составляет всего 2-3 миллиметра и никакой силы не требуется, чтобы ее сломать, не нужно большой силы, чтобы нанести все те повреждения, которые есть на левой половине у погибшего. Всего он зафиксировал два удара в область головы. Все удары был нанесены со значительной силой приложения.

Кроме этого вина подсудимой также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 29.07.09 года, согласно которого осматривался дом Номер обезличен кв. Номер обезличен, расположенный по ... с.Средняя Полтавка Константиновского района Амурской области.

В ходе осмотра усадьбы дома, в летней кухне была зафиксирована обстановка в доме непосредственно после совершения преступления. В летней кухне, на полу обнаружен труп мужчины – ФИО8 с признаками насильственной смерти.

/ том № 1 Л.д. 5-12 /

- протоколом выемки от 30.07.2009 года, согласно которого 30 июля 2009 года у ФИО3 были изъяты: рубашка, брюки, в которых она находилась в момент совершения преступления.

/том № 1 Л. д. 36-37 /

- протоком осмотра предметов от 10.08.09 года и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу от 10.08.09 года, согласно которых осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: женская рубашка и брюки, изъятые у ФИО3

/том № 1 Л. д. 164-165, 166 /

- заключением судебной медицинской экспертизы исследования трупа ФИО8 № 1121 от 14.09.2009 года, согласно которой при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО8 установлены следующие телесные повреждения:

- закрытая тупая черепно-мозговая травма с кровоподтеком в глазничной области слева, с поверхностной раной у наружного угла глаза слева, с участком осаднения слева, с ушибленной раной в лобной области по средней линии. Кровоподтек на левой ушной раковине. Перелом височной кости слева. Эпидуральная гематома 90 мл. слева в височно-теменной области. Кровоизлияние в твердую мозговую оболочку травматического характера.

Данные телесные повреждения могли образоваться от ударов тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, каким может быть штакетник, с силой достаточной для их образования. В область головы нанесено не менее 2-х ударов.

- две ушибленные поверхностные раны на втором и третьем пальцах правой кисти. Травматический отек правой кисти. Кровоподтек с поверхностной раной на левом предплечье, две ссадины на левом предплечье в проекции локтевого сустава. Ссадина на тыльной поверхности левой кисти. Эти телесные повреждения не причинили вреда здоровью, поэтому в причинной связи со смертью стоять не могут. Данные телесные повреждения могли образоваться от ударов тупыми твердыми предметами, с силой достаточной для их образования. Повреждения, не причинившие вреда здоровью, образовались от не менее 3-х ударов.

Смерть ФИО8 наступила от расстройства мозгового кровообращения с кровоизлияниями в ствол мозга, явившихся осложнением закрытой черепно-мозговой травмы.

Образование данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста как с приданным ускорением, так и без такового, исключается.

/том № 1 Л. д. 120-128 /

- протоколом проверки показаний на месте от 05.08.2009 года, в ходе которого ФИО3 на месте совершения преступления пояснила, что в момент конфликта между ней и потерпевшим ФИО8, последний сидел на кровати, находящейся в кухне, а она зашла на кухню и встала напротив кровати. В процессе разговора с ФИО8, последний стал грубить, выгонять ее, встал с кровати. Она разозлившись, схватила деревянную палку, которая стояла около входной двери в кухню, и этой палкой нанесла ФИО8 два удара в область головы, в левую сторону. От первого удара ФИО8 успел закрыться руками и сел на кровать, после чего она нанесла ФИО8 второй удар. Куда именно пришелся удар, она не видела.

/том № 1 Л.д.158-163

Рассматривая доводыя стороны защиты о том, что ФИО3 причинила смерть потерпевшему ФИО29 по неосторожности, в связи с чем, действия ФИО3 необходимо переквалифицировать на ст. 109 ч. 1 УК РФ, суд приходит к следующему:

Согласно действующего законодательства, убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранение жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, из взаимоотношения.

Судебная практика относит к простому убийству убийства в ссоре или драке при отсутствии хулиганских побуждений, из ревности, по мотивам мести, зависти, неприязни, ненависти, возникшим на почве личных отношений.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, со значительной силой приложения нанесла ФИО8 не менее 2-х ударов деревянной палкой в область жизненно-важного органа человека – голову. При этом совокупность обстоятельств содеянного ФИО3: способ и орудие преступления, характер телесных повреждений у потерпевшего ФИО8, взаимоотношения подсудимой и потерпевшего, свидетельствуют о том, что ФИО3 нанося со значительной силой приложения не менее 2-х ударов деревянной палкой в область жизненно-важного органа человека – голову 62-х летнему - потерпевшему ФИО8, осознавала, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидела возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего, не желала ее, но относилась к ней безразлично, то есть действовала с косвенным умыслом.

Как следует из заключения эксперта № 1121 от 14.09.2009 года, согласно которого при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО8 установлены следующие телесные повреждения:

/ Л. д. 120-128 /

Таким образом, причина смерти находится в прямой причинно-следственной связи с указанным повреждением. Как установлено в судебном заседании, смерть ФИО8 явилась последствием действий подсудимой ФИО3, нанесшей потерпевшему со значительной силой приложения не менее 2-х ударов деревянной палкой в область жизненно-важного органа человека – голову.

Суд исследовал доводы подсудимой о том, что умысла на убийство ФИО8 у нее не было, и пришел к выводу, что указанное преступление подсудимая совершила из мотива личных неприязненных отношений к потерпевшему, причиной которых послужила ссора возникшая между ними в день совершения преступления.

Совокупность обстоятельств содеянного, способ и орудие совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, предшествующая преступлению ссора подтверждают, что указанное преступление было совершено подсудимой с косвенным умыслом, так как ФИО3 осознавала, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидела возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего, не желала ее, но относилась к ней безразлично, то есть действовала с косвенным умыслом.

Указанные обстоятельства подтверждаются всей совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями самой подсудимой в ходе предварительного следствия, протоколом проверки показаний на месте /том № 1 Л. ..., заключением судебно-медицинской экспертизы /Л. д. 120-128/, согласно которой смерть ФИО8 наступила от расстройства мозгового кровообращения с кровоизлияниями в ствол мозга, явившихся осложнением закрытой черепно-мозговой травмы.

Суд исследовал противоречия между показания подсудимой, данными в ходе предварительного следствия и в суде и пришел к выводу, что ФИО3 изменила свои показания в суде с целью уменьшить степень своей вины за содеянное. Так как свои показания в ходе предварительного следствия ФИО3 подтвердила при проверке показаний на месте происшествия. Показания ФИО3 в ходе предварительного следствия подтверждаются всей совокупностью исследованных в суде доказательств и не противоречат материалам дела. Поэтому к изменению показаний подсудимой суд относится критически как к способу защиты, с целью уменьшить степень вины за содеянное.

К доводам подсудимой и стороны защиты о том, что смерть ФИО8 наступила не в результате нанесенных ею ударов палкой, а в результате повреждений, причиненных потерпевшему, его сожительницей ФИО9, суд относится критически и считает их несостоятельными. Данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства:

Так допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, сотрудники ОВД по Константиновскому району и Тамбовского МСО, работавшие по раскрытию убийства ФИО8, а именно ФИО23, ФИО12 и ФИО26 показали, что в процессе проверки сообщения о причинении смерти ФИО8 ими отрабатывались на причастность к данному преступлению помимо ФИО3 и иные лица, в том числе и ФИО9, причастность которой к данному преступлению, не подтвердилась.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет, поскольку как было установлено, они не являются заинтересованными лицами по делу и не испытывают к подсудимой каких-либо неприязненных отношений.

Сама ФИО3 на следующий день после произошедшего, добровольно сообщила сотрудникам милиции о причинении ею телесных повреждений погибшему, при этом в беседе ФИО3 не заявляла, что убийство ФИО8 могла совершить его сожительница ФИО9 либо иные лица.

Таким образом, версию подсудимой о том, что смерть ФИО8 наступила в результате повреждений, причиненных потерпевшему, его сожительницей ФИО9, суд считает несостоятельной и расценивает данную версию как способ защиты от обвинения с целью уйти от ответственности за содеянное, переложив вину в убийстве ФИО8 на умершую ФИО9

Доводы подсудимой ФИО3 о том, что она не знала, куда именно наносила удары ФИО8 и что удары она наносила с незначительной силой, опровергаются показаниями самой обвиняемой данными ею в присутствии защитника при проведении проверки показаний на месте, согласно которых она нанесла 2 удара деревянной палкой в область головы ФИО8, после второго удара палка сломалась. Данные показания ФИО3, полученные с соблюдением требований УПК РФ, свидетельствуют о том, что в момент нанесения ударов, подсудимая видела, как и куда ею наносятся данные удары, удары наносились ею со значительной силой приложения.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа и показаний эксперта ФИО28допрошенного в судебном заседании, телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО8 были причинены одномоментно, могли возникнуть не менее чем от 2 ударов твердым тупым предметом со значительной силой приложения, коим могла быть деревянная палка, имеющая грани.

Доводы подсудимой о том, что после того, как она нанесла удары ФИО8 палкой, последний по происшествии времени двигался и разговаривал с нею, никак не опровергают факт наступления смерти ФИО8 в результате телесных повреждений, причиненных ФИО3, поскольку согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа и показаний эксперта ФИО28, после получения основного повреждения, ФИО8 мог жить в течение нескольких десятков минут, при этом мог совершать активные действия, в том числе разговаривать.

К показаниям свидетелей ФИО31 и ее несовершеннолетней дочери ФИО30 о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО8 были 29.07.2009 года причинены ФИО9, суд относится критически, поскольку данные свидетели являются близкими родственниками подсудимой ФИО3, свои показания указанные свидетели дали в суде только в феврале 2010 года, после того, как им стало известно о смерти ФИО9

Кроме того, никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей, близко общавшихся с ФИО9, не подтвердили тот факт, что поведение ФИО9 после смерти ФИО8 каким-то образом могло свидетельствовать о ее причастности к его смерти. Не подтверждают данный факт и письма ФИО3, представленные суду стороной защиты.

Таким образом, показания свидетелей ФИО31 и ФИО30 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд расценивает показания вышеуказанных свидетелей, как способ помочь своей родственнице ФИО3 избежать ответственности за содеянное.

Вместе с тем, в соответствии со ст.246 ч.8 УПК РФ, суд считает необходимым, исключить подсудимой из предъявленного обвинения нанесение потерпевшему ФИО8 палкой не менее 3-х ударов по телу, в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в данной части.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению судебной судебно-психиатрической экспертизы № 1169 от 02.09.2009г.: ФИО3 хроническим психическим расстройством слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период, относящийся к совершению инкриминируемо ей деяния, не страдала и в настоящее время не страдает. В то время у нее не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствует ее правильная ориентировка в окружающем, последовательность и целенаправленность действий, сохранность воспоминаний, отсутствие в ее поведении психопатологических проявлений (признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций), то есть она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается.

/Л. д. 154-155 /

Оснований, ставящих под сомнение выводы данной экспертизы, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что ФИО3 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Учитывая, что в ходе предварительного следствия ФИО3 давала признательные показания, которые судом признаны допустимыми и достоверными, в судебном заседании не отрицала факта нанесения потерпевшему удары палкой по голове и допускала, что смерть потерпевшего могла наступить от ее действий, суд считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание: признание вины. Непризнание вины подсудимой в инкриминируемом ей деянии в судебном заседании, т.е. умышленном убийстве ФИО8, суд расценивает как способ защиты от обвинения.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает: раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии со ст.63 УК РФ признает – рецидив преступлений.

По месту жительства и в быту подсудимая главой администрации характеризуется посредственно /том № 1 Л. д. 191/, УУМ ОВД по Константиновскому району характеризуется отрицательно / том Номер обезличен Л. ... /.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного преступления, характер и степень повышенной общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, которое в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, личность виновной: (ранее судимой), совершившей особо тяжкое преступление на почве алкогольного опьянения, повлекшее смерть человека, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции ее от общества.

Вместе с тем, суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, считает возможным назначить подсудимой ФИО3 наказание, ближе к минимальному, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

Потерпевшей ФИО5 в судебном заседании заявлен гражданский иск: Взыскать с ФИО3 расходы, связанные с погребением потерпевшего в сумме 8815,05 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Потерпевшей представлены документы, подтверждающие понесенные расходы.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании иск потерпевшей ФИО5 признала в полном объеме.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы, понесенные в связи с погребением в соответствии с обычаями и традициями.

В связи с тем, что ФИО3 причинила смерть потерпевшему ФИО8, суд считает, что расходы на его погребение подлежат взысканию с ФИО3

Вместе с тем, суд учитывает, что потерпевшей стороной были получены денежные средства в сумме 5200 рублей, выплаченные государством на погребение умершего ФИО8, в связи с чем, заявленный иск подлежит уменьшению на указанную сумму.

Согласно ст.ст.151; 1099; 1101 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя.

Принимая во внимание, что смертью близкого человека – отца, потерпевшей ФИО5 причинены нравственные страдания, их утрата невосполнима, суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: Верхнюю одежду (рубашку, брюки), хранящиеся при уголовном деле – вернуть законному владельцу.

Бумажный конверт с частицами вещества, похожего на кровь, хранящийся при уголовном деле – уничтожить.

В силу ст.ст.131; 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 8620,20 рублей, выплаченные адвокату ФИО4 на основании постановления следователя от 15.12.2009 года, за оказание им юридической помощи ФИО3 по назначению на предварительном следствии, подлежат взысканию с осужденной ФИО3 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304; 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ /В ред. Федеральных законов от 08.12.2003г. № 162-ФЗ; от 21.07.2004г. № 73-ФЗ / и назначить ей наказание – 8 /восемь/ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3, заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с «30« марта 2010 года.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей период с «30» июля 2009 года по «30« марта 2010 года.

Вещественные доказательства: Верхнюю одежду (рубашку, брюки), хранящиеся при уголовном деле – вернуть законному владельцу.

Бумажный конверт с частицами вещества, похожего на кровь, хранящийся при уголовном деле – уничтожить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет возмещения расходов, связанных с погребением - 3615 /три тысячи шестьсот пятнадцать/ рублей 05 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет возмещения морального вреда компенсацию в размере – 30 000 /тридцать тысяч/ рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8620,20 (восемь тысяч шестьсот двадцать рублей) 20 коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Константиновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО3 в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

При обжаловании приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а также копии кассационного представления или жалобы поданными другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья /В.В.Бондаренко/