Дело № 1 –21/10 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Константиновка «27» февраля 2010 г.
Константиновский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Бондаренко В.В.
при секретаре Колесник О.В.
с участием государственного обвинителя,
Константиновской районной прокуратуры Петриенко А.Н.
подсудимого ФИО11
защитника ФИО3/удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен от Дата обезличена года
рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Константиновка в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
ФИО11, 18 августа 1979 года рождения, уроженца г.Хабаровска Хабаровского края, образование 9 классов, в браке не состоящего, работающего плотником у ИП Петровского Е.Г. г.Хабаровск, проживающего по адресу: с.Ключи ул.Курская дом № 8/1 Константиновского района Амурской области, судимого:
1) 12.10.2005 года Константиновским районным судом Амурской области по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 17.08.2007 года освобожден условно-досрочно с не отбытым сроком 1 год 8 месяцев 18 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л :
19 октября 2009 года около 13 часов в с.Верхняя Полтавка Константиновского района Амурской области, в южной части села в районе МТФ колхоза «Прогресс» ФИО11, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств в целях личного употребления, без цели сбыта, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в принесенные с собой два белых синтетических мешка, путем собирания руками, незаконно приобрел верхушечные части дикорастущей конопли, являющиеся наркотическим средством - марихуаной общей массой 5672 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ № 76 от 07.02.06 года « Об утверждении крупных и особо крупных размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1, 229 УК РФ», отнесено к особо крупному размеру.
Кроме того, органом предварительного следствия подсудимый ФИО11 обвиняется в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере - марихуаны, общей массой 5672 грамма.
Подсудимый ФИО11 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду пояснил, что примерно в октябре месяце, он находился дома, приехал с вахты. С утра он проснулся и решил поехать на работу в Хабаровск, при этом взял с собой деньги, документы, оделся, вышел на трассу и поймал попутную машину, на которой решил доехать до .... По дороге, в районе с.Верхняя Полтавка ему стало плохо и он вышел из машины, при этом водитель сказал ему, что ждать его не будет и уехал. Выйдя из машины и осмотревшись, он увидел деревню и решил сходить в магазин, чтобы купить попить. Идя по дороге ведущей в деревню, он увидел впереди ферму, а слева от дороги произрастала дикорастущая конопля. Затем он услышал выстрелы и увидел трех человек, которые бежали к нему и кричали: «стоять милиция». После этого, он видел как со стороны дороги к нему шел милиционер, как он потом представился это был участковый уполномоченный милиции с.Верхняя Полтавка, который ему сразу же одел наручники и повел его на дорогу, при этом по пути этот милиционер нашел перчатку и засунул ее ему в карман, а также повесил ему на шею бинокль. Его вывели на дорогу, где стоял УАЗ синего цвета, там он увидел милиционера по фамилии ФИО8, который у него спросил: «что он здесь делает? В автомобиле УАЗ, к которому его подвели, он увидел в кузове 5-6 мешков с коноплей. Сотрудники милиции ему сказали, давай бери телефон и обзванивай своих товарищей, на всех раскидаем. Он пояснил сотрудниками милиции, что оказался здесь случайно, ехал на работу, но его не стали слушать, посадили в машину и привезли в кабинет участкового уполномоченного милиции, где появились понятые, в присутствии которых в кабинет занесли коноплю и вытащили из его кармана перчатку. На тот момент, он все признавал, так как сотрудники милиции его сильно напугали, говоря, что все коноплю оформят на него.
Несмотря на отрицание своей вины, суд считает, что вина подсудимого ФИО11, нашла свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела:
Так согласно оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний ФИО11 по ходатайству стороны обвинения в части противоречий, ФИО11, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ показывал, что 19 октября 2009 года утром он решил пойти в район с.Верхняя Полтавка, где как знал, произрастает дикорастущая конопля и там собрать дикорастущую коноплю для личного употребления, так как иногда курит коноплю, на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит, зависимости от конопли у него нет, курит под настроение. Он взял дома два пустых белых синтетических мешка из-под комбикорма, матерчатые перчатки белого цвета с точками красного цвета и пешком по полевой дороге пошел в район с. Верхняя Полтавка. Туда пришел около 13 часов, прошел в район МТФ в заросли конопли и, надев перчатки стал руками собирать верхушечные части дикорастущей конопли, при этом набрал один полный мешок, второй заполнил на треть и в это время к нему подбежали сотрудники милиции и его задержали. С сотрудниками милиции были двое понятых, и ему была сотрудниками милиции разъяснена статья 51 Конституции РФ, а также то, что данное им объяснение будет использовано в суде как доказательство, даже в случае его отказа от него. Он представился сотрудникам милиции и понятым, и на вопрос сотрудников милиции, что находится в мешках, ответил, что дикорастущая конопля, которую он собирал для личного употребления. После этого в его присутствии оба мешка с растительной массой с запахом конопли были у горловин обвязаны белыми нитями и опечатаны. Также с его левой руки, была изъята белая матерчатая перчатка с покрытием в виде точек красного цвета, в которой он собирал дикорастущую коноплю, которая была упакована в прозрачный полиэтиленовый пакет и также опечатана. После этого сотрудник милиции марлевым тампоном, смоченным в воде, снял с его ладоней смывы с обеих рук, после чего в его присутствии данный тампон упаковал в бумажный конверт и опечатал. Дикорастущую коноплю он собирал для личного употребления, из неё он изготавливает наркотическое вещество «химка» и затем её курит.
/Л. д. 56-58 /
Признавая показания подсудимого ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия достоверными и принимая их как доказательство его вины в совершении инкриминируемого ему деяния, суд исходит из того, что эти показания полностью согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах и подтверждаются совокупностью этих доказательств, а именно: показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела:
Так свидетель ФИО8, суду пояснил, что 19 октября 2009 г. в дневное время он с участковым уполномоченным ФИО7 и оперуполномоченным ОУР ФИО6 находились в районе с. Верхняя Полтавка Константиновского района в районе МТФ колхоза «Прогресс», где расположено место произрастания дикорастущей конопли с целью выявления лиц, занимающихся сбором наркотических средств.
Примерно около 14 часов они заметили в зарослях конопли молодого человека, который занимался сбором дикорастущей конопли в белые синтетические мешки. Они пригласили двух мужчин присутствовать в качестве понятых и с ними подъехали ближе к месту произрастания дикорастущей конопли, где вышли из автомобиля и произвели задержание человека, собирающего дикорастущую коноплю, при этом около него был один полный белый синтетический мешок, второй заполненный примерно на треть, при этом они спросили у него, что находится в мешках, на что парень, который представился ФИО11 пояснил, что в мешках находится дикорастущая конопля, которую он собрал сегодня на данном месте с целью личного употребления. Оба мешка с растительной массой с запахом конопли были опечатаны. Также, с левой руки ФИО11 была изъята белая матерчатая перчатка, с покрытием в виде точек красного цвета, в которой ФИО11 собирал дикорастущую коноплю, которая также была упакована и опечатана. После этого марлевым тампоном, с ладоней обеих рук ФИО11 сняли смывы, которые также были упакованы и опечатаны. Все эти действия происходили в присутствии ФИО11 и понятых.
Свидетель ФИО9, суду пояснил, что 19 октября 2009 г. он был приглашен сотрудниками милиции присутствовать в качестве понятого, при этом ему пояснили, что в районе МТФ колхоза «Прогресс» неизвестное лицо, занимается сбором дикорастущей конопли. Он вместе с сотрудниками милиции и вторым понятым проехали на пустырь в районе МТФ, где увидели в зарослях конопли мужчину, который в мешок собирал верхушечные части дикорастущей конопли. Сотрудники милиции произвели задержание данного мужчины и когда они подошли к нему, то увидели около данного мужчины один полный белый синтетический мешок, в котором находилась сухая растительная масса по цвету и запаху похожая на дикорастущую коноплю. Также рядом лежал еще один мешок белого цвета, в котором также находилась сухая растительная масса по цвету и запаху похожая на дикорастущую коноплю, мешок был заполнен на треть.
Согласно показаний свидетеля ФИО9, которые были оглашены в судебном заседании в части противоречий по ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст.281 УК РФ, ФИО9 в ходе предварительного следствия показывал: … «сотрудник милиции разъяснил парню ст.51 Конституции РФ и спросил у него, что находится в мешках, на что парень, который представился ФИО11 пояснил, что в мешках находится дикорастущая конопля, которую он собрал сегодня на данном месте с целью личного употребления. Оба мешка с растительной массой с запахом конопли были у горловин обвязаны белыми нитями и опечатаны. Также с левой руки ФИО11 была изъята белая матерчатая перчатка с покрытием в виде точек красного цвета, в которой ФИО11 собирал дикорастущую коноплю, которая была упакована в прозрачный полиэтиленовый пакет и также опечатана. После этого сотрудник милиции марлевым тампоном, смоченным в воде, снял с ладоней ФИО11 смывы с обеих рук, после чего данный тампон также был упакован и опечатан».
/Л. д. 30-31 /.
В судебном заседании свидетель ФИО9 показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, пояснив суду, что детали произошедших событий он забыл за давностью произошедшего времени.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что 19 октября 2009 г. он был приглашен сотрудниками милиции присутствовать в качестве понятого, при этом ему пояснили, что в районе МТФ колхоза «Прогресс» неизвестное лицо занимается сбором дикорастущей конопли. Он вместе с сотрудниками милиции и вторым понятым проехали на пустырь в районе МТФ, где увидели в зарослях конопли мужчину, который в мешок собирал верхушечные части дикорастущей конопли. Сотрудники милиции произвели задержание данного мужчины и когда они подошли к нему, то увидели около данного мужчины один полный белый синтетический мешок, в котором находилась сухая растительная масса по цвету и запаху похожая на дикорастущую коноплю. Также рядом лежал еще один мешок белого цвета, в котором также находилась сухая растительная масса по цвету и запаху похожая на дикорастущую коноплю, мешок был заполнен на треть.
Согласно показаний свидетеля ФИО10, которые были оглашены в судебном заседании в части противоречий по ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст.281 УК РФ, ФИО10 в ходе предварительного следствия показывал:… «сотрудник милиции разъяснил парню ст. 51 Конституции РФ и спросил у него, что находится в мешках, на что парень, который представился ФИО11, пояснил, что в мешках находится дикорастущая конопля, которую он собрал сегодня на данном месте с целью личного употребления. Оба мешка с растительной массой с запахом конопли были у горловин обвязаны белыми нитями и опечатаны. Также с левой руки ФИО11 была изъята белая матерчатая перчатка с покрытием в виде точек красного цвета, в которой ФИО11 собирал дикорастущую коноплю, которая была также упакована и опечатана. После этого сотрудник милиции марлевым тампоном, смоченным в воде, снял с ладоней ФИО11 смывы с обеих рук, после чего данный тампон был упакован в бумажный конверт и опечатан».
/Л. д. 28-29 /
В судебном заседании ФИО10 свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, пояснив суду, что детали произошедших событий он забыл за давностью произошедшего времени.
Свидетель ФИО7, суду пояснил, что 19 октября 2009 г. в дневное время он, со старшим участковым уполномоченным ФИО8 и оперуполномоченным ОУР ФИО6 находились в районе с. Верхняя Полтавка Константиновского района в районе МТФ колхоза «Прогресс», где расположено место произрастания дикорастущей конопли с целью выявления лиц, занимающихся сбором наркотических средств. Примерно около 14 часов они заметили в зарослях конопли молодого человека, который занимался сбором дикорастущей конопли в белые синтетические мешки. Они пригласили двух мужчин присутствовать в качестве понятых и с ними подъехали ближе к месту произрастания дикорастущей конопли, где вышли из автомобиля и произвели задержание человека, собирающего дикорастущую коноплю, при этом около него был один полный белый синтетический мешок, второй заполненный примерно на треть. После разъяснения парню ст. 51 Конституции РФ они спросили у него, что находится в мешках, на что парень, который представился ФИО11, пояснил, что в мешках находится дикорастущая конопля, которую он собрал сегодня на данном месте с целью личного употребления. Оба мешка с растительной массой с запахом конопли были у горловин обвязаны белыми нитями и опечатаны. Также у ФИО11 была изъята белая матерчатая перчатка с покрытием в виде точек красного цвета, в которой ФИО11 собирал дикорастущую коноплю, которая была также упакована в прозрачный полиэтиленовый пакет и опечатана. После этого они марлевым тампоном, смоченным в воде, сняли с ладоней ФИО11 смывы с обеих рук, после чего в присутствии понятых и ФИО11 упаковали данный тампон в бумажный конверт и опечатали. Все эти действия происходили в присутствии ФИО11 и понятых, которые все происходящее заверили своими подписями.
Свидетель ФИО6, суду пояснил, что 19 октября 2009 г. в дневное время он с участковыми уполномоченными ФИО7 и ФИО8 находились в районе с. Верхняя Полтавка Константиновского района в районе МТФ колхоза «Прогресс», где расположено место произрастания дикорастущей конопли, с целью выявления лиц, занимающихся сбором наркотических средств. Примерно около 14 часов они заметили в зарослях конопли молодого человека, который занимался сбором дикорастущей конопли в белые синтетические мешки. Они пригласили двух мужчин присутствовать в качестве понятых и с ними подъехали ближе к месту произрастания дикорастущей конопли, где вышли из автомобиля и произвели задержание человека, собирающего дикорастущую коноплю, при этом около него был один полный белый синтетический мешок, второй заполненный примерно на треть. После разъяснения парню ст. 51 Конституции РФ они спросили у него, что находится в мешках, на что парень, который представился ФИО11, Дата обезличена года рождения, пояснил, что в мешках находится дикорастущая конопля, которую он собрал сегодня на данном месте с целью личного употребления. Оба мешка с растительной массой с запахом конопли были у горловин обвязаны белыми нитями и опечатаны. Также с левой руки ФИО11 была изъята белая матерчатая перчатка с покрытием в виде точек красного цвета, в которой ФИО11 собирал дикорастущую коноплю, которая была также упакована и опечатана. После этого они марлевым тампоном, смоченным в воде, сняли с ладоней ФИО11 смывы с обеих рук, после чего данный тампон был упакован в бумажный конверт и опечатан. Все эти действия происходили в присутствии ФИО11 и понятых, которые все происходящее заверили своими подписями.
Кроме этого, вина подсудимого также подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия от 19 октября 2009 года, в ходе которого на пустыре в районе МТФ колхоза «Прогресс» с. Верхняя Полтавка в южной части села у ФИО11 были изъяты: два мешка с сухой растительной массой по цвету и запаху похожей на дикорастущую коноплю; перчатка, в которой Парфенов собирал дикорастущую коноплю, а также с рук ФИО11 были сделаны смывы.
/ Л. д. 4-6 /
- справкой эксперта № 207-хс от 23 октября 2009 года, согласно которой, представленная на исследование растительная масса, изъятая у ФИО11 является наркотическим средством – марихуаной, общей массой 5672 грамма.
/ Л. д. 16 /
- заключением эксперта № 673-х от 19 ноября 2009 года, согласно которого, представленная на исследование, изъятая у ФИО11 растительная масса в двух мешках является наркотическим средством - марихуаной общей массой 5671,2 грамма, на тампоне со смывами с рук ФИО12 обнаружены компоненты растения конопли -каннабиноиды, в том числе наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, в следовых количествах, на внешней поверхности перчатки, изъятой у ФИО11 обнаружены компоненты растения конопли - каннабиноиды, в том числе наркотическое средство -тетрагидроканнабинол, в следовых количествах.
/ Л. д. 35-37 /
- протоколом осмотра предметов от 20 ноября 2009 года и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 20 ноября 2009 года, согласно которым были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, изъятые 19 октября 2009 года: растительная масса в двух мешках; перчатка в пакете; конверты из-под контрольного тампона и тампона из-под смывов с рук ФИО11
/ Л. д. 41-44; 45 /
- протоколом осмотра документов от 20 ноября 2009 года и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 20 ноября 2009 года, согласно которым была осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, справка эксперта № 207-хс от 23 октября 2009 года.
/ Л. д. 48-50; 51 /
Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми.
Исследовав доказательства в их совокупности: допросив подсудимого и огласив его показания данные им в ходе предварительного следствия, допросив свидетелей и исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО11 в инкриминируемом ему деянии, полностью доказанной.
Давая правовую оценку действиям подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО11, в с.Верхняя Полтавка Константиновского района Амурской области, в южной части села в районе МТФ колхоза «Прогресс», имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств в целях личного употребления, без цели сбыта, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в принесенные с собой два белых синтетических мешка, путем собирания руками, незаконно приобрел верхушечные части дикорастущей конопли, являющиеся наркотическим средством - марихуаной общей массой 5672 грамма, что отнесено к особо крупному размеру наркотических средств.
Суд, рассматривая вопрос о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «в особо крупном размере», руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации», в связи с чем, считает, что подсудимому обоснованно вменено, незаконное приобретение наркотического средства в особо крупном размере.
Вместе с тем, с учетом позиции государственного обвинителя, требований ст.ст. 246; 15 УПК РФ, суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак незаконное «хранение» наркотических средств, в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в данной части.
По смыслу закона, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО11 с целью приобретения верхушечных частей дикорастущей конопли для личного употребления, пришел в район МТФ колхоза «Прогресс», где в принесенные с собой два белых синтетических мешка, путем собирания руками приобретал верхушечные части дикорастущей конопли, тем самым незаконно приобретал без цели сбыта наркотическое средство - марихуану, однако в этот же момент он был задержан сотрудниками милиции.
Таким образом, каких-либо действий ФИО11, направленных на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, судом установлено не было.
При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО11 необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.
К доводам подсудимого ФИО11 о том, что инкриминируемое ему деяние он не совершал, суд относится критически и считает их несостоятельными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются:
- оглашенными и исследованными в судебном заседании признательными показаниями самого ФИО11 которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого с участием своего защитника и пояснял, что 19 октября 2009 года утром он решил пойти в район с.Верхняя Полтавка, где как знал, произрастает дикорастущая конопля и там собрать дикорастущую коноплю для личного употребления, так как иногда курит коноплю. Он взял дома два пустых белых синтетических мешка из-под комбикорма, матерчатые перчатки белого цвета с точками красного цвета и пешком по полевой дороге пошел в район с. Верхняя Полтавка. Туда пришел около 13 часов, прошел в район МТФ в заросли конопли и, надев перчатки, стал руками собирать верхушечные части дикорастущей конопли, при этом набрал один полный мешок, второй заполнил на треть и в это время к нему подбежали сотрудники милиции и его задержали. С сотрудниками милиции были двое понятых, и ему была сотрудниками милиции разъяснена статья 51 Конституции РФ, а также то, что данное им объяснение будет использовано в суде как доказательство, даже в случае его отказа от него. Он представился сотрудникам милиции и понятым, и на вопрос сотрудников милиции, что находится в мешках, ответил, что дикорастущая конопля, которую он собирал для личного употребления. После этого в его присутствии оба мешка с растительной массой с запахом конопли были у горловин обвязаны белыми нитями и опечатаны. Также с его левой руки, была изъята белая матерчатая перчатка с покрытием в виде точек красного цвета, в которой он собирал дикорастущую коноплю, которая была упакована в прозрачный полиэтиленовый пакет и также опечатана. После этого сотрудник милиции марлевым тампоном, смоченным в воде, снял с его ладоней смывы с обеих рук, после чего в его присутствии данный тампон упаковал в бумажный конверт и опечатал. Дикорастущую коноплю он собирал для личного употребления, из неё он изготавливает наркотическое вещество «химка» и затем её курит /Л. д. 56-58 /.
Давая оценку показаниям обвиняемого ФИО11 в ходе предварительного расследования, суд приходит к следующим выводам:
Допрос ФИО11 в качестве обвиняемого был произведен в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на ФИО11
Перед началом допроса ФИО11 ему была разъяснена сущность предъявленного обвинения, а также процессуальные права обвиняемого, предусмотренные ч.4 ст.47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний, положения ст.51 Конституции РФ и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе допроса.
Присутствующий при допросе ФИО11 защитник, замечаний к изложенным в протоколе показаниям не имел, о чем свидетельствует его подпись.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий – допроса обвиняемого ФИО11 в ходе предварительного расследования допущено не было.
ФИО11 и его защитник ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе суде судебного следствия не заявляли ходатайств о применении к нему недозволенных методов расследования.
Поскольку при получении показаний ФИО11 в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признает их в соответствии со ст.47 УПК РФ допустимыми доказательствами.
Утверждение ФИО11 в судебном заседании о том, что показания, которые были оглашены в судебном заседании он не давал, что следователь изложил все сам, так как ему было нужно, а он подписал протокол допроса не читая, суд считает необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела установленным судом.
- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7 и ФИО6, которые суду пояснили, что в районе с. Верхняя Полтавка в районе МТФ колхоза «Прогресс», в зарослях конопли ими был задержан молодой человек, который занимался сбором дикорастущей конопли в белые синтетические мешки. Произведя задержание человека, собирающего дикорастущую коноплю, они обнаружили около него один полный белый синтетический мешок, второй заполненный примерно на треть, при этом они спросили у него, что находится в мешках, на что парень, который представился ФИО11 пояснил, что в мешках находится дикорастущая конопля, которую он собрал сегодня на данном месте с целью личного употребления. Оба мешка с растительной массой с запахом конопли были опечатаны. Также, с левой руки ФИО11 была изъята белая матерчатая перчатка, с покрытием в виде точек красного цвета, в которой ФИО11 собирал дикорастущую коноплю, которая также была упакована и опечатана. После этого марлевым тампоном, с ладоней обеих рук ФИО11 сняли смывы, которые также были упакованы и опечатаны. Все эти действия происходили в присутствии ФИО11 и понятых;
- показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые поясняли, что Дата обезличена г. они были приглашены сотрудниками милиции присутствовать в качестве понятых, при этом им пояснили, что в районе МТФ колхоза «Прогресс» неизвестное лицо, занимается сбором дикорастущей конопли. Они вместе с сотрудниками милиции проехали на пустырь в районе МТФ, где увидели в зарослях конопли мужчину, который в мешок собирал верхушечные части дикорастущей конопли. Сотрудники милиции произвели задержание данного мужчины и когда они подошли к нему, то увидели около данного мужчины один полный белый синтетический мешок, в котором находилась сухая растительная масса по цвету и запаху похожая на дикорастущую коноплю. Также рядом лежал еще один мешок белого цвета, в котором также находилась сухая растительная масса по цвету и запаху похожая на дикорастущую коноплю, мешок был заполнен на треть. Сотрудник милиции разъяснил парню ст. 51 Конституции РФ и спросил у него, что находится в мешках, на что парень, который представился ФИО11, пояснил, что в мешках находится дикорастущая конопля, которую он собрал сегодня на данном месте с целью личного употребления. Оба мешка с растительной массой с запахом конопли были у горловин обвязаны белыми нитями и опечатаны. Также с левой руки ФИО11 была изъята белая матерчатая перчатка с покрытием в виде точек красного цвета, в которой ФИО11 собирал дикорастущую коноплю, которая была упакована в прозрачный полиэтиленовый пакет и также опечатана. После этого сотрудник милиции марлевым тампоном, смоченным в воде, снял с ладоней ФИО11 смывы с обеих рук, после чего данный тампон также был упакован и опечатан /Л. д. 28-29; 30-31 /.
При оценке показаний свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО9 и ФИО10 суд находит, что существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей по делу не установлено. Незначительные расхождения в их показаниях, не влияют на общую установленную картину совершенного преступления, не являются препятствием для вывода суда о виновности подсудимого, для правильной квалификации его действий.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО9 и ФИО10, так как у них нет оснований для несостоятельного обвинения ФИО11 в совершении преступления, также не прослеживается их заинтересованность в исходе дела, поскольку характер их взаимоотношений с ФИО11 до совершения им преступления свидетельствует о том, что между ними не было никаких отношений.
Оценив все доказательства, представленными сторонами, суд считает, что вина ФИО11 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой взаимно и не противоречат друг-другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.
Судом также были исследованы доводы подсудимого ФИО11 о том, что признательные показания в ходе предварительного следствия он дал под психологическим воздействием со стороны сотрудников милиции.
Суд допросил по данным фактам в качестве свидетеля следователя СО ОВД по Константиновскому району ФИО15, который суду пояснил, что в ходе предварительного расследования ФИО11 в ходе допроса с участием своего защитника, не чего не отрицал, добровольно рассказал, что был задержан в районе с.ФИО5 в момент сбора верхушечных частей дикорастущей конопли, которую он собирал с целью личного употребления. Все показания он записывал со слов ФИО11, после составления протокола допроса, ФИО11 лично в присутствии своего защитника прочитал протокол, замечаний по поводу изложенного в протоколе от него и его защитника не поступило. Никакого давления на ФИО11 в ходе предварительного следствия не осуществлялось, ФИО11 допрашивался и знакомился с материалами дела в присутствии защитника, каких-либо заявлений об оказании давления на ФИО11 от него и его защитника не поступало.
У суда нет оснований подвергать сомнению показания следователя ФИО15, поскольку судом был исследован протокол показаний обвиняемого ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия. Из данного протокола следует, что последний допрашивался только в присутствии защитника. Каких-либо заявлений от подсудимого ФИО11 и его защитника об оказании давления на подсудимого не поступало. При ознакомлении с материалами уголовного дела каких-либо жалоб от подсудимого и его защитника также не поступало.
Таким образом, вышеуказанные доводы подсудимого ФИО11 суд считает несостоятельными и относится к ним критически, поскольку данные доводы подсудимого противоречат показаниям самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, так и показаниям свидетелей: ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО10 и ФИО15, показания, которых последовательны, не противоречат друг другу и материалам уголовного дела, оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей и материалы уголовного дела, у суда нет.
Поэтому к изменению показаний подсудимого ФИО11 в суде и его вышеуказанным доводам суд относится критически и рассматривает их как способ защиты от обвинения и как стремление избежать ответственности за содеянное.
Суждение стороны защиты о том, что справка об исследовании является недопустимым доказательством, поскольку лицо, проводившее исследование не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в справке не указано кем проводилось исследование, когда и каким образом были упакованы и опечатаны после исследования вещества, суд находит необоснованными.
Из материалов дела следует, что исследования проводились в отношении веществ, изъятых у ФИО11. Справка об исследовании имеет указание на то, что представленные на исследование вещества представлены специалисту в упакованном и опечатанном виде. Справка об исследовании подписана лицом, проводившим исследование.
Ссылка стороны защиты на то, что специалист проводивший исследование не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не основана на законе.
Статья 307 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за заведомо ложные показания специалиста в суде либо при производстве предварительного расследования. В данном же случае специалистом проводилось исследование не в связи с производством по уголовному делу, а на стадии возбуждения уголовного дела.
Доводы стороны защиты о том, что ФИО11 и его защитник не были своевременно ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, чем были нарушены права обвиняемого, предусмотренные ст.198 УПК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку несвоевременное ознакомление ФИО11 и его защитника с постановлением о назначении экспертизы не лишали их возможности в дальнейшем заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, с постановкой соответствующих вопросов. Однако как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы ни от ФИО11, ни от его защитника каких-либо ходатайств не поступало.
Из материалов уголовного дела не усматривается, что указанная экспертиза проводилась в отношении веществ, не имеющих отношения к данному делу и упаковки которых были нарушены. Более того, заключение эксперта имеет указание на то, что представленные на исследование вещества представлены эксперту в упакованном и опечатанном виде. Заключение эксперта соответствует требованиям закона, выводы эксперта являются полными и ясными.
При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о недопустимости признания в качестве вещественных доказательств - справки об исследовании и заключения эксперта, суд находит необоснованными.
Учитывая, что в ходе предварительного следствия ФИО11 давал признательные показания, которые судом признаны допустимыми и достоверными, суд считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание: признание вины. Непризнание вины подсудимым в судебном заседании суд расценивает как способ защиты.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии со ст.63 УК РФ признает – рецидив преступлений, который в соответствии со ст.18 УК РФ является опасным.
По месту жительства и в быту подсудимый характеризуется посредственно /Л. д. 76, 77/, по месту работы характеризуется положительно.
Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, тот факт, что подсудимый, будучи ранее судимым, за преступление связанное с незаконным оборотом наркотических средств и будучи условно-досрочно освобожденным, из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и имея непогашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, что свидетельствует о его стойком нежелании вставать на путь исправления а, также учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания для подсудимого оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО11 наказание, связанное с реальным лишением свободы, так как его исправление и перевоспитание возможны лишь в условиях изоляции его от общества.
Учитывая имущественное и материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО11 дополнительное наказание в виде штрафа.
В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: Наркотическое средство – марихуану в 2-х мешках; перчатку; тампоны из-под смывов, хранящиеся в КВД-1 ОВД по Константиновскому району – уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304; 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание – 4 /четыре/ года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения подсудимому ФИО11, подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу – взять под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с «27» февраля 2010 года.
Вещественные доказательства: Наркотическое средство – марихуану в 2-х мешках; перчатку; тампоны из-под смывов, хранящиеся в КВД-1 ОВД по Константиновскому району – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Константиновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО11 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
При обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а также копии кассационного представления или жалобы поданными другими участниками уголовного судопроизводства.
Судья /В.В.Бондаренко/