Дело № 1 – 30/10 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Константиновка «19« февраля 2010 г.
Константиновский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Бондаренко В.В.
при секретаре Колесник О.В.
с участием государственного обвинителя,
Константиновской районной прокуратуры Петриенко А.Н.
подсудимого ФИО3
защитника Алиферко В.Ф./удостоверение № 312, ордер № 10 от 09.02.2010 года
а также потерпевшего ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Константиновка в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
ФИО3, 22 июня 1987 года рождения, уроженца пос.Чегдомын Верхнебурейского района Хабаровского края, образование не полное среднее, в браке не состоящего, работающего грузчиком базы ОПС г.Благовещенск, проживающего по адресу: Амурская область г.Благовещенск ул.Политехническая дом № 79 кв. № 4, судимого:
1) 23.03.2005 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст.ст.162 ч.1; 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;
2) 20.07.2005 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст.ст.161 ч.1; 74 ч.5; 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 11.01.2009 года по отбытию наказания. Содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с «11» декабря 2009 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.»в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
15 мая 2009 года около 05 часов в с.Крестовоздвиженка Константиновского района Амурской области, Шаповал В.Н., с целью кражи чужого имущества принадлежащего Руденко В.И., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также то, что своими действиями причинит материальный ущерб собственнику и желая этого, пришел к дому Номер обезличен по ... села, где через незапертую входную дверь, не имея на то разрешения владельца дома и проживающих в нем других лиц, незаконно проник внутрь дома, где, пройдя в зальную комнату, открыто, осознавая, что присутствующая при этом ФИО6 понимает противоправный характер его действий, игнорируя данное обстоятельство, против воли последней, изъял и обратил в свою собственность лежащий на диване под подушкой в данной комнате сотовый телефон марки «Nokia А 28» стоимостью 3000 рублей, а также висящую на вешалке в прихожей демисезонную куртку стоимостью 1150 рублей, которые вынес за пределы дома, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшему ФИО5 материальны ущерб на общую сумму 4150 рублей.
Подсудимый ФИО3 суду пояснил, что он приехал в с.Крестовоздвиженка с целью проведать своих знакомых. Находясь в селе, он зашел в гости к своему знакомому ФИО7 Алексею, с которым стали распивать спиртное. После этого он хотел остаться у Алексея переночевать, но решил сходить к знакомой девушке Дубас Галине, которая проживает по той же улице, что и ФИО5, но точно место ее жительства он не помнил, так как давно не был в с. Крестовоздвиженка. Он пошел к Дубас Галине, но не нашел ее дом и по ошибке зашел в дом ФИО5. Находясь в квартире ФИО5, у него возникла мысль украсть что-нибудь. Он увидел на столе компьютер и хотел его взять себе. Он отсоединил шнуры от системного блока и вынес его в коридор, потом вернулся обратно, по пути взял с вешалки в прихожей какую-то куртку, так как он был одет легко, а на улице уже было холодно и он замерз, куртку он одел на себя, после чего зашел в зал и стал брать монитор. В это время проснулась девушка и окрикнув его, сказала поставить монитор. Он не стал брать монитор и, подойдя к девушке, сказал, что системный блок находится в коридоре. Когда девушка вышла в коридор посмотреть, где находится системный блок, он в ее отсутствие забрал из-под подушки телефон, который спрятал в карман своей одежды. Перед его уходом девушка попросила его отдать ей сим-карты, он вытащил сим-карты с телефона, их было две, и отдал их девушке. После этого он сказал ей идти с ним, чтобы она забрала системный блок, так как решил его не похищать, после чего девушка вышла с ним в коридор, он показал ей, где находится системный блок, после чего они вышли на улицу, и он ушел.
Вину в инкриминируемом ему деянии он признает, однако не согласен с квалификацией его действий, считает, что незаконного проникновения в жилище он не совершал, так как зашел в квартиру потерпевшего случайно, кроме того, имущество потерпевшего он похищал тайно, в отсутствии посторонних лиц, в связи с чем, его действия должны быть квалифицированы как кража.
Суд считает, что вина подсудимого ФИО3, нашла свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела:
Так согласно оглашенных в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний ФИО3 по ходатайству стороны обвинения в части противоречий, ФИО3, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, пояснял, что ранее он проживал и учился в детском доме Номер обезличен с. Крестовоздвиженка, потом в 2004 году уехал и стал учится в г. Благовещенске. С февраля 2009 года он стал проживать в г. Благовещенске с сожительницей ФИО10 Евгенией по ... .... Стал работать в г. Благовещенске на базе ОПС грузчиком. 14 мая 2009 года в дневное время он около центрального рынка встретился с бывшими воспитанниками детского дома № 18 Цыгановым, Тихоновым и Кочегаровым и они решили поехать в детский дом с. Крестовоздвиженка проведать знакомых. Они остановили такси, договорились с водителем и поехали в с. Крестовоздвиженка. Примерно около 23-х часов подъехали к детскому дому, там уже был отбой, сторож ФИО5 Виктор их пропустил, он поговорил с ФИО5 Виктором, ночным сторожем, парни поднялись в комнаты, минут через пятнадцать он их позвал и они вышли из детского дома. Таксист их ждал и они сели к нему в автомобиль. Они поехали к его знакомому ФИО7 Алексею, его высадили, время было уже около часа ночи 15 мая 2009 года, а сами парни на этом же такси уехали обратно в г. Благовещенск, они к ФИО7 не заходили. Он постучал к нему в дом, вышел Алексей и они зашли к нему в дом. Его жена не спала. Они взяли бутылку спиртного, потом стали его распивать. Пили примерно до 4-х часов. После этого он хотел остаться у Алексея переночевать, но решил сходить к знакомой девушке Дубас Галине, которая проживает по той же улице, что и ФИО5, но точно место ее жительства он не помнил, так как давно не был в с. Крестовоздвиженка. Свой телефон он оставил дома у ФИО7, они легли спать, при этом дверь не запирали, чтобы он вернулся и лег спать. Он пошел к Дубас Галине, но не нашел ее дом и зашел во двор к ФИО5. Во дворе он понял, что снова зашел не туда, но решил зайти в дом, с целью украсть что-нибудь. Входная дверь у них была открыта и он не стучась, и не спрашивая разрешения войти потихоньку зашел в дом. Внутри дома в зале на одном из диванов кто-то спал, он увидел на столе компьютер и хотел его взять себе. При этом он отсоединил шнуры от системного блока и вынес его в коридор, потом вернулся обратно, по пути взял с вешалки в прихожей какую-то куртку, так как он был одет легко, а на улице уже было холодно и он замерз, куртку он одел на себя, после чего зашел в зал и стал брать монитор, но в это время проснулась девушка и окрикнула его и сказала поставить монитор. Он не стал брать монитор и обернулся к ней. Он сказал ей, чтобы она говорила шепотом и она попросила его не забирать компьютер. В это время он подошел к ней и подняв подушку увидел телефон темно-серебристого цвета марки Нокиа. Он решил его взять себе и взял телефон в присутствии девушки. Девушку он узнал, это была ФИО5 Валентина, отец которой работал у них в детском доме сторожем. Она просила его не брать телефон, потом попросила отдать ей СИМ-карты. Он вытащил СИМ-карты с телефона, их было две и отдал их Валентине. После этого он сказал ей идти с ним, решил ей показать, где поставил системный блок, чтобы она его забрала, так как он решил его не похищать. Выходя из дома девушка ему сказала, чтобы он повесил на место куртку, которую он взял в прихожей, но он ответил отказом и вышел в коридор. Что куртка женская он сразу не заметил. Валентина вышла с ним в коридор, он показал ей, где системный блок и они вышли на улицу. Он попросил Валентину не говорить никому, что он был у них, и пошел через огороды к ФИО7. Валентина зашла в дом. Также пояснил, что с Валентиной близко он не знаком, ранее у них в гостях никогда не был, и ему никто из них не разрешал заходить к ним в дом и брать их имущество. Он осознавал, что совершает преступление в присутствии постороннего лица, однако был в нетрезвом виде и плохо соображал, что делает. Пришел он к ФИО7 около 06 часов утра и решил сразу уехать в .... При этом когда он зашел к ФИО7, куртку сбросил на веранде, чтобы ФИО7 не видели ее, Алексей спал, он разбудил его жену, забрал свой телефон и вышел из дома, накинул снова куртку и пошел на трассу, где остановил проходящий в сторону г. Благовещенска автомобиль и уехал в г. Благовещенск. При этом когда они ехали по дороге в г. Благовещенск примерно в районе с. Тамбовка он понял, что куртка на нем женская и решил ее выбросить, открыл окно и выбросил куртку, место, где выбросил точно не помнит и показать не сможет. Приехав в г. Благовещенск и походил по городу, после чего около часа дня пошел домой, где была его жена Евгения. Когда он пришел домой, то Евгении сказал, что ездил в с. Крестовоздвиженка, до этого она об этом не знала. При этом о том, что он совершил хищение телефона и женской куртки у ФИО5 он ей не рассказывал, телефон ей не показывал, он находился у него в кармане. На следующий день он решил избавиться от телефона и пошел на центральный рынок, где продал данный телефон скупщику телефона за 1000 рублей. Деньги потратил
/ Л. д. 137-139 /
После изменения показаний в суде, наличие существенных противоречий с показаниями, данными при производстве предварительного расследования, ФИО3 объяснил тем, что протокол допроса на предварительном следствии подписал не читая.
Признавая показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия достоверными и принимая их как доказательство его вины в совершении инкриминируемого ему деяния, суд исходит из того, что эти показания полностью согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах и подтверждаются совокупностью этих доказательств, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.
Так потерпевший Руденко В.И. суду пояснил, что когда он находился на работе в детском доме № 18 расположенном в с.Крестовоздвиженка, ему позвонила его сожительница ФИО8 Елена и сообщила, что у них дома похитили сотовый телефон и что ему нужно срочно прийти домой. Придя домой ему от сожительницы и дочери более подробно стало известно, что ночью, когда она вместе с его дочерью находились дома, то в дом через незапертую дверь без разрешения проник ФИО3 и пытался похить системный блок от персонального компьютера, однако его дочь увидела его и упросила его не забирать системный блок, после чего ФИО3 открыто в присутствии его несовершеннолетней дочери похитил сотовый телефон марки «NOKIA А 82», который принадлежит ему, так как он его приобретал, но данным телефоном пользовалась его дочь, а так же принадлежащую его дочери демисезонную куртку темно-серого цвета. Телефон он приобрел в прошлом году в г. Благовещенске, при этом он за него заплатил 3000 рублей, демисезонную куртку он приобретал так же примерно около года назад и за нее заплатил 1150. Общий ущерб от кражи составил 4150 рублей. ФИО3 ранее воспитывался в детском доме Номер обезличен с. Крестовоздвиженка, поэтому он его знает, так как сам там работает сторожем, однако у него дома в гостях ФИО3 В. никогда не был.
ФИО3 материальный ущерб ему возместил полностью, поэтому он претензий к ФИО3 не имеет и просит суд не лишать ФИО3 свободы.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что 15 мая 2009 года около 05 часов утра она проснулась от шума в квартире. Проснувшись, она думала, что ходит ее брат. Затем она увидела, что кто-то стоит около стола, на котором стоял монитор от компьютера и пытается взять монитор. В темноте она сначала не рассмотрела, кто это был и, окрикнув данного человека, сказала, чтобы он поставил монитор на место и не трогал его. Подойдя к ней, этот человек угрожающе сказал ей, чтобы она не кричала. Впоследствии, т.е. утром она узнала этого человека по фотографии, это был бывший воспитанник детского дома ФИО3, с которым она училась в одной школе. Она испугалась и тихим голосом сказала, чтобы он не брал монитор от компьютера и уходил. ФИО3 В. сказал, что ничего не тронет, и чтобы она дала ему свой телефон. Она сказала, что у нее нет телефона, но он ей не поверил и, подойдя к ней ближе, стал искать телефон под подушкой на диване, где она спала. ФИО3 В. нашел телефон у нее под подушкой и забрал его себе, положив в карман. При этом он ей сказал, чтобы она пошла вслед за ним, и он покажет, где находится системный блок, который он уже вынес в коридор. Она увидела, что около стола нет системного блока от компьютера и пошла за ним в коридор, где увидела системный блок от их компьютера. Когда они выходили из дома в коридор она увидела на ФИО3 В. свою женскую куртку, которая до этого висела на вешалке в прихожей и поняла, что он ее тоже похитил, но сказать ему чтобы он вернул куртку и телефон она побоялась. Она попросила, чтобы он отдал ей сим-карты, которые были в ее телефоне и он вытащил их и отдал ей. После чего ФИО3 В. в ее куртке вместе с телефоном вышел из дома и куда-то пошел в сторону леса. Также ей ФИО3 сказал, что если она вызовет милицию либо скажет своим о том, что он был у них, то он приедет через несколько дней и найдет ее, поэтому, после того как он ушел, она зашла в дом и легла на диван, а примерно около 06 часов утра, разбудила ФИО8 Елену и рассказала ей о случившемся. Она позвонила отцу, он пришел с работы и она ему все рассказала, после чего он вызвал милицию. ФИО3 близко она не знала, часто видела его в детском доме, и училась с ним в одной школе в с. Крестовоздвиженка, но с ним не общалась, к ним домой приходить не разрешала.
Свидетель ФИО7, суду пояснил, что примерно 14 мая 2009 года ночью к нему домой пришел ранее знакомый бывший воспитанник детского дома Номер обезличен ФИО3, которого он хорошо знал и с которым он состоит в дружеских отношениях. Он был в трезвом виде, был один, сказал, что приехал из г. Благовещенска к нему в гости. Они взяли бутылку спиртного, и распили ее. Пили примерно до 04 часов утра. После этого ФИО3 В. вышел на улицу и сказал, что пойдет по делам, потом придет и останется у него ночевать, чтобы утром уехать в г. Благовещенск. Он лег спать, а Виталий ушел. Проснулся он около 07 часов утра на работу и жена ему сказала, что около 06 часов утра пришел ФИО3 В., забрал свой сотовый телефон, который он оставил у них и ушел, сказал, что поедет в .... Сам он ФИО3 В. после того как он в 04 часа ушел, больше не видел.
Свидетель ФИО8, суду пояснила, что она сожительствует с ФИО5 и проживает в его доме вместе с его сыном и дочерью Валентиной.
15 мая 2009 года около 05 часов утра она находилась дома, спала и примерно около 07 часов она от ФИО5 Валентины узнала, что к ним около 05 часов утра приходил парень, который пытался похитить системный блок от компьютера, но не взял его, а затем похитил сотовый телефон и женскую куртку, принадлежащую ФИО6, после чего ушел. Она стала выяснять у ФИО5 Валентины, кто это мог быть, Валентина описала приметы того парня и она, предположив, что это может быть кто то из воспитанников детского дома, поехала в детский дом, так как работает там врспитателем, взяла фотографии воспитанников и привезла их домой, показав Валентине. На фотографиях Валентина опознала парня, который проник в их квартиру и похитил вещи, это был ФИО3. После этого, она позвонила ФИО5 и сообщила о случившемся.
Свидетель ФИО9, суду пояснил, что он проживает в с. Крестовоздвиженка с отцом ФИО5, сестрой и мачехой ФИО8
15 мая 2009 года ночью он находился дома, спал и ничего подозрительного не слышал, так как лег спать поздно. Утром от сестры узнал, что к ним около 05 часов утра приходил парень, которого она опознала по фотографиям, как ФИО3, который пытался похитить системный блок от компьютера, но не взял его и в присутствии сестры похитил ее сотовый телефон и женскую куртку.
Свидетель ФИО10, суду пояснила, что она проживает в г. Благовещенске в гражданском браке с ФИО3 С Виталием они проживают совместно с февраля 2009 года, после того как он освободился из мест лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы он устроился на работу, на базу ОПС грузчиком. За время ее с ним проживания он спиртные напитки не употреблял, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не общался. Как она знает, Виталий ранее обучался в Крестовоздвиженской СОШ в Константиновском районе и воспитывался в детском доме Номер обезличен с. Крестовоздвиженка. После этого он стал учится в г. Благовещенске в физкультурном техникуме, откуда и попал в места лишения свободы.
14 мая 2009 года в дневное время Виталий куда-то ушел и ночью его не было дома. На следующий день в обеденное время он пришел домой и на ее вопрос, где он был он ответил, что ездил с друзьями в с. Крестовоздвиженка в детский дом. При этом у него она не видела женскую куртку и чужой сотовый телефон. У него был свой сотовый телефон. О том, что Виталий совершил хищение телефона и куртки в с. Крестовоздвиженка, она узнала от сотрудников милиции, сам он ей не рассказывал.
Кроме этого вина подсудимого также подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия от 15 мая 2009 года, в ходе которого был осмотрен дом № 10/2 по ул.Трудовая с.Крестовоздвиженка.
В ходе осмотра установлено, что в зале на диване под подушкой отсутствует сотовый телефон, в прихожей на вешалке отсутствует демисезонная женская куртка, в коридоре на полу стоит системный блок от компьютера, на столе в зале стоит монитор от компьютера. С системного блока и монитора на дактилопленки изъяты следы рук, которые упакованы в два конверта и опечатаны.
/ Л. д. 5-10 /
- протоколом осмотра предметов \ документов \ от 14 июля 2009 года и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 14 июля 2009 года, согласно которым, были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств документы, а именно: товарные чеки о стоимости сотового телефона и демисезонной куртки, а также два конверта с дактилопленками со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия дома ФИО5 в ... по ....
/ Л. д. 44-45; 46 /
- распиской ФИО5 от 25 декабря 2009 года, о получении от ФИО3 денег в сумме 4150 рублей в счет возмещения материального ущерба по уголовному делу № 946152.
/ Л. д. 127 /
- протоколом осмотра предметов \ документов \ от 25 декабря 2009 года и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 25 декабря 2009 года, согласно которым была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, расписка ФИО5 о получении денег от ФИО3
/ Л. д. 128-129; 130 /
- заключением эксперта № 64 от 21 декабря 2009 года, согласно которого след участка ладони на дактилопленке с конверта № 1, изъятый с системного блока компьютера в ходе осмотра места происшествия 15.05.09 г. в с. Крестовоздвиженка по ... оставлен участком ладони правой руки гр-на ФИО3, 22.06.1987 г.р. Следы, изъятые на дактилопленку под Номер обезличен с конверта Номер обезличен с боковой поверхности монитора в ходе осмотра места происшествия дома Номер обезличен по ... с. Крестовоздвиженка Дата обезличена г. оставлены мизинцем и безымянным пальцем правой руки ФИО3, 22 июня 1987 г.р. Следы, изъятые на дактилопленку под № 2 с конверта № 2 с боковой поверхности монитора в ходе осмотра места происшествия дома Номер обезличен по ул.Трудовая с. Крестовоздвиженка 15.05.09 г. оставлены средним и безымянным пальцами левой руки ФИО3, 22 июня 1987 г.р.
/ Л. д. 112-124 /
Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии, полностью доказанной.
Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании, суд признает их показания достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат показаниям подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия и исследуемым материалам дела.
Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3, в инкриминируемом ему деянии, суд приходит к следующему:
По смыслу уголовного закона, под незаконным проникновением в жилище, следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.
Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо принимало меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовало прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.
Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж…
Грабеж считается оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению…
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО3, с целью совершения открытого хищения чужого имущества, противоправно, незаконно, проник в жилище потерпевшего ФИО5, являющееся таковым в соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ, откуда с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество – телефон и куртку в свою пользу, причинив ущерб собственнику этого имущества.
При этом незаконное изъятие имущества совершал в присутствии ФИО6, вследствие чего подсудимый осознавал, что противоправный характер его преступных действий был очевиден для находящейся в доме ФИО6
К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний самого подсудимого, так и других доказательств. Признав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия допустимыми доказательствами по делу и оценив их как достоверные, суд исходит из того, что они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы подсудимого ФИО3 о том, что в квартиру потерпевшего ФИО5 он зашел случайно, опровергаются показаниями самого подсудимого, который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, пояснял, что он пошел к Дубас Галине, но не нашел ее дом и зашел во двор к ФИО5. Во дворе он понял, что снова зашел не туда, но решил зайти в дом, с целью украсть что-нибудь. Входная дверь у них была открыта и он не стучась, и не спрашивая разрешения войти, потихоньку зашел в дом /Л. ....
Доводы подсудимого ФИО3 о том, что сотовый телефон и куртку он похитил тайно, в отсутствии собственника и посторонних лиц, опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, которая суду пояснила, что ФИО3 находясь в квартире, стал просить у нее телефон. Она сказала, что у нее нет телефона, но он ей не поверил и стал искать телефон под подушкой на диване, где она спала. Найдя телефон у нее под подушкой, он забрал его себе. При этом он ей сказал, чтобы она пошла вслед за ним, и он покажет, где находится системный блок. Она увидела, что около стола нет системного блока от компьютера, и пошла за ним в коридор, где увидела системный блок от их компьютера. Когда они выходили с дома в коридор, она увидела на ФИО3 В. свою женскую куртку, которая до этого висела на вешалке в прихожей и поняла, что он ее тоже похитил, но сказать ему, чтобы он вернул куртку, она побоялась. Она попросила, чтобы он отдал ей сим-карты, которые были в ее телефоне, он вытащил сим-карты и отдал ей. После чего ФИО3 В. в ее куртке вместе с телефоном вышел из дома и куда-то пошел в сторону леса.
Кроме этого, сам подсудимый, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, пояснял, что находясь в квартире потерпевшего, он отсоединив шнуры от системного блока, вынес его в коридор, потом вернулся обратно, по пути взял с вешалки в прихожей какую-то куртку, так как он был одет легко, а на улице уже было холодно и он замерз, куртку он одел на себя, после чего зашел в зал и стал брать монитор, но в это время проснулась девушка и окрикнула его и сказала поставить монитор. Он не стал брать монитор и обернулся к ней. Он сказал ей, чтобы она говорила шепотом, и она попросила его не забирать компьютер. В это время он подошел к ней и, подняв подушку увидел телефон темно-серебристого цвета марки «Нокиа». Он решил его взять себе и взял телефон в присутствии девушки. Девушку он узнал, это была ФИО5 Валентина, отец которой работал у них в детском доме сторожем. Она просила его не брать телефон, потом попросила отдать ей сим-карты. Он вытащил сим-карты с телефона, их было две, и отдал их Валентине. После этого он сказал ей идти с ним, решил ей показать, где поставил системный блок, чтобы она его забрала, так как он решил его не похищать. Выходя из дома, девушка ему сказала, чтобы он повесил на место куртку, которую он взял в прихожей, но он ответил отказом и вышел в коридор /Л. д. 137-139/.
Таким образом, вышеуказанные доводы подсудимого ФИО3 суд считает несостоятельными, и расценивает их, как способ защиты от обвинения с целью уменьшить ответственности за содеянное, в связи с чем, квалификация «открытое хищение чужого имущества» и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вмененные подсудимому, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы по ст.161 ч.2 п.»в» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, молодой возраст.
В силу п.»б» ч.4 ст.18 УК РФ имеющиеся у подсудимого ФИО3 непогашенные судимости, рецидива не образуют.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
По месту учебы и месту отбытия наказания подсудимый ФИО3 характеризовался отрицательно / Л. д. 163; 167 /, по месту жительства и в быту характеризуется посредственно / Л. д. 162/, по месту работы характеризуется положительно / Л. д. 164 А/.
При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, то, что преступление, совершенное ФИО3 в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, личность подсудимого: (ранее судимого, имеющего непогашенные судимости), смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь социальной справедливостью и неотвратимостью наказания, считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы.
При этом суд обсудил возможность назначения ФИО3 наказания, не связанного с лишением свободы, однако, учитывая, что ФИО3 ранее уже осуждался за разбой (ст.161 ч.1 УК РФ) в период испытательного срока, за что был осужден уже к реальному лишению свободы, однако освободившись из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и за короткий промежуток времени вновь совершил аналогичное умышленное уже тяжкое преступление, что характеризует его как лицо, не желающее вставать на путь исправления, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможны лишь в условиях изоляции его от общества.
Учитывая имущественное и материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа.
Обсуждая вопрос о сроке наказания подсудимому, суд принимает во внимание ряд смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, мнение потерпевшего и ходатайство коллектива, положительную характеристику с места работы, в связи с чем, считает возможным назначить подсудимому ФИО3 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.
Согласно правилам ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ назначенное наказание осужденный ФИО3 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: Товарные чеки; конверты с дактилопленками, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.
В силу ст.ст.131; 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 8593 рубля 20 копеек, выплаченные адвокату Алиферко В.Ф. за оказание им юридической помощи ФИО3 по назначению на предварительном следствии на основании постановления следователя от 26 декабря 2009 года подлежат взысканию с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.»в» УК РФ /В ред. Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ/ и назначить ему наказание – 2 /два/ года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения подсудимому ФИО3, по настоящему уголовному делу, заключение под стражей – до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.
Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с «19« февраля 2010 года.
Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с «11» декабря 2009 года по «19» февраля 2010 года.
В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: Товарные чеки; конверты с дактилопленками, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.
Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8593 /восемь тысяч пятьсот девяносто три/ рубля 20 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Константиновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
При обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а также копии кассационного представления или жалобы поданными другими участниками уголовного судопроизводства.
Судья /В.В.Бондаренко/