Дело № 1-149/10 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Константиновка «18» ноября 2010 г.
Константиновский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Бондаренко В.В.
при секретаре Колесник О.В.
с участием государственного обвинителя,
Константиновской районной прокуратуры Кононыхина Е.К.
подсудимых ФИО1
ФИО2
защитников ФИО5/удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО6/удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование средне-техническое, в браке не состоящего (сожительствует), имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»б» УК РФ,
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование средне-специальное, в браке не состоящего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> «А» <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.5 - 158 ч.2 п.»б» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в <адрес>, ФИО1 находясь на своем рабочем месте в литер-откорме № ОАО «Поляное» СП «Амурбекон» имея умысел на кражу кормосмеси, принадлежащей ОАО «Поляное» СП «Амурбекон» с территории открытого акционерного общества «Поляное» совместного предприятия «Амурбекон», с целью облегчения преступного умысла вступил в преступный сговор с охранником предприятия ФИО2, в обязанности которого входит охрана территории, заключающийся в не осуществлении последним обхода территории ОАО «Поляное» СП «Амурбекон» в период времени с 00 часов до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, пообещав за это ФИО2 денежное вознаграждение, получив от последнего согласие.
Охранник предприятия ФИО2, достоверно зная, что с территории ОАО «Поляное» СП «Амурбекон» в период времени с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ будет совершено хищение кормосмеси, принадлежащей ОАО «Поляное» СП «Амурбекон», бездействуя, по предварительной договоренности с ФИО1, с целью получения материального вознаграждения, не осуществил обход охраняемой территории с 00 часов до 07 часов.
Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение, ФИО1, находясь на рабочем месте, в помещении литер-откорма № ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов зашел в здание литер-откорма №, расположенного на территории ОАО «Поляное» СП «Амурбекон», где с целью кражи, с помощью рабочего ФИО7, не подозревающего о преступном умысле ФИО1, умышленно набрал сорок мешков кормосмеси и складировал их в здании литер-откорма № с целью дальнейшего хищений.
ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение кормосмеси, через проем в сетке рабице, огораживающей территорию ОАО «Поляное» СП «Амурбекон» незаконно проник на территорию ОАО «Поляное» СП Амурбекон», где, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя, что своими действиями причинит материальный ущерб собственнику и желая этого, из помещения литер-откорма №, через проем в стене вынес за охраняемую территорию акционерного общества, заранее приготовленные сорок мешков с кормосмесью общим весом 1489 килограммов, стоимостью 8 рублей 58 копеек за 1 килограмм, а всего на общую сумму 12775 рублей 62 копейки, которые изъял и обратил в свою собственность, причинив тем самым ОАО «Поляное» СП «Амурбекон» материальный ущерб на указанную сумму.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимыми было заявлено ходатайство, об особом порядке судебного разбирательства.
Согласно ст.314 УПК РФ – обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет.
Судом были получены положительные результаты по всем вопросам, необходимым для принятия решения о применении особого порядка судебного разбирательства: согласие государственного обвинителя - имеется, возражений от представителя потерпевшего не поступило, санкция ст.158 ч.2 п.»б» УК РФ не превышает 10 лет.
В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что обвинение им понятно, они с ним полностью согласны, вину в предъявленном обвинении признают в полном объеме, что они действительно совершили инкриминируемые им деяние, во время и при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении.
Кроме того, в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, что характер и последствия такого ходатайства им понятны.
Суд считает, что вина подсудимых полностью доказана в ходе предварительного следствия, а обвинение предъявлено обоснованно и в полном объеме.
Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.»б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Также действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ст.ст.33 ч.5 - 158 ч.2 п.»б» УК РФ – пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение.
Обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствованию раскрытию преступления, у ФИО1 наличие на иждивении 2-х малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимых ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.
По месту работы, жительства и в быту подсудимый ФИО1 характеризуется посредственно / Л.д. 135, 136, 137/, подсудимый ФИО2 по месту жительства и в быту также характеризуется посредственно /Л.д. 151, 152 /.
При назначении подсудимым наказания, суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, то, что преступление, инкриминируемое подсудимым, в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести; личности подсудимых: (не судимые, по месту жительства и в быту в целом характеризуются удовлетворительно), наличие обстоятельств, смягчающих наказание при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, состояние здоровья (трудоспособные) материальное и имущественное положение подсудимых (не работающие), в связи с чем, считает возможным, назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, а с применением к ним наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.158 ч.2 п.»б» УК РФ в виде обязательных работ, определяя размер которого, суд учитывает роль каждого в совершении инкриминируемого им деяния.
При этом суд, руководствуясь ст.ст.6; 60 УК РФ считает, что назначение подсудимым наказания в виде бесплатных общественно полезных работ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личностям виновных.
В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: Сорок мешков с кормосмесью; полиэтиленовые пленки, хранящиеся у представителя потерпевшего – вернуть законному владельцу.
Пять фрагментов металлической сетки, хранящиеся в КВД № 1 ОВД по <адрес> – вернуть законному владельцу.
Акт инвентаризации; две справки, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309; 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»б» УК РФ и назначить ему наказание в виде – 240 /двести сорок/ часов обязательных работ.
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.5 - 158 ч.2 п.»б» УК РФ и назначить ему наказание – в виде – 200 /двести/ часов обязательных работ.
Меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства: Сорок мешков с кормосмесью; полиэтиленовые пленки, хранящиеся у представителя потерпевшего – вернуть законному владельцу.
Пять фрагментов металлической сетки, хранящиеся в КВД № 1 ОВД по <адрес> – вернуть законному владельцу.
Акт инвентаризации; две справки, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Константиновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
При обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а также копии кассационного представления или жалобы поданными другими участниками уголовного судопроизводства.
Копия верна:
Судья /В.В.Бондаренко/