Дело № 1- 136/2010ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительной меры медицинского характера.
13 октября 2010 года с. Константиновка
Константиновский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи: Ковалёвой Ю.В.,
при секретаре: Безрук Л.В.,
с участием помощника прокурора Константиновского района: Коваленко Е.Н.,
законного представителя: ФИО7,
адвоката: ФИО6, предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, безграмотного, не работающего, инвалида с детства, в браке не состоящего, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
совершившего запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>, причинил телесные повреждения ФИО2 при следующих обстоятельствах, установленных судом.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, начал оскорбительно приставать к ФИО2 На требования ФИО2 прекратить оскорбительное приставание, ФИО1 не реагировал, и на почве личной неприязни нанес последней не менее пяти ударов руками по лицу, в результате чего ФИО2 почувствовала физическую боль и упала на траву. После этого ФИО1 продолжая свои противоправные действия, не осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, не понимая, что своими действиями причинит вред здоровью потерпевшей, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес не менее пяти ударов по телу лежащей на траве потерпевшей ногами в область живота, грудной клетки и другим частям тела.
В результате действий ФИО1 у потерпевшей ФИО2 имеются ушибы мягких тканей лица с кровоподтеками в правой левой глазничных областях, кровоподтеки на грудной клетке, на передней брюшной стенке, на правом и левом плечах, на правом и левом бедрах, которые не причинили вреда здоровью, сотрясение головного мозга, которое причинило легкий вред здоровью, как влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня; закрытая тупая травма живота с разрывами ткани печени, сосудистой ножки селезенки (с последующим удалением селезенки по медицинским показаниям), разрывами и гематомами брыжейки толстой и тонкой кишки, осложнившаяся забрюшинной гематомой, кровотечением в брюшную полость и разлитым серозным перитонитом, которая является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.
Факт совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное совместно с ФИО1, с которым у нее сложились близкие отношения. Около 22.00 часов после совместного распития спиртного по месту ее жительства по дворе <адрес>, ФИО1 начал к ней приставать и требовать близости. На отказ, ФИО1 нанес ей по лицу не менее пяти ударов кулаками, в результате чего она почувствовала физическую боль и упала не траву. На просьбы прекратить избиение ФИО1 не успокоился и нанес ногами не менее пяти ударов в область живота, груди и другим частям тела. На следующий день она не смогла самостоятельно подняться с кровати и попросила ФИО1 пригласить к ней свою знакомую ФИО9, которой рассказала о случившемся и последняя вызвала к ней на дом «скорую помощь».(л.д.17-21)
В судебном заседании законный представитель ФИО7 показал, что он является юристом МУЗ Константиновская ЦРБ и на основании доверенности, выданной главным врачом МУЗ Константиновская ЦРБ и представляет интересы ФИО1 в суде. На основании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Государственные полномочия в сфере организации и осуществления деятельности по опеке и попечительстве в отношении совершеннолетних лиц, призванных судом недееспособными вследствие психического расстройства или ограниченных судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, реализуются исполнительным органом государственной власти области, осуществляющим функции в сфере здравоохранения. ФИО1 состоит на учете у врача психиатра и является инвалидом 2 группы, проживает ФИО1 у родственников. Опекуна у ФИО1 нет. Мать ФИО1 – ФИО8 проживает в <адрес>. Сам ФИО1 зарегистрирован в <адрес>, однако, проживает без прописки и регистрации в <адрес> сестры. Патронаж социальными службами ФИО1 не назначался. В настоящее время ФИО1 проходит принудительное лечение в психиатрическом стационаре.
- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов она находилась дома. В это время к ней пришел ФИО1, который живет на <адрес>. часто приходит в гости к ее подруге ФИО2, проживающей по соседству. ФИО1 имеет дефект речи, он к тому же умственно отсталый, но понять его можно. ФИО1 сообщил, что ФИО2 завет ее к себе, придя к последней, она обнаружила, Ольгу лежащей на диване в комнате. На ее лице были видны гематомы. Ольга попросила вызвать «Скорую помощь», так как она не может самостоятельно передвигаться. При этом она сообщила, что днем ранее, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она распивала спиртные напитки с ФИО1, в ходе которых он ее очень сильно избил. По просьбе ФИО2 она вызвала «Скорую помощь» и сообщила о случившемся в милицию. Приехавший наряд милиции забрал ФИО1, прибывшие врачи «Скорой помощи» осмотрели ФИО2, предложили ей поехать в больницу. Фельдшеру Ольга не пояснила, что ее избил ФИО1, наверное, она его боялась, так как ФИО1 все время был в доме, пока не приехали сотрудники милиции (л.д. 43-45).
- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является фельдшером отделения «Скорой помощи» Константиновской ЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве. Примерно около 17.25 часов на пульт диспетчера поступил вызов на <адрес> ФИО2 прибыв по указанному адресу на вызов она обнаружила, что ФИО2 находилась дома, лежала на диване и жаловалась на боли в области в брюшной полости. При этом на вопросы, что с ней произошло, отвечать отказывалась. ФИО2 была в состоянии алкогольного опьянения, от нее исходил запах спиртного. Осматривая больную, она обнаружила на ее теле множественные ссадины и гематомы. Так как ФИО2 была в состоянии алкогольного опьянения, самостоятельно поставить правильный диагноз не предоставлялось возможным, в связи, с чем ей было предложено проехать в приемный покой ЦРБ. Кроме ФИО2 в ее доме находилась женщина – ФИО9, которая является ее подругой и соседкой, а во дворе дома находился ФИО1. Они по поводу имеющихся у ФИО2 побоев ничего не поясняли (л.д. 49-51).
-показаниями свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является матерью ФИО1. ФИО1 ранее проживал совместно с ней по <адрес>. В настоящее время она проживает в с. ФИО3 <адрес>, а сын живет в <адрес>. Саша является инвалидом детства. Имеет 2 группу инвалидности. Саша умственно отсталый. В школу он пошел по возрасту, однако не проучился ни одного класса, так как с первого класса был отчислен за не успеваемость и не возможность к обучению. Ей рекомендовали устроить Сашу в школу для умственно отсталых детей, которая расположена в <адрес>. Она возила сына в эту школу, но его не приняли и туда. С тех пор Саша не учился в школе и других учебных заведениях. По характеру Александр спокойный, общительный, его много кто знает, хорошо относится к детям и животным. Он очень добрый, однако, вспыльчивый, если по отношению к нему поступают не справедливо. Дома Саша выполняет всю физическую работу. Он помогает всем знакомым и соседям по хозяйству. В основном он выполняет физическую работу, за что ему дают продукты, одежду или деньги. Эти деньги он всегда приносил домой или тратил на сладости для детей. Александр состоял на учете у врача психиатра. До 13 лет Саша каждый год на два месяца помещался в областной психоневрологический диспансер. Ему назначали лечение, однако по приезду домой он лекарства не принимал. Примерно два года назад ФИО1 стал употреблять спиртное. После употребления спиртных напитков Саша стал себя хуже вести. Он стал более раздражительным и вспыльчивым. Агрессивней отвечал на обиды. Стал потихоньку воровать продукты из дома и относить их своей новой знакомой ФИО2 Ольге, с которой познакомился в тот период. Александр уходил к ней бывало на ночь, бывало и на несколько дней. До того как Саша познакомился с ФИО13, он спиртное не употреблял. С ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в с. ФИО3 <адрес> дом и переехала проживать туда. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь ФИО1 Анна и сообщила по телефону, что ФИО1 избил ФИО2 Последняя находиться в больнице в реанимации, в тяжелом состоянии. Также она сообщила, что Александра увезли в психиатрическую больницу <адрес>, где он находиться в настоящее время. С сыном она не разговаривала. В больницу к ФИО2 не ходила и поэтому, что произошло между ФИО13 и ее сыном ФИО1 не знает (л.д. 28-30).
-показаниями свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в Константиновской ЦРБ в должности врача – хирурга. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в хирургическое отделение в связи с тем, что в приемный покой ЦРБ была доставлены ФИО2 с тупой травмой живота. У ФИО2 имелись телесные повреждения, а именно сотрясение головного мозга, множественные гематомы лица, грудной клетки и живота. Разрыв печени, повреждение сосудистой ножки селезенки, разрыв селезенки. Геммотоперитонеум, множественные ушибы и разрывы брыжейки тонкой и толстой кишки.. геморрагический шок 2 и 3 степени, развитый перитонит, которые являются опасными для жизни человека и причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей и повлекло удалению внутреннего органа – селезенки. Со слов больной ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она была избита во дворе своего дома, однако сразу за медицинской помощью не обратилась, так как не думала, что характер нанесенных ей телесных повреждений является опасным для ее здоровья и жизни (л.д. 41-42).
-показаниями свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является директором Константиновского филиала ГУП МСК «Дальмедстрах». Между ГУП МСК «Дальмедстрах» и МУЗ Константиновская ЦРБ заключен договор, согласно которого ГУП МСК «Дальмедстрах» по обязательному медицинскому страхованию оплачивает лечение больных находящихся на лечение в МУЗ Константиновская ЦРБ. Так же пояснила, что в МУЗ Константиновская ЦРБ иногда поступают больные, которым были причинены телесные повреждения другими лицами. В этом случае на основании ст. 28 Закона «О медицинском страховании граждан» медицинская страховая компания имеет право требовать от юридических и физических лиц, ответственных за причинение вреда здоровью гражданина, возмещения ей расходов в пределах суммы затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи, за исключением случаев, когда вред причинен самим страхователем. ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ Константиновская ЦРБ с телесными повреждениями была доставлена ФИО2, которая поступила в отделение в результате причинения ей телесных повреждений ФИО1 на ее лечение было затрачено из материальных средств ГУП МСК «Дальмедстрах» 9036 рублей. До настоящего времени данная сумма виновным лицом не погашена, и она как представитель ГУП МСК «Дальмедстрах» на данную сумму заявляет гражданский иск (л.д. 52-54).
Вина ФИО1 подтверждается также следующими исследованными в суде доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что усадьба <адрес> в <адрес>, занимаемой ФИО2 имеет дом, надворные постройки, двор (л.д. 6-7);
- рапортом об обнаружении признаков преступления от 17 июля 2010 года, установлено, что 17 июля 2010 года в дежурную часть ОВД по <адрес> поступило сообщение от дежурного врача Константиновской ЦРБ с телесным повреждениями доставлена ФИО2 (л.д. 4);
- заявлением потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, их которого установлено, что в дежурную часть ОВД по <адрес> поступило сообщение от дежурного врача Константиновской ЦРБ с телесным повреждениями доставлена ФИО2 о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за причиненные ей ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения (л.д. 5);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 3664 от 01 сентября 2010г., из которой следует, что у ФИО2 имеются ушибы мягких тканей лица с кровоподтеками в правой и левой глазничных областях, кровоподтеки на грудной клетке, на передней брюшной стенке, на правом и лево плечах, на правом и левом бедрах, которые не причинили вреда здоровью, сотрясение головного мозга, которое причинило легкий вред здоровью, как влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня; закрытая тупая травма живота с разрывами ткани печени, сосудистой ножки селезенки (с последующим удалением селезенки по медицинским показаниям), разрывами и гематомами брыжейки толстой и тонкой кишки, осложнившаяся забрюшинной гематомой, кровотечением в брюшную полость и разлитым серозным перитонитом, которой является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (л.д. 78-79);
- заключением комиссии экспертов Министерства здравоохранения <адрес> ОГУЗ «Амурская областная психиатрическая больница» отделения стационарных судебно-психиатрических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО1, в период времени относящейся к инкриминируемому ему деянию обнаруживал признаки врожденного слабоумия в форме легкой умственной отсталости (в степени выраженной дебильности) в врожденными нарушениями поведения, обусловленной не уточненными причинами. Степень указанных изменений психики выражена столь значительно, что лишала ФИО1 способности, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осозновать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с выраженными эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением интеллектуальных и критических способностей, и тенденции к повторным общественно-опасным деяниям возможно причинение ФИО1 иного существенного вреда и опасности для других лиц, поэтому он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, а именно в помещение на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа. Противопоказаний к применению данного вида принудительных мер нет (л.д. 74-76)
Оценивая заключение стационарной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований подвергать его сомнению. Правильность выводов экспертов-психиатров, имеющих длительный стаж экспертной работы, у суда сомнений не вызывает. Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение выводы, содержащиеся в заключениях судебно-психиатрических экспертиз, в судебном заседании в отношении ФИО1 установлено не было.
Суд признает данное заключение экспертов достоверным, объективным, не вызывающим сомнения в правильности сделанных выводов.
Таким образом, оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил деяние, запрещенное уголовным законом, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой потерю какого-либо органа.
ФИО1 по месту жительства и в быту характеризуется удовлетворительно (л.д.98,99).
В силу ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.
Суд, оценивая в совокупности с заключением судебно–психиатрической экспертизы, приведенные по делу доказательства, приходит к выводу, что ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, предусмотренное ч.3 ст.101 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
Что касается гражданского иска, заявленного ГУП Амурская СМК «Дальмедстрах» в размере 9036 рублей, то суд считает, что поскольку ущерб был причинен в результате противоправных действий лица, который в силу своего психического состояния не является субъектом преступления, вопрос о возмещении причиненного ущерба подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем за гражданским истцом суд сохраняет право на обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 442, 443 УПК РФ, ст. 21, 99 ч. 1 п. «в», 101 ч. 3 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его провозглашения в кассационном порядке в Амурский областной суд через Константиновский районный суд.
Судья: Ковалёва Ю.В.