Статья 158 ч.3 п. а УК РФ

Дело № 1-113/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Константиновка 15 октября 2010 года

Константиновский районный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалёвой Ю.В.,

при секретаре: Безрук Л.В.,

с участием государственного обвинителя: Петриенко А.Н.

подсудимого: ФИО1,

защитника: ФИО5, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по Константиновскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ Константиновским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по данное время в доме проживает его сожительница ФИО6 Татьяна. Подойдя ко двору дома, он увидел, что калитка закрыта на задвижку. Он понял, что дома никого нет, и решил проникнуть в дом и что-нибудь украсть, чтобы продать или обменять на спиртное. Отодвинув задвижку на калитке, он прошел во двор веранды дома, подошел к двери, которая была закрыта на навесной замок. Он с силой дернул за ручку двери, в результате чего вывалился пробой, и дверь открылась. Пройдя в дом, в зале на тумбе увидел телевизор серого цвета марки «Авест», который решил украсть. Он нашел в доме кусок материи похожий на простынь или наволочку, и замотал в него телевизор вместе с антенной, и вышел из дома забрав с собой телевизор и антенну. Когда выходил со двора дома, то никого вокруг из соседей не видел. После этого, он через падь прошел на <адрес> за 1 000 рублей. Николаю он сказал, что телевизор принадлежит ему, но срочно нужны деньги, поэтому продает телевизор. Николай согласился купить телевизор и отдал ему деньги в размере 1 000 рублей одной купюрой. После чего забрал у него телевизор. Вырученные от продажи телевизора деньги он потратил на приобретение продуктов, сигарет, спиртного. Кому-либо из своих знакомых он не рассказывал о том, что украл телевизор из дома по <адрес>. В содеянном раскаивается. Телевизор вместе с антенной в данное время возвращен потерпевшей. Претензий к нему она не имеет.

Вина подсудимого ФИО1 по факту хищения телевизора, кроме его признательных показаний, также подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО6, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: в <адрес>. Ранее она сожительствовала с ФИО2, который в настоящее время находится в местах лишения свободы. Имущество, находящееся в доме было нажито совместно, то есть приобреталось за общие деньги. Примерно в 2003 году ФИО2 у своего знакомого ФИО9 Валерия приобрел телевизор марки «Авест 54 ТЦ-01» серого цвета. На телевизоре имелась антенна черного цвета, а также с тыльной стороны телевизора в гнезде для подключения антенны были впаяны 2 провода синего и бежевого цвета длиною около 10 см каждый. Телевизор находился в технически исправном состоянии, приобретался без документов, которых у ФИО9 Валерия не было. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она пошла к своей знакомой ФИО8 Наталье, которая проживает по <адрес>. Входную дверь дома закрыла на навесной замок, а калитку закрыла на деревянную задвижку. Примерно около 19 часов она вернулась домой. Подойдя к калитке, обратила внимание, что она открыта, то есть задвижка отодвинута. Пройдя во двор, она подошла к входной двери веранды дома и увидела, что кольцо пробоя, которое крепилось к дверной коробке вырвано. Сама дверь повреждений не имела, навесной замок висел на металлической цепи в положении закрыто. Пройдя в дом, она стала осматривать имущество и обнаружила, что в зале на тумбе отсутствует телевизор марки «Авест». Кроме телевизора больше из дома ничего похищено не было. На следующий день по поводу кражи телевизора она обратилась в милицию. Через некоторый период времени от сотрудников милиции ей стало известно, что кражу телевизора совершил ФИО1 Евгений, который является знакомым ее сожителя и ее знакомым. Ранее Евгений приходил к ней домой, чтобы узнать, не было ли вестей от ее сожителя из мест лишения свободы. Она принимала участие в ходе осмотра и опознала осматриваемый телевизор как принадлежащий ей по вышеуказанным признакам. В ходе осмотра было установлено, что телевизор находился в технически исправном состоянии, по ее просьбе он ей был возвращен и таким образом материальный ущерб от его кражи был возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 она не имеет. (л.д. 23-24)

-показаниями свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время находился по месту своего жительства. К нему домой пришел ранее ему знакомый мужчина по имени Евгений, который предложил приобрести у него телевизор серого цвета марки «Авест». Он спросил его, откуда у него данный телевизор, на что Евгений ответил, что телевизор принадлежит ему, и он продаёт его, так как ему срочно необходимы деньги. Он посмотрел телевизор и тогда они сошлись на цене в 1 000 рублей, которые он отдал Евгению, одной денежной купюрой. Телевизор Евгений принес завернутым во что-то тряпичное, простынь или наволочку, ему не было известно о том, что телевизор краденный. В последствии телевизор был изъят у него сотрудниками милиции, которые пояснили, что он был добыт ФИО1 преступным путем (л.д. 42-43)

-показаниями свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости в период времени с 17 до 17 часов 30 минут пришла её знакомая ФИО6 Татьяна. В гостях у нее ФИО6 находилась примерно до 19 часов, а потом ушла, сказав, что пойдет домой. Около 21 часа в тот же вечер она на велосипеде проезжала по <адрес> мимо <адрес> котором проживает ФИО6 Когда она проезжала мимо ее дома, то Татьяна её остановила и рассказала, что когда она находилась у нее в гостях, то кто-то проник в ее жилой дом, вырвав пробой на двери веранды дома и украл телевизор серого цвета марки «Авест». Ранее она, приходя в гости к ФИО6, видела у нее в зале на тумбе данный телевизор. Позже также от ФИО6 ей стало известно, что кражу телевизора из ее жилого дома совершил ее знакомый ФИО1 Евгений (л.д. 44-45).

-показаниями свидетеля ФИО2., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ранее он проживал в сожительстве с ФИО6 с которой за период проживания нажил определенное количество имущества, в том числе и телевизор марки «Авест» серии 54 ТЦ-01 серого цвета, которые он примерно в 2003 году приобрел за спиртное стоимостью 500 рублей у своего знакомого ФИО9 Валерия. С момента приобретения телевизор находился в технически исправном состоянии. Через определенный период времени, после того как он был направлен в места лишения свободы отбывать наказание за совершенное преступление, то из переписки с ФИО6 узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из их жилого дома по <адрес> телевизор марки «Авест» был похищен ФИО1 Евгением, который является его знакомым. Как он пояснил перед ФИО1 у него каких-либо долгов не было (л.д. 46-47).

- показаниями свидетеля ФИО9., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в 2003 году он за спиртное общей стоимостью 500 рублей своему знакомому ФИО2 Сергею продал телевизор серого цвета марки «Авест» серии 54 ТЦ-01 по причине того, что приобрел себе новый телевизор. В момент продажи телевизор находился в технически исправном состоянии, документы на него отсутствовали по причине их утери в момент переезда (л.д. 48-49).

Вина подсудимого ФИО1, по факту хищения телевизора, подтверждается также следующими исследованными в суде доказательствами:

-заявлением ФИО6., в котором она просит оказать помощь в розыске похищенного ДД.ММ.ГГГГ телевизора марки «Авест» из жилого дома в <адрес> (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт осмотра жилого дома по <адрес>. Осмотром установлено, что в зале на тумбе отсутствует телевизор марки «Авест». (л.д. 4-8);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт изъятия у ФИО7 телевизора марки «Авест» серии 54 ТЦ-01, который он приобрел у ФИО1 (л.д. 51-53);

-протоколом проверки показаний на месте ФИО1., которым зафиксирован факт, того, что он в присутствии понятых и защитника указал на дом по <адрес> пояснив, что именно в данном доме проживает ФИО6, где он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время незаконно вырвал пробой и проник внутрь жилого дома, откуда похитил телевизор «Авест», который впоследствии продал. Пройдя внутрь жилого дома ФИО1 указал конкретное место с которого он похитил телевизор (л.д. 32-33);

-товарным чеком, из которого следует, что стоимость телевизора марки «Авест» серии 54 ТЦ-01 составляет 5 000 рублей (л.д. 59);

-протоколом явки с повинной ФИО1., из которой следует, что в ОВД по <адрес> обратился ФИО1 и пояснил, что он в мае 2010 года проник в дом гражданки ФИО6 по <адрес>, откуда похитил телевизор марки «Авест», который в дальнейшем продал и вырученные от его продажи деньги потратил на собственные нужды (л.д. 60);

-протоколом осмотра предметов, которым зафиксирован факт осмотра товарного чека о стоимости телевизора, протокола явки с повинной ФИО1, телевизора марки «Авест» серии 54 ТЦ-01 (л.д. 54-55);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства товарный чек о стоимости телевизора, протокол явки с повинной ФИО1, телевизор марки «Авест» серии 54 ТЦ-01 (л.д. 56);

-распиской ФИО6., из которой следует, что она получила принадлежащий ей телевизор марки «Авест» серии 54 ТЦ-01, претензий к техническому состоянию которого она не имеет. тем самым ущерб возмещен полностью. (л.д. 58)

Исследовав, доказательства, оценив их и проанализировав, а именно: показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, оглашенные показания потерпевшей, свидетелей и другие доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела полностью установленными и вину в инкриминируемом ФИО1 деянии, полностью доказанной.

Давая правовую оценку преступным действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив тем самым ущерб собственнику этого имущества. При этом незаконное изъятие имущества совершал в отсутствие собственника и посторонних лиц. С целью совершения кражи, противоправно, тайно вторгся в жилище.

Таким образом, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 стороной обвинения правильно квалифицированны по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 по месту жительства и в быту старшим участковым уполномоченным милиции ОВД по <адрес> и главой Константиновского сельсовета характеризуется отрицательно (л.д.111, 112).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, полное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает: рецидив преступлений.

Обсудив вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает в совокупности обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ признается тяжким преступлением, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и наличие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, личностные характеристики на подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства дела, в том числе и материальное положение подсудимого, мнение потерпевшей, которая претензий к ФИО1 не имеет, и приходит к выводу о назначении ФИО1, наказания. которое по мнению суда отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления - в виде лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительного вида наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Поскольку похищенное имущество в ходе предварительного расследования было возвращено потерпевшей в полном объеме, гражданский иск по делу не заявлен.

Так как судебное заседание в общем порядке проводилось по инициативе суда, а также учитывая имущественное положение ФИО1, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: товарный чек о стоимости похищенного, протокол явки с повинной – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела; телевизор «Авест» серии 54 ТЦ-01 - оставить в распоряжении потерпевшей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности:

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- не совершать административный правонарушений;

- регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения подсудимому ФИО1, заключение под стражу – отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: товарный чек о стоимости похищенного, явку с повинной – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела; телевизор «Авест» серии 54 ТЦ-01 - оставить в распоряжении потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Константиновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашении.

Осужденный в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручений ему копии приговора, а также копии кассационного представления или жалобы, поданными другими участниками уголовного судопроизводства.

Копия верна:

Судья ФИО10ёва