Дело № 1-108/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Константиновка 30 сентября 2010 года
Константиновский районный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалёвой Ю.В.,
при секретаре: Безрук Л.В.,
с участием государственного обвинителя: Горшова А.А., Кононыхина Е.К.,
потерпевшего: ФИО2,
его законного представителя: ФИО9,
подсудимого: ФИО1,
защитников: Вишневского С.П., представившего удостоверение № 63 и ордер № 137 от 10.08.2010 г., Гриценко А.Я., представившего удостоверение № 401и ордер № 152 от 28.0.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, без образования, в браке не состоящего, не работающего, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, временно проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
1) 25 сентября 1998 года Ивановским районным судом Амурской области по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы;
2) 30 декабря 1998 года Благовещенским районным судом Амурской области ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 158 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденного 11 февраля 2005 года по отбытию наказания;
3) 29 августа 2005 года мировым судьей по Мазановскому районному судебному участку по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;
4) 29 сентября 2005 года Мазановским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69,, ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением назначенного наказания по приговору от 29 августа 2005 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 21 ноября 2008г. освобожденного по отбытию наказания;
5) 04 июня 2009 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 05 мая 2010 г. освобожденного на основании постановления Белогорского районного суда Амурской области от 27 апреля 2010 года условно-досрочно с не отбытым сроком 1 год 8 месяцев 13 дней;
содержащегося под стражей с 09 июля 2010 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ранее судимый за совершение умышленного преступления против собственности, на путь исправления не встал и в период условно-досрочного освобождения, вновь совершил умышленное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах:
ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов, находясь на участке местности, расположенном в 50 метрах от <адрес> в <адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, умышленно с целью хищения чужого имущества, а именно чехла с сотовым телефоном марки «LG», и денег одной купюрой достоинством 500 рублей, принадлежащих ФИО2, а также осознавая, то, что действует открыто, в присутствии ФИО10, которая осознавала неправомерность действий ФИО1, последний, игнорируя данное обстоятельство, из корыстных побуждений, предвидя, что своими действиями причинит материальный ущерб собственнику ФИО2, и желая этого, открыто похитил сотовый телефон марки «LG» стоимостью 4200 рублей, деньги одной купюрой достоинством 500 рублей, находящие в телефоном чехле стоимостью 10 рублей, висящему на шнуровке, на шее ФИО10 Далее, ФИО1 похищенным имуществом, принадлежащим ФИО2 распорядился по своему усмотрению.
В результате противоправных действий ФИО1 собственнику ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 710 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступном деянии, предусмотренном ч.1 ст. 161 УК РФ не признал и после разъяснения ст. 51 Конституции РФ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он возвращался с центра <адрес> и проходя мимо остановки, которая тоже расположена по <адрес> он увидел незнакомых ему ранее женщину и мужчину, которые распивали спиртное. Он подошел к ним и попросил у мужчины сотовый телефон, чтобы позвонить. Парень дал ему телефон. Сотовый телефон у мужчины находился в чехле, который на шнуровки весел у него на шее. Он набрал номер по телефону, но номер был не доступен. Затем телефон он вернул обратно. Телефон был марки «LG» формы «кирпич» ФИО12 цвета. В ходе беседы состоявшей между ними, они втроем выпили находящуюся у него банку емкостью 0,5 л слабоалкогольного коктейля. Он узнал, что женщину звать ФИО10 Рая, а мужчину ФИО2 Андрей. Затем Андрей предложил вместе распить еще спиртное. В это время к ним подошел еще один мужчина, которому Андрей дал 250 рублей, для того, чтобы тот приобрел спиртное. Из разговора он понял, что Рая и Андрей знакомы с мужчиной, подошедшим к ним. Мужчина купил 1 л водки, два яблока и одноразовые пластиковые стаканы. Видел, как у Андрея из чехла выпал сотовый телефон и деньги. Он поднял их с земли и положил ему обратно в чехол, а после перевесил чехол с телефоном и деньгами на шею ФИО10 Рае, для того, чтобы Андрей его не потерял, т.к. тот уже был выпивший. Для распития спиртного они вчетвером спустились в падь, он на землю постелил свою куртку, на которую села Рая. Распив спиртное, Рая встала с куртки и отошла, по ее словам, в туалет и он в это время обнаружил в кармане куртки пропажу денег в сумме 500 рублей, и поэтому взял телефон, принадлежащий ФИО2 Андрею, который в чехле лежал на его куртки. Рае он сказал, что отдаст телефон только после того, как она вернет ему 500 рублей. Рая сказала, что деньги она не брала. После этого, Андрей и Раиса перешли через дорогу по <адрес>, и по тропинке спустились в падь. Андрей пошел вперед и находился от них на расстоянии 150 метров, а Раиса задержалась, так как стала на него кричать и говорить, что бы он за ними не шел и уходил. Четвертый мужчина, пройдя немного за ними, остановился и стал разговаривать с водителем такси. Раисе он сказал, что телефон и деньги, находящиеся в чехле он вернет после того, как она отдаст деньги, которые она взяла в его куртки и пошел обратно. На предварительном следствии его не допрашивали, он подписывал пустые бланки допроса. При проверки показаний на месте он ничего не показывал и не рассказывал, он возмущался. Чехол с телефоном и деньгами, который висел на шее у Раи на шнурке, он не срывал. Если бы он его сорвал, то у Раи не шее остались бы следы, т.к. шнурок был толстый. Телефон он действительно выдал сотрудникам милиции, а также отдал 500 рублей, которые он возвратил за счет собственных средств.
Так, согласно исследованных в судебном заседании показаний ФИО1, оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ФИО1, будучи допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, с соблюдением требований п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, признал полностью, и после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, показал, что он не имеет определенного места жительства и проживает в разных селах и городах у своих знакомых. Так, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, около 17.00 часов он подошел к магазину «Агат», который расположен по <адрес> и проходя мимо остановки, которая тоже расположена по <адрес> он увидел двух человек, женщину и мужчину, они распивали спиртное. Он решил подойти к ним и распить спиртное. Но так как он ранее с ними не был знаком, то он спросил у мужчины сотовый телефон, который ему его дал. Он позвонил знакомому и отдал телефон мужчине. Телефон был марки «LG» формы «кирпич» ФИО12 цвета. Мужчина и женщина предложили ему распить с ними спиртное. Он согласился, и так как у них закончилось спиртное ему мужчина дал 250 рублей, для того, чтобы он приобрел спиртное. В ходе распития спиртного они познакомились, женщину звали ФИО10 Раиса, а мужчину ФИО2 Андрей. У Андрея на шнурке на шее висел чехол синего цвета, в котором находился сотовый телефон и деньги одной купюрой достоинством 500 рублей. В ходе распития спиртного у Андрея из чехла выпал сотовый телефон и деньги он поднял их с земли и положил ему обратно в чехол, а после перевесил чехол с телефоном и деньгами на шею ФИО10, для того, чтобы Андрей его не потерял. Примерно около 18.00 часов Андрей и Раиса собрались уходить, но он хотел продолжить распивать спиртные напитки и решил пойти за ними. Они перешли через дорогу по <адрес>, и по тропинке спустились в падь. Андрей пошел вперед, а Раиса задержалась, так как стала на него кричать и говорить, что бы он за ними не шел и уходил, но он хотел выпить и решил все равно пойти за ними. Раиса не переставала его оскорблять, и тогда он разозлился, и у него возник умысел сорвать у нее с шеи чехол с телефоном и деньгами. Он обошел ее и сорвал висящий у нее на шее чехол, в котором находился сотовый телефон марки «LG» и деньги в сумме 500 рублей одной купюрой. После этого, он развернулся и пошел обратно по тропинке в сторону <адрес> кричала ему, чтобы он остановился и вернул ей телефон, но он на ее действия не отреагировал, так как очень сильно на нее разозлился. Когда он срывал телефон, то понимал и осознавал, что совершает открытое хищение чужого имущества. После этого он пошел обратно в ЦРБ. По дороге он за ненадобностью выбросил чехол. Сотовый телефон и деньги он положил в карман. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в ЦРБ приехали сотрудники милиции и доставили его в ОВД для разбирательства, в ходе которого он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил открытое хищение чехла, с сотовым телефоном марки «LG» и одной денежной купюрой достоинством 500 рублей. Сим-карта «Билайн», которая находилась в телефоне он выкинул за ненадобностью. Вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Телефон и деньги он выдал добровольно и пожелал указать место, где он совершил открытое хищение чехла с телефоном и деньгами. (л.д.21-23)
На вопрос суда, подсудимый ФИО1 пояснил, что данные показания в ходе предварительного расследования он не давал, дознаватель их написала сама, пояснив ему, что очевидцы говорят о совершенном событии одно и то же. На что, он дознавателю сказал: «Что хотите то и пишите, мне все равно».
Суд, заслушав показания подсудимого ФИО1, которые по мнению суда не последовательны и противоречивы, исследовав его письменные показания полагает, что несмотря на не признание своей вины в ходе судебного заседания в инкриминируемом ему деянии, вина ФИО1 по факту хищения сотового телефона с деньгами, находящихся в чехле, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:
Так, потерпевший ФИО2, допрошенный в судебном заседании показал, что он является инвалидом II группы. У него имелся в собственности сотовый телефон формы «кирпич» марки «LG», ФИО12 цвета. Сотовый телефон ему купила мать в мае месяце 2010 года за 4 200 рублей и купила чехол синего цвета со шнурком для телефона за 10 рублей. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он совместно со своей знакомой ФИО10 Раисой ушел из дома, для того чтобы распить где-нибудь спиртное. При себе он имел деньги в сумме 750 рублей, одной купюрой достоинством 500 рублей, а каким достоинством были остальные купюры, он не помнит. Данные деньги он положил в чехол вместе с телефоном, чехол всегда весел у него на шеи. Вместе с Раисой они пришли на остановку, которая расположена около поликлиники, по <адрес> в <адрес>. Они сидели, распивали спиртное, и к ним подошел мужчина, который был худощавого телосложения, невысокого роста, с темными короткими волосами. Мужчина попросил у него сотовый телефон, для того чтобы позвонить, он дал мужчине телефон, он позвонил и вернул ему телефон, который он положил обратно в чехол, весящий у него на шеи. Они предложили мужчине распить с ними спиртное, и так как оно уже заканчивалось, он дал ему деньги в сумме 250 рублей для того, что бы он купил спиртное. Мужчина сходил в магазин приобрел спиртное, которое они. В ходе распития спиртного они познакомились, мужчина представился ФИО1 Григорием. Он рассказал, что он судимый и только недавно освободился из мест лишения свободы и приехал в <адрес> к своему знакомому, который оказывается умер. Когда они распивали спиртное, то у него из чехла выпал сотовый телефон и деньги в сумме 500 рублей, одной купюрой. Григорий все собрал, положил обратно ему в чехол и перевесил чехол Раисе на шею, для того что бы он не потерял телефон. Он ему не возражал, так как он был пьян и мог на самом деле его потерять. Примерно около 18 часов 00 минут он совместно с ФИО10 Раисой собрались идти домой, так как они много выпили. Они перешли через дорогу по <адрес>, по тропинке спустились в падь, для того чтобы дойти до <адрес>линина, где он жил. Он пошел вперед, а Раиса немного задержалась. При этом его чехол с сотовым телефоном и деньгами находился у ФИО10 Раисы. Он пришел домой и лег спать. Позже Раиса ему рассказала о том, что когда он пошел вперед, то ее догнал ФИО1 Григорий и сорвал с ее шеи висевший на шнурке чехол, в котором находились его сотовый телефон и деньги одной купюрой достоинством 500 рублей. Общий ущерб от открытого хищения чехла с сотовым телефоном и деньгами в сумме 500 рублей составил 4 710 рублей, так как стоимость сотового телефона составляет 4 200 рублей, стоимость чехла составляет 10 рублей и 500 рублей одной купюрой. Сим-карта, находящееся в телефоне материальной ценности для него не составляет. Деньги 500 рублей и телефон ему возвращены сотрудниками милиции, чехол ему не вернули, но он претензий по этому поводу к ФИО1 не имеет. Заявление написала в милицию его мама.
Так, свидетель ФИО9, являющаяся законным представителем потерпевшего ФИО2 в судебном заедании показала, что ФИО2, является ее сыном. Андрей является инвалидом 2 группы, состоит на учете у психиатра с диагнозом - олигофрения в степени лёгкой дебильности, получает пенсию по инвалидности. Андрей нигде не работает. Примерно в мае 2010 года в <адрес>, она сыну купила сотовый телефон, стоимостью 4 200 рублей, формы «кирпич» ФИО12 цвета, марки телефона не помнит. К телефону также за 10 рублей купила на шнурке чехол синего цвета, который одевается на шею и предназначен для переноски телефона. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Андрей ушёл из дома к своей знакомой ФИО10 Раисе. С собой он взял сотовый телефон и деньги примерно в сумме 800 рублей, одна купюра была достоинством 500 рублей, другие не помнит. Деньги и телефон он положил в синий чехол для телефона, который повесил на шею. Вернулся он домой примерно через 1,5 часа, был он в состоянии алкогольного опьянения и сразу лёг спать. Телефона у него с собой не было. О случившемся, узнала от ФИО10 Раисы, которая ей пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного она и ее сын познакомились с мужчиной, который также стал совместно с ними распивать спиртное около поликлиники на автобусной остановке. Она сказала, что мужчина представился ФИО1 Григорием. Спиртное они приобретали за деньги Андрея. Также она сказала, что у Андрея остались деньги одной купюрой достоинством 500 рублей, которые он положил в чехол с телефоном. Когда они распивали спиртное, у Андрея из чехла выпал сотовый телефон и деньги, Григорий поднял деньги и телефон сложил все в чехол и отдал его Раисе для сохранения. Андрей при этом не возражал. Примерно около 18 часов 00 минут они с Андреем решили пойти домой. Андрея пошел вперед, а она шла за ним следом, так же за ними пошел ФИО1 Григорий и догнав её и сорвал у неё с шеи чехол с телефоном и деньгами одной купюрой достоинством 500 рублей и убежал. Она также рассказала, что при этом парень повредил ей палец и показала его. Палец действительно был синий и опухший. О случившемся она сообщила в милицию. Таким образом, в результате открытого хищения сотового телефона, принадлежащего его сыну, причинён материальный ущерб в сумме 4 710 рублей. Ущерб сыну возмещен. Сын по поводу не возмещения ущерба от чехла в размере 10 рублей, к ФИО1 претензий не имеет.
Так, свидетель ФИО10, судебном заедании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она со своим знакомым ФИО2 Андреем, находилась на автобусной остановке, возле «Поликлиники» по <адрес>, к ним подошёл незнакомый мужчина и попросил позвонить по телефону. Андрей дал ему свой сотовый телефон. Телефон у Андрея марки «LG» ФИО12 цвета формы «кирпич». Мужчина позвонил и вернул телефон Андрею. Они решили пригласить мужчину распить с ними спиртное, в ходе распития они познакомились, и мужчина представился ФИО1 Григорием, он рассказал о себе, что приехал из <адрес>, ранее судим, отбывал в местах лишения свободы, приехал к своему знакомому, который умер. Мужчина был худощавого телосложения, небольшого роста, волос темный. Так как у Андрея имелись деньги, он дал деньги Григорию и попросил его сходить в магазин и приобрести спиртное, сколько именно он дал Григорию, она не видела, но она видела, что у Андрея остались деньги одной купюрой достоинством 500 рублей, которые он положил в чехол вместе с телефоном. В ходе распития спиртного у ФИО2 Андрея из чехла выпали деньги и телефон. Григорий поднял вещи и деньги с земли, сложил всё это в чехол из-под телефона, а чехол на шнурке повесил ей на шею спереди и сказал, что Андрей пьян и лучше будет, если его деньги и телефон будут у нее. Андрей не стал возражать. Примерно около 18 часов 00 минут, после распития спиртного они с ФИО2 решили идти домой. Они встали перешли дорогу <адрес> и спустились по тропинке в падь, которая ведет к <адрес> через <адрес> синего цвета с телефоном и деньгами, принадлежащие ФИО2 Андрею при этом висели у нее на шее на шнурке с переди. Григорий пошёл следом за ними. Она попросила, чтобы Григорий с ними не шёл. Кирьянов ее не слушал. Она стала на него ругаться, и просила его уйти и не идти за ними, но пройдя половину пути по тропинке до <адрес> догнал ее и подошёл к ней спереди и резко рванул чехол с телефоном и деньгами, который висел у нее на шее. В нём находились деньги в сумме 500 рублей одной купюрой и сотовый телефон ФИО2 После этого ФИО1 развернулся и быстро пошёл обратно в сторону поликлиники. Она кричала ФИО1, чтобы он вернул всё обратно, даже пыталась за ним бежать, но он быстро ушёл не оборачиваясь. ФИО2 ничего этого не видел, так как уже ушёл домой. Она решила пойти до ФИО2 и все ему рассказать, но когда она пришла, то Андрей спал, и она о произошедшем все рассказала его матери ФИО2 Людмиле. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО2 обратилась в Константиновский ОВД с заявлением об открытом хищении денежных средств.
На вопрос суда, ФИО10 пояснила, что они распивали спиртное вчетвером, был еще один мужчина, которого она не знает. Но данный мужчина не видел, как ФИО1 срывал у нее с шеи чехол с телефоном и деньгами, т.к. он с ними не пошел, а остался разговаривать на бугру с другим мужчиной, на значительном расстоянии от места, где ФИО1 похитил чехол с телефоном и деньгами. После случившегося она побежала за ФИО1, но так как была выпившая не смогла его догнать и пошла к Ширичкиным. Когда он срывал с ее шеи чехол, висевший на шнурке, то повредил ей палец, на который был накручен шнурок.
Так, свидетель ФИО11, который в судебном заедании показал,что работает дознавателем ОД ОВД по <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно оперативной группы. Около 09 часов 00 минут в дежурную часть ОВД по <адрес> с заявлением обратилась гражданка ФИО9, которая просила привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило открытое хищение сотового телефона марки «LG» и денег в сумме 500 рублей у ФИО10 Раисы, принадлежащие ее сыну ФИО2 В ходе разбирательства было установлено, что открытое хищение сотового телефона марки «LG», денег в сумме 500 рублей, находящихся в чехле, совершил ФИО1, который сам пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное совместно с ФИО10 Раисой и ФИО2 Андреем, а после того как они собрались идти домой, то ФИО1 догнал ФИО10 Раису и сорвал у нее, висящий на шнурке с шеи чехол, в котором находился сотовый телефон марки «LG» и деньги в сумме 500 рублей. Так, же ДД.ММ.ГГГГ, в ходе разбирательств по данному факту ФИО1 в присутствии понятых в кабинете дознавателя добровольно выдал сотовый телефон марки «LG», деньги одной купюрой достоинством 500 рублей. В ходе разбирательства по данному факту физическое и психическое давление на ФИО1 не оказывалось. Какие-либо другие версии произошедшего, ФИО1 не высказывал. О том, что с ними был четвертый мужчина, ФИО1 не говорил, об этом он слышит впервые. Давление психическое и физическое на ФИО1 сотрудники милиции не оказывали, он все рассказал сам добровольно.
Так, свидетель ФИО12, в судебном заедании показал, что является оперуполномоченным уголорвного розыска ОВД по <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно оперативной группы. Около 09 часов 00 минут в дежурную часть ОВД по <адрес> с заявлением обратилась гражданка ФИО9, которая просила привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило открытое хищение сотового телефона марки «LG», денег в сумме 500 рублей, находящиеся в чехле у ФИО10 Раисы, принадлежащие ее сыну ФИО2 В ходе разбирательства было установлено, что открытое хищение сотового телефона марки «LG», денег в сумме 500 рублей, лежащих в телефоном чехле, совершил ФИО3вич. Им было установлено, что ФИО1 находится в Константиновской ЦРБ, от куда он был доставлен в ОВД по <адрес> для разбирательства. После чего ФИО1 был им опрошен и Григорий пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное совместно с ФИО10 Раисой и ФИО2 Андреем, а после того как они собрались идти домой, то ФИО1 догнал ФИО10 Раису и сорвал у нее с шее чехол, в котором находился сотовый телефон марки «LG» и деньги в сумме 500 рублей. В ходе разбирательства ФИО1 в присутствии понятых в кабинете дознавателя добровольно выдал сотовый телефон марки «LG», деньги одной купюрой достоинством 500 рублей. В совершенном преступлении ФИО1 сознался. Физическое и психическое давление на ФИО1 не оказывалось. Какие-либо другие версии произошедшего он не высказывал. О том, что с ними был четвертый мужчина, ФИО1 не говорил, об этом он слышит впервые. Давление психическое и физическое на ФИО1 сотрудники милиции не оказывали, он все рассказал сам добровольно.
Так, свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что она является старшим дознавателем ОД ОВД по <адрес>. В ее производстве находилось уголовное дело по факту открытого хищения сотового телефона марки «LG», денег в сумме 500 рублей и телефонного чехла, принадлежащего ФИО2 В ходе предварительного расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ФИО2 и ФИО1, совместно распивали спиртное на автобусной остановки около ЦРБ. После того как ФИО10, ФИО2 собрались идти домой, то ФИО1 догнал ФИО10 Раису и сорвал у нее с шее чехол, в котором находился сотовый телефон марки «LG» и деньги в сумме 500 рублей. В ходе разбирательства ФИО1 в совершенном преступлении вину признал полностью, раскаивался. Показания давал в присутствии адвоката, ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ и также положения п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ. В ходе проведения предварительного расследования на ФИО1 физическое и психическое давление ею не оказывалось. Какие-либо другие версии произошедшего, ФИО1 не высказывал. О четвертом мужчине ни он, ни потерпевший, ни свидетель ФИО10 не говорили и не поясняли. Протокол допроса ФИО1, после того, как ему зачитали вслух, подписал. Допрашивали его в присутствии защитника, дополнений, ходатайств ни от ФИО1, ни от защитника не поступало. При ознакомлении с материалами дела от ФИО1 и его защитника также не поступало каких-либо ходатайств, дополнений.
Так, свидетель ФИО14, в судебном заедании показал, что является участковым уполномоченным милиции ОВД по <адрес>, за ним закреплен территориальный участок по <адрес> адресу <адрес>, села проживает семья ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут обратилась гражданка ФИО9, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ее сын ФИО2 совместно с ФИО10 находился на остановке расположенное около поликлиники, где распивали спиртное. В ходе распития они познакомились с мужчиной, в дальнейшем было установлено, что это ФИО1. ФИО2 пояснила, что у сына с собой находился сотовый телефон и деньги в сумме 500 рублей, одной купюрой, которые находились в чехле из-под сотового телефона. Данный чехол висел на шеи у ФИО10 Раисы. После распития спиртного ФИО2 Андрей и ФИО10 Раиса собрались идти домой, но ФИО1 догнал Раису и сорвал с шеи чехол, в котором находились сотовый телефон марки «LG» и деньги в сумме 500 рублей, одной купюрой. После этого он по телефону о случившимся, сообщил в дежурную часть ОВД по <адрес> и доставил ФИО2 для разбирательства. Физическое и психическое давление на ФИО1 он не оказывал. Какие-либо другие версии произошедшего ФИО1 не высказывал. О том, что с ними был четвертый мужчина, ФИО1 не говорил, об этом он слышит впервые. Давление психическое и физическое на ФИО1 сотрудники милиции не оказывали, он все рассказал сам добровольно.
Так, свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он сотрудниками милиции был приглашен участвовать в качестве понятого при следственном действии – проверки показаний на месте, как он в последствии узнал подозреваемого ФИО1 Данный гражданин в его присутствии, в присутствии другого понятого, защитника указал на автобусную остановку в районе ЦРБ и пояснил, как он совершал преступление. Дознаватель все с его слов написала в протокол, который он прочитал лично, в нем было все изложено верно, после чего расписался. В ходе данного следственного действия от присутствующих лиц, в том числе ФИО1 заявлений, дополнений, уточнения к содержанию протокола не поступали. Физическое и психическое давление на ФИО1 ни кем из присутствующих не оказывалось.
Так, свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она сотрудниками милиции была приглашена участвовать в качестве понятого при следственном действии – проверки показаний на месте, как она в последствии узнала подозреваемого ФИО1 Данный гражданин в её присутствии, в присутствии другого понятого, защитника указал на автобусную остановку в районе ЦРБ и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 и ФИО10 распивал спиртное, затем они все прошли через дорогу, спустились в падь по тропинке в сторону <адрес> до <адрес> ФИО1 указал на тропинку, ведущую до <адрес> и пройдя около 8 метров он остановился и указал на место и пояснил, что именно на данном участке местности он ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил сорвав с шеи ФИО10 чехол с сотовым телефоном марки, и деньги в сумме 500 рублей. В ходе данного следственного действия от присутствующих лиц, в том числе ФИО1 заявлений, дополнений, уточнения к содержанию протокола не поступали. Физическое и психическое давление на ФИО1 не оказывалось.
Вина подсудимого ФИО1, по факту хищения сотового телефона и денег, находящихся в чехле, подтверждается также следующими исследованными в суде доказательствами:
Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО17 открыто похитили сотовый телефон и деньги в сумме 500 рублей, находящиеся в чехле, принадлежащие ФИО2 (л.д. 3).
Заявлением ФИО9, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое открыто похитило сотовый телефон марки LG и деньги в сумме 500 рублей, находящиеся в чехле, принадлежащие ФИО2 (л.д. 4).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт осмотра участка местности расположенного в 50 метрах от <адрес>, где ФИО1 совершил противоправное деяние в отношении имущества ФИО2. В ходе осмотра, с участием ФИО2 у последнего изъята коробка из-под сотового телефона марки «LG», в которой находиться гарантийный талон, инструкции по эксплуатации (л.д. 6-7).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт добровольной выдачи ФИО1 в кабинете дознавателя ОД ОВД по <адрес> сотового телефона марки «LG» и деньг одной купюрой достоинством 500 рублей (л.д. 8-9).
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 указал на место, где он совершил открытое хищение сотового телефона марки «LG», одной купюры достоинством 500 рублей, находящихся в телефонном чехле висящем на шнурке на шее ФИО10 т.е. полностью подтвердил данные им показания в качестве подозреваемого(л.д. 41-42).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт осмотра, с выявлением индивидуальных признаков товарного чека о стоимости сотового телефона, коробки из-под телефона марки «LG» с документами, сотовый телефон марки «LG», денежной купюры достоинством 500 рублей. (л.д. 44-46).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому товарный чек, коробка из-под телефона марки «LG» с документами, сотовый телефон марки «LG», денежная купюра достоинством 500 рублей были признаны и приобщены в качестве доказательств по уголовному делу и возвращены потерпевшему под расписку. (л.д. 47).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которыми зафиксирован факт осмотра, признания и приобщения в качестве доказательства копии справки об инвалидности, копия пенсионного удостоверения на имя ФИО2, которые подтверждают факт, того, что ФИО1 было совершено преступление против собственности лица, являющегося инвалидом (л.д. 50-51, 51).
Распиской о получении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получил от дознавателя сотовый телефон марки «LG», одну денежную купюру достоинством 500 рублей. Данная расписка свидетельствует о том, что ущерб ФИО1 потерпевшему ФИО2 возмещен полностью. (л.д. 49).
Исследовав, оценив и проанализировав доказательства, а именно: показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, оглашенные показания подсудимого, показания потерпевшего, свидетелей и другие доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
К изложенным в судебном заседании показаниям подсудимого ФИО1 о том, что инкриминируемое ему деяние он не совершал, суд относится критически и считает их несостоятельными, расценивает как способ защиты и возможность уйти от ответственности за содеянное. Доводы, изложенные в показаниях подсудимого, данных им в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в суде: показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела, а также
-оглашенными и исследованными в судебном заседании признательными показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, после разъяснения ему положений статья 51 Конституции РФ, о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя, а также после разъяснения ему положений о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.
Присутствующий при допросе ФИО1 ни защитник, ни ФИО1 замечаний к изложенным в протоколе показаниям не имели, о чем свидетельствует их подписи.
Кроме того, ФИО1 свои показания полностью подтвердил в ходе проведения следственного действия - проверка показаний на месте, которое проходило в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальном законодательством РФ. ФИО1 в присутствии защитника, двух понятых разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, а также положения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. ФИО1, его защитник, понятые замечаний к изложенному в протоколе проверки показаний на месте не имели, о чем свидетельствуют их подписи.
Понятые ФИО15 и ФИО16 в судебном заседании полностью подтвердили правильность проведения следственного действия, которое проходило в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальном законодательством РФ.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при производстве следственных действий – допроса подозреваемого ФИО1, проверки его показаний на месте в ходе предварительного расследования допущено не было.
Поскольку при получении показаний в качестве подозреваемого ФИО1 проверки его показаний на месте в ходе предварительного расследования, не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признает их допустимыми доказательствами. Данные ФИО1 показания и проверка его показаний на месте полностью согласуются с данными, содержащимися в других, принятых судом доказательствах и подтверждаются совокупностью этих доказательств. Поэтому показания в качестве подозреваемого и проверку его показаний на месте суд находит достоверными и принимает их как доказательства его вины в совершении вмененного ему преступного деяния.
Утверждение ФИО1 в судебном заседании о том, что показания, которые были оглашены в судебном заседании, он не давал, что дознаватель изложил все сам, так как ему было нужно, суд считает необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела установленным судом.
Суд считает возможным принять за основу показания свидетелей, потерпевшего, поскольку их показания согласуются между собой, в совокупности с другими материалами дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных в ходе судебного разбирательства, подтверждают участие подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, получены с соблюдением процессуального порядка. Кроме того, суд учитывает, что потерпевший, свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ под роспись и поэтому оснований ставить под сомнения показания указанных лиц, у суда не имеется.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14 ФИО15, ФИО16, так как у них нет оснований для несостоятельного обвинения ФИО1 в совершении преступления, также не прослеживается их заинтересованность в исходе дела, поскольку характер их взаимоотношений с ФИО1 до совершения им преступления свидетельствует о том, что между ними не было никаких отношений.
Кроме того, судом было установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, добытые и исследованные доказательства являются допустимыми.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении им преступления полностью нашла свое доказательственное подтверждение.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, умышленно с целью хищения чужого имущества, осознавая, то, что действует открыто, в присутствии иного лица, которое осознавала неправомерность действий ФИО1, а последний, игнорируя данное обстоятельство, из корыстных побуждений, предвидя, что своими действиями причинит материальный ущерб собственнику и желая этого, открыто совершил хищение чужого имущества, которым распорядился по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО1 собственнику имущества был причинен материальный ущерб.
Таким образом, суд считает, что действия подсудимого ФИО1, стороной обвинения правильно квалифицированны по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
ФИО1 по месту жительства и в быту за время пребывания на территории <адрес> характеризуется отрицательно. В качестве недостатков указано, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, общается с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, склонен к совершению правонарушений и преступлений. (л.д.63,4).
По прежнему месту отбытия наказания ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Указано, что принимал участие в благоустройстве отряда к выполняемой работе относился добросовестно. За период отбывания взысканий и поощрений не имел. По характеру общительный, лживый, хитрый. Посещал мероприятия воспитательного характера, реагировал на них положительно. В обращении с администрацией был корректен (л.д.139).
Учитывая, что в ходе предварительного следствия ФИО1 давал признательные показания, которые судом признаны допустимыми и достоверными, суд считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: признание вины.
Непризнание вины подсудимым в судебном заседании суд расценивает как один из способов защиты.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1., суд также признает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, возмещение ущерба, поскольку ФИО1 добровольно указал место, где он совершил преступление, подтвердил способ совершения преступления и вернул похищенное потерпевшему. Потерпевший к нему претензий не имеет.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает: рецидив преступлений.
Обсудив вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает в совокупности обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ признается преступлением средней тяжести, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и наличие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, личностные характеристики на подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства дела, тот факт, что ФИО1 ранее судимый за умышленные преступления, судимости за которые не сняты и не погашены, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вышеуказанное преступление совершил в период оставшейся не отбытой части наказания по приговору Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ст. 18 и 68 УК РФ, так как в совокупности из вышеизложенного следует, о невозможности избрания ФИО1 иного вида наказания.
Поскольку ФИО1, будучи условно досрочно освобожденным, совершил в течение оставшейся не отбытой части наказания умышленное преступление, суд в силу освобождение от отбывания наказания" target="blank" data-id="35470">п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменяет ему условно-досрочное освобождение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
При определении вида исправительного учреждения, судья учитывает рецидив преступлений, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы и поэтому считает необходимым в соответствии с ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему по ч.1 ст. 161 УК РФ наказание виде 02 (двух) лет 06 (шесть) месяцев лишения свободы;
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию ФИО1 частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить по совокупности приговоров к отбытию 03 (три) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО1 меру пресечения – заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня провозглашения приговора, с зачетом времени предварительного содержания под стражей, т.е. с 09 июля 2010 года.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки в сумме 1 432 рубля 20 копеек.
Вещественные доказательства – товарный чек о стоимости, коробку из-под телефона марки «LG», денежную купюра достоинством 500 рублей – оставить в распоряжении потерпевшего, копию свидетельства об инвалидности, копию пенсионного удостоверения - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Константиновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Осужденный в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также копии кассационного представления или жалобы, поданными другими участниками уголовного судопроизводства.
Судья: Ковалёва Ю.В.