Дело № 1 – 37/11 г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Константиновка «18» мая 2011 г. Константиновский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Бондаренко В.В. при секретарях Колесник О.В. Ершовой К.В. с участием: государственного обвинителя, Константиновской районной прокуратуры Чуй-то-фа Г.Н. подсудимого Гладченко Анатолия Николаевича защитника Алиферко В.Ф./удостоверение № 312, ордер № 36 от 29.03.2011 года а также: законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Константиновка в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Гладченко Анатолия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование среднее, в браке не состоящего (сожительствует), имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 1) 31.08.2005 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку по ст.ст.112 ч.1; 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; 2) 17.04.2006 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст.307 ч.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Постановлением Константиновского районного суда Амурской области от 12.10.2006 года водворен в места лишения свободы на срок 18 дней. Освобожден 27.12.2006 года по отбытию наказания; 3) 21.12.2006 года Константиновским районным судом Амурской области по ст.ст.158 ч.2 п.»в»; 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 19.06.2009 года по отбытию наказания; 4) 21.12.2010 года Константиновским районным судом Амурской области по ст.ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 20 % в доход государства, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.1; 158 ч.3 п.»а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Гладченко А.Н. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ Кроме этого, Гладченко А.Н., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступления Гладченко А.Н. были совершены при следующих обстоятельствах: 18 октября 2010 года около 13 часов 00 минут в <адрес>, Гладченко А.Н., находясь в <адрес>, расположенного по <адрес> села, на почве личных неприязненных отношений к малолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение телесных повреждений последнему, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя, что своими действиями причинит телесные повреждения ФИО3 и, желая этого, умышленно нанес последнему 1 удар ладонью руки по лицу, причинив малолетнему ФИО3 ссадину на нижней губе, которая не причинила вреда здоровью, после чего, Гладченко А.Н. продолжая преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений ФИО3, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя, что своими действиями причинит телесные повреждения ФИО3 и, желая этого, умышленно нанес один удар ногой по ноге ФИО3, один удар ногой в область живота и один удар ногой в область спины потерпевшего, в результате чего последний испытывал физическую боль. Кроме этого, в ночь на 31 октября 2010 года в с. Константиновка Константиновского района Амурской области, Гладченко А.Н., имея умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО8, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя, что своими действиями причинит материальный ущерб собственнику и, желая этого, с целью кражи чужого имущества пришел на усадьбу <адрес> по пер. Красноармейскому принадлежащую ФИО8, где путем взлома замка на входной двери неустановленным следствием предметом, незаконно проник через входную дверь в помещение летней кухни, где из корыстных побуждений, в отсутствии посторонних лиц, путем демонтажа тайно изъял и обратил в свою собственность печное литье стоимостью 1900 рублей, колосник стоимостью 500 рублей и задвижку для печи стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО8 После чего Гладченко А.Н. продолжая реализовывать свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем взлома навесного замка на входной двери неустановленным следствием предметом, незаконно проник через входную дверь в дом ФИО8, расположенный на усадьбе № по пер. Красноармейскому села, откуда тайно изъял и обратил в свою собственность два печных литья стоимостью 1900 рублей каждое на общую сумму 3800 рублей. Похищенное имущество Гладченко А.Н. вынес за пределы усадьбы и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, тем самым, причинив собственнику ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 6700 рублей. Подсудимый Гладченко А.Н. вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.1 ст.116 УК РФ признал в полном объеме, суду пояснил, что он проживает в сожительстве с ФИО2 Анной. Официально он нигде не работает, зарабатывает случайными заработками. 18 октября 2010 года он находился дома, где совместно со своим знакомым ФИО9 распивали спиртное. Около 12 часов в дом пришли племянники ФИО2, ФИО3 Александра и Артем. ФИО2 позвала племянников на кухню, напоить их молоком. Через некоторое время в зал, где он находился вместе с ФИО9 забежал ФИО3 Артем и стал баловаться, на что он сделал ему замечание, но тот подбежал к нему и ударил его ногой по коленке. Разозлившись, он не сильно ударил Артема ладонью по лицу, после чего пнул ногой Артема несколько раз в различные части тела. В это время в зал забежала ФИО2 и стала на него кричать, тогда он развернулся и ушел из дома. Вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшему и его матери. Суд считает, что вина подсудимого ФИО1, в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.1 ст.116 УК РФ нашла свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями самого подсудимого, потерпевших, свидетелей, в том числе оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, исследованными материалами уголовного дела: Так законный представитель малолетнего потерпевшего ФИО3 – ФИО10 суду пояснила, что потерпевший ФИО3 приходится ей родным сыном. Гладченко Анатолия она знает хорошо, он проживает в сожительстве с ее сестрой ФИО2 Анной. 18 октября 2010 года к ней приехали сотрудники милиции, от которых она узнала, что Гладченко Анатолий избил ее несовершеннолетнего сына ФИО3 Артема. От Артема ей стало известно, что он с сестрами, то есть ее дочерями ФИО2 Настей и ФИО3 Сашей пошли в гости к ФИО2 Анне, то есть их тети, где Анна угостила их молоком. В это время на кухню зашел Гладченко Анатолий и стал на них кричать, говорить, что он не обязан их кормить. После этого Анатолий подошел к Артему и нанес ему сначала один удар ладонью по левой щеке, а потом нанес несколько ударов ногой по телу Артема. Осмотрев Артема, она увидела царапину на нижней губе, а также увидела у него на кофте, со стороны спины отпечаток от обуви. На следующий день они обратились в Константиновскую ЦРБ для освидетельствования, где Артему выставили диагноз: ссадина в области нижней губы. Она как законный представитель малолетнего потерпевшего желает чтобы ФИО1 за свои действия понес заслуженное наказание, но просит суд не лишать Гладченко А.Н. свободы, поскольку тот сожительствует с ее сестрой, у которой на иждивении находятся несовершеннолетние дети и нахождение Гладченко А.Н. в местах лишения свободы, может негативно сказаться на материальном положении семьи ее сестры. Потерпевший ФИО3 допрошенный в присутствии своего законного представителя ФИО10 и педагога ФИО11 суду пояснил, что он совместно со своими сестрами пошел в гости к тете Ане, так же у нее был ее муж ФИО1 Анатолий. Они сидели в кухне и пили молоко, в этот момент в кухню зашел дядя Толя и стал ругаться и говорить, что он не должен их кормить и что бы они уходили. Ему стало обидно, что Гладченко А. их выгоняет, и он пошел к нему в зал и ударил его ладошкой по ноге, а потом вернулся на кухню. Дядя Толя зашел на кухню и ударил его ладошкой руки по левой щеке, а потом ногой по его ноге, от ударов ему стало больно. Тетя Аня заступилась за него. А потом вышла на улицу. Когда тетя Аня вышла, он зашел в зал дома, где находился дядя Толя и снова стал на него кричать, выгонять и ударил его ногой один раз в живот и один раз ногой по спине, от чего он заплакал, так как ему было больно, болел живот, спина и лицо. О том, что дядя Толя ударил его, он рассказал своей маме. Свидетель ФИО2, допрошенная в присутствии своей матери ФИО10 и педагога ФИО11 суду пояснила, что она совместно с сестрой ФИО3 и братом ФИО3 Артемом пошли в гости к тете Ане ФИО2. Дома находился ее сожитель Гладченко Анатолий. Они сидели в кухне и пили молоко, в этот момент в кухню зашел дядя Толя и стал ругаться и говорить, что он не должен их кормить и что бы они уходили. ФИО3 Артему стало обидно, что он их выгоняет, и он подошел к Гладченко А. и замахнулся на него, а потом вернулся на кухню. Дядя Толя зашел на кухню, и ударил Артема ладошкой по щеке и ушел в зальную комнату. Они попили молоко и то же зашли в зал, там Гладченко А. вновь стал на них кричать и выгонять из дома, при этом он встал с дивана и, подойдя к Артему ударил его ногой в живот, отчего Артем заплакал. После этого она сразу вышла на улицу, а Артем и Саша остались в доме. Когда она выходила на <адрес> находилась в доме и ругалась на ФИО1 После произошедшего, она заметила, что у Артема на губе имеется ссадина. Свидетель ФИО3, допрошенная в присутствии своей матери ФИО10 и педагога ФИО11 суду пояснила, что она совместно с сестрой ФИО2 и братом ФИО3 Артемом пошли в гости к тете Ане ФИО2, где также находился ее сожитель ФИО1 Анатолий. Они сидели в кухне и пили молоко, в этот момент в кухню зашел дядя Толя и стал ругаться и говорить, что он не должен их кормить и что бы они уходили. ФИО3 стало обидно, что он их выгоняет, и он пошел в зал, где находился дядя Толя и замахнулся на него рукой, а потом вернулся на кухню. Дядя Толя зашел на кухню и ударил Артема ладошкой по щеке, после чего ушел в зал. Они попили молоко и то же зашли в зал, там Гладченко А. вновь стал на них кричать и выгонять из дома, при этом он встал с дивана и, подойдя к Артему, ударил его ногой в живот, отчего Артем заплакал. Свидетель ФИО12, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в гостях у ФИО2 Анны и ее сожителя ФИО1 В это время к ним в гости пришли племянники ФИО2, ФИО3 Александра и Артем. Он, и ФИО1 в это время выпивали спиртное. ФИО2 позвала племянников на кухню для того, что бы напоить их молоком, Гладченко А. услышав об этом начал возмущаться и говорить о том что не чего им наливать молоко, почему он должен их кормить. После того как Гладченко А. начал возмущаться в комнату к ним забежал Артем и замахнулся на Гладченко рукой, в ответ Гладченко А. толкнул Артема рукой и тот упал на пол. После этого ФИО35 А. зашла в комнату и начала ругать Гладченко А. за то, что он бьет ребенка. Между Гладченко А. и ФИО2 начался конфликт, и они ушли на кухню, где стали ругаться. Свидетель ФИО13, суду пояснила, что она проживает в <адрес> совместно с ФИО2 Анной и ее сожителем Гладченко А. В октябре 2010 года число она точно не помнит, она находилась дома, где также находился ее сын ФИО15 это время в дом пришли племянники ФИО2, ФИО3 Александра и Артем. ФИО2 позвала племянников на кухню для того, что бы напоить их молоком, ФИО1 услышав об этом начал возмущаться и говорить о том, что нечего им наливать молоко, почему он должен их кормить. После того как ФИО1 начал возмущаться в комнату к ним забежал Артем и от обиды замахнулся на Гладченко рукой. В ответ Гладченко А. оттолкнул рукой Артема и тот упал на пол. После этого ФИО2 зашла в комнату, где это все произошло и начала ругать Гладченко А. за то, что он бьет ребенка. Согласно показаний свидетеля ФИО2, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УК РФ: Она проживает по вышеуказанному адресу совместно с ФИО1 Анатолием. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 12 часов 30 минут к ней в гости пришли ее племянники ФИО2, которой 11 лет, ФИО3, которой 7 лет, ФИО4, которому 5 лет. В этот момент, когда пришли дети, ее сожитель ФИО1 Анатолий находился в зале дома, где распивал спиртное. Она пригласила детей пройти на кухню дома и попить молока. Дети прошли на кухню сели за стол и стали кушать, в этот момент в кухню дома зашел Анатолий и стал кричать на детей, что бы они уходили, и что их здесь не обязаны кормить. Она стала заступаться за детей, сказала ему, чтобы он не трогал детей и ушел в зал. Гладченко А., в этот момент повернулся к Артему, и сказал, что он «толстый поросенок», а после вышел из кухни и прошел в зал дома. Находясь в зале, Гладченко продолжал кричать на детей, что бы они уходили. Артему стало обидно, что его обозвали, и с обиды он зашел в зал и ударил по коленке сидящего в кресле Анатолия и сразу же зашел обратно в кухню и сел за стол. В этот момент зашел Анатолий и, подойдя к Артему, нанес ему один удар ладонью руки по лицу, какой именно рукой Гладченко нанес удар Артему она не помнит, так как была взволнованна. После чего Анатолий нанес один удар ногой, какой именно она не помнит, по голени правой ноги Артема. От ударов Артем расплакался и сказал что ему больно, а Анатолий развернулся и снова ушел в зал дома. Она успокоила Артема и вышла на улицу в туалет. Через несколько минут, она возвращалась и увидела на крыльце дома Анастасию, которая разговаривала по сотовому телефону, по разговору она поняла, что она вызывает сотрудников милиции. После того как Настя поговорила, она спросила, что произошло, на что она пояснила, что Анатолий снова ударил Артема, а именно нанес один удар ногой в область живота и один удар по спине в область лопаток. Она сразу же забежала в дом и стала ругаться с Анатолием по данному поводу, следом за ней зашла Настя и сказала, что вызвала сотрудников милиции, услышав об этом, Гладченко сразу же оделся, и ушел из дома, куда ей неизвестно. Когда она зашла, то увидела, что Артем плачет, он жаловался, что у него «горят» от ударов щеки, что ему было больно от того, что Анатолий ударил его по животу, по ногам, по спине и по щекам и что от ударов он испытал физическую боль. Она осмотрела Артема, у него были красные щеки, а на кофте, на спине увидела отпечаток от обуви. Была ли разбита нижняя губа у Артема, она не видела, точнее не обратила на это внимание. После произошедшего дети ушли домой. /том № Л.д. 30-31/ Согласно показаний свидетеля ФИО16, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УК РФ: Он проживает в <адрес>. Его жена приходится сестрой ФИО2 Летом 2010 года число он точно не помнит, ФИО2 жаловалась ему, что ее сожитель ФИО1 избивает ее и ребенка. После этого он поехал в <адрес>, для того что бы предупредить ФИО1, что бы тот больше не бил Анну и ее ребенка. Когда он приезжал в <адрес>, он видел на лице у ребенка Анны побои. Однако ФИО2 не желала привлекать ФИО1 к ответственности. После этого он еще не раз приезжал в <адрес> с этой же целью, так как ФИО1 не перестал избивать детей ФИО2 и ее сестры Елены. В октябре 2010 года он приезжал в <адрес>, так как узнал что ФИО1 избил племянника ФИО2 При разговоре с ФИО1, сам Анатолий не отрицал что он бил детей и обещал ему что больше так поступать не будет. Однако словам ФИО1 он не верит, так как ФИО1 не раз уже нарушал свое обещание. /том № Л.д. 89-91/ Кроме этого, вина подсудимого Гладченко А.Н. в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ст.116 ч.1 УК РФ также подтверждается: - заявлением ФИО10, согласно, которого она желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ее малолетнему сыну ФИО3 телесные повреждения. / том № Л.д. 3 / - протоколом осмотра места происшествия от 18 октября 2010 года, согласно которого осматривался жилой <адрес> / том № Л.д. 5-6 / - протоколом осмотра предметов (документов) от 25 октября 2010 года, в ходе которого в качестве вещественных доказательств были осмотрены: справка об обращении за медицинской помощью и свидетельство о рождении. / том № Л.д. 41-42 / - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25 октября 2010 года, из которого установлено, что в качестве вещественных доказательств к делу приобщены: справка об обращении за медицинской помощью и свидетельство о рождении. / том № 1 Л.д. 43 / - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 имеется ссадина на нижней губе. Данное повреждение явилось результатом тупой травмы и не причинило вреда здоровью. / том № Л.д. 36-37 / - справкой из ЦРБ №, согласно которой подтверждается факт обращения ФИО3 за медицинской помощью с диагнозом ссадина в области нижней губы. / том № Л.д. 45 / Согласно Свидетельству о рождении 1-ОТ № 603002 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, родился ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения в отношении него преступления являлся малолетним. / том № Л.д.46 / Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1, на почве личных неприязненных отношений к малолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение телесных повреждений последнему, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя, что своими действиями причинит телесные повреждения ФИО3 и желая этого, умышленно нанес последнему 1 удар ладонью руки по лицу, причинив малолетнему ФИО3, ссадину на нижней губе, которая не причинила вреда здоровью, после чего, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений ФИО3, умышленно нанес один удар ногой по ноге ФИО3, один удар ногой в область живота и один удар ногой в область спины потерпевшего, в результате чего последний испытывал физическую боль. Указанные действия ФИО1 не повлекли для потерпевшего последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Исследовав, доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ полностью нашла свое доказательственное подтверждение. Суд признает допустимыми доказательствами показания законного представителя малолетнего потерпевшего, свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и другими материалами дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленных в ходе судебного разбирательства, подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, получены с соблюдением процессуального порядка, поэтому оснований ставить под сомнения показания законного представителя малолетнего потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, у суда нет. При таких обстоятельствах суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 116 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Доказательства, подтверждающие вину Гладченко А.Н. в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ: Так подсудимый Гладченко А.Н. вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ признал в полном объеме, суду пояснил, что в октябре 2010 года, точную дату он уже не помнит, в ночное время, он попросил своего знакомого ФИО17 пройтись с ним по селу. Проходя по селу, он увидел дом, в котором не было света и понял, что дома никого нет. В это время у него возник умысел залезть в дом и что нибудь похитить. Не посвящая в свои планы ФИО17, он попросил последнего подождать его у забора, а сам прошел во двор дома, где увидел летнюю кухню, дверь которой была заперта на замок. Дернув дверь с силой, он открыл дверь и вошел в летнюю кухню, где увидел, что ничего ценного там нет. Тогда он решил похитить металл с печки, а именно печное литье, круги от него, задвижку и колосник. Найдя в кухне мешок, он сложил похищенный металл в него и, выйдя на улицу, отдал мешок ФИО17 а сам вновь пошел во двор и, взломав входную дверь вошел в дом. Поскольку в доме ничего ценного он не нашел, он похитил печное литье, сложил его в найденную там же сумку, после чего ушел. После этого он вместе с ФИО9 отнесли похищенное литье приемщику металла ФИО21, где ФИО12 по его просьбе продал тому металл. Сам он ФИО21 не показывался, поскольку был тому должен деньги. Полученные от ФИО27 за сданный металл деньги в сумме 150 рублей он потратил на личные нужды. Вину в совершенном преступлении и заявленный гражданский иск он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Суд считает, что вина подсудимого ФИО1, в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ нашла свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в том числе оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, исследованными материалами уголовного дела: Так согласно показаний потерпевшего ФИО8, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УК РФ: ФИО18 является его родственницей и приходится ему тетей. С мая 2010 года он оформлял в собственность жилой дом и находящееся в нем и на территории усадьбы имущество, переходящие к нему по наследству. Данный дом ранее принадлежал его бабушке ФИО19, она в нем проживала, ДД.ММ.ГГГГ его бабушка умерла и ни каких документов на наследование своего дома не оставила. ФИО28 по договоренности с ним решила, что данный дом должен перейти по наследству к нему. В настоящий момент данный дом находится в его собственности. Данный дом расположен по пер.Красноармейский 10. На усадьбе данного жилого дома он был в последний раз ДД.ММ.ГГГГ, запорные устройства на входных дверях в дом и летнюю кухню были на месте в закрытом положении. В дом и летнюю кухню он не заходил, но так как ранее он там был ему известно, что в доме и летней кухне находятся печи, которые имеют печное литье и его составляющие, так же в самом доме имеется баня, в которой так же имеется печь с литьем, так же он пояснил, что опознать данное имущество он не сможет в связи с тем, что он постоянно в данном доме не проживал, а когда находился в гостях у бабушки особого внимания на печное литье и остальные им перечисленные предметы не обращал. Данные предметы сможет опознать его тетя ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила его тетя ФИО18 и сообщила ему, что из дома, летней кухни и бани было похищено печное литье в количестве 3 штук, задвижка, колосник, зольный совок, 2 стекла с серванта и барабан от центрифуги. Он пояснил, что данный барабан для него ценности ни какой не представляет, так как отделен от основного механизма, в следствие чего бесполезен, а основной механизм то есть корпус и мотор пришли в негодность уже давно, так же для него ценности не представляет 2 стекла из серванта и зольный савок. Так как данное перечисленное им имущество находится в его собственности он оценивает печное литье в 1900 рублей каждое, задвижку в 500 рублей, колосник в 500 рублей. Общий ущерб от хищения составил 6700 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как единственным доходом его является стипендия, которая составляет 2300 рублей в месяц. Так же он пояснил, что распоряжаться домом, летней кухней, а так же имуществом находящемся на территории принадлежащей ему усадьбы расположенной по пер. <адрес> он ни кому не разрешал. Вследствие того, что ФИО1, похитил принадлежащее ему имущество, часть данного имущества привел в негодность, а часть утерял, он заявил гражданский иск на общую сумму 6700 рублей. / том № Л.д. 15-16 / Свидетель ФИО18, суду пояснила, что в конце сентября 2010 года она с ФИО20 договорились о том, что продаст ей дом, расположенный по адресу <адрес> пер.Красноармейский <адрес>. К дому имеется пристройка-баня, вход в которую осуществляется через дом. Так же на усадьбе имеется летняя кухня, еще одна баня, гараж, кладовка, данные постройки соединены в одно здание. Так как в настоящее время документы на дом она не оформила, то есть не вступила в право на наследство, то продать она его не может. Поэтому они по совместной устной договоренности с ФИО20 решили, что до вступления в право наследства ФИО20 будет следить за домом, а в дальнейшем после оформления всех необходимых документов она его ей продаст. Так же она отдала ФИО20 ключи от дома, чтобы та присматривала за домом. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила ФИО20 и сообщила, что в дом и в летнюю кухню сломан замок и похищено из дома два печных литья, центрифуга, и два стекла с посудного шкафа (серванта), а из летней кухни похищено печное литье, колосники, зольный савок, печная задвижка. Свидетель ФИО20, суду пояснила, что в конце сентября 2010 года она договорилась с ФИО18 о том, что купит у нее дом, расположенный по адресу <адрес> пер. <адрес> <адрес>. Так как в настоящее время документы на дом ФИО18 не оформила, то есть не вступила в право на наследство, то продать она его не может. Поэтому они по совместной устной договоренности решили, что до вступления в наследство она будет следить за домом, а в дальнейшем после оформления всех необходимых документов ФИО18 его выкупит. И так как она следит за домом, то ФИО18 отдала ей ключи от дома. С сентября 2010 года она примерно около двух трех раз каждую неделю приезжала в этот дом и следила за порядком, то есть смотрела, чтобы ни чего не похитили. В доме находилась мебель: деревянный посудный шкаф (сервант) дверцы в котором были стеклянные, обеденный стол, шифоньер деревянный, стиральная машинка марки «Приморье», центрифуга марки она не помнит, но российского производства, книжный шкаф, одно кресло, кровать металлическая с матрацем. Дом закрывался на один навесной замок. Так же рядом с домом находится летняя кухня, дверь которой закрывается на один навесной замок. В кухне имеется из мебели: обеденный стол, навесной шкаф, медогонка. Последний раз она в дом приезжала ДД.ММ.ГГГГ, в доме и в кухне все было целое, замки повреждений не имели. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в дом, для того чтобы посмотреть все ли целое и увидела, что входная дверь в дом закрыта, но пробой был выломан, замок повреждений не имел. Так же она обратила внимание, что дверь в кухню закрыта, но, подойдя ближе, она увидела, замок был на месте, но не в том положении, в котором он был до этого. Затем она вошла в дом, и увидела, что на печке, которая находится в кухне дома, отсутствует печное литье. Далее она прошла в пристроенную баню и увидела, что на печи тоже отсутствует печное литье, и центрифуга, которая тоже находилась в бане. В посудном шкафу (серванте) отсутствовали стеклянные дверцы. После этого она прошла в здание летней кухни, где обнаружила, что в печи отсутствуют печное литье, колосники, зольный савок, печная задвижка. В остальных помещениях все было на месте, замки повреждены не были, после этого она позвонила ФИО18 и сообщила о случившемся, после чего заявила в милицию. Свидетель ФИО21, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов к нему домой пришел ФИО12 и попросил купить у него лом черного металла, а именно печное литье, колосник и задвижку для печки все вышеперечисленные предметы были разломаны на части. Он согласился приобрести у него данный металл, и отдал ему 150 рублей. После этого он видел как ФИО12 проходил мимо его дома вместе с Гладченко А.Н. и предположил, что Гладченко Анатолий спрятался для того что бы он его не видел и продавать металл с Горловым А. не стал, он предположил что Гладченко А. не продавал метал вместе с Горловым в связи с тем что он должен ему деньги не значительную сумму, однако ранее не взирая на то что Гладченко А. должен был ему денег он приходил к нему и приносил на продажу металл. Свидетель ФИО12, суду пояснил, что в тот день он находился в доме у ФИО2 Анны. Вечером он вместе с ФИО1 шли по селу и по дороге ФИО1 увидел лежащий в кустах мешок, в котором находился металл. ФИО1 попросил его помочь донести этот мешок до дома, а утром попросил его сдать найденный мешок с металлом ФИО21, при этом сказал, что сам к ФИО21 не пойдет, так как задолжал тому деньги. Он пошел к ФИО21, тот взвесил металл, заплатил ему 150 рублей, и он эти деньги отдал ФИО1, после чего они вернулись в дом ФИО2. Судом оглашались и исследовались по ходатайству государственного обвинителя, в части противоречий показания ФИО17, данные им в ходе предварительного следствия, который показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он вместе с Гладченко А. после употребления спиртного ушли из дома. Гладченко А. сказал ему, что бы он прошел вместе с ним, куда именно он ему не пояснял. Он пошел вслед за Гладченко А., так как в Константиновке он был в первый раз и не знал данного села. На улице было темно. Он помнит то, что они шли через падь, которая находится рядом с домом ФИО2, они прошли через падь и подошли к дому. На какой улице он расположен и его номер он не знает. Гладченко А. сказал ему, что бы он пошел вместе с ним в этот дом. Он сказал ему, что туда не пойдет, так как знал, что данный дом Гладченко А.Н. не принадлежит, и он идет в него для того, что бы что ни-будь похитить. Он стоял около забора данного дома, а Гладченко А. зашел во двор и подошел к входной двери здания похожего на летнюю кухню и в этот момент он услышал шум и понял, что Гладченко А.Н. взламывает дверь. Как именно он это делал сказать не может, так как было темно, и он не видел. Гладченко зашел в данное здание и через некоторое время он вышел от туда и вынес мешок в котором лежало разломанное печное литье круги от него, так же в нем лежала задвижка и колосник. Он взял данный мешок и отошел вместе с ним от дома, а именно спустился в падь и там дожидался Гладченко А. Примерно через 20 минут, со двора вышеуказанного им дома вышел Гладченко у которого в руках была сумка, наполненная чем то тяжелым так как он нес ее применяя достаточно много физического усилия, что именно было в сумке он сказать не может. Гладченко А. подошел к нему и сказал, что надо уходить домой и они вместе взяли мешок и сумку и пошли домой. Он не спрашивал Гладченко А., зачем тот залез в чужой дом и совершил кражу по тому что боялся, что Гладченко А. может его избить, именно по этой же причине он не мог отказать Гладченко А. и помог ему отнести мешок с печным литьем и сумку домой. В этот же день около 10 часов он вместе с Гладченко А. взяли мешок с похищенным печным литьем и отнесли его, как он ранее указывал к Максимову И., чтобы продать как метал. Гладченко А. помог ему донести мешок с печным литьем и его составляющим, а именно кругами, задвижкой и колосником к забору двора дома Максимова И., а сам ушел что бы Максимов И. его не видел. Как ему пояснил Гладченко А., он должен Максимову деньги и не может вместе с ним продать данный металл. Он вызвал Максимова из дома и они вместе с ним положили металл на весы, сколько было килограмм он не видел. Максимов И. передал ему 150 рублей. После этого он вышел и пошел к Гладченко А., который стоял в метрах 100 от дома Максимова. Там он передал Гладченко А. все деньги, Гладченко А. их пересчитал и положил в боковой карман куртки. После этого они пошли домой. /том № Л.д. 82-84; том № Л.д. 17-19/ После оглашения показаний, ФИО12 свои показания не подтвердил, пояснив суду, что данные показания он был вынужден дать под психологическим воздействием следователя, который его допрашивал. Суд допросил по данному факту в качестве свидетеля следователя СО ОВД по <адрес> ФИО22, который суду пояснил, что в ходе предварительного расследования ФИО12 в ходе допроса добровольно давал показания в присутствии начальника СО ФИО23, давление на него никакого не оказывалось и проблем с ФИО9 у него не возникало. После составления протокола, ФИО12 был с протоколом допроса ознакомлен, поставил в протоколе свои подписи, замечаний на протокол допроса от него не поступило. У суда нет оснований подвергать сомнению показания следователя ФИО22, поскольку судом был исследованы протоколы допросов свидетеля ФИО17, данных им в ходе предварительного следствия. Из данных протоколов следует, что каких-либо замечаний, заявлений на протоколы допросов от ФИО17 не поступало. Поэтому к изменению показаний свидетеля ФИО17 в суде и его вышеуказанным доводам суд относится критически и рассматривает их как стремление помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное. Свидетель ФИО13, суду пояснила, что в октябре 2010 года она проживала в <адрес> у ФИО2, которая в тот период сожительствовала с ФИО24 ней в гости часто приезжал ее сын ФИО12, который также находился и ночевал в доме ФИО2 В один из дней октября, точную дату она уже не помнит, ее сын ФИО12 и Гладченко А. ушли из дома, и продали какой-то металл, что именно, она уже не помнит. Судом оглашались и исследовались по ходатайству государственного обвинителя, показания ФИО25, данные ею в ходе предварительного следствия, которая показывала, что в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ, она ночевала дома вместе с ФИО2 и ФИО9, Гладченко А. дома не ночевал. Гладченко А. пришел утром и разбудил ее сына Горлова А. и сказал ему, что бы тот сходил вместе с ним и помог продать металл, ее сын сначала не согласился, он сказал Гладченко А., что он даже не знает где в Константиновке принимают металл. Но Гладченко А. повысил голос и в угрожающей манере сказал ее сыну Горлову А., что бы тот пошел вместе с ним. После этого они вместе ушли из дома. 01 ноября 2010 года к ним домой приехали сотрудники милиции от них ей стало известно, что металл, который Гладченко принес домой и ходил продавать вместе с ее сыном он похитил, а у кого ей не известно. /том № Л.д. 87-88 / После оглашения показаний, ФИО13 подтвердила свои показания в полном объеме, пояснив, что детали произошедших событий, она забыла за давностью произошедшего времени. Согласно показаний свидетеля ФИО26, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УК РФ: Он является сотрудником отделения уголовного розыска ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВД по <адрес> поступило сообщение о краже имущества принадлежащего ФИО8 с усадьбы <адрес> по пер.Красноармейскому. При сборе проверочного материала была получена информация от ФИО21, что около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил ФИО12, который продал ему осколки печного литья и его составляющих. После этого было установлено местонахождение ФИО17, от которого в последствии было отобрано объяснение, в котором последний пояснил, что металл который он продал ФИО21, а именно разломанное печное литье и его составляющие ДД.ММ.ГГГГ утром домой к его матери принес ФИО1, который проживает совместно с его матерью и ФИО2 Так же ФИО12 пояснил что ФИО1 попросил его продать вышеуказанный металл. / том № Л.д. 92-93 / Согласно показаний свидетеля ФИО2, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УК РФ: В ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ, она ночевала дома. В доме так же находились ФИО1, ФИО12, ФИО13 ФИО1 и ФИО12 распивали спиртное. Около 23 часов 00 минут она легла спать, ФИО1 и ФИО12 в это время собрались и куда то ушли из дома. Примерно в 05 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО12 вернулись домой, и принесли в мешке с собой печную плиту, разломанную на осколки, круги от него, задвижку и колосник, который так же был разломан. Она спросила у ФИО1, откуда они все это взяли, он ей не ответил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в разговоре с ФИО9 пояснил, что данное печное литье он похитил из дома расположенного по пер.Красноармейский, номер дома он конкретно не указал. Так же она пояснила, что данный металл который ФИО1 похитил ранее с усадьбы дома по пер.Красноармейскому, он вместе с ФИО9 ходил продавать ФИО21 скупщику металла. Ей известно от ФИО17, что металл ходил продавать он, а сам ФИО1 к дому ФИО21 не подходил. Похищал ли ФИО1 еще что ни-будь с вышеуказанного ею дома, ей не известно. ФИО1 ей ни чего не пояснял. После этого она вместе с ФИО1 довольно часто ходили по пер. Красноармейскому села Константиновка она просила у него показать ей дом, в который он залез и украл печное литье, но он ей сказал, что это не ее дело. /том № Л.д. 20-21 / Кроме этого, вина подсудимого Гладченко А.Н. в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ также подтверждается: - заявлением ФИО8, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности не известных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили из принадлежащего ему дома в <адрес> по пер.Красноармейский <адрес>, товароматериальные ценности на общую сумму 6700 рублей. / том № Л.д. 54 / - протоколом осмотра места происшествия от 01 ноября 2010 года, согласно которого, осматривался <адрес> по пер.Красноармейский и прилегающая территория, в ходе которого подтвердился факт хищения имущества принадлежащего ФИО8 / том № Л.д. 56-61 / - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осматривалась усадьба <адрес>, в ходе которого обнаружена часть похищенного имущества принадлежащего ФИО8, так же участвующий в осмотре ФИО21 пояснил, что металл обнаруженный на территории его усадьбы ДД.ММ.ГГГГ ему принес ФИО12 / том № Л.д. 62-63 / - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в качестве вещественных доказательств были осмотрены: товарный чек, справка о доходах, копия студенческого билета, мешок с металлом, справка о составе семьи ФИО8, навесной замок. /том № Л.д. 109-110 / - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что в качестве вещественных доказательств к делу приобщены: товарный чек, справка о доходах, копия студенческого билета, мешок с металлом, справка о составе семьи ФИО8, навесной замок. / том № Л.д. 111 / - протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого опознающая ФИО18 опознала печную задвижку под № 2, как задвижку, похищенную с летней кухни расположенной на усадьбе <адрес> по пер.Красноармейский <адрес>, принадлежащую ФИО8 / том № Л.д. 32-35 / - протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого опознающая ФИО18 опознала печную плиту под № 2, как плиту похищенную с летней кухни расположенной на усадьбе <адрес> по пер. Красноармейский села Константиновка, принадлежащую ФИО8 / том № Л.д. 36-39 / - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО18 указала на печи расположенные в <адрес> по пер.Красноармейский <адрес>, а так же в помещении летней кухни расположенной на данной усадьбе, с которых ранее были похищены печные плиты, и их составляющие, принадлежащие ФИО8 / том № Л.д. 40-46 / - справкой о составе семьи, согласно которой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прописан по адресу с. <адрес> Транспортный 6 <адрес> проживает один. / том № Л.д. 115 / Исследовав в совокупности показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, другие материалы дела, исследованные в судебном заседании, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ полностью доказанной. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1 с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб собственнику этого имущества. При этом незаконное изъятие имущества совершал в отсутствие собственника и посторонних лиц. С целью совершения кражи, противоправно, тайно вторгся в помещение летней кухни и дом, предназначенный для проживания, который, в соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ является жилищем. Также в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку у потерпевшего ФИО8 единственным доходом является стипендия, которая составляет 2300 рублей в месяц. При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд по обоим составам преступлений признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии со ст.63 УК РФ признает – рецидив преступлений. По месту жительства и в быту подсудимый характеризуется отрицательно. / том № Л.д. 145, 146 / При назначении наказания суд учитывает в совокупности: характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые согласно ст.15 УК РФ относятся к категориям преступлений небольшой тяжести и тяжкого, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, а также, принимая во внимание мнение законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО36 Е.Н., просившей суд не лишать подсудимого свободы, приходит к выводу о назначении Гладченко А.Н. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, в течение которого Гладченко А.Н. должен своим поведением доказать исправление, с возложением на него дополнительных обязанностей. Учитывая имущественное и материальное положение подсудимого, его образ жизни, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст.158 ч.3 УК РФ. Учитывая, что Гладченко А.Н. на момент совершения инкриминируемых ему деяний, не был осужден приговором Константиновского районного суда Амурской области от 21.12.2010 года, данный приговор в отношении Гладченко А.Н. надлежит исполнять самостоятельно. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, исковые требования потерпевшего ФИО8 о взыскании с ФИО1 материального ущерба на сумму 6700 рублей - подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: Товарный чек; справку ЦРБ; справку о доходах; копию студенческого билета; справку о составе семьи; свидетельство о рождении, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле. Навесной замок; мешок с металлом, хранящиеся в КВД № 1 ОВД по <адрес> – передать законному владельцу. В силу ст.ст.131; 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 2864 рубля 40 копеек, выплаченные адвокату ФИО7 на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304; 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Гладченко Анатолия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание – 3 /три/ месяца исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Признать Гладченко Анатолия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ /в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ/ и назначить ему наказание – 3 /три/ года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ наказание определить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, и окончательно Гладченко А.Н. с учетом правил ст.71 УК РФ назначить наказание – 3 /три/ года 1 /один / месяц лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гладченко А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком – 3 /три/ года. В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Гладченко А.Н. обязанности: - встать на учет в УИИ и являться на регистрацию; - не совершать умышленных административных правонарушений; - не менять место жительства без уведомления УИИ; - пройти курс лечения от алкоголизма. Меру пресечения подсудимому Гладченко А.Н., подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить. Вещественные доказательства: Товарный чек; справку ЦРБ; справку о доходах; копию студенческого билета; справку о составе семьи; свидетельство о рождении, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле. Навесной замок; мешок с металлом, хранящиеся в КВД № 1 ОВД по Константиновскому району – передать законному владельцу. Взыскать с Гладченко А.Н. в пользу потерпевшего ФИО8 материальный ущерб в сумме - 6700 /шесть тысяч семьсот/ рублей. Взыскать с Гладченко А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме - 2864 /две тысячи восемьсот шестьдесят четыре/ рубля 40 копеек. Приговор Константиновского районного суда Амурской области от 21.12.2010 года в отношении Гладченко А.Н. – исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Константиновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. При обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а также копии кассационного представления или жалобы поданными другими участниками уголовного судопроизводства. <данные изъяты> Судья /В.В.Бондаренко/