ст. 161 ч.2 УК РФ

Дело № 1 – 8/11 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Константиновка «22» марта 2011 г.

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.В.

при секретарях Колесник О.В.

Ершовой К.В.

с участием:

государственного обвинителя,

Константиновской районной прокуратуры Петриенко А.Н.

подсудимых Сидоренко ФИО26

Несина ФИО27

защитников Вишневского С.П./удостоверение № 63, ордер № 1 от 12.01.2011 года

Гриценко А.Я./удостоверение № 401, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

а также потерпевших ФИО12

ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Константиновка в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Сидоренко ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, образование 8 классов, в браке не состоящей, не работающей, без определенного места жительства, временно проживавшей <адрес>. Содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с «13» ноября 2010 года, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> Шимановского городского судебного участка по ст.158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Штраф не оплачен,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п.»а»; 161 ч.2 п.п.»а»,»г»; УК РФ;

Несина ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование среднее, в браке не состоящего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>. Мера пресечения, подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержащегося, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> по ст.ст.158 ч.3 п.»а»; 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п.»а»,»г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

21 июля 2010 года в дневное время в с.Константиновка Константиновского района Амурской области, Сидоренко Т.С., с целью забрать принадлежащий ей телевизор марки «Авест» серии 54 ТЦ-01 пришла к жилому дому, расположенному по <адрес>, где пройдя во двор указанного дома, при помощи топора найденного в сарае, расположенного на усадьбе <адрес>, вырвав пробой на входной двери веранды дома, проникла внутрь дома, где по внезапно возникшему умыслу, из выдвижного ящика мебельной стенки, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что своими действиями причинит материальный ущерб собственнику и, желая этого, тайно, изъяла и обратила в свою собственность сотовый телефон марки «PANTECH» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО12, который вынесла из помещения жилого дома, распорядившись похищенным телефоном впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику – ФИО12 значительный материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Органом предварительного следствия, помимо этого, ФИО1 обвинялась в краже телевизора марки «Авест» серии 54 ТЦ-01 стоимостью 1000 рублей из жилого дома ФИО12, т.е. в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Кроме этого, в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО11, действуя по предварительному сговору с ФИО5 находясь за зданием районного суда, расположенного по <адрес> села, из корыстных побуждений, потребовали у ФИО11 деньги принадлежащие последнему. Получив отказ на свои требования, ФИО5 в продолжение преступного умысла, направленного на открытое хищение денежных средств, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, а так же то, что своими действиями причинит материальный ущерб собственнику и, желая этого, осознавая, что ФИО11 понимает фактический характер его действий и пренебрегая данным обстоятельством, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес один удар кулаком по лицу, от которого ФИО11 упал на землю. После этого ФИО1, а также ФИО5 нанесли потерпевшему ФИО11 не менее трех ударов ногами по телу каждый, причинив последнему телесные повреждения: подкожные гематомы на лице и шее, ссадины на волосистой части головы, которые не причинили вреда здоровью. Понимая фактический характер действий ФИО1 и ФИО5, ФИО11 не желая отдавать последним денежные средства, положил их к себе в рот. После чего ФИО5, применив физическую силу, сдавил челюсти потерпевшего ФИО11 и изо рта последнего открыто изъял и обратил в свою собственность денежные средства в размере 500 рублей, которые в дальнейшем передал ФИО1 Подавив волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО1 и ФИО5 продолжая свои преступные действия в присутствии потерпевшего ФИО11 открыто похитили принадлежащее последнему имущество:

-2 футболки, стоимостью 250 рублей за одну, на общую сумму 500 рублей;

-мыло «Duru», стоимостью 67 рублей;

-зубную пасту «Промис», стоимостью 30 рублей;

-5 одноразовых бритвенных станков марки «Gillette», стоимостью 13 рублей за один на общую сумму 65 рублей;

-одну пару носков, стоимостью 20 рублей;

-дезодорант марки «Fa», стоимостью 110 рублей;

-5 пачек сигарет марки «Максим», стоимостью 14 рублей 50 копеек за одну на общую сумму 72 рубля 50 копеек;

-спортивный костюм, стоимостью 800 рублей;

-туфли-плетёнки, стоимостью 600 рублей;

-спортивные шорты, стоимостью 500 рублей и не представляющие материальной ценности спортивные трико и рубашку, а всего на общую сумму 3264 рубля 50 копеек.

Похищенное имущество Сидоренко Т.С. и Несин М.В. обратили в свою собственность, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику – ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 3264 рубля 50 копеек.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ:

Подсудимая Сидоренко Т.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вину в предъявленном ей обвинении по ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ признала частично, пояснив, что не согласна по факту хищения телевизора поскольку она проникла в дом с целью забрать принадлежащий ей телевизор. По факту хищения сотового телефона вину признала полностью.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО1 года вину в предъявленном ей обвинении по ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ не признала, пояснив суду, что сотовый телефон из дома ФИО12 она не похищала.

По ходатайству стороны обвинения, в связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания Сидоренко Т.С., которая будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой, с соблюдением требований п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, показала, что примерно в середине июля 2010 года она продала своей знакомой ФИО2 Наталье телевизор марки «Авест» серого цвета, так как у нее не было денег, а ей они были нужны. Во время договора с ФИО2 они сошлись на сумме в 1000 рублей. ФИО21 передала ей сразу 200 рублей по обоюдной договоренности, а остальные, то есть 800 рублей она сказала ей, что отдаст позже. Она согласилась. Через несколько дней, она подошла к ФИО2, чтобы та вернула ей деньги, но ФИО21 ответила, что денег пока у нее нет. Тогда она сама решила вернуть себе свой телевизор, то есть украсть его. Попросила она помочь в этом своего знакомого ФИО15 Андрея, сказав, что ей просто нужно забрать свое имущество из дома ФИО21 Андрей согласился и пошел с ней. Подойдя к дому в котором проживала ФИО21 по <адрес> она попросила Андрея подождать её около калитки, а сама прошла во двор дома и подойдя к входной двери увидела, что она заперта на навесной замок. Тогда она прошла в сарай во дворе дома, нашла там топор, и, используя топор, вырвала пробой, после чего прошла в дом. При этом навесной замок висел на пробое в положении закрыто, то есть замок поврежден не был. Пройдя в дом, она в зале на тумбочке увидела телевизор, который ранее продала ФИО21 Она решила украсть еще что-либо и из выдвижного ящика стенки также в зале похитила сотовый телефон марки «PANTECH», раскладной, серебристого цвета. Все похищенное вынесла из дома во двор и попросила ФИО15 помочь данное имущество отнести к нему домой. Совместно с ФИО15, они отнесли телевизор, и телефон к нему домой. Через небольшой промежуток времени домой к ФИО15 пришел сожитель ФИО2, который стал интересоваться телевизором и сотовым телефоном. Она испугалась и сообщила, что именно она украла вышеперечисленное имущество и сообщила, что оно находится у ФИО15 в квартире, и отдала его ФИО13. Также она пояснила, что телевизор и сотовый телефон украла, чтобы затем продать кому-либо, так как ей нужны были деньги.

том № Л.д. /126-129; 142-145/

После изменения показаний в суде, ФИО1 пояснила, что на предварительном следствии она дала признательные показания под психологическим воздействием сотрудников милиции, которые ее запугали. В протоколе допроса стоят ее подписи, она подписала их не читая, не ознакомившись с ними.

Однако в последующем, в ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме, суду пояснила, что похищенный телевизор марки «Авест» – это совместно нажитое имущество, которое было приобретено в период ее сожительства. Поскольку ей необходимо было срочно уехать в <адрес>, она предложила ФИО12 приобрести у нее за 1000 рублей указанный телевизор. ФИО12 согласилась, при этом пояснила, что рассчитается за телевизор по частям, и передала ей первую часть в размере 200 рублей. После этого, она неоднократно подходила к ФИО12 и требовала деньги за переданный ей телевизор, но последняя говорила, что у нее нет денег. Встретившись в очередной раз с ФИО12, она сказала последней, что если та, не отдает ей деньги, то она пойдет к ней домой и заберет свой телевизор, на что та ответила: «Хочешь забрать, иди ломай дом и забирай!», дополнив, что дом все равно не её. ДД.ММ.ГГГГ она нашла нового покупателя на телевизор и решила пойти домой к ФИО12, что бы забрать деньги, либо телевизор. С этой целью она пригласила с собой ФИО15 Андрея, чтобы тот помог ей нести телевизор. Подойдя к дому ФИО12, она попросила Андрея подождать её около калитки, а сама прошла во двор дома и, подойдя к входной двери увидела, что она заперта на навесной замок. Тогда она прошла в сарай во дворе дома, нашла там топор, и, используя топор, вырвала пробой, после чего прошла в дом. При этом навесной замок висел на пробое в положении закрыто, то есть замок поврежден не был. Пройдя в дом, она в зале на тумбочке увидела телевизор, который ранее продала ФИО21 Она решила украсть еще что-либо и из выдвижного ящика стенки также в зале похитила сотовый телефон марки «PANTECH», раскладной, серебристого цвета. Все похищенное они с ФИО15 отнесли к нему домой.

Признавая показания подсудимой Сидоренко Т.С., данные ею в ходе предварительного следствия достоверными и принимая их как доказательство ее вины в совершении инкриминируемого ей деяния, суд исходит из того, что эти показания полностью согласуются с показаниями самой подсудимой дынными ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах и подтверждаются совокупностью этих доказательств, а именно: показаниями потерпевшей, ФИО20, исследованными материалами уголовного дела:

Так потерпевшая ФИО12, суду пояснила, что подсудимая ФИО1 предложила ей за 1000 рублей купить, принадлежащий ей телевизор. Они договорились, что расчет за телевизор будет производиться частями, окончательно с ней, она должна была рассчитаться в конце недели до ДД.ММ.ГГГГ. Сделка между ними состоялась летом, в июле 2010 года, где – то за неделю до совершения кражи. Она сразу отдала ей часть денег в размере 200 руб., однако телевизор ФИО1 ей сразу не отдала. Однако через некоторое время они с мужем пришли к ФИО1, и та сама добровольно отдала им телевизор. С учетом того, что ФИО1 до сделки занимала у нее деньги, то в общей сложности ФИО1 должна была ей за телевизор еще 600 рублей. Однако до конца недели она с ФИО1 рассчитаться не смогла, поскольку неделю она не работала, и у нее не было денег. Тем не менее, ФИО1 пришла к ней в конце недели и стала требовать деньги, она сказала ФИО1, что отдаст деньги через неделю, на что последняя согласилась. В день кражи она работала. ФИО1 пришла к ней на работу и снова стала требовать деньги, она напомнила ФИО1, что обещала рассчитаться с ней в конце недели, но ФИО1 стала требовать, что бы она отдала ей выручку, на что она соответственно ответила отказом. Тогда ФИО1 сказала, что залезет к ней в дом и заберет телевизор, на что она в шутку ответила «лезь и забирай». После того, как ФИО1 ушла, она позвонила в милицию и сказала, что ФИО1 намеривается залезть к ней в дом, на что ей ответили, что «когда залезет, тогда и звоните». В это же день, около 19 часов к ней подошел её сожитель ФИО13 и сообщил, что он, придя на обед, обнаружил, что пробой на входной двери поврежден, навесной замок висел в положении закрыто и из дома были похищены вышеуказанный телевизор, а также принадлежащий ей сотовый телефон марки «PANTECH» стоимостью 3000 рублей. Телефон был серебристого цвета, раскладной, принадлежал ей и она приобретала его в одном из магазинов <адрес> около 2 лет назад за 3000 рублей. Когда она пришла домой, то ее сожитель ФИО13 уже забрал у ФИО15 похищенный телевизор и сотовый телефон. Со слов ее сожителя он сам лично нашел ФИО1 Татьяну, которая призналась, что действительно украла телевизор и телефон из их жилого дома и отнесла их по месту жительства ФИО15 Андрея, откуда её сожитель и забирал данное имущество. Телевизор на момент кражи находился в зале на тумбочке, а сотовый телефон, в стенке в выдвижном ящике, находящемся также в зале. Телевизор и телефон на момент кражи находились в технически исправном состоянии.

ФИО20 ФИО14, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она находилась дома. Когда она пришла домой, то ФИО15 Андрея дома не было. Через некоторое время Андрей пришел вместе с ФИО1 Татьяной, которая является их общей знакомой. Андрей и Татьяна принесли с собой телевизор марки «Авест» и сотовый телефон серебристого цвета, раскладной, его марка ей не известна. Практически сразу за ними к ним домой пришел ФИО13 Сергей, который стал интересоваться, не приносили ли к ним телевизор и сотовый телефон. Она рассказала, что ФИО1 и ФИО15 действительно принесли данное имущество. ФИО13 сказал, что имущество было похищено из его жилого дома. Только тогда ФИО1 призналась, что действительно данное имущество она украла, ничего не сказав об этом Андрею, который ждал ее около калитки дома ФИО13 ФИО22 забрал телевизор и телефон и ушел.

ФИО20 ФИО13, суду пояснил, что он проживает в сожительстве с ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ его сожительница у ФИО1 Татьяны приобрела за 1000 рублей телевизор марки «Авест». По договоренности часть денег Наталья отдала ФИО1, а часть, сказала, что отдаст позже. ФИО1 согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он пришел домой и обнаружил, что отсутствует пробой на двери веранды дома, рядом с крыльцом находился топор, ему принадлежащий, которого ранее около крыльца не было. Пройдя в дом, он обнаружил, что пропал телевизор марки «Авест» и сотовый телефон, принадлежащий его сожительнице марки «PANTECH» раскладной, серебристого цвета. Он почему-то предположил, что кражу данного имущества могла совершить ФИО1 Татьяна. Он пошел ее искать. Сразу же пошел к ФИО15 Андрею, проживающему в четырехэтажном доме по пер.Торговый, так как последнее время он видел там ФИО1. Придя домой к ФИО15 там находилась его сожительница ФИО14 Наталья, сам ФИО15, а также Татьяна ФИО1. По месту жительства ФИО15 он сразу же увидел принадлежащий им телевизор, то есть тот, который был похищен из их дома. Он сказал, что вызовет милицию и тогда ФИО1 призналась, что именно она украла данный телевизор из их дома, а также отдала ему сотовый телефон, который также украла.

ФИО20 ФИО15, суду пояснил, что ФИО21 приобрела у ФИО1 Татьяны телевизор и при нем пообещала последней, что окончательно рассчитается за телевизор через два дня. Когда через пару дней ФИО1 пришла к ФИО21 за деньгами, та начала ФИО1 «кормить завтраками». ФИО1 Попросила его сходить с ней домой к ФИО21, что бы забрать у последней деньги за телевизор, на что он согласился. Подойдя к дому ФИО21, они подумали, что дома кто-то есть, поскольку дверь была не заперта. Они зашли в дом, однако в доме никого не оказалось. В доме в коридоре на столе он увидел сотовый телефон, посмотрел его, понажимал по кнопкам, но поскольку телефон был в неисправном состоянии, то он его сразу выкинул там же в коридоре дома ФИО2. Никакого телефона он из дома не выносил.

По ходатайству стороны обвинения, в связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО15, который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве ФИО20 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в дообеденное время к нему домой пришла ФИО1 Татьяна, которая попросила его сходить с ней в гости к ФИО2 Наталье, проживающей по <адрес>. ФИО1 пояснила, что хочет забрать у ФИО2 свои вещи и так как они громоздкие, то просит его помочь донести их. Какие именно вещи она собирается забирать, об этом Татьяна не говорила. Примерно в обеденное время они подошли к дому ФИО2. Он остался стоять около калитки, а ФИО1 прошла во двор дома. Через небольшой промежуток времени ФИО1 вышла и вынесла с собой телевизор марки «Авест», пояснив, что данный телевизор ей отдала сама ФИО2. Больше какого-либо имущества он у ФИО1 не видел. Телевизор ФИО1 попросила отнести по месту его жительства, что он и сделал. Придя к нему домой, он увидел, что кроме телевизора у ФИО1 также был сотовый телефон, раскладной, серебристого цвета, марка которого ему не известна. По поводу данного телефона Татьяна также пояснила, что телефон принадлежит ей, и просто временно находился у ФИО2. Когда они принесли вышеуказанные вещи по месту его жительства, то пришла его сожительница ФИО14 Наталья, которая видела данное имущество. После чего к нему домой пришел ФИО13 Сергей, который стал интересоваться телевизором и сотовым телефоном, пояснив, что данное имущество пропало из его дома по <адрес> в его отсутствие. Увидев ФИО13, ФИО1 испугалась и призналась, что именно она украла телевизор и телефон из его жилого дома. Данное имущество ФИО13 забрал у них дома и унес к себе домой. Только после того, как пришел ФИО13, ему стало известно, что телевизор и телефон ФИО1 украла. Он не знал об этом ранее, так как ФИО1 обманув его, сказала, что данное имущество принадлежит ей, и она оставляла его на хранение у ФИО2, которая проживает в сожительстве с ФИО13.

Том № Л.д. /18-19/

После изменения показаний в суде, ФИО15 пояснил, что данные им показания на предварительном следствии, были даны им в состоянии алкогольного опьянения, поэтому половину произошедшего он не помнит.

Признавая показания ФИО20 ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия достоверными и принимая их как доказательство вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, суд исходит из того, что показания ФИО20 ФИО15 полностью согласуются с показаниями самой подсудимой дынными ею как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах, а именно: показаниями потерпевшей, ФИО20, исследованными материалами уголовного дела.

Суд расценивает изменения показаний ФИО20 ФИО15 в суде, как стремление помочь подсудимой ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в качестве ФИО20 ФИО16 суду пояснил, что он работает в должности участкового уполномоченного милиции ОВД по <адрес>.

Он занимался сбором проверочного материала по заявлению потерпевшей ФИО2, при этом ФИО1 поясняла, что кражу совершила она лично, а ФИО15 якобы ждал ее за калиткой. Дверь в дом ФИО2 она взломала с помощью топора, который был найден ею в сарае. ФИО15 проходил по данному делу как ФИО20.

В ходе бесед с ФИО1, последняя по всем эпизодам давала признательные показания добровольно, никакого психологического и физического воздействие на ФИО1 в ходе предварительного следствия он не оказывал.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в качестве ФИО20 ФИО17, суду пояснил, что он работает в должности следователя СО при ОВД по <адрес>.

Уголовное дело в отношении ФИО1 находилось у него в производстве.

Все допросы ФИО1 велись в присутствии ее защитника. Перед началом составления протокола он выяснял обстоятельства имеющие значение для дела. Потом уже непосредственно составлял протокол. По окончанию допроса ФИО1 и защитник знакомились с протоколом допроса. Замечаний от них на протоколы допросов не поступало.

Кроме этого, вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осматривался жилой дом в <адрес>. Осмотром установлено, что участвующая в ходе осмотра ФИО1 указав на дверь данного дома, пояснила, что именно она, используя топор, найденный на усадьбе данного дома вырвала запорное устройство и с целью кражи проникла в дом. Топор в ходе осмотра был изъят. Далее участвующая ФИО1 пройдя внутрь жилого дома, указала места в зале с которых она похитила телевизор марки «Авест 54 ТЦ-01» и сотовый телефон марки «PANTECH». Телевизор и сотовый телефон в результате осмотра были изъяты.

Том № Л.д. /4-5/

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемая указала на жилой дом расположенный по <адрес> и пояснила, что именно из данного дома она ДД.ММ.ГГГГ в дневное время похитила телевизор марки «Авест 54 ТЦ-01» и сотовый телефон марки «PANTECH».

Том № Л.д. /130-132/

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которых были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: справка Администрации Константиновского сельсовета на имя ФИО12, справка Администрации Константиновского сельсовета на имя ФИО13, справка о составе семьи на имя ФИО13, накладная о стоимости похищенного имущества, телевизор марки «Авест 54 ТЦ-01», сотовый телефон марки «PANTECH», топор.

Том № Л.д. /22-24, 25/

Органом предварительного следствия действия подсудимой ФИО1 по факту хищения телевизора и сотового телефона из дома ФИО12 были квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, государственным обвинителем ( в соответствии со ст.246 ч.8 п.3 УПК РФ), было изменено обвинение в сторону смягчения, путем переквалификации деяний ФИО1 на ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ, поскольку органом предварительного следствия действиям ФИО1, квалифицированным по ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ была дана неверная юридическая оценка.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1 установленных в ходе судебного следствия, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая ФИО1 находясь в жилом доме ФИО12 с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъяла и обратила сотовый телефон марки «PANTECH» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий последней в свою пользу, причинив значительный ущерб собственнику этого имущества. При этом незаконное изъятие имущества совершала в отсутствие собственника и посторонних лиц.

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевшая ФИО12 и ее сожитель постоянного источника дохода не имеют.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции государственного обвинителя, действия подсудимой ФИО1 следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

Вина ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, совокупностью исследованных доказательств, приведенных выше.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимых ФИО1 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п.»а», »г» УК РФ:

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вину в предъявленном ей обвинении по ст.161 ч.2 п.п.»а»,»г» УК РФ не признала, пояснив, что потерпевшего она не трогала, вещи его не забирала, она только присутствовала при совершении данного преступления.

По ходатайству стороны обвинения, в связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, которая будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, с соблюдением требований п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, показала, что в третьей декаде июля 2010 года она находясь в центре <адрес> около магазина «Ласточка», где познакомилась с парнем по имени Максим, который говорил, что он сам из <адрес>, а в <адрес> временно проживает у своих родственников по пер. Трудовой. В один из дней она поздним вечером пришла к Максиму на пер.Трудовой и с ним они пошли в центр села за пивом. Находясь в центре села, около магазина «24 часа» она увидела мужчину, которого ранее видела у ФИО15, и была с ним знакома. Его звали Владимир, фамилия ей не известна. Максим во время знакомства с Владимиром представился Юрием, то есть скрыл свое настоящее имя. После знакомства они втроем стали распивать спиртное, находясь около вышеуказанного магазина. В процессе распития спиртного Владимир сказал, что ему нужно забрать вещи и вызвал такси, на котором они проехали к одному из домов по <адрес> ушел и через некоторое время вернулся и принес с собой в полиэтиленовых пакетах вещи. Затем они снова вернулись в центр села и прошли в кафе «Голубая лагуна», где продолжили распивать спиртное. Спиртное и закуску к нему приобретал Владимир. Около 24 часов им сообщили, что кафе закрывается, и они вышли из него. Она предложила пойти домой к ФИО15, чтобы там продолжить распивать спиртное. По дороге она предложила Максиму забрать деньги у Владимира, чтобы без него распивать спиртное, сказав, что у Владимира еще имеются деньги. Максим согласился забрать у Владимира деньги и как только они прошли площадь, и свернули на тропинку за зданием суда, то Максим остановил Владимира и сказал ему, чтобы он отдал ему деньги. Она в этот момент находилась рядом. Владимир ответил, что не отдаст деньги. Тогда Максим ударил его один раз кулаком по лицу, чтобы подавить его сопротивление, сбить его с ног и забрать деньги. После удара Владимир упал на землю, и они с Максимом стали наносить ему удары ногами по различным частям тела, при этом требовали, чтобы он отдал им деньги. Она нанесла не менее 3 ударов своими ногами по телу Владимира. После чего они стали шарить по карманам Владимира, но денег не нашли. Затем она сказала Максиму, что Владимир засунул деньги к себе в рот. Максим схватил Владимира за лицо, а именно сдавил ему челюсти, он их разжал, и он у Владимира изо рта достал деньги и передал их ей. Она деньги убрала в карман. После чего Владимир стал кричать, звать на помощь и тогда они решили убежать и когда убегали, то забрали с собой все пакеты, в которых находились вещи Владимира, а Максим еще снял с ног Владимира туфли-плетенки коричневого цвета, которые затем положил в пакеты. Владимир их с Максимом не преследовал. Затем они пришли в квартиру, в которой проживает семья ФИО15. После чего на часть денег приобрели спиртное, которое распивали всю ночь. Во время распития спиртного решили ехать в <адрес>. Ничего из вещей, которые они похитили у Владимира, она с собой не забирала, а только взяла свои вещи, которые находились в квартире ФИО15. Приехав в <адрес> они заехали в микрорайон и затем через некоторый период времени они расстались с Максимом и куда он затем пошел ей не известно. В совершенном поступке раскаивается.

Том № Л.д. /126-129; 142-145/

После изменения показаний в суде, ФИО1 пояснила, что на предварительном следствии она дала признательные показания под психологическом воздействием сотрудников милиции, которые ее запугали. В протоколе допроса стоят ее подписи, она подписала их не читая, не ознакомившись с ними.

Однако в последующем, в ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме, суду пояснила, что в июле 2010 года она находясь в центре <адрес> около магазина «Ласточка» и познакомилась с парнем по имени Максим, который говорил, что он сам из <адрес>, а в <адрес> временно проживает у своих родственников. В один из дней она поздним вечером пришла к Максиму и они пошли в центр села за пивом. Находясь в центре села, около магазина «24 часа» она увидела мужчину, которого ранее видела у ФИО15 и была с ним знакома. Его звали Владимир, фамилия ей не известна. Максим во время знакомства с Владимиром представился Юрием, то есть скрыл свое настоящее имя. После знакомства они втроем стали распивать спиртное, находясь около вышеуказанного магазина. В процессе распития спиртного Владимир сказал, что ему нужно забрать вещи и вызвал такси, на котором они проехали к одному из домов по <адрес> ушел и через некоторое время вернулся и принес с собой в полиэтиленовых пакетах вещи. Затем они снова вернулись в центр села и прошли в кафе «Голубая лагуна», где продолжили распивать спиртное. Около 24 часов им сообщили, что кафе закрывается и они вышли из него. Она предложила пойти домой к ФИО15, чтобы там продолжить распивать спиртное. По дороге она предложила Максиму забрать деньги у Владимира, чтобы без него распивать спиртное, сказав, что у Владимира еще имеются деньги. Максим согласился забрать у Владимира деньги и как только они прошли площадь, и свернули на тропинку за зданием суда, то Максим остановил Владимира и сказал ему, чтобы он отдал ему деньги. Она в этот момент находилась рядом. Владимир ответил, что не отдаст деньги. Тогда Максим ударил его один раз кулаком по лицу, чтобы подавить его сопротивление, сбить его с ног и забрать деньги. После удара Владимир упал на землю, и они с Максимом стали наносить ему удары ногами, по различным частям тела при этом требовали, чтобы он отдал им деньги. Она нанесла не менее 3 ударов своими ногами по телу Владимира. После чего они стали шарить по карманам Владимира, но денег не нашли. Затем она сказала Максиму, что Владимир засунул деньги к себе в рот. Максим схватил Владимира за лицо, а именно сдавил ему челюсти, он их разжал, и он у Владимира изо рта достал деньги и передал их ей. Она деньги убрала в карман. После чего Владимир стал кричать, звать на помощь и тогда они решили убежать и когда убегали, то забрали с собой все пакеты, в которых находились вещи Владимира, а Максим еще снял с ног Владимира туфли-плетенки коричневого цвета, которые затем положил в пакеты.

Признавая показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия достоверными и принимая их как доказательство ее вины в совершении инкриминируемого ей деяния, суд исходит из того, что эти показания полностью согласуются с показаниями самой подсудимой дынными ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах и подтверждаются совокупностью этих доказательств, а именно: показаниями подсудимого ФИО5, потерпевшего, ФИО20, исследованными материалами уголовного дела:

Так подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по ст.161 ч.2 п.п.»а»,»г» УК РФ признал полностью, суду пояснил, что примерно 12 или ДД.ММ.ГГГГ он из <адрес> приехал в <адрес> в гости к своему знакомому Грибановскому Сергею. В один из дней поздним вечером он пошел прогуляться в центр села и познакомился там с девушкой по фамилии ФИО1 Татьяна около магазина «Ласточка». Позже он с ФИО1 распивал пиво. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла ФИО1 Татьяна, с которой они пошли в центр села за спиртным. Примерно около 22 часов 30 минут они находясь около магазина «24 часа», увидели мужчину, как позже он узнал мужчина оказался знакомым ФИО1, и звали его ФИО11 Владимир. Именно Татьяна подошла к нему и завязала с ним разговор, он же познакомился с ним в процессе их разговора, обманув Владимира, представился Юрием, то есть скрыл свое настоящее имя. Они предложили Владимиру приобрести пиво, что он и сделал, и пиво они распивали около магазина. После чего Владимир сказал, что ему необходимо забрать вещи от какой-то знакомой. Вызвав такси все вместе поехали и остановившись около одного из домов, ФИО11 Владимир сходил в дом и через некоторое время вышел оттуда и вынес с собой вещи, которые находились в полиэтиленовых пакетах. Они с Татьяной все это время ждали его в автомобиле таксиста. Когда Владимир забрал вещи, то они снова поехали в центр села и он расплатился с таксистом. После чего втроем прошли в кафе «Голубая лагуна», где Владимир приобрел еще спиртного и закуски. Он не видел, сколько давали ему сдачи в кафе, но с ним покупать спиртное к окну для подачи товара подходила Татьяна. Около 24 часов им сообщили, что кафе закрывается, и они ушли из него, и пошли по площади как сказала ФИО1 к ней домой. Ранее он дома у нее не был и к ней домой они пошли по ее приглашению. По дороге Татьяна подошла к нему и сообщила, что ей известно о том, что у Владимира имеются еще деньги, и предложила ему забрать их у него, чтобы приобрести еще спиртного. Он согласился забрать у Владимира деньги и как только они прошли площадь, и свернули на тропинку за большим двухэтажным кирпичным зданием, он остановил Владимира и сказал ему, чтобы он отдал ему деньги. ФИО1 в этот момент находилась рядом. Владимир ответил, что не отдаст деньги. Тогда он ударил его один раз кулаком правой руки по лицу, чтобы подавить его сопротивление, сбить его с ног и забрать деньги. После его удара Владимир упал на землю, и они с Татьяной стали наносить ему удары ногами по различным частям тела, при этом требовали, чтобы он отдал им деньги. Он нанес не менее 5 ударов своими ногами по телу Владимира. После чего они стали шарить по карманам Владимира, но денег не нашли. Затем Татьяна сказала ему, что Владимир засунул деньги к себе в рот. Он схватил Владимира за лицо, а именно сдавил ему челюсти, он их разжал, и у него изо рта достал деньги и передал их Татьяне ФИО1. Деньги не считал, сколько их было, не знает. После чего Владимир стал кричать, звать на помощь и тогда они решили убежать и когда убегали, то Татьяна забрала с собой все пакеты, в которых находились вещи Владимира, а он снял с ног Владимира туфли-плетенки коричневого цвета, которые затем положил в пакеты Татьяны. Владимир их не преследовал. Затем они пришли в квартиру, в которой проживает семья ФИО15. После чего Татьяна на часть денег приобрела спиртное, часть которого они распили. Также они часть вещей оставили на квартире у ФИО15, а другую часть он забрал с собой, но это было уже утром. Остались ночевать они у ФИО15 и на следующий день уехали в <адрес>. Он поехал с той целью, чтобы навестить свою мать ФИО3, а ФИО1 Татьяна сказала, что поедет с ним в поисках работы. Уезжали на такси в долг. Приехав в <адрес> он попросил Александра отвезти их во 2 микрорайон и затем вместе с Татьяной пошел к своей тетке ФИО4, которая его ночевать не пустила. После чего ФИО1 ушла, куда не известно и больше он ее не видел. Он же проходя по одной из улиц, название которой ему не известно, познакомился с парнями, имен и фамилий не помнит. С данными парнями он в квартире, находящейся в доме барачного типа в течении двух дней распивал спиртное. Адрес по которому находится данная квартира ему не известен. Именно там он оставил часть из вещей, которые совместно с ФИО1 похитил у Владимира и затем вернулся обратно в <адрес>.

Суд считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п.»а»,»г» УК РФ нашла доказательственное подтверждение в ходе судебного разбирательства:

Так потерпевший ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что грабеж с применением насилия в отношение него, совершал лишь подсудимый ФИО5, ФИО1 все это время стояла рядом, его вещи не похищала и никакую физическую силу к нему применяла. В ходе предварительного следствия он со злости оговорил ФИО1, поскольку у него тогда было еще шоковое состояние.

По ходатайству стороны обвинения, в связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО11, который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего показал, что в июле 2010 года он проживал в церкви <адрес> и там же работал. ДД.ММ.ГГГГ ему батюшка Дионисий заплатил за работу 5000 рублей. На данные деньги он приобрел себе вещи в разных магазинах <адрес>. В магазине «Новый» по <адрес> он приобретал зубную пасту «Промис», стоимостью 30 рублей, одноразовые бритвенные станки стоимостью 13 рублей за один, мыло «Duru», стоимостью 67 рублей, дезодорант марки «Fa» час-пик, стоимостью 110 рублей, 2 пары носков стоимостью 20 рублей за пару, сигареты марки «Максим» красный, стоимостью 14 рублей 50 копеек за одну пачку, 2 футболки стоимостью 250 рублей за одну. В магазине «Сувенир» по <адрес> он приобретал спортивный костюм стоимостью 800 рублей, плетенки мужские коричневого цвета, стоимостью 600 рублей, спортивные шорты стоимостью 500 рулей. После приобретения вышеуказанных вещей он также часть денег потратил на продукты питания и у него остались денежные средства в размере 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он пошел в магазин «24 часа» и около магазина встретил малознакомых ему людей. Точнее с ФИО1 Татьяной он уже был ранее немного знаком, а с парнем, который был с ней, вообще знаком не был. Парень представился ему по имени Юрий, фамилию свою он не говорил. Позже уже в милиции ему стало известно, что парня на самом деле зовут Максим ФИО3. Татьяна и Максим предложили ему распить спиртное, на что он согласился и в магазине «24 часа» приобрел пиво, которое распивал в центре села совместно с Татьяной и Максимом. В ходе распития спиртного он решил забрать свои вещи у ФИО18 Елены, у которой ранее их оставлял. Вызвав такси они втроем поехали к дому ФИО18 у которой он забрал свои вещи находившиеся в трех полиэтиленовых пакетах. Максим и Татьяна ожидали его в такси. После чего они снова вернулись в центр села, он расплатился с водителем и они вошли в кафе «Голубая лагуна». Находясь в кафе, он за свои деньги приобрел спиртного и немного закуски. Расплатившись за приобретенный товар у него остались деньги в сумме 500 рублей, четырьмя купюрами достоинством 100 рублей, одна купюра в 50 рублей и пять купюр по 10 рублей. Деньги он положил в карман брюк. Около 24 часов кафе закрылось и Татьяна с Максимом предложили переночевать у них. Он согласился и они пошли по <адрес> районного суда. По дороге Максим и Татьяна некоторый период времени шли вдвоем позади и о чем-то разговаривали. Суть их разговора он не слышал. Зайдя за здание суда и пройдя по тропинке до туалета Максим остановился и стал требовать у него деньги, говоря, что хочет приобрести еще спиртного. Он ответил, что не даст денег. Тогда Максим ударил его один раз кулаком по лицу. После удара он упал и Максим вместе с Татьяной стали наносить удары ногами по различным частям тела при этом требуя деньги и пытались их найти в его карманах, то есть шарили по ним. В процессе борьбы с Максимом и Татьяной он изловчился, достал деньги из кармана и засунул их к себе в рот. Тогда Максим схватил его за лицо, надавил с силой и он разжал челюсти, а Максим вытащил изо рта деньги и передал Татьяне. После этого он стал кричать, звать на помощь. Максим снял с него новые туфли-плетенки и они вдвоем забрав все пакеты с принадлежащими ему вещами, как новыми, так и старыми убежали в сторону комсомольского парка. Таким образом в результате открытого хищения имущества у него похитили деньги в сумме 500 рублей, 2 футболки, общей стоимостью 500 рублей, мыло стоимостью 67 рублей, зубную пасту стоимостью 30 рублей, 5 одноразовых бритвенных станков общей стоимостью 65 рублей, одну пару носков стоимостью 20 рублей, дезодорант стоимостью 110 рублей, пять пачек сигарет «Максим» красный стоимостью 72 рубля 50 копеек, спортивный костюм стоимостью 800 рублей, туфли-плетенки, стоимостью 600 рублей, шорты стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 3264 рубля 50 копеек. Кроме этого в пакетах с вещами находились мои старые вещи, состоящие из рубашки и трико, которые частично были порваны и материальной ценности не представляют. В ходе следствия часть имущества ему было возвращено, на общую сумму 495 рублей. На сумму не возмещенного материального ущерба, а именно на 2769 рублей 50 копеек он заявил гражданский иск. Том № Л.д. / 62-66 /

После изменения показаний в суде, ФИО11 пояснил, что свои показания он признает только в отношении подсудимого ФИО5

ФИО1 он оговорил, так как был зол на нее, поскольку ФИО1 присутствовала при совершении ФИО5 преступления.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО11 свои показания данные им в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил зарплату за работу в Константиновском приходе в размере 5000 рублей и на следующий день он хотел уехать в <адрес>. В тот же день в разных магазинах села он приобрел одежду и предметы гигиены. Вечером он вместе с вещами пошел в кафе «Голубая лагуна», расположенное в центре <адрес>, так как хотел выпить коктейль. В кафе он встретил парня и девушку (подсудимых). Парень представился Юрием. Они втроем распилки «полторашку» коктейля, после чего они решили его проводить. Они вышли из кафе и пошли в сторону районного суда. Он шел впереди, а ФИО3 с ФИО1 сзади, при этом ФИО3 нес пакеты с его вещам. За судом ФИО5 остановился и стал требовать у него деньги, говоря, что хочет приобрести еще спиртного. Он ответил, что не даст денег. Тогда Максим ударил его один раз кулаком по лицу. После удара он упал и Максим вместе с Татьяной стали наносить удары ногами по различным частям тела при этом требуя деньги и пытались их найти в его карманах, то есть шарили по ним. В процессе борьбы с Максимом и Татьяной он изловчился, достал деньги из кармана и засунул их к себе в рот. Тогда Максим схватил его за лицо, надавил с силой и он разжал челюсти, а Максим вытащил изо рта деньги и передал Татьяне. После этого он стал кричать, звать на помощь. Максим снял с него новые туфли-плетенки и они вдвоем забрав все пакеты с принадлежащими ему вещами, как новыми, так и старыми убежали в сторону комсомольского парка.

Поскольку подсудимым ФИО5 ущерб ему возмещен в полном объеме, то он отказывается от заявленного им гражданского иска.

Признавая показания потерпевшего ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия достоверными и принимая их как доказательство вины подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния, суд исходит из того, что эти показания полностью согласуются с показаниями самого потерпевшего дынными им как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах, а именно: показаниями подсудимых, ФИО20, исследованными материалами уголовного дела.

Суд расценивает изменения показаний потерпевшего ФИО11 в суде, как стремление помочь подсудимой ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

Так ФИО20 ФИО18, суду пояснила, что в конце июля 2010 года поздним вечером к ней домой за своими вещами приходил ФИО11 Владимир. Он ранее проживал по месту ее жительства и таким образом оставлял у нее свои вещи. Также ей известно, что некоторый период времени ФИО11 проживал в церкви, работал там и батюшка ему заплатил деньги в сумме 5000 рублей. Она вместе с ФИО11 по его просьбе ходила в магазин «Сувенир», где он приобрел туфли-плетенки, спортивный костюм, шорты. Со слов Владимира ей было известно, что он в других магазинах также для себя приобретал личные вещи. Позже ей стало известно, что в отношении ФИО11 было совершено преступление, в ходе которого у него были похищены личные вещи и денежные средства.

ФИО20 ФИО19 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему в вечернее время на телефон позвонил парень по имени Максим и попросил отвезти его утром ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при этом сказал, что с ним будет его супруга. Он согласился и сказал, что подъедет утром. На следующий день, в назначенное время он приехал за Максимом к дому по пер.Торговый. Из подъезда вышел Максим, с которым была ранее не знакомая ему девушка со светлыми волосами. На своем автомобиле он доставил Максима и его спутницу в <адрес>, где высадил их на перекрестке <адрес> и его спутница ему не известно. Максим и его спутница ехали в долг, то есть денег за поездку в тот момент не заплатили.

ФИО20А. суду пояснил, что он иногда занимается частным извозом по <адрес>.

Примерно в конце июля 2010 года, ночью, ему на телефон позвонила девушка и попросила приехать в центр села к магазину «24 часа». Подъехав к указанному месту, к нему подошла девушка, ранее не знакомая и пояснила, что именно она звонила. Также с ней находились двое ранее не знакомых ему мужчин. Один из которых попросил отвезти его к зданию на <адрес> в котором ранее находилась милиция. Мужчина пояснил, что там ему необходимо забрать свои вещи. Он согласился и после чего все трое сели в принадлежащий ему автомобиль и он поехал по вышеуказанному адресу. Подъехав на место, мужчина вышел из автомобиля и вошел во двор дома. Второй мужчина и женщина находились в автомобиле и ожидали. О чем они разговаривали, он не слышал, так как громко играла музыка. Через некоторое время мужчина вышел со двора данного дома и вынес с собой полиэтиленовые пакеты, как он понял в них находились вещи о которых он говорил ранее. После чего все находящиеся в автомобиле попросили отвезти их обратно в центр села и, доехав до указанного места все вышли из автомобиля. Мужчина пакеты забрал с собой и расплатился с ним за поездку. Сначала он просил оставить пакеты с вещами в автомобиле, но он не согласился. Куда после этого пошли двое мужчин и женщина он не знает, после этого он их не видел.

ФИО20 ФИО14 суду пояснила, что в конце июля 2010 года ФИО1 позвонила ее сожителю и попросилась переночевать, на что сожитель дал согласие. ФИО1 и ФИО5 пришли к ним домой вечером примерно в 23.00-24.00 часа и принесли с собой два пакета с вещами, а так же у них были деньги, мятые. Также они с собой принесли бутылку водки, потом они ещё покупали, деньги давала ФИО1 т.С., но вытаскивала она их из кармана ФИО5 Ее сожитель ФИО15 Сергей ходил и покупал на эти деньги водку. В ходе распития спиртного ФИО1 и ФИО5 рассказывали, что в кафе выпивали с каким-то мужчиной, потом они его избили, издевались над ним, и сказали, что забрали у него деньги.

ФИО14, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия с соблюдением требований п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, показания которой были оглашены и исследованы в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ и исследованы в судебном заседании, показала, что во второй половине июля 2010 года по месту их жительства проживала ФИО1 Татьяна. ДД.ММ.ГГГГ поздним вечером, даже можно сказать ночью ей позвонила ФИО1 и попросила разрешения переночевать у них в квартире вместе со своим знакомым парнем. ФИО1 сказала, что утром ей необходимо будет ехать в <адрес> по своим делам. Она дала свое согласие и сказала, что она может прийти и переночевать у них. После чего около 03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришла ФИО1 Татьяна вместе с парнем по имени Максим. Ранее она с данным парнем знакома не была. Они принесли с собой спиртное, а также три полиэтиленовых пакета. В процессе распития спиртного Татьяна и Максим стали рассказывать или как еще можно сказать хвастаться по поводу того, что они избили какого-то мужчину, за углом какого-то здания. У данного мужчины, фамилию и имя которого они не называли, забрали вещи, которые принесли к ним домой в пакетах, а также деньги. Татьяна рассказывала, что данного мужчину они встретили в центре села, распивали с ним спиртное в баре. После чего пошли с ним в сторону их дома, завели за угол какого-то здания и вместе с Максимом стали избивать его. Наносили удары по различным частям тела. Кроме этого Татьяна рассказывала ей, что забрали у данного мужчины деньги, которые он засунул себе в рот. В её присутствии Татьяна доставала деньги, которые были мятые и мокрые. ФИО1 говорила, что всего они кроме вещей похитили у мужчины 500 рублей, 4 купюры из которых были по 100 рублей, 5 купюр по 10 рублей и одна достоинством в 50 рублей. В одном из пакетов он видела сигареты «Максим» красный. Утром ДД.ММ.ГГГГ когда Татьяна и Максим собирались ехать в город, то они пересортировали пакеты и оставили один. В тот же день к ней домой приехали сотрудники милиции, которым она ответила на все интересующие их вопросы и добровольно выдала пакет с вещами, оставленный Максимом и Татьяной. В ходе изъятия данного пакета с вещами в нем оказались спортивная олимпийка, рубашка, трико. После отъезда ФИО1 в <адрес> она больше ее не видела. Максим вернулся через несколько дней и был задержан сотрудниками милиции по месту её жительства.

Том № Л.д. / 83-84 /

В судебном заседании ФИО14 свои показания подтвердила в полном объеме, пояснив, что детали произошедших событий, она забыла за давностью произошедшего времени.

По заявлению потерпевшего ФИО11 он собирал проверочный материал, в ходе сбора которого было установлено, что ФИО1 совместно с ФИО5 совершили указанное преступление. ФИО1 долгое время находилась в розыске, а ФИО5 был задержан им в <адрес>, после чего был допрошен и передан сотрудникам ОВД по <адрес>, поскольку он находился в федеральном розыске.

В ходе бесед с ФИО1, последняя по всем эпизодам давала признательные показания добровольно, никакого психического и физического воздействие на ФИО1 в ходе предварительного следствия он не оказывал.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО5 находилось у него в производстве.

В ходе проведения проверки показаний на месте с участием ФИО1, последняя самостоятельно в присутствии защитника и понятых рассказывала об обстоятельствах совершенного преступления. Он задавал вопросы, она на них самостоятельно отвечала. С протоколом проверки показаний на месте она была ознакомлена, замечаний от нее не поступило. Вину в ходе предварительного следствия ФИО1 признавала в полном объеме.

Допрос ФИО1 осуществлялся следующим образом, по ходу допроса ФИО1, в присутствии адвоката, он заносил ее пояснения в протокол допроса. При этом он мог задавать ей уточняющие вопросы. По окончанию допроса он вслух зачитывал протокол, затем выводил его на печать, после чего ФИО1 и ее адвокат знакомились с протоколом, его подписывали. Замечаний ни у ФИО1, ни у адвоката по содержанию протокола не было.

Кроме этого, вина подсудимых ФИО1 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п.»а»,»г» УК РФ также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотру подлежит участок местности расположенный по <адрес>. Осмотром установлено, что участвующий в ходе осмотра ФИО11 указал место находящееся на расстоянии 24 метров от западной стены здания Константиновского районного суда пояснив, что именно на данном месте ему были причинены телесные повреждения и открыто похищены денежные средства и личные вещи. В результате осмотра на данном участке местности личных вещей и денежных средств обнаружено не было.

Том №Л.д. /45-46 /

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотру подлежит <адрес> по пер.Торговый <адрес>. Осмотром установлено, что в данной квартире участвующая ФИО14 добровольно выдала полиэтиленовый пакет в котором находились мужские спортивные брюки, мужская байковая рубашка, спортивная мужская кофта. Участвующий в ходе осмотра ФИО11 в вещах находящихся в пакете опознал, как принадлежащие ему, которые были у него похищены за зданием Константиновского районного суда. Пакет с вещами в результате осмотра был изъят.

Том № Л.д. / 47-48 /

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотру подлежит кабинет № в здании ОВД по <адрес>. Осмотром установлено, что в данном кабинете гражданин ФИО5 добровольно выдал зубную пасту «Промис» и 5 бритвенных станков марки «Gillette», которые с его слов он совместно с ФИО1 открыто похитил у гражданина ФИО11 в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ.

Том № Л.д. / 49-50 /

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1, согласно которого подозреваемая указала место на тропинке за зданием Константиновского районного суда на котором она совместно с ФИО5 применив насилие в отношении ФИО11 открыто похитили у него денежные средства и личные вещи в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.

Том № Л.д. / 130-132 /

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5, согласно которого подозреваемый ФИО5 указал место на тропинке за зданием Константиновского районного суда на котором она совместно с ФИО1 применив насилие в отношении ФИО11 открыто похитили у него денежные средства и личные вещи в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.

Том № Л.д. / 76-77 /

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: товарные чеки в количестве 2 штук о стоимости похищенного имущества, 5 бритвенных станков марки «Gillette», зубная паста «Промис», спортивная олимпийка.

Том № Л.д. / 94-96, 97 /

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п.»а»,»г» УК РФ полностью доказанной.

Объективная сторона грабежа, состоит в открытом хищении чужого имущества.

Специфика грабежа проявляется в его способе - открытом завладении чужим имуществом.

Открытый способ хищения, как и тайный, характеризуется двумя критериями: объективным и субъективным. Объективный критерий открытого способа состоит в том, что хищение совершается в присутствии потерпевшего (собственника или законного владельца имущества) или лиц, посторонних для виновного. Субъективный означает осознание виновным того, что он совершает именно открытое изъятие и (или) присвоение чужого имущества.

Таким образом, по смыслу закона, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних лиц, когда лицо, совершающее преступление, осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли он меры к пресечению этих действий или нет.

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО1 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п.»а»,»г» УК РФ, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым подсудимые с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъяли и обратили чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб собственнику этого имущества. До начала действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, предварительно договорились о совместном совершении преступления, в процессе изъятия имущества действовали согласованно, что свидетельствует о совершении ими открытого хищения группой лиц по предварительному сговору.

При этом незаконное изъятие имущества совершали в присутствии потерпевшего ФИО11, вследствие чего подсудимые осознавали, что противоправный характер их преступных действий был очевиден для потерпевшего. Кроме того, изымая имущество потерпевшего ФИО11, подсудимые применяли к потерпевшему насилие, нанеся ему не менее трех ударов ногами по телу каждый, причинив ФИО11 телесные повреждения: подкожные гематомы на лице и шее, ссадины на волосистой части головы, которые не причинили вреда здоровью.

Таким образом, квалификация «открытое хищение чужого имущества» и квалифицирующие признаки: «совершенное группой лиц по предварительному сговору» и «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, действия подсудимых ФИО1 и ФИО5 правильно квалифицированы по ст.161 ч.2. п.»а»,»г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что в ходе предварительного следствия на нее оказывалось психологическое воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Данные доводы подсудимой ФИО1, суд расценивает как способ защиты от обвинения, с целью избежать ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказания у обоих подсудимых по инкриминируемым им деяниям, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; у ФИО5 добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, у подсудимых ФИО1 и ФИО5, судом не установлено.

По месту жительства и в быту подсудимая ФИО1 том № / Л.д. 188, 189 / характеризуется отрицательно.

По месту жительства и в быту подсудимый ФИО5 том № / Л.д. 196, 197 / характеризуются удовлетворительно.

Обсудив вопрос о назначении подсудимым наказания, суд учитывает в совокупности индивидуальный подход к обстоятельствам совершенных ФИО1 и ФИО5 преступлений, умысла, цели, роли каждого из подсудимых в совершенном ими совместном преступлении, предусмотренным ст.161 ч.2 п.п.»а»,»г» УК РФ, данные о личностях подсудимых, наличие у каждого обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания, на исправление осужденных, мнение потерпевших, просивших суд не лишать подсудимых свободы, суд приходит к выводу, что подсудимым ФИО1 и ФИО5 можно предоставить возможность доказать свое исправление без изоляции их от общества, т.е. назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком, в течение которого ФИО1 и ФИО5 должны своим поведением доказать исправление.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимым ФИО1 и ФИО5 дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ст.ст.158 ч.2; 161 ч.2 п.п.»а»,»г» УК РФ в виде ограничения свободы, а также в виде штрафа, с учетом их имущественного и материального положения, поскольку назначенное подсудимым наказание будет достаточным для их исправления.

Учитывая, что ФИО1, осужденная по приговору мирового судьи <адрес> Шимановского городского судебного участка по ст.158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф не оплатила, данный приговор в отношении ФИО1 надлежит исполнять самостоятельно.

Учитывая, что ФИО5 на момент совершения инкриминируемого ему деяния, не был осужден приговором Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данный приговор в отношении ФИО5 надлежит исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: справки администрации Константиновского сельсовета на имя ФИО12 и ФИО13; справку о составе семьи ФИО13; накладную; товарные чеки, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Телевизор марки «Авест» серии 54 ТЦ-01 и сотовый телефон марки «PANTECH», хранящийся у потерпевшей ФИО12 – оставить ФИО12

Пять бритвенных станков марки «Gillette»; зубную пасту «Промис»; спортивную олимпийку, хранящиеся у потерпевшего ФИО11 – оставить ФИО11

В силу ст.ст.131; 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 5728,68 рублей, выплаченные адвокату ФИО9 за оказание им юридической помощи ФИО1 по назначению на предварительном следствии, на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ и процессуальные издержки в сумме 5728,68 рублей, выплаченные адвокату ФИО10 за оказание им юридической помощи ФИО5 по назначению на предварительном следствии на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с осужденных ФИО1 и ФИО5 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сидоренко ФИО30 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ /в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ / и назначить ей наказание – 2 /два/ года лишения свободы, без ограничения свободы.

Признать Сидоренко ФИО31 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п.»а»,»г» УК РФ /в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ / и назначить ей наказание – 3 /три/ года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ наказание определить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, и окончательно Сидоренко Т.С. назначить наказание – 4 /четыре/ года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Признать Несина ФИО32 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п.»а»,»г» УК РФ /в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ / и назначить ему наказание – 3 /три/ года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сидоренко Т.С. и Несину М.В. наказание считать условным с испытательным сроком – 2 /два/ года, каждому.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Сидоренко Т.С. и Несина М.В. обязанности:

- встать на учет в УИИ и являться на регистрацию;

- не совершать умышленных административных правонарушений;

- не менять место жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения подсудимому Несину М.В., подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Меру пресечения подсудимой Сидоренко Т.С., заключение под стражей – отменить, освободить ее из-под стражи в зале суда.

Приговор мирового судьи Амурской области Шимановского городского судебного участка от 14.02.2008 года в отношении Сидоренко Т.С. – исполнять самостоятельно.

Приговор Михайловского районного суда Амурской области от 18.10.2010 года в отношении Несина М.В. – исполнять самостоятельно.

Взыскать с Сидоренко Т.С. и Несина М.В. процессуальные издержки в сумме 5728,68 рублей, с каждого, в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: справки администрации Константиновского сельсовета на имя Молчановой Н.М. и Духанина С.М.; справку о составе семьи Духанина С.М.; накладную; товарные чеки, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Телевизор марки «Авест» серии 54 ТЦ-01 и сотовый телефон марки «PANTECH», хранящийся у потерпевшей Молчановой Н.М. – оставить Молчановой Н.М.

Пять бритвенных станков марки «Gillette»; зубную пасту «Промис»; спортивную олимпийку, хранящиеся у потерпевшего Пахота В.Н. – оставить Пахота В.Н.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Константиновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

При обжаловании приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а также копии кассационного представления или жалобы поданными другими участниками уголовного судопроизводства.

<данные изъяты>:

Судья /В.В.Бондаренко /