Дело № 1-40/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Константиновка 17 июня 2011 года

Константиновский районный суд в составе:

председательствующего судьи: Ковалёвой Ю.В.,

при секретаре: Пимаховой Т.М.

с участием государственного обвинителя: прокурора Константиновского района Амурской области – Петриенко А.Н.,

подсудимого: Имамиева Р.Г.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета «Шанс»: Алиферко В.Ф., представившего удостоверение № 312, ордер № 50 от 14.04.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Имамиева ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двух малолетних детей – сына, 10.11. 1999 года рождения, дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с образованием 6 классов, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого,

под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 до 09 часов, в <адрес>, в ходе возникшей ссоры со своей супругой ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, в связи с внезапно возникшим умыслом на причинение телесных повреждений ФИО2, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя, что в результате нанесения множества ударов со значительной силой в жизненно важный орган – голову ФИО2, последней неизбежно будет причинен тяжкий вред здоровью и сознательно допуская наступление тяжких последствий, не предвидя наступления смерти потерпевшей в результате нанесенных им ударов, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти ФИО2, подошел к лежавшей на животе на кровати в спальной комнате ФИО2, и со значительной силой нанес три удара рукой сжатой в кулак по голове последней.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 была причинена закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями на внутренней поверхности мягких покровов свода черепа в левой височной области, в левой теменной области и затылочной области слева. Очаговыми кровоизлияниями в подпаутинное пространство обоих полушарий большого мозга и мозжечка, разрывом пиальной вены на базальной поверхности правого полушария большого мозга, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку обоих полушарий большого мозга, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившаяся дисклокацией головного мозга с вклинением его стволового отдела в большое затылочное отверстие, от которого потерпевшая ФИО2 скончалась на месте происшествия.

По отношению к последствиям в виде смерти потерпевшей действия ФИО1 характеризуются неосторожностью, так как ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступном деянии, предусмотренном ч.4 ст. 111 УК РФ признал полностью, и после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, суду показал, что около 15 лет он проживал совместно с ФИО2 Имеет двоих несовершеннолетних детей – сына Романа, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь Алину, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Семьей проживали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и его жена ФИО2 приехали в <адрес>, для получения пенсии жены, т.к. она является инвалидом по заболеванию: «эпилепсия». До <адрес> их довез ФИО17 Евгений. Получив пенсию, они в магазине купили продукты питания, заехали к знакомой ФИО17 по имени Света, проживающей по <адрес> в 3-х этажном доме. Там на троих распили один литр водки. Затем, он в магазине купил еще две бутылки водки емкостью по 0,5 литра, которые они также выпили. После распития спиртного они с ФИО2 поехали домой, но перед этим он снова сходил в магазин, где взял еще одну бутылку водки емкостью 0,5 литра. Находясь в <адрес>, у него и ФИО2 никаких конфликтов между собой не возникло, никто в <адрес> ФИО2 телесных повреждений не наносил. Домой они поехали уже вечером, когда на улице было темно. Его дети в тот момент находились у его матери – ФИО11 Он и ФИО2 выпили бутылку водки и легли спать. ДД.ММ.ГГГГ, утром он проснулся около 06 часов, затопил печь в доме, сделал работу по хозяйству, после этого примерно около 12 часов он и его жена приобрели бутылку самогона, для того чтобы похмелится. Они распили бутылку самогона вдвоем, после чего смотрели до вечера телевизор. Вечером так же к ним приходила его мать и дети, они побыли немного у них, после чего ушли, а он и его жена легли спать. В воскресенье ДД.ММ.ГГГГ он так же проснулся рано, затопил в доме печь. К ним в гости зашел Шмит Александр, который побыл у них немного и ушел домой. После обеда, точное время он не помнит, он и его жена пошли в магазин для того, чтобы обменять новогодние подарки детям. Оставив в магазине подарки, они в долг приобрели бутылку крепкого пива «Большая Кружка» емкостью 2,5 литра. Придя, домой, они сели на кухне и стали вдвоем распивать пиво. В тот момент, когда они пили пиво, его жена стала оскорблять и унижать его, высказывая нецензурную брань в его адрес, при этом, обозвав «Козлом» и «Педерастом». Он вспылил и ударил жену два раза кулаком правой руки в лицо. После этого, его жена встала из-за стола, пошла сходила в туалет и легла спать в комнату. Он допил пиво и тоже лег спать в зале. Проснулся он вечером, сколько точно было времени, он не помнит, но на улице уже было темно. Его жены дома не было. Затем жена вместе с дочерью Алиной пришли домой. Дочь положила жену спать. 21.12. 2010 года, он проснулся в 06 часов утра, после чего решил посмотреть, что делает его жена ФИО2 ФИО2 лежала на кровати. Он стал будить ее, ФИО2, стала его опять унижать и обзывать и кричать на него, говоря: «убирайся из моего дома», обозвала его опять «Козлом» и «Педерастом». После этих слов он разозлился на ФИО2 и кулаком правой руки нанес ФИО2 три удара в левую часть головы. ФИО2 в этот момент лежала на кровати, голова ее находилась на подушке, так что его удары ей пришлись в левую сторону головы в область виска и затылка. После этих ударов ФИО2, замолчала, когда он выходил с комнаты, ФИО2 снова что-то крикнула в его адрес, но что именно, он не расслышал. После этого он пошел управляться по хозяйству, сходил до матери за углем, напилил дров и вернулся обратно, решив посмотреть, чем занимается ФИО2 Она лежала на кровати, он подошел ближе и увидел, что ФИО2 мертва. Он очень сильно испугался и побежал домой к родителям, где сообщил отцу – ФИО6 о том, что ФИО2 умерла, потом позвонил ФИО17 и сказал ему, чтобы он передал его матери, которая находилась в <адрес>, о том, что ФИО2 умерла. После этого он так же зашел в магазин к ФИО7 и сказал, что ФИО2 умерла. ФИО7 сказал ему, что нужно позвонить в милицию. После этого он пошел домой, и через некоторое время приехали сотрудники милиции. Убивать ФИО2 он не хотел, он ее только ударил, так как она обозвала его, а когда она его обзывала, он очень сильно злился. В содеянном, он раскаивается.

В ходе предварительного следствия ФИО1 дал в целом аналогичные показания (т.1 л.д. 44-47, 50-52, 67-69).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 показал об обстоятельствах совершенного им преступления – умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО2. (т.1 л.д. 54-61)

Вина подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний в инкриминируемом ему деянии, также подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшей ФИО8, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО2 является ее дочерью. Она ФИО2 последний раз видела живой в июле 2005 года в поселке Умлекан, <адрес>перед тем, как уехать в <адрес>. Муж ФИО2- ФИО1 нигде не работал, зарабатывал на жизнь случайными заработками, так же они жили на пенсию Людмилы по инвалидности, которую она получала в связи с тем, что у нее эпилепсия. ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками. Может охарактеризовать ФИО1 только с отрицательной стороны как человека агрессивного, злоупотребляющего спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 себя не контролирует. Она знает, что ФИО1 иногда избивал ее дочь. ФИО2 тоже пристрастилась к алкоголю, и они с ФИО1 часто вместе употребляли спиртное. ФИО2 говорила ей, что во время ссор муж мог ее ударить, поколотить. Следов побоев, в том числе на лице ФИО2 за время, которое она проживала с ними, она не видела. (т.1 л.д.77-79)

- показаниями свидетеля ФИО9, данных ею в судебном заседании, из которых следует, он она проживает в <адрес>. Напротив ее дома в <адрес>. № по <адрес> проживали: ФИО1, его жена ФИО2 и их двое несовершеннолетних детей. ФИО1 и ФИО2, когда последняя получала пенсию по инвалидности, они пили по несколько дней. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ссорились, устраивали скандалы, но чтобы ФИО1 бил свою жену, она не видела. Когда ФИО2 была пьяная, говорила, что муж ее бьет. Она неоднократно видела на лице ФИО2 синяки. Последний раз она видела ФИО2 живой ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут. ФИО2 и ФИО1 приходили в магазин «Юля», она в это время находилась в магазине. ФИО2 и ФИО1 брали в магазине новогодние подарки своим детям. В тот момент она на лице ФИО10, никаких ссадин, синяков, либо царапин не видела. Она поняла, что ФИО2 и ФИО1 вчера употребляли спиртные напитки, так как по ним было видно, что они болеют с похмелья. Она ушла из магазина и направилась домой, больше в этот день она ФИО2 и ФИО1 не видела. ДД.ММ.ГГГГ, от жителей села ей стало известно, что ФИО2 умерла, у себя дома. Когда она была на похоронах ФИО2, обратила внимание, что у нее на лице были синяки под глазами. Когда ФИО2 была пьяная, то постоянно ругалась на ФИО1, своих детей, материла их. Детьми больше занимался ФИО1 и его мать ФИО11, дети больше привязаны к отцу.

- показаниями свидетеля ФИО12, данных в судебном заседании, из которых следует, что она проживает в <адрес>. В <адрес>. № по <адрес> проживала семья ФИО1. ФИО1 и ФИО2, после того, как ФИО2 получала пенсию уходили в запой на несколько дней. ФИО1 не работали, жили только на пенсию ФИО2 и ФИО1 иногда калымил по селу. ФИО1 и ФИО2, когда пили, были случаи, что ссорились и ФИО1 бил свою жену. Это она знает со слов ФИО2 Летом 2010 года, она видела на лице ФИО2 синяки, та говорила, что ее побил муж. Последний раз она видела ФИО2 живой ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут. ФИО2 и ФИО1 пришли к ней домой, купили лотерейные билеты и ушли домой. ФИО2 и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения, были в хорошем настроении. В тот день, они ездили в <адрес>, где ФИО2 получила пенсию. В тот момент на лице ФИО2, никаких ссадин, синяков, либо царапин не было. Больше ФИО2 она живой не видела. ДД.ММ.ГГГГ, от жителей села ей стало известно, что ФИО2 умерла, у себя дома. Когда она была на похоронах ФИО2, она обратила внимание, что у ФИО2 на лице были синяки под глазами. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения могла обозвать, ругаться матом на мужа. ФИО1 она может охарактеризовать, как работящего, спокойного человека, выпивающего. В состоянии алкогольного опьянения ФИО13 обычно ведет себя спокойно.

- показаниями свидетеля ФИО7 оглы, данных им в судебном заседании, из которых следует, что он проживает в <адрес>. В <адрес>. № по <адрес> проживала семья ФИО1. ФИО1 и ФИО2, после того как последняя получала пенсию по инвалидности пили несколько дней и в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2 часто ссорились, были случаи, что, дело доходило до драк. Со слов ФИО2 знает, что ФИО1 бил ФИО2 Он неоднократно видел на лице ФИО2 синяки. Последний раз он видел ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут. ФИО2 и ФИО1 приходили к нему в магазин, они взяли 2,5 литра пива «Большая кружка». В тот момент на лице ФИО10, никаких ссадин, синяков, либо царапин не было. Она и ФИО1 были в хорошем настроении, так же ФИО2, заплатила за Новогодние подарки детям. После этого он ФИО2 и ФИО1 не видел. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов ФИО1 пришел к нему в магазин и сказал, что ФИО2 умерла. Он сказал ФИО1, что бы он позвонил участковому либо в милицию. После этого ФИО1 ушел.

- показания свидетеля Мун Н.А., данных ею в судебном заседании, из которых следует, что около года по соседству с ней в <адрес>. № по <адрес> проживала семья ФИО1. После того, как ФИО2 получала пенсию, то ФИО2 и ее муж ФИО1 пили спиртное по нескольку дней. В это время их дети уходили и жили у бабушки ФИО11 В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2 часто ссорились, иногда дело доходило и до драк. Это она знала со слов ФИО2 Летом 2010 года ФИО2, один раз ночевала у нее дома и она на лице ФИО2 видела синяки. При этом, ФИО2 сказала, что боится идти домой, т.к. ее опять побьет ФИО1 Последний раз она видела ФИО2 живой ДД.ММ.ГГГГ, утром около 09 часов. ФИО2 выходила во двор дома и кормила собаку, она не обращала внимание, были ли в тот момент на лице ФИО2 синяки. ДД.ММ.ГГГГ, от жителей села ей стало известно, что ФИО2 умерла, у себя дома.

- показаниями свидетеля ФИО14, данных ею в судебном заседании, из которых следует, что проживает в <адрес>. В <адрес>. № по <адрес> проживала семья ФИО1. ФИО1 и ФИО2, злоупотребляли спиртными напитками, были случае, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2 ссорились, иногда дело доходило и до драк. Как-то ФИО2 около магазина жаловалась ей и другим жителям села, что ФИО1 ее побил. Она неоднократно видела на лице ФИО2 синяки, откуда у нее были синяки, она не спрашивала. Последний раз она видела ФИО2 живой в ноябре 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ, от жителей села ей стало известно, что ФИО2 умерла, у себя дома. ФИО1 она может охарактеризовать, как работящего, спокойного человека. Как ведет себя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ей не известно.

- показаниями свидетеля ФИО15, данных в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ней проживает семья ФИО1. С семьей ФИО1, она знакома давно. Когда ФИО1 начинали выпивать, то были случаи, что ФИО1 и ФИО2 ругались. Неоднократно у ФИО2 она на лице щеках видела синяки, откуда у ФИО2 были синяки, она не спрашивала. ФИО2 она последний раз видела живой ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов. ФИО2 приходила к ней в гости, она немного посидели у нее. У нее на лице имелись синяки. ФИО2 сказала, что когда она была в <адрес>, ее неизвестные избили и забрали деньги.

- показаниями свидетеля ФИО16, данных ею в судебном заседании, из которых следует, что около 13 лет она проживает в <адрес>. По соседству проживала семья ФИО1 и ФИО2 Отношения между супругами были нормальные, они всегда были вместе, чтобы они ругались, она не видела. Иногда, после получения ФИО2 пенсии, пили несколько дней. Чтобы ФИО2 бил ФИО1, она не слышала. Синяки у ФИО2 на лице она видела летом 2010 года, но их происхождения не знает. Живой ФИО2 она видела примерно за неделю до смерти, синяков, каких-либо телесных повреждений на ней не было. ФИО1 спокойный, помогает жителям деревни, если они обращаются к нему, занимается детьми, домашним хозяйством, он очень хорошо готовил, делает заготовки на зиму делал. ФИО2, когда была трезвая, была нормальной женщиной, доброжелательной, беспричинно ни с кем не ссорилась, но много пила. В состоянии алкогольного опьянения становилась агрессивной, материла мужа, ругалась на детей.

- показаниями свидетеля ФИО17, данных им в судебном заседании, из которых следует, что, он проживает по адресу: <адрес>. В <адрес>. № по <адрес> проживала семья ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО1 и попросил отвезти его и ФИО2 в <адрес>. Он согласился и отвез их в <адрес>. Днем, ДД.ММ.ГГГГ, на лице у ФИО2 никаких синяков ссадил либо царапин не было. Сначала ФИО1 сходили в банк, затем он отвез ФИО2 и ФИО1 в поликлинику с Константиновка, где забрал через некоторое время и отвез их в 3-хэтажный дом по <адрес> сколько точно было времени он не помнит, но на улице уже было темно он забрал ФИО1 и ФИО2 и они поехали в <адрес>, где по дороге заехали в магазин «Ливадия». ФИО1 вышли вместе и что-то приобретали в магазине. Затем они поехали в <адрес>. ФИО1 были выпившие, в хорошем настроении, веселились, шутили, о том, чтобы в <адрес> ФИО2 кто-то избил, она ничего не говорила. На лице ФИО2 в тот момент телесных повреждений не было. Приехав в <адрес> ФИО1 и ФИО2 вышли из автомобиля и направились домой, он поехал домой. Больше он ФИО2 живой не видел. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, он находился в <адрес>, вместе с матерью ФИО1- ФИО11, в это время ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сказал, что бы он сообщил его матери, что ФИО2 умерла.

- показаниями свидетеля ФИО18, данных им в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 и его жена ФИО2, после получения ФИО2 пенсии, часто употребляли спиртные напитки. Были случаи, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2 ссорились, но при нем дело до драк не доходило. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно около 13 часов он зашел в гости к Иммамиевым. Он и ФИО1 сели возле печи и покурили. По физическому состоянию ФИО1 было видно, что он был с похмелья. Так же, в доме находилась ФИО2, которая наводила уборку в доме. Он, посидев немного, поговорив с ФИО1, ушел. Были ли на тот момент на лице ФИО2 синяки, либо какие-нибудь телесные повреждения на ее теле, он не видел, так как находился к ФИО2 спиной. Обстановка в доме была спокойная ФИО2 и ФИО1 не ругались. Больше ФИО1 живой он не видел. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов от своей матери он узнал, что ФИО2 умерла.

- показаниями свидетеля ФИО19, данных ею в судебном заседании, из которых следует, что она является родной сестрой ФИО1, поддерживает с ним хорошие отношения. Отношения между ФИО1 и ФИО2 всегда были хорошие, жили, как обычная семья и ругались, и мирились. Каждый месяц, когда ФИО2 получала пенсию, они вместе с ФИО1 пьянствовали по нескольку дней. О том, что брат совершил преступление, виновато спиртное. Когда ФИО1 напивался, то ложился спать, а когда Люся напивалась, начинала обзывать и оскорблять брата, материть его. При ней ФИО1 не дрались, а только ругались словесно.

- показаниями свидетеля ФИО6, данных им в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 является его сыном. Раннее ФИО1 со своей женой ФИО2 и двумя несовершеннолетними детьми проживал по адресу: <адрес>. ФИО1 и ФИО2 употребляли спиртные напитки несколько дней, после того, как ФИО2 получала пенсию по инвалидности. ФИО2 болела эпилепсией, и ей нельзя было пить, он ругал за выпивку и сына и невестку. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов утра к нему домой пришел его сын ФИО1 и сказал, что ФИО2 умерла. ФИО2 он последний раз видел живой в декабре 2010 года. Происходили ли между ФИО2 и его сыном конфликты ему не известно. Он считает, что сын с ФИО2 жили неплохо. Его сын ФИО1 об обстоятельствах смерти ФИО2 ему ничего не рассказывал. В настоящее время сын с детьми проживает у них, помогает по хозяйству, т.к. они держат кур, коров, занимается воспитанием детей.

- показаниями свидетеля ФИО11, данных ею в судебном заседании, из которых следует, что она с мужем проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ними в <адрес> проживал ее сын с женой ФИО2 и двумя несовершеннолетними детьми: сыном Романом, 1999 года рождения и дочерью Алиной, 2001 года рождения. ФИО2 получала пенсию по инвалидности, она болела эпилепсией. Взаимоотношения у них в семье складывались по-разному и хорошо и плохо, но они любили друг друга. Рамиль и Людмила пили по нескольку дней, после того, как Людмила получала ежемесячно пенсию. В то время, когда ее сын и невестка выпивали, дети уходили жить к ней. Так, ДД.ММ.ГГГГ, Рамиль и Людмила ездили в <адрес>, где Людмила получала пенсию. В субботу ДД.ММ.ГГГГ, утром она приходила домой к Рамилю и Людмилы, чтобы забрать деньги и отдать долг в магазин, так как она боялась, что они пропьют все деньги. ФИО2 сидела около печки и курила, на лице около правого глаза был синяк. Она спросила у ФИО2 про деньги, на что последняя ответила, что долг они уже отдали, после этого она ушла. Рамиль и Людмила были немного выпившие. ДД.ММ.ГГГГ Людмила, вечером возвращаясь от соседки ФИО15, пришла к ним домой и просила остаться переночевать, так как Рамиль ее не пускает домой. Ее внучка, Алина оделась и пошла вместе Людмилой домой. После этого Алина отвела мать домой и положила ее спать. Отец в это время спал на диване. Больше она живой ФИО1 не видела. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, когда она находилась в <адрес>, ей позвонили на сотовый телефон и сообщили, что Людмила умерла. Она иногда видела у ФИО1 на руках, на лице синяки, но на вопрос, откуда они у нее взялись, невестка отвечала, что упала. Сын также говорил, что синяки она получает, когда у нее случаются эпилептические приступы и она падает. Чтобы у ФИО2 появлялись синяки на теле, после их совместных запоев, она не видела. Чтобы сын бил ФИО2, ей не известно, ни внуки, ни невестка, ни сам сын этого не говорили. Когда ФИО2 была в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно, ругалась на детей, мужа, обзывала, оскорбляла и материла его. Рамиль ежедневно помогает им по хозяйству, т.к. они с мужем в престарелом возрасте и нуждаются в посторонней помощи и самостоятельно справиться по хозяйству не могут.

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО20, данных им в судебном заседании, из которых следует, что в настоящее время он проживает у своей бабушки вместе с сестрой и папой. До смерти мамы они проживали в другом доме. Когда мама с папой начинали пить, то они с сестрой уходили к бабушке ФИО11 и жили там до тех пор, пока родители не переставали пить. Когда папа и мама пили водку и были пьяными, они ругались, и папа иногда бил маму. Когда папа и мама пили, мама пьяная ругалась на него с сестрой, била их по голове и обзывала папу нехорошими словами и из-за этого папа бил маму. Обычно папа бил маму кулаками и ногами, но ногами бил редко. После того как папа побьет маму, у нее на лице были синяки. В милицию мама на папу никогда не жаловалась. Маму он последний раз видел в воскресенье, перед тем как она умерла. Мама приходила к бабушке она была немного выпившая. Он пошел мыться, а его сестра Алина повела маму домой. После того, как он помылся, сел смотреть телевизор, и в это время вернулась Алина. Бабушка спросила у Алины, где мама, Алина сказала, что мама легла спать. Где был папа, Алина не говорила. ДД.ММ.ГГГГ умерла мама. От чего умерла его мама, он не знает. Он больше маму не видел. Он и Алина домой к маме и папе не ходили. Когда мама приходила к бабушке, он у нее на лице синяков не видел, так как на голове у нее был надет капюшон. Папа помогает делать ему и сестре уроки, покупает им подарки, занимается по хозяйству. Он не хочет, чтобы папу посадили.

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО21, данных ею в судебном заседании, из которого следует, что в настоящее время она, ее брат Рома и папа проживают у бабушки. До смерти мамы они проживали в другом доме. Когда мама с папой начинали пить, то они с сестрой уходили к бабушке ФИО11 и жили там до тех пор, пока родители не переставали пить. Когда папа и мама пили водку и были пьяными, они ругались, и папа иногда бил маму. Когда папа и мама пили, мама пьяная ругалась на него с сестрой, била их по голове и обзывала папу нехорошими словами и из-за этого папа бил маму. Обычно папа бил маму кулаками и ногами, но ногами бил редко. После того как папа побьет маму, у нее на лице были синяки. В милицию мама на папу никогда не жаловалась. Маму она последний раз видела в воскресенье, перед тем как она умерла. Мама приходила к бабушке она была немного выпившая. Мама попросила у бабушки переночевать у нее в доме, но бабушка сказала, чтобы мама шла спать к себе домой. Она решила проводить маму, т.к. боялась, что та упадет, так как у нее иногда случаются эпилептические припадки. Она вместе с мамой пошли домой, где они проживали с семьей. Когда они зашли во двор дома, мама поскользнулась и села на попу около баллона, в котором летом растут цветы. Когда мама упала, она головой ни обо что не ударялась. Мама сказала ей, что папа закрылся в доме и ей не открывает дверь. Она посветила фонариком на дверь и увидела, что дверь закрыта с улицы на скобу от замка. Она открыла дверь, завела маму в дом, помогла маме раздеться и положила ее спать на свою кровать. В это время в зале на диване спал папа, и когда она привела маму, папа проснулся. У мамы на лице синяков не было. Маму она привела домой около 8 часов вечера. После этого она ушла и сказала папе, чтобы он закрыл дверь. Папа ей сказал, что он закроется. Больше маму живой она не видела. Во вторник бабушка ей сказала, что мама умерла.

- показаниями свидетеля ФИО22, данных им в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности следователя следственного отдела Следственного комитета РФ по <адрес>. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. В ходе предварительного следствия ФИО1 каких-либо препятствий следствию не чинил, явкой с повинной сообщил о совершенном им преступлении, однако при этом первоначально рассказал не о всех обстоятельствах дела. Но в последствии раскаялся и подробно сообщил о совершенном им преступлении и давал стабильные показания. В отношении ФИО1 была избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, поскольку он не разу не срывал следственные действия, в связи с не явкой и на его иждивении остались двое несовершеннолетних детей, воспитанием которых в основном занимался он и его мать ФИО11

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии также подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

- рапортом следователя, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в ходе осмотра места происшествия было установлено, что в <адрес>. № <адрес> находится труп ФИО2 с признаками насильственной смерти. (т.1 л.д.9)

- рапортом оперативного дежурного ОВД по <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут в дежурную часть ОВД по <адрес> поступило сообщение от диспетчера «Скорой помощи» ФИО23 о том, что в <адрес> в <адрес> обнаружен труп ФИО2, 1981 года рождения.(т.1 л.д.22)

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано сообщение ФИО1 о нанесении им ударов в голову ФИО2, от которых последняя умерла ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.36)

- протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, которым зафиксирован осмотр <адрес>, где согласно осмотру в комнате № обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти, с места происшествия изъяты: две кофты и спортивные брюки, плавки бежевого цвета, наволочка и простынь, два выреза с паласа. (т.1 л.д.11-21)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены изъятые с места происшествия: наволочка, простынь, два выреза с паласа, две кофты и спортивные брюки. В ходе осмотра установлены их индивидуальные особенности. (т.1 л.д.111-114)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым наволочка, простынь, два выреза с паласа, две кофты и спортивные брюки, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу. ( т.1 л.д. 115)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при экспертизе трупа гражданки ФИО2, 1981 года рождения обнаружены следующие телесные повреждения:

- закрытая тупая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями на внутренней поверхности мягких покровов свода черепа в левой височной области, в левой теменной области и в затылочной области слева; очаговыми кровоизлияниями в подпаутинном пространстве обоих полушарий большого мозга и мозжечка, разрывом пиальной вены на базальной поверхности правого полушария большого мозга; кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку обоих полушарий большого мозга (двухсторонняя субдуральная гематома объемом: над правым полушарием большого мозга – 90 мл, над левым- 5 мл), осложнившаяся дисклокацией головного мозга с вклинением его стволового отдела в большое затылочное отверстие, что и явилось непосредственной причиной смерти. Данная черепно-мозговая травма является прижизненной и могла образоваться незадолго (не более 30-180 минут) до момента наступления смерти минимум от трех травматических воздействий твердыми тупыми предметами (возможно ударов кулаками, ногами и т.п.). Она является опасной для жизни, повлекла за собой смерть потерпевшей и по этим признакам квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью – находится в прямой причинной связи со смертью. В момент причинения вышеуказанных повреждений потерпевшая могла находится по отношению к нападавшему в любом положении, за исключением таких ситуаций, когда травмируемые области недоступны для действия травмирующей силы.

Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ, от закрытой черепно-мозговой травмы, которая наступила за 30-180 минут до наступления смерти. (т.1 л.д.119-125)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертизы вещественных доказательств), из которого следует, что кровь трупа гражданки ФИО2 относится к АВ группе с сопутствующим антигеном Н. В пятнах на вырезах с паласа, наволочке, простыне, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой обнаружены антигены А,В и Н. Полученные данные в пределах проведенного исследования не исключают происхождения крови от лица (лиц), имеющего (имеющих) выявленные групповые свойства. Следовательно возможно происхождение крови от гражданки ФИО2, не исключается (т.1 л.д.130-137)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертизы вещественных доказательств), из которого следует, что в пятнах на спортивных брюках и двух кофтах, изъятых по уголовному делу №, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой обнаружены антигены АВН, полученные данные в пределах проведенного исследования не исключают происхождения крови, в пятнах на вышеуказанных вещественных доказательствах, от потерпевшей гражданки ФИО2 (т.1 л.д.142-148)

Исследовав доказательства в их совокупности: заслушав показания ФИО1 в судебном заседании, выслушав его ответы на вопросы, изучив его показания, данные в ходе предварительного расследования, оценив показания потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, установленной и полностью доказанной.

О доказанности вины ФИО1 инкриминируемого ему деяния, суд пришел исходя из анализа:

- показаний самого ФИО1, данных им как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания; проверки показаний на месте; протокола явки с повинной. Данные доказательства в целом аналогичны и стабильны, содержат сведения о дате, времени, месте, способе совершения преступления, об участии ФИО1 в преступном деянии - совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО2 и что преступные действия ФИО1 находятся в прямой причинной связи со смертью потерпевшей.

- осмотра места происшествия, которыми зафиксировано по месту совершения ФИО1 преступного деяния, обнаружение трупа ФИО2 с признаками насильственной смерти, а также пятен на паласе, наволочке, простыне с кровати, на которой обнаружен труп ФИО2

- заключения судебно-медицинской экспертизы, которое подтверждает, что смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ, от закрытой черепно-мозговой травмы, которая наступила за 30-180 минут до наступления смерти ФИО2 минимум от трех травматических воздействий твердыми тупыми предметами (возможно ударов кулаками…). Она является опасной для жизни, повлекла за собой смерть потерпевшей и по этим признакам квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью – находится в прямой причинной связи со смертью.

- заключений судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств № и №, которыми установлено, что в пятнах на вырезах с паласа, наволочке, простыне, на спортивных брюках, двух кофтах, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь и не исключен возможность происхождения крови, в пятнах на вышеуказанных вещественных доказательствах, от потерпевшей ФИО2

- рапорта следователя, рапорта оперативного дежурного ОВД по <адрес>,

-осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств которым наволочка, простынь, два выреза с паласа, две кофты и спортивные брюки, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу.

- показаний несовершеннолетних свидетелей ФИО20, ФИО21, из анализа показаний которых следует, что исключается возможность причинения ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть ФИО2 третьими лицами, и что преступные действия ФИО1 находятся в прямой причинной связи со смертью потерпевшей. Содержаться факты, о том, что имелись случаи того, чтобы ФИО24 неоднократно наносил удары ФИО2, в том числе и по голове.

- показаниями представителя потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО7 оглы, Мун Н.А., ФИО14, ФИО25, ФИО26, ФИО19, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО11, из совокупности которых следует, что между ФИО1 и ФИО2 неоднократно происходили ссоры на почве совместного распития спиртного, в ходе которых, ФИО1 неоднократно бил ФИО2, в том числе и по голове, о чем свидетельствовали имеющиеся на ее лице синяки.

- показаниями свидетеля ФИО22, из которых следует, что ФИО1 вину в совершенном им преступлении признал, показания ФИО1 на протяжении предварительного следствия были стабильными и не противоречили установленным обстоятельствам по делу.

Показания представителя потерпевшей, свидетелей согласуются между собой, в совокупности с другими материалами дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных в ходе судебного разбирательства, подтверждают участие подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, получены с соблюдением процессуального порядка. Кроме того, суд учитывает, что потерпевшая, свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ под роспись и поэтому оснований ставить под сомнения показания указанных лиц, у суда не имеется.

Суд, оценив исследованные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, поэтому признает их допустимыми.

Каких- либо оснований для самооговора в ходе предварительного следствия у ФИО1 не было. Все следственные действия с подсудимым проводились с участием адвоката. В отсутствие защитника уличающих себя показаний ФИО1 не давал. Нарушений прав ФИО1 на защиту со стороны органов предварительного расследования судом не установлено. В материалах дела сведений об оказании на ФИО1 какого-либо воздействия, не имеется.

Об объективности показаний ФИО1 и данных, полученных в ходе проверки показаний на месте, свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые судом признаны допустимыми.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 до 09 часов, в <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя, что в результате нанесения множества ударов со значительной силой в жизненно важный орган – голову ФИО2, вследствие чего, последней неизбежно будет причинен тяжкий вред здоровью и сознательно допуская наступление тяжких последствий, не предвидя наступления смерти потерпевшей в результате нанесенных им ударов, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти ФИО2, подошел к лежавшей на животе на кровати ФИО2, и со значительной силой нанес три удара рукой сжатой в кулак в жизненно важный орган - голову, от которых наступила смерть ФИО2

Нанося удары потерпевшей, ФИО1 должен был и мог предвидеть возможность наступления тяжкого вреда здоровью ФИО2 и желал наступления этих последствий, что свидетельствует о том, что относительно причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, ФИО1 действовал умышленно. В результате нанесенного удара в жизненно важный орган, был причинен тяжкий вред здоровью ФИО2 опасный для жизни, от которого наступила её смерть. При этом, подсудимый не желал смерти потерпевшей, но по отношению к наступившему последствию в виде смерти, ФИО1 при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что в результате его действий, а именно нанесения кулаком трех ударов в височную область головы, т.е. жизненно важный орган, может наступить смерть потерпевшей.

Суд приходит к выводу, что данное преступление характеризуется двойной формой вины, а именно в отношении виновного лица к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и в неосторожной форме вины в виде преступного легкомыслия по отношению к производному от причиненного тяжкого вреда последствию – смерти потерпевшей. Причинив телесное повреждение, путем нанесения не менее трех ударов рукой сжатой в кулак по голове последней (в левую височную область) ФИО1 осознавал, что причиняет потерпевшей ФИО2 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, но не желал наступления его смерти, как наступившему последствию от полученного тяжкого вреда здоровью, относился легкомысленно к наступлению последствий от причиненного тяжкого вреда в виде смерти потерпевшей.

При этом, у ФИО1 отсутствовал умысел на лишение потерпевшей жизни, а при совершении инкриминируемого ему деяния, отношение ФИО1 к наступлению смерти потерпевшей ФИО2 выражается в форме неосторожности.

При этом количество нанесенных ФИО1 ударов потерпевшей (минимум трех ударов кулаками), подтверждается заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ставить под сомнение, которое у суда нет оснований, так как данное заключение не содержит противоречий, оно согласуется с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и не противоречит показаниям самого подсудимого данными им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия и совокупности других доказательств, которые судом признаны допустимыми.

О направленности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывал, в частности, способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, силу с которой были нанесены удары, место нанесение ударов - в жизненно важный орган человека, а также предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО1 и ФИО2, их взаимоотношения.

Суд считает, что причиной совершения ФИО1 преступления явились личные неприязненные отношения, внезапно возникшие между ним и его женой ФИО2 в ходе ссоры. Наличие ссоры, произошедшей между супругами, подтверждается показаниями как самого подсудимого данных им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

О ссорах, переходящих в драки, между супругами ФИО2, утверждали свидетели, допрошенные в судебном заседании, и показывает представитель потерпевшего - мать ФИО2, показания которой были оглашены.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, следует, что ФИО1, хроническим психическим расстройством ранее не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживает признаки врожденной интеллектуальной недостаточности (олигофрении) в степени легкой дебильности (легкая умственная отсталость по МКБ-10). Однако отмечаемые изменения психики не столь значительны, не сопровождаются выраженными расстройствами мышления, продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических способностей и в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения правонарушения в совершении которого он подозревается, у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, действия его носили целенаправленный характер, не содержали признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, у него сохранились полные воспоминания о произошедшем, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Имеющиеся у ФИО1 легкая умственная отсталость не связана с возможностью причинения иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т.1 л.д.153-154)

Суд, изучив и оценив заключение комиссии экспертов в совокупности с материалами дела, в том числе и касающиеся личности подсудимого ФИО1, обстоятельства совершения преступления, последующее поведение ФИО1 после совершения преступления, приходит к выводу об отсутствии оснований подвергать его сомнению. Из исследованных судом доказательств, следует, что при совершении преступления действия ФИО1 носили целенаправленный характер, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждает правильность выводов экспертов о том, что ФИО1 является вменяемым и может нести ответственность за содеянное. Кроме того, поведение ФИО1 в судебном заседании, который адекватно реагирует на содержание показаний представителя потерпевшего, свидетелей и данные протоколов следственных действий, активно защищается от предъявленного обвинения, не вызывает у суда сомнения в его психическом состоянии.

Учитывая изложенное, суд, действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ) – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

В силу ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО1 по месту жительства, и в быту характеризуется в целом положительно. Отмечено, что, ФИО1 по характеру тихий, спокойный, отзывчивый, злоупотребляет спиртным, на административных комиссиях не разбирался, в общественной жизни села участия не принимал, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, помогает родителям по хозяйству, со стороны односельчан пользуется уважением, жители села постоянно обращаются к нему с разными просьбами, ФИО1 никому не отказывает в помощи. (т.1 л.д.183, 186; т.2 л.д. 33).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 также считает возможным признать противоправность поведения потерпевшей ФИО2, поскольку именно ее поведение, выразившееся в словесном оскорблении ФИО1 непристойными словами, унижающими его человеческое достоинство, спровоцировало противоправное поведение ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Обсудив вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает в совокупности обстоятельства совершенного ФИО1, преступления, которое согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ признается особо тяжким преступлением, повлекшим смерть человека, которое по составу является оконченным, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, личностные характеристики на подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, иные обстоятельства дела. Суд принимает во внимание повышенную значимость и общественную опасность преступления, связанного с лишением самой высшей ценности на земле – жизни человека и в силу ст. 60 УК РФ назначает ФИО1 наказание соразмерное содеянному им, в виде реального лишения свободы на срок в пределах санкции Уголовного кодекса РФ без ограничения свободы, по которой квалифицированы его действия.

Назначенное наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает целям исправления осужденного ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости.

При обсуждении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд также обсудил вопрос о возможности назначения наказания не связанного с лишением свободы и о возможности предоставления отсрочки отбывания наказания. Однако, исходя из обстоятельств дела, тяжести совершенного ФИО1 преступления, исходя из иных данных, учитывая, что по вине ФИО1, совершившего умышленное преступление, связанного с лишением самой высшей ценности на земле – жизни человека, была лишена жизни мать двоих несовершеннолетних детей, руководствуясь социальной справедливостью и неотвратимостью наказания, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и невозможности применения правил ст. 82 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы и поэтому считает необходимым в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сведения о процессуальных издержках в материалах уголовного дела отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: две кофты, спортивное трико, два выреза с паласа, наволочка, простынь - подлежат уничтожению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 303-304; 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Имамиева ФИО29 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде 05 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять Имамиеву Р.Г. с момента провозглашения приговора, т.е. с 17 июня 2011 года.

Меру пресечения Имамиеву Р.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взять Имамиева Р.Г. под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: две кофты, спортивное трико, два выреза с паласа, наволочка, простынь - по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Константиновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Имамиевым Р.Г., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручений ему копии приговора, а также копии кассационного представления или жалобы, поданными другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья Ю.В. Ковалёва