ст. 159 ч.3 УК РФ

Дело № 1- 2/2011 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июня 2011 года с. Константиновка

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко С.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Константиновского района Чуй-то-фа Г.Н.,

подсудимого – ФИО5,

защитников – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката адвокатского кабинета «Щит» ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Рыбаловой М.М., Осетровой Т.И.,

а также с участием представителя потерпевшего – ФИО26,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,Ахурянского района, <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего высшее образование, проживающего в <адрес> ФИО1 <адрес>, работающего директором ООО «Колос», не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 ; ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он совершил мошенничество ( ст. 159 ч. 3 УК РФ), то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено ФИО5 при следующих обстоятельствах:

В июне 2004 года в <адрес> ФИО1 <адрес>, ФИО5, являясь директором и единственным учредителем Общества с Ограниченной Ответственностью «Колос» (далее ООО «Колос»), основным видом деятельности которого является строительство, согласно лицензии Регистрационный номер ГС-7-27-01-27-0-2817003972-001820-1, выданной ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, на основании приказа Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешающей осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, в соответствии с государственными стандартами, имея опыт работы в строительстве около 20 лет и выполняя на тот период работы по ограждению территории санаторной школы-интернат № <адрес> и ремонт теплицы станции юных натуралистов <адрес>, дал согласие на предложение ФИО4 <адрес> ФИО13 и начальника Управления образования администрации ФИО1 <адрес> ФИО14 осуществить работы по возведению ограждения стадиона ФИО1 Муниципальной средней полной общеобразовательной школы (далее МСПОШ), в качестве подрядчика, из материала приобретенного заказчиком.

В период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 <адрес> директор ООО «Колос» ФИО5, достоверно зная конструктивные особенности будущего ограждения, расход материала и объем предстоящих работ по возведению ограждения стадиона ФИО1 МСПОШ, а также то, что на весь определенный им объем материалов в последующем в сметном расчете будет рассчитана заработная плата, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения бюджетных средств и товаро-материальных ценностей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и то, что своими действиями причинит Управлению образования Администрации ФИО1 <адрес> имущественный ущерб в крупном размере и, желая наступления этих последствий, преднамеренно, не обосновав расчетом, завысил объемы материалов, необходимые на возведение ограждения стадиона ФИО1 МСПОШ. В поданной заместителю директора по хозяйственной части ФИО1 В.В. устной заявке на приобретение необходимых для возведения ограждения материалов, директор ООО « Колос» ФИО5, достоверно зная, что для установки столбов-стоек у него в наличии имеется труба, умышленно, с целью в дальнейшем обратить в пользу ООО «Колос» для строительства на других объектах полученный на складе Открытого Акционерного общества «Амурснабсбыт» (далее ОАО « Амурснабсбыт») строительный материал, указал трубу диаметром 114 мм в количестве 3,473 тонн, которая впоследствии была заказана Управлением образования Администрации ФИО1 <адрес> в ОАО « Амурснабсбыт» по счет-фактуре № на сумму 264909 рублей 20 копеек и оплачена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 264909 рублей 20 копеек.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 <адрес> ФИО5, из корыстных побуждений, своими намерениями оказать помощь и вывезти материал со склада ОАО «Амурснабсбыт» ввел в заблуждение начальника Управления образования ФИО10 и главного бухгалтера Управления образования Администрации ФИО1 <адрес> ФИО11, получив в Управлении образования Администрации ФИО1 <адрес> подписанную указанными лицами доверенность № на получение со склада ОАО « Амурснабсбыт» материала по счет-фактуре №, на сумму 264909 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> ФИО5, находясь в ОАО «Амурснабсбыт», умышленно, из корыстных побуждений, по имеющимся у него на руках доверенности № и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ получил на руки переписанную счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 264909 рублей 20 копеек, для предоставления впоследствии в бухгалтерию Управления образования Администрации ФИО1 <адрес>. Согласно имеющейся счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 264909 рублей 20 копеек, ФИО5 выписал товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и получил по ней материал, необходимый на реконструкцию ограждения Стадиона ФИО1 МСПОШ, только на сумму 194213,90 рублей, при этом имея умысел приобрести за счет средств Управления образования Администрации ФИО1 <адрес> необходимый ему материал, отказался от получения трубы диаметром 114 мм, выписанной, согласно счет-фактуры № года ОАО «Амурснабсбыт» и оплаченного Управлением образования Администрации ФИО1 <адрес> на сумму 70692 рубля 92 копейки. ФИО5, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя, что своими действиями причинит материальный ущерб собственнику, и желая наступления данных последствий самовольно, не поставив в известность главного бухгалтера Управления образования Администрации ФИО1 <адрес> ФИО11, вместо обозначенной в документах трубы получил на сумму 70695 рублей необходимый на тот момент для выполнения ремонтов на других объектах ООО «Колос» материал, согласно товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. 126 квм линолеум «Конкурент» по цене 144-07 рублей за квадратный метр с учетом налога на добавленную стоимость( далее НДС ) на сумму 21420 рублей 33 копейки; 2. линолеум ПВХ Комфорт 150 кв.м по цене 101 рубль 69 копеек за квадратный метр на сумму с учетом НДС -17999 рублей 13 копеек; 3. плитку для пола 49,92 кв.м по цене 220-34 рубля за квадратный метр на сумму 12979-26 рублей на общую сумму по данной товарной накладной 52398 рублей 72 копейки и по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ : 1. эмаль ПФ-115, белая 2,4 кг 107 банок по цене 117 рублей 80 копеек на сумму с учетом НДС 14873 рубля 43 копейки; 2. эмаль ПФ-115 белая 2,4 кг 1 банку по цене 117-93 рубля на сумму с учетом НДС- 139-16 рублей; 3. эмаль ПФ-115 светло-голубую 2,3 кг 26 банок по цене 107,04 рубля на сумму с учетом НДС 3283 рубля 99 копеек, на общую сумму 18296 рублей 58 копеек. Весь полученный в ОАО «Амурснабсбыт» материал ФИО5 отвез на базу ООО «Колос» в <адрес> и впоследствии использовал для нужд своего предприятия.

В период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 <адрес> директор ООО «Колос» ФИО5, продолжая следовать своему преступному умыслу, направленному на приобретение права на чужое имущество – бюджетные денежные средства, а в последующем хищения бюджетных средств, осознавая противоправный характер своих действий, предоставил счет – фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на весь заказанный, по его заявке, Управлением образования Администрации ФИО1 <адрес> материал на строительство ограждения стадиона ФИО1 МСПОШ, ФИО19, выполняющей для ООО «Колос» оценочно-обмерочные работы на ремонтно-строительных объектах, выполняемых ООО « Колос» по договорам подряда, согласно заключенного трудового соглашения без номера от ДД.ММ.ГГГГ, для составления сметного расчета на строительство ограждения стадиона ФИО1 МСПОШ. При этом, ФИО5, используя свое служебное положение директора, дал находящейся у него в подчинении ФИО19 устное указание составить сметный расчет на реконструкцию ограждения стадиона ФИО1 МСПОШ на сумму не менее 900000 рублей.

Используя составленный ФИО19 сметный расчет на реконструкцию стадиона ФИО1 МСПОШ на сумму 932665 рублей, директор ООО « Колос» ФИО5, достоверно зная, что по его указанию в данном сметном расчете завышены объемы работ и неправильно указаны виды предстоящих работ, решив в связи с этим обойти являющуюся обязательной процедуру проверки и утверждения сметного расчета начальником отдела по делам ГО и ЧС капитального строительства и архитектуры администрации ФИО1 <адрес>, предоставил указанный сметный расчет, без проекта-чертежа будущего ограждения и документации, подтверждающей объемы необходимых для выполнения работ по реконструкции ограждения стадиона ФИО1 МСПОШ, в Открытое Акционерное Общество (далее ОАО) «Амургражданпроект» на проверку, достоверно зная, что процедура проверки указанной организацией сметных расчетов сводится к сверке указанных в сметном расчете видов работ с примененными расценками по указанным сборникам.

Заручившись заключением ОАО «Амургражданпроект» о правильности составленного ФИО19 сметного расчета, в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 <адрес> директор ООО «Колос» ФИО5, продолжая осуществлять свой умысел на хищение бюджетных средств, достоверно зная, что в сметном расчете завышены объемы необходимых для возведения ограждения работ, предоставил данный сметный расчет на утверждение ФИО4 <адрес> ФИО13, и, указав на подпись главного инженера ОАО «Амургражданпроект» ФИО12 и штамп о согласовании сметного расчета на реконструкцию ограждения стадиона ФИО1 МСПОШ в ОАО «Амургражданпроект», заверил ФИО13 в правильности и обоснованности данного сметного расчета, чем ввел последнего в заблуждение и получил его резолюцию на производство работ и их финансирование.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, директор ООО «Колос» ФИО5, используя свое служебное положение, с целью удорожания сметного расчета, вновь дал устное указание ФИО19, выполняющей для ООО «Колос» оценочно-обмерочные работы на ремонтно-строительных объектах, выполняемых ООО « Колос» по договорам подряда, согласно заключенного трудового соглашения без номера от ДД.ММ.ГГГГ, составить новый сметный расчет на реконструкцию стадиона ФИО1 МСПОШ, заменив в уже имеющемся сметном расчете на сумму 932665 рублей виды работ: «1. Копка ям вручную под столбы-стойки 32 м3, 2. Засыпка ям вручную 23 м3» на вид работы « бурение ям бурильной установкой», выполняемый фактически ООО «Колос» на данном объекте, что повлекло удорожание сметного расчета.

Директор ООО « Колос» ФИО5, имея на руках два сметных расчета на возведение ограждения ФИО1 МСПОШ на сумму 932665 рублей, утвержденный ФИО4 <адрес> и составленный вновь на сумму 986716 рублей, воплощая свои преступные намерения обманным путем получить право на чужое имущество, предоставил на утверждение начальнику Управления образования Администрации ФИО1 <адрес> ФИО14 сметный расчет на сумму 986716 рублей, вводя в заблуждение ФИО10, утвержденным ФИО2 ФИО1 <адрес> ФИО13 и согласованным с ОАО «Амургражданпроект» сметным расчетом на реконструкцию стадиона ФИО1 МСПОШ на сумму 932665 рублей и расчетом, дополнительных затрат вызвавших удорожание сметного расчета на сумму 48136 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, ФИО1 <адрес> директор ООО «Колос» ФИО5 со стороны подрядчика, действуя на основании Устава ООО «Колос», и начальник Управления образования администрации ФИО1 <адрес> ФИО14 со стороны заказчика, заключили договор подряда на реконструкцию стадиона ФИО1 МСПОШ на сумму 986716 рублей. Согласно пункта (далее п.) 1.1 данного договора Заказчик поручает, Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ по реконструкции стадиона ФИО1 средней школы согласно проектно-сметной документации. Согласно п. 1.2 настоящего договора стоимость работ по настоящему договору определяется на основе сметной стоимости в текущих ценах. Согласно п. 1.4 данного договора подряда при определении текущей стоимости выполненных ремонтно-строительных работ принимаются индексы, разработанные Региональным центром по ценообразованию в строительстве (далее РЦЦС) и утвержденные Межведомственной комиссией по ценообразованию в строительстве <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 <адрес>, директор ООО «Колос» ФИО5, используя свое служебное положение, дал указание ФИО19 составить промежуточный акт приемки выполненных работ на сумму 233000 рублей и главному бухгалтеру ООО «Колос» ФИО18, выписать счет-фактуру Управлению образования Администрации ФИО1 <адрес> для оплаты части выполненных работ с указанием вида оказанных услуг:

«Согласно акта выполненных работ по стадиону ФИО1 школы», на сумму 233000 рублей.

После выполнения, согласно имеющегося договора-подряда, части ремонтно-строительных работ, директор ООО «Колос» ФИО5, достоверно зная, что п. 4.2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком не исполнен, а именно не подписан приемо-сдаточный акт в течении 5-ти календарных дней с момента предъявления Подрядчиком выполненных работ к сдаче, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения бюджетных средств, используя свое служебное положение директора подписал и предъявил к оплате в Управление образования Администрации ФИО1 <адрес> счет-фактуру без номера от ДД.ММ.ГГГГ, с которым предоставил форму КС-2 акт приемки выполненных ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ по возведению ограждения ФИО1 МСПОШ на сумму 233000 рублей, выдавая его за приемо-сдаточный акт, при этом достоверно зная, что часть работ, представленных в данном акте приемки выполненных работ по реконструкции стадиона ФИО1 МСПОШ : «1. Копка ям вручную под столбы-стойки 32 м3, 2. Засыпка ям вручную 23 м3» ООО « Колос» вообще не выполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ Управление образования администрации ФИО1 <адрес> за выполненные работы ООО «Колос», перечислило, согласно платежного поручения № рублей.

Стоимость выполненных работы по устройству ограждения стадиона ФИО1 МСПОШ с учетом фактического расхода материалов ООО « Колос» согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составила 517225 рублей, фактическая стоимость материалов составляет 273930 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 <адрес>, директор ООО « Колос» ФИО5 используя свое служебное положение, дал указание ФИО19 составить акт приемки выполненных работ на сумму сметного расчета, а именно на 986716 рублей, и дал указание главному бухгалтеру ООО «Колос» ФИО18 выписать счет-фактуру Управлению образования Администрации ФИО1 <адрес> за выполненные работы с указанием вида оказанных услуг: « Согласно акта выполненных работ по стадиону ФИО1 школы», на сумму 986716 рублей.

В период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 <адрес> по окончании выполнения работ по реконструкции ограждения стадиона ФИО1 МСПОШ директор ООО « Колос» ФИО5, достоверно зная, что приемка выполненных работ, согласно п. 4.12 Правил приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов Территориально-строительных норм 12-318-<адрес>, введенных постановлением ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, должностными лицами Управления образования с участием подрядчика не проводилась, имея умысел на хищение бюджетных средств, подписал и предъявил к оплате счет-фактуру без номера от ДД.ММ.ГГГГ с двумя актами приемки выполненных работ по возведению ограждения ФИО1 МСПОШ: один на сумму 233000 рублей, второй на сумму 753716 рублей, на общую сумму 986716 рублей. В указанных актах ФИО5 умышленно, с целью повторного получения бюджетных средств, не исключил ранее оплаченные ему работы по всем наименованиям: «1.Копка ям вручную под столбы-стойки 32 м3;

2. Засыпка ям вручную 23 м3; 3. Установка столбов-стоек из металлических труб 4 тн;

4. Обетонирование столбов-стоек 9,07 м3;

5. Устройство песчаного основания под цоколь 18 м3» на сумму 233000 рублей, а заменил наименования выполненных работы на :«Бурение ям бурильной установкой», ввел тем самым в заблуждение ведущего специалиста централизованной бухгалтерии Управления образования ФИО15 и главного бухгалтера Управления образования Администрации ФИО1 <адрес> ФИО11

Кроме того, директор ООО «Колос» ФИО5, с целью получения бюджетных средств, в предъявленных к оплате со счет-фактурой без номера от ДД.ММ.ГГГГ в Управление образования Администрации ФИО1 <адрес> двух актах приемки выполненных работ на общую сумму 986716 рублей завысил объемы выполненных работ, применив завышенные нормативы накладных расходов и сметной прибыли. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате завышения объемов работ в представленных директором ООО « Колос» ФИО5 в Управление образования Администрации ФИО1 <адрес> актах приемки выполненных работ на реконструкцию стадиона ФИО1 МСПОШ и применения завышенных нормативов на накладные расходы и сметную прибыль, в денежном эквиваленте завышение стоимости выполненных работ, составило 469491 рубля, в том числе по отдельным видам работ : устройство ям под столбы занижено на 7434 рубля, устройство песчаного основания завышено на 4838 рублей, установка металлических столбов, монтаж ограждения завышено на 283755 рублей, бетонные работы завышены на 158526 рублей, установка ворот и калиток завышены на 19044 рублей, масляная окраска завышена на 10762 рубля, в результате чего ООО «Колос» неправомерно предъявлены на возмещение из областного бюджета денежные средства в крупном размере в сумме 469491 рубль.

Согласно, заключения бухгалтерской экспертизы № Б от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Колос» в период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2005 года Управлением образования, в счет оплаты за выполненные работы ООО « Колос» перечислены денежные средства и отпущены строительные материалы на сумму 866943,97 рублей, в том числе денежными средствами 443000,0 рублей, строительными материалами на общую сумму 423943,97 рублей.

Таким образом, директор ООО «Колос» ФИО5 в результате своих преступных действий, путем обмана ФИО4 <адрес> ФИО13, начальника Управления образования Администрации ФИО1 <адрес> ФИО14, главного бухгалтера Управления образования ФИО11 и ведущего специалиста Централизованной бухгалтерии Управления образования Администрации ФИО1 <адрес> ФИО15, предъявленными им к оплате счет-фактурами с актами приемки выполненных работ, в которых завысил объемы работ, по сравнению с фактически выполненными работами, незаконно получил в Управлении образования Администрации ФИО1 <адрес> бюджетные средства на общую сумму 349718,97 рублей, в том числе денежные средства на сумму 199705 рублей и товаро-материальные ценности на сумму 150013,97 рублей, чем причинил имущественный ущерб Управлению образования Администрации ФИО1 <адрес> в крупном размере. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 <адрес> ФИО5, являясь единственным учредителем и директором Общества с Ограниченной Ответственностью «Колос» (далее ООО «Колос»), основным видом деятельности, которого является строительство, согласно лицензии Регистрационный номер ГС-7-27-01-27-0-2817003972-001820-1 выданной ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу на основании приказа Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешающей осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 11 уровней ответственности в соответствии с государственными стандартами, действуя на основании Устава ООО «Колос», согласился с предложением директора ФИО3 муниципальной средней полной общеобразовательной школы ( далее МСПОШ) ФИО16 провести в летний период 2004 года ремонтные работы в двух начальных классах, классе ОБЖ, игровой комнате и столовой ФИО3 МСПОШ.

В летний период 2004 года, в селе Константиновка, ФИО1 <адрес>, директор ООО « Колос» ФИО5, имея умысел на хищение бюджетных средств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и то, что своими действиями причинит собственнику материальный ущерба и желая наступления данных последствий, используя свое служебное положение, без предоставлении дефектной ведомости, дал устное распоряжение составить сметный расчет на ремонт ФИО3 Е.В., выполняющей для ООО

«Колос» оценочно-обмерочные работы на ремонтно-строительных объектах, выполняемых ООО « Колос» по договорам подряда, согласно заключенного трудового соглашения без номера от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> ФИО1 <адрес>, в помещении Управления образования администрации района, директор ООО « Колос» ФИО5, действуя на основании Устава ООО «Колос» со стороны подрядчика, и начальник Управления образования администрации ФИО1 <адрес> ФИО14, со стороны заказчика, заключили договор на ремонт ФИО3 МСПОШ на сумму сметного расчета 1491475 рублей. Согласно пункта ( далее п.)1.1 данного договора Заказчик поручает, Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ по ремонту ФИО3 школы согласно проектно-сметной документации. Согласно п. 1.2, настоящего договора, Стоимость работ по настоящему договору определяется на основе сметной стоимости в текущих ценах. Согласно п. 1.4, данного договора- подряда При определении текущей стоимости выполненных ремонтно-строительных работ принимаются индексы, разработанные Региональным центром по ценообразованию в строительстве ( далее РЦЦС) и утвержденные Межведомственной комиссией по ценообразованию в строительстве <адрес>.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость фактически выполненных работ по ремонту ФИО3 МСПОШ составляет 1066402 рубля.

В период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, директор ООО «Колос» ФИО5, выполнив часть ремонтных работ в ФИО3 МСПОШ, имея умысел на хищения бюджетных средств, осознавая общественную опасность своих деяний и желая наступления данных последствий, используя свое служебное положение, достоверно зная, что весь объем работ, предусмотренный сметным расчетом на ремонт ФИО3 школы в сумме 1491475 рублей ООО « Колос» не выполнен, дал устное распоряжение ФИО19, выполняющей для ООО «Колос» оценочно-обмерочные работы на ремонтно-строительных объектах, выполняемых ООО « Колос» по договорам подряда, согласно заключенного трудового соглашения без номера от ДД.ММ.ГГГГ, составить акт приемки выполненных работ на сумму сметного расчета.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> директор ООО « Колос» ФИО5, используя свое служебное положение, достоверно зная, что весь объем работ, предусмотренный сметным расчетом на ремонт ФИО3 школы в сумме 1491475 рублей ООО «Колос» не выполнен, дал устное распоряжение главному бухгалтеру ООО « Колос» ФИО18 выписать счет-фактуру для предъявления в Управление образования Администрации ФИО1 <адрес> на сумму составленного ФИО19 и подписанного им акта приемки выполненных работ по ремонту ФИО3 школы.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 <адрес> директор ООО « Колос» ФИО5 достоверно зная, что фактически приемка выполненных работ Управлением образования согласно п. 4.12 Правил приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов Территориально-строительных норм 12-318-<адрес>, введенных постановлением ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, должностными лицами Управления образования с участием подрядчика не проводилась, имея умысел на хищение бюджетных средств, путем обмана, начальника Управления образования Администрации ФИО1 <адрес> ФИО14, главного бухгалтера Управления образования ФИО11 и ведущего специалиста Централизованной бухгалтерии Управления образования Администрации ФИО1 <адрес> ФИО15 подписал и предъявил к оплате в Управление образования Администрации ФИО1 <адрес> за выполненные работы счет-фактуру без номера от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1491475 рублей с актом приемки выполненных работ по ремонту ФИО3 МСПОШ на сумму 1491475 рублей.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате завышения объемов работ с учетом неправильного применения нормативов на накладные расходы и сметную прибыль, в денежном эквиваленте завышение, стоимости выполненных работ, составило 425073 рубля, в том числе по отдельным видам работ : укладка металлических балок завышена на 17485 рублей, смена засыпки перекрытия, завышена на 2647 рублей, ремонт деревянного перекрытия со сменой подборов занижено на 4854 рубля, разборка подшивки потолков завышена на 1207 рублей, облицовка потолков плиткой завышена на 326646 рублей, разборка покрытий полов из ДВП завышена на 563 рубля, разборка плинтусов занижена на 382 рубля, смена дощатых полов с добавлением новых досок завышена на 7523 рубля, выравнивание лаг со сменой прокладок завышено на 341 рубль, настилка ДСП занижена на 2542 рубля, устройство покрытий из линолеума завышена на 16122 рубля, устройство плинтусов занижена на 3405 рублей, очистка от мусора занижена на 9939 рублей, электроосвещение завышено на 58661 рубль, сметно- обмерочные работы завышены на 15000 рублей.

Кроме этого, ФИО5 обвиняется также и в том, что являясь учредителем и директором Общества с Ограниченной Ответственностью «Колос», основным видом деятельности которого является строительство, согласно лицензии Регистрационный номер ГС-7-27-01-27-0-2817003972-001820-1 выданной ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу на основании приказа Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешающей осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 11 уровней ответственности в соответствии с государственными стандартами, действуя на основании Устава ООО «Колос», принял просьбу директора ФИО3 муниципальной средней полной общеобразовательной школы (далее МСПОШ) ФИО16 провести ремонтные работы кровли в летний период 2004 года ФИО3 МСПОШ.

В летний период 2004 года, в селе Нижняя Полтавка ФИО1 <адрес> директор ООО «Колос» ФИО5, имея единый умысел на хищение бюджетных средств, осознавая общественную опасность своих деяний и то что своими действиями причинит собственнику материальный ущерб и желая наступления данных последствий, используя свое служебное положение, без предоставлении дефектной ведомости, дал устное распоряжение составить сметный расчет на ремонт кровли ФИО3 Е.В., выполняющей для ООО «Колос» оценочно-обмерочные работы на ремонтно-строительных объектах, выполняемых ООО « Колос» по договорам подряда, согласно заключенного трудового соглашения без номера от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Колос» ФИО5, действуя на основании Устава ООО « Колос», со стороны подрядчика и начальник Управления образования администрации ФИО1 <адрес> ФИО14, со стороны заказчика, заключили договор на ремонт кровли ФИО3 МСПОШ на сумму сметного расчета 660334 рубля. Согласно пункта ( далее п.)1.1 данного договора Заказчик поручает, Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ по ремонту ФИО3 школы согласно проектно-сметной документации. Согласно п. 1.2, настоящего договора стоимость работ по настоящему договору определяется на основе сметной стоимости в текущих ценах. Согласно п. 1.4, данного договора - подряда при определении текущей стоимости выполненных ремонтно-строительных работ принимаются индексы, разработанные Региональным центром по ценообразованию в строительстве (далее РЦЦС) и утвержденные Межведомственной комиссией по ценообразованию в строительстве <адрес>.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость фактически выполненных работ по ремонту кровли ФИО3 МСПОШ составляет 239663 рубля.

В период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> директор ООО «Колос» ФИО5, выполнив часть ремонтных работ кровли ФИО3 МСПОШ, имея умысел на хищение бюджетных средств, осознавая общественную опасность своих деяний и то, что своими действиями причинит собственнику материальный ущерб и желая наступления данных последствий, используя свое служебное положение, достоверно зная, что весь объем работ, предусмотренный сметным расчетом на ремонт кровли ФИО3 школы в сумме 660334 рубля ООО «Колос» не выполнен, дал устное распоряжение ФИО19, выполняющей для ООО « Колос» оценочно-обмерочные работы на ремонтно-строительных объектах, выполняемых ООО « Колос» по договорам подряда, согласно заключенного трудового соглашения без номера от ДД.ММ.ГГГГ, составить акт приемки выполненных работ на сумму сметного расчета.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, директор ООО « Колос» ФИО5, используя свое служебное положение, достоверно зная, что весь объем работ, предусмотренный сметным расчетом на ремонт кровли ФИО3 школы в сумме 660334 рубля ООО « Колос» не выполнен, дал устное распоряжение главному бухгалтеру ООО «Колос» ФИО18 выписать счет фактуру для предъявления в Управление образования Администрации ФИО1 <адрес> на сумму составленного ФИО19 и подписанного им акта приемки выполненных работ по ремонту ФИО3 школы, то есть на 660334 рубля.

В период с 30 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 <адрес> директор ООО «Колос» ФИО5, достоверно зная, что фактически приемка выполненных работ, согласно п. 4.12 Правил приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов Территориально-строительных норм 12-318-<адрес>, введенных постановлением ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, должностными лицами Управления образования с участием подрядчика не проводилась, имея умысел на хищение бюджетных средств, путем обмана начальника Управления образования Администрации ФИО1 <адрес> ФИО14, главного бухгалтера Управления образования ФИО11 и ведущего специалиста Централизованной бухгалтерии Управления образования Администрации ФИО1 <адрес> ФИО15 подписал и предъявил к оплате в Управление образования Администрации ФИО1 <адрес> за выполненные работы счет-фактуру без номера от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 660334 рубля с актом приемки выполненных работ по ремонту кровли ФИО3 МСПОШ на сумму 660334 рубля.

Директор ООО «Колос» ФИО5, с целью получения бюджетных средств, в предъявленном к оплате в Управление образования Администрации ФИО1 <адрес> счет -фактуре без номера от ДД.ММ.ГГГГ и представленных с ним актах приемки выполненных работ на общую сумму 660334 рубля завысил объемы выполненных работ и применил завышенные нормативы накладных расходов и сметной прибыли. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате завышения объемов работ с учетом неправильного применения нормативов на накладные расходы и сметную прибыль, в денежном эквиваленте завышение, стоимости выполненных работ, составило 420671 рубль, в том числе по отдельным видам работ: разборка кровли из а/ цементных листов завышено на 7214 рублей, разборка обрешетки завышена на 7448 рублей, разборка стропил завышена на 13212 рублей, смена отдельных частей мауэрлата 6912 рублей, устройство пароизоляции завышена на 4224 рубля, установка стропил (комплекс работ) завышена на 56944 рубля, устройство обрешетки завышено на 49384 рубля, устройство кровли из оцинкованной стали завышено на 28260 рублей, утепление кровли завышено на 54893 рубля, устройство кровли из асбоцементных листов завышена на 52345 рублей, очистка от мусора завышена на 18388 рублей, перевозка рабочих завышена на 86364 рубля, командировочные завышены на 27000 рублей, сметно-обмерочные работы завышены на 8083 рубля.

Кроме этого, ФИО5, являясь учредителем и директором Общества с Ограниченной Ответственностью «Колос», основным видом деятельности, которого является строительство, согласно лицензии Регистрационный номер ГС-7-27-01-27-0-2817003972-001820-1 выданной ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу на основании приказа Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешающей осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственными стандартами, действуя на основании Устава ООО «Колос», принял предложение начальника Управления образования Администрации ФИО1 <адрес> ФИО14 провести ремонтные работы пола в летний период 2004 года в Среднеполтавской начальной школе.

В летний период 2004 года в <адрес> ФИО1 <адрес> директор ООО « Колос» ФИО5, имея умысел на хищение бюджетных средств, осознавая общественную опасность своих деяний и то, что причинит собственнику материальный ущерб и желая наступления данных последствий, используя свое служебное положение, без предоставлении дефектной ведомости, дал устное распоряжение составить сметный расчет на ремонт полов Среднеполтавской школы ФИО19, выполняющей для ООО «Колос» оценочно-обмерочные работы на ремонтно-строительных объектах, выполняемых ООО « Колос» по договорам подряда, согласно заключенного трудового соглашения без номера от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 <адрес> директор ООО «Колос» ФИО5, действуя на основании Устава ООО «Колос», со стороны подрядчика и начальник Управления образования администрации ФИО1 <адрес> ФИО14, со стороны заказчика, заключили договор на ремонт Среднеполтавской школы на сумму сметного расчета 149904 рубля. Согласно пункта ( далее п.)1.1 данного договора Заказчик поручает, Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ по Среднеполтавской школы согласно проектно-сметной документации. Согласно п. 1.2, настоящего договора, Стоимость работ по настоящему договору определяется на основе сметной стоимости в текущих ценах. Согласно п. 1.4, данного договора - подряда при определении текущей стоимости выполненных ремонтно-строительных работ принимаются индексы, разработанные Региональным центром по ценообразованию в строительстве (далее РЦЦС) и утвержденные Межведомственной комиссией по ценообразованию в строительстве <адрес>.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость фактически выполненных работ по ремонту полов Среднеполтавской школы составляет 55782 рубля.

В период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> директор ООО «Колос» ФИО5, выполнив часть ремонтных работ полов Среднеполтавской школы, имея умысел на хищение бюджетных средств, осознавая общественную опасность своих деяний и желая наступления данных последствий, используя свое служебное положение, достоверно зная, что весь объем работ, предусмотренный сметным расчетом на ремонт Среднеполтавской школы в сумме 149904 рубля ООО «Колос» не выполнен, дал устное распоряжение ФИО19, выполняющей для ООО «Колос» оценочно - обмерочные работы на ремонтно-строительных объектах, выполняемых ООО « Колос» по договорам подряда, согласно заключенного трудового соглашения без номера от ДД.ММ.ГГГГ, составить акт приемки выполненных работ на сумму сметного расчета.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> директор ООО « Колос» ФИО5, используя свое служебное положение, достоверно зная, что весь объем работ, предусмотренный сметным расчетом на ремонт пола Среднеполтавской школы в сумме 149904 рубля ООО «Колос» не выполнен, дал устное распоряжение главному бухгалтеру ООО « Колос» ФИО18 выписать счет фактуру для предъявление в Управление образования Администрации ФИО1 <адрес> на сумму составленного ФИО19 и подписанного им акта приемки выполненных работ по ремонту пола Среднеполтавской школы, то есть на 149904 рубля.

В период с 30 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 <адрес> директор ООО «Колос» ФИО5, достоверно зная, что фактически приемка выполненных работ Управлением образования согласно п. 4.12 Правил приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов Территориально-строительных норм 12-318-<адрес>, введенных постановлением ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, должностными лицами Управления образования с участием подрядчика не проводилась и используя данное обстоятельство, имея умысел на хищение бюджетных средств, путем обмана начальника Управления образования Администрации ФИО1 <адрес> ФИО14, главного бухгалтера Управления образования ФИО11 и ведущего специалиста Централизованной бухгалтерии Управления образования Администрации ФИО1 <адрес> ФИО15 подписал и предъявил к оплате в Управление образования Администрации ФИО1 <адрес> за выполненные работы счет-фактуру без номера от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 149904 рубля с актам приемки выполненных работ по ремонту пола Среднеполтавской школы на сумму 149904 рубля.

Директор ООО «Колос» ФИО5, с целью получения бюджетных средств, в предъявленной к оплате в Управление образования Администрации ФИО1 <адрес> счет - фактуре без номера от 15.10. 2004 года и представленных с ней актах приемки выполненных работ на общую сумму 149904 рубля завысил объемы выполненных работ и применил завышенные нормативы накладных расходов и сметной прибыли.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате завышения объемов работ с учетом неправильного применения нормативов на накладные расходы и сметную прибыль, в денежном эквиваленте завышение стоимости ООО «Колос» выполненных работ составило 94122 рубля, в том числе по отдельным видам работ: разборка кирпичных столбиков под лаги завышена на 71 рубль, разборка плинтуса занижена на 173 рубля, разборка лаг из брусьев завышена на 66 рублей, разборка дощатых покрытий завышена на 294 рубля, обработка поверхности-антисептированием занижена на 484 рубля, гидроизоляция завышена на 2798 рублей, теплоизоляция завышена на 50864 рубля, подстилающий бетон завышена стоимость на 1434 рубля, основание из ДСП завышена стоимость на 2421 рубль, покрытие из линолеума занижена стоимость на 1268 рублей, устройство плинтусов завышена стоимость на 845 рублей, очистка от мусора завышена стоимость на 273 рубля, укладка лаг завышена на 6329 рублей, смена дощатых полов завышена на 17465 рублей, перевозка рабочих завышена на 8637 рублей, командировочные расходы завышены на 2500 рублей, сметно-обмерочные работы завышена стоимость на 2050 рублей.

В период с 31 августа по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> директор ООО «Колос» ФИО5, имея единый умысел, направленный на хищение средств Управления образования путем обмана должностных лиц Управления образования, с использованием своего служебного положения, достоверно зная, что весь объем работ, предусмотренный сметными расчетами, не выполнен, предъявил к оплате Управлению образования Администрации ФИО1 <адрес> счета-фактуры с актами приемки выполненных работ, в которых завысил объемы фактически выполненных работ по всем объектам ремонта: ФИО3 МСПОШ, ремонта кровли ФИО3 МСПОШ, пола в Среднеполтавской школе на общую сумму 966866 рублей, что является крупным ущербом.

Кроме этого, ФИО5 обвиняется также и в том, что в феврале 2005 года в <адрес> он, директор ООО «Колос», продолжая свое преступное деяние, направленное на хищение средств Управления образования администрации ФИО1 <адрес>, достоверно зная, что он самовольно ДД.ММ.ГГГГ на складе ОАО «Амурснабсбыт», вместо оплаченной Управлением образования Администрации ФИО1 <адрес> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно имеющейся счет-фактуры №, трубы, в количестве 3, 473 тонн диаметром 114 мм, получил на сумму 70695 рублей, необходимый ему на тот момент, для выполнения ремонтов на других объектах ООО « Колос» материал, согласно товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму по данной товарной накладной 52398 рублей 72 копейки и по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 18296 рублей 58 копеек, а так же то, что в поданный ранее им к оплате счет-фактуре без номера от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленном с ним акте приемки выполненных ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ по возведению ограждения ФИО1 МСПОШ на сумму 233000 рублей, стоимость 4 тонны труб диаметром 114 мм включена и оплачена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, дал указание главному бухгалтеру ООО « Колос» ФИО18 выписать счет-фактуру без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70695 рублей 30 копеек за трубу диаметром 114 мм, в количестве 3,473 тонны по цене новой трубы и незаконно представил его к оплате в Управление образования Администрации ФИО1 <адрес>

В связи с отсутствием финансирования Управления образования Администрации ФИО1 <адрес> директору ООО «Колос» ФИО5 не удалось довести задуманное до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО5 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в 2004 году весной он выиграл конкурс на возведение ограждения вокруг санаторной школы интерната в <адрес>, когда строительные работы уже подходили к завершению, то к нему подошел ФИО4 <адрес> ФИО13 и предложил, точно такой же забор построить вокруг стадиона ФИО1 СПОШ, на что он согласился. ФИО13 пригласил его в администрацию ФИО1 <адрес> для заключения договора. В кабинете находились он, ФИО13 и начальник Управления образования ФИО14. Условиями договора было то, что он начинает делать ограждение, а администрация района находит деньги и постепенно ему перечисляет. На тот момент у него был личный металл для строительства на 14 тысяч рублей, впоследствии уже во время проведения строительных работ произошло удорожание металла. Документация по ограждению ФИО1 СПОШ у него уже была, в связи с чем, он приблизительно назвал цену за выполненную работу, указав её около 1000 000 рублей. Когда он поехал на место посмотреть объект, то при подходе к месту установки ограждения со стороны маслозавода была очень большая лужа, поэтому при строительстве ограждения ему пришлось около двух дней заводить гравий и засыпать эту лужу. Очень много гравия было завезено для отсыпки, но он сам гравий по стоимости не учитывал в смете, так как за него не платил, фактически он понес только транспортные расходы по подвозу гравия, которые также не учел по смете. После обмера объекта, данное ограждение получилось длиной по периметру около триста метров, заказчику – начальнику Управления образования ФИО14 он приблизительно назвал сколько материала будет затрачено на строительство данного объекта.

Когда он начал строить ограждение вокруг ФИО1 СПОШ, у него был свой цемент, свои трубы, бетон, и уже через месяц после того, как его бригада поставила свои трубы, бухгалтер Управления образования администрации ФИО1 <адрес> ФИО11 сообщила, что часть денег было перечислено в «Амурснабсбыт» для приобретения строительного материала. Тогда он взял доверенность от Управления образования и поехал вместе с завхозом ФИО1 школы ФИО30 за строительными материалами в Амурснабсбыт. Так как он уже к этому моменту уже поставил свои трубы, фактически завершались работы по установке забора, осталось только его покрасить, то он отказался брать трубы в Амурснабсбыте, а вместо этого на перечисленные деньги на сумму 70 тысяч рублей он купил краску, линолиум, плитку, которые он использовал позднее для ремонта Среднеполтавской и Нижнеполтавкой школ, которые также были объектами заказчика – Управления образования администрации ФИО1 <адрес>. Каркас на строительство ограждения варили у него на базе в <адрес>, после чего, готовый каркас устанавливали на ограждении ФИО1 СПОШ.

Весной 2004 года он строил парники на территории школы юных натуралистов в <адрес>, начальник Управления образования ФИО14 поинтересовалась у него - не останется ли материал для строительства ограждения вокруг Юнатки, так как скоро к ним должна была приехать комиссия и нужен был забор. Посчитав, он согласился установить забор вокруг юннатки, так как знал, что у него останется материал, ФИО14 попросила меня сделать ограждение вокруг станции юннатки, на что я согласился. После чего за один-два дня его бригада сделала ограждение вокруг станции юннатки. На тот момент ограждение вокруг ФИО1 СПОШ еще не было завершено, установлены были только трубы. Так как в Управление образования должна была приехать комиссия, каркас для ограждения школы уже был готов, поэтому он и сделал ограждение вокруг юннатки раньше чем завершилось строительство вокруг ФИО1 школы.

Кроме того, когда уже завершались работы по окраске ограждения вокруг ФИО1 школы, то к нему обратился с просьбой директор ФИО3 школы ФИО16, просил сделать ремонт в ФИО3 школе, сказал, что часть стройматериала уже закуплена. При этом он пояснил, что при согласии сделать ремонт в школе в долг, начальник Управления образования обещала оплатить в будущем работу, так как ФИО2 района ФИО13 обещал для этого выделить деньги. По Среднеполтавской школе стоимость ремонтных работ увеличилась за счет того, что торопила школа их с окончанием работ, так как была уже осень, поэтому на непросохший бетон положили полы, которые впоследствии вспучились и поэтому по весне пришлось переделывать данные работы.

Представитель от Управления образования – инженер строитель ФИО17 контролировал ход строительно-ремонтных работ на объектах, заказчиком которых было Управление образования.

Ямки под столбы на ограждении школы часть копали вручную, часть бурили буром, так как в отдельных местах, где стояли тополя, протянута теплотрасса, техника буровая не могла подойти. В ограждении школы несколько труб было использовано как бывшие в употреблении, так как не хватило в полном объеме, ФИО17 знал об этом, впоследствии он дополнительно для стадиона школьного изготовил еще и каркасы для футбольных ворот.

Когда строительство ограждения ФИО1 СПОШ подходило к завершению, то есть уже красили ограждение, его вызвала бухгалтер Управления образования - ФИО11 и сообщила, что поступили деньги, которые необходимо получить в сумме 233000 рублей. Для того чтобы их получить необходимо было выставить промежуточные счета и акт выполненных работ именно на эту сумму, что он и сделал.

Смету на выполнение строительных работ по ограждению составляла его работник ФИО19, он ей дал указание сделать смету на забор протяженностью 300 метров, замеры производил его рабочий. Впоследствии, когда уже составлялась смета по просьбе ФИО14 были произведены работы строительные по забору вокруг юннатки, в связи с чем, отдельно на данный объект смета не составлялась, и фактически смета со стоимостью работ в 986000 рублей включала в себя как работы по ограждению вокруг ФИО1 школы, так и работы вокруг юннатки. ФИО4 <адрес> ФИО13 о том, что смета на ограждение ФИО1 школы включала в себя и стоимость работ по ограждению на юннатке, он не ставил в известность, так как полагает, что это должна делать начальник Управления образования ФИО14, которая выступала заказчиком и с которой он состоял в договорных отношениях, с ФИО13 он не заключал каких-либо договоров. Любые изменения по стоимости сметных работ согласовывались с заказчиком – Управлением образования, непосредственно начальник Управления образования ФИО14 была в курсе всех изменений. Кроме того, любое изменение по смете проверяло казначейство.

Умысла на хищение денежных средств при строительстве объектов, предназначенных для Управления образования у него не было, он ни копейки не похитил, Управление образования до настоящего времени с ним не рассчиталось в полном объеме, долг перед ним был сторнирован, то есть суммы списаны согласно данных акта проверки финансовой деятельности Управления образования в 2005 году.

Он с этим не согласен, так как он выполнил работы согласно заключенных договоров подряда на строительные работы, по качеству выполненных работ Заказчик – Управление образования претензий не предъявляло, ограждение вокруг ФИО1 школы до настоящего времени стоит и никто никаких претензий ему по качеству не предъявляет.

Данные показания подсудимого ФИО5 суд признает достоверными.

Из письменных показаний ФИО5, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, которые были исследованы судом в соответствии со ст.271 ч. 1 п. 1 УПК РФ судом установлено: С 1978 года он проживает в России, имеет российское гражданство. Русским языком владеет, но пишет плохо. Переводчик не нужен. Он является единственным учредителем и директором ООО « Колос», общество с ограниченной ответственностью имеет Устав и лицензию, разрешающую осуществлять строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней, зарегистрировано в налоговой инспекции. В его подчинении находится главный бухгалтер ФИО18, инженер ФИО19, работающая по трудовому соглашению и наемная строительная бригада, состав которой меняется от объема и вида работ. В основном в нее входят : ФИО40 Аветик, ФИО5 Геворг и ФИО20. В марте 2004 года его вызвала к себе начальник Управления образования ФИО14 и пояснила, что при поддержке ФИО4 <адрес> ФИО13 собирается огородить территорию ФИО1 МСПОШ и станции юных натуралистов, упрашивали его взяться за данные работы. Первоначально договорились строить хозяйственным способом, материал приобретать решили совместно. На отведенную площадку Управление образования завозило грунт, он сделал замер площадки, длина забора должна была составить 300 метров. ( на тот момент речи о заборе на станции юннатов еще не было). На основании длины 300 метров, согласно имеющегося у него опыта он рассчитал тоннаж необходимых металлоконструкций. Стоимость материала, с учетом цен на тот период, составила около 300000 рублей. Материал решил купить с запасом, так как на момент закупа материала ему не было известно месторасположение ворот, калиток. Он сам определил объем необходимых материалов, определил визуально, так как он имеет опыт строительства данных ограждений. Трубу, для установки столбов-стоек, он приобрел у ФИО46 весной 2004 года в количестве 6 тонн, при этом отдал ему автомобиль Исудзу-эльф, среди данной трубы попадались бывшие в употреблении трубы. На это ему указывал и ФИО17, после того как часть труб установили на ограждении стадиона ФИО1 МСПОШ, но он пообещал ФИО17 сделать футбольные ворота на стадионе.

В ОАО «Амурснабсбыт» Управление образования заказали материал на строительство ограждения, но сразу его не оплатили, ООО « Колос» начал выполнять работы и после того, как установили трубы-стойки для будущего ограждения, только тогда Управление образования оплатили материал в Амурснабсбыте и он поехал за данным материалом. В Амурснабсбыт он от оплаченной Управлением образования трубы отказался и получил на сумму 70692 рубля 92 копейки необходимый для ООО « Колос» товар : плитку для пола, линолеум и краску, в управлении образования никого в известность не поставил о приобретении им другого материала. Данный материал он забрал себе, так как посчитал, что это Управление образование с ним рассчиталось за установленную трубу. Позже бухгалтер Управления образования сама, съездив в Амурснабсбыт это выяснила и выставила ему счет на данную сумму. Он этот счет принял и выставил счет за трубу на эту же сумму, то есть на 70692-92 рубля, так как на данную сумму он установил трубу на стадионе ФИО1 МСПОШ.

В летний период выяснилось, что отделение Казначейства по ФИО1 <адрес> не пропускает оплату данного вида работ по возведению ограждения, выполняемых хозяйственным способом, поэтому он, как директор ООО «Колос» имеющего лицензию на строительство и начальник Управления образования ФИО14 заключили договор подряда на реконструкцию стадиона ФИО1 МСПОШ, ФИО19 была составлена смета, он дал ей указание составить смету на забор длиной 350 метров, на весь закупленный Управлением образования материал сначала на предварительную сумму, затем на окончательную, по фактически выполненным работам, сумма сметного расчета составила 986716 рублей. По окончании выполнения работ ФИО19 составила акты приемки выполненных работ на сумму 233000 рублей, данный акт был составлен на оплату аванса и 753716 рублей. Первый промежуточный акт был выставлен ООО « Колос» и оплачен управлением образования когда часть работ уже была выполнена. Затем по окончанию выполнения работ ООО « Колос» выставил счет-фактуру без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 986716 рублей с актами выполненных работ на данную сумму в Управление образования администрации ФИО1 <адрес>, выписала счет ФИО18 с его слов, а акты составила ФИО19 на сумму 233000 рублей и 753716 рублей он их проверил, потребовал создать комиссию по приемке объекта. Комиссия была создана, в нее вошли ФИО21 – директор школы, ФИО17, в акте приемки выполненных работ все расписались, никто претензий не имел. Он не отминусовал и выставил повторно счет 233000 рублей, так как посчитал, что это сделают в бухгалтерии Управления образования, при этом в данных актах приемки выполненных работ были отражены фактически выполняемые работы, а промежуточный акт на сумму 233000 рублей выставлялся для авансирования. Акты приемки выполненных работ и сметный расчет были составлены на одну сумму 986716 рублей, так как он посчитал, что данные два документа составляются на одну сумму. У него остались материалы, но он их посчитал за отходы. Из оставшегося материала ООО « Колос» установил ограждение на станции юных натуралистов раньше, чем на стадионе ФИО1 МСПОШ, это было устной просьбой ФИО14, но данные затраты включены в сметный расчет по ФИО1 МСПОШ. При расхождении фактически выполненных работ с актом приемки выполненных работ по количеству установленных фактически столбов стоек в количестве меньшем на 4 столба, на стадионе и использование труб бывших в употреблении, что это небольшое расхождение и они его во внимание не брали.

При составлении сметной документации он обращался к ФИО19, выполняющей данные работы по соглашению, он к ней никаких претензий не имеет, так как он заключал договор с Управлением образования, он рассчитывал материал, он просил составить сметный расчет и акты выполненных работ.

В апреле 2005 года Администрация ФИО1 <адрес> создала комиссию, в которую вошли представители ОАО « Амургражданпроект» ФИО22, ФИО12, ФИО23, ФИО17,Гриценко В.И., ФИО24, ФИО25, он, данная комиссия провела замеры фактически выполненных работ, ФИО19 вновь составила исполнительно-сметный расчет и он составил 952197 рублей, данный сметный расчет проверили в ОАО «Амургражданпроект». Данный акт соответствует действительно выполненным работам, в нем имеется калькуляция. За выполненные работы Управление образования оплатило платежным поручением 233000 рублей и 150000 рублей, затем оплатили 27960 рублей за материалы и счет на сумму более 400000 рублей. Всего он посчитал ему оплатили 816000 рублей.

Только в Управлении образования такой порядок оформления документов- для авансирования требуют акты приемки выполненных работ, в других учреждениях проводятся конкурсы, оплата ведется по акту фактически выполненных работ. Все счета ООО « Колос» выписываются ФИО18 с его слов, он называет сумму в счете, согласно посчитанным им затратам.

( т. 1 л.д. 161-163, т. 2 л.д. 138- 141, т. 3 л.д. 108-112)

Согласно письменным показаниям ФИО5, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, судом установлено, что свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.3; ч. 3 ст. 30 – ст. 159 ч. 3 УК РФ он не признал полностью и показал, что не согласен с заключением эксперта, так как объемов не завышал, материал полученный за трубы - линолеум, плитку, краску использовал на объектах ремонта Управления образования: краску на ограждении, линолеум в школе <адрес> и в школе села Средней Полтавки. Всю стоимость материалов по объектам на него списывали, а затем вычитали со сметной стоимости объекта. Между заказчиком и подрядчиком заключался договор, согласно которого 20-30 % заказчик должен был авансировать подрядчика после заключения договора. Деньги отсутствовали и он приобретал за свои средства материал необходимый для выполнения работ, чтобы рабочие не простаивали. Управление образования, когда поступило финансирование пояснили, что за работу они не могут перечислить деньги, так как деньги пришли не на тот код, а за материалы могут рассчитаться. Он взял на себя все транспортные расходы, командировочные, текущие расходы, кормил и содержал рабочих ООО « Колос» он за счет ООО « Колос». За всеми расценками и изменениями цен в ООО «Колос» следит инженер-строитель ФИО19, он ее обеспечивает необходимой литературой, сборниками ТЭР. По всем объектам они еще выполняли работы, а бухгалтера Управления образования требовали документы, приблизительную сметную стоимость, для оформления финансирования. После проведения контрольного обмера эта сумма идет к оплате, она согласовывается с подрядчиком и заказчиком и составляется акт сверки, кто и сколько кому должен. Он желает, чтобы в его присутствии произвели еще один обмер ограждения и в присутствии эксперта, сделавшего заключение, так как не согласен с указанным в заключении с размером арматуры, он использовал диаметр 16 мм, а в заключении написано 12 мм арматуры. Он использовал 4 с лишним тонны уголка, а в заключении взято меньше, по всем видам материалов в заключении эксперта взято меньше материалов, чем он использовал. Все трубы идут длиной 6 метров и ими взята труба такого размера. При погружении трубы в землю не угадаешь, какой длины она будет на поверхности, при установке столбов-стоек, приходилось выравнивать столбы и по 15-30 см спиливать. Трубу он резал по 3 раза, с одной трубы получается 2 стойки, затем каждую стойку равнял. Каждая резка имеет длину по окружности 25 см, то есть 75 см резки на 1 трубу. В каждой трубе в районе ростверка они делали два отверстия длиной 20 см, в двух стойках ( выполненных с одной трубы) 40 см. Ими протягивается арматура и выполняется внахлест арматура на арматуру по 15 см через каждые 6 метров (длина арматуры). Арматура сваривается в районе нахлеста. Все это отражено в актах на скрытые работы, составленных ими. Им взята труба длиной 6 метров, в количестве 47 труб, умножает на коэффициент перевода 1 метра трубы в килограммы, который берет 10,26 кг в 1 метре и получается объем 2893 кг 32 гр. С одного уголка выходила одна сетчатая панель размером 3 метра на 1,5 метра. Объем краски экспертом занижен. Электроды он покупал сам, так как электроды, предоставленные Управлением образования, были не пригодные. На каждый каркас выполнялось 4 шва по 10 см сварки, плюс 50 см сварки укрепления сетки катанкой к уголку, проводилось очень много резочно-сварочной работы, это видно на ограждении. Часть земли они выкопали руками, в районе здания МЦО, часть бурили буром. Бурение производил Котух, ранее его фамилию он не хотел называть. Ему каждая яма обходилась в 150 рублей, но бурильщику он платил по 50 рублей за яму, а все остальные деньги уходили на заправку бура. В количестве 14 м3 они вывезли земли, ровно столько, сколько залили бетона в ямы, обетонировали столбы стойки. Бетон они готовили сами, носили его на носилках, прежде чем исключать работы нужно было выяснить, сколько бетона они изготовили. В ямы залили бетона больше, чем указали в смете. Кроме этого ими использовалась металлополоса для монтажа каркасов. На одну полосу они использовали 41 см сварки, на воротах использовали сварку. Метал на ворота он купил за свои деньги 1,5мх1,5 м лист металла весом 150 кг. При выполнении опалубки они использовали гвозди, нитки, веревки, всякую мелочь. Они установили стену, а не фундамент, так как делали щиты для опалубки. А затем производили заливку. Со стороны молокозавода они усиливали землю, ее привозили камазы «Сельхозхимии», они ее выравнивали. После установки труб проводили земляные работы, проводили подготовку под земляные работы и так по всем видам работ он не согласен с заключением эксперта. Объем материала ему был известен приблизительно, в тот момент когда ФИО19 составляла смету, а цены менялись. Калькуляции все составлялись после комиссионных проверок 2005 года.

( том 7 л.д. 48-58 )

В качестве доказательства вины ФИО5 в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159; ч.3 ст. 30- ст. 159 ч. 3 УК РФ стороной обвинения представлены следующие доказательства, которые исследовались в судбеном заседании:

Представитель потерпевшего ФИО26, допрошенная в судебном заседании, показала, что она состоит в должности начальника юридического отдела районной администрации. По обстоятельствам дела ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением образования администрации ФИО1 <адрес> и ООО «Колос» был заключен договор подряда на возведение ограждения вокруг здания ФИО1 средней школы, при чем стоимость строительных работ составила по данному договору 986716 рублей. Все работы ООО «Колос» проводились летом 2004 года. В этом же году ООО «Колос» проводили ремонт школы и кровли в ФИО3 школе, а также и ремонт полов в Среднеполтавской школе. На данные ремонтные работы также между ООО «Колос» и Управлением образования были заключены договоры подряда, а именно на ремонт ФИО3 школы договор заключен на сумму 1491475 рублей, на ремонт крыши – на 660334 рубля; на ремонт полов в Среднеполтавской школе договор заключен на сумму 149904 рубля. По окончанию выполненных ремонтно-строительных работ ООО «Колос» были выставлены счета за выполненную работу, поэтому и образовалась кредиторская задолженность Управления образования перед ООО «Колос» на сумму свыше 1 миллиона рублей. В марте 2005 года комиссией по распоряжению председателя районного совета народных депутатов (РСНД) была проведена проверка по расходованию бюджетных денежных средств на ремонтные работы Управлением образования по различным объектам. Поэтому и была проведена проверка строительства ограждения около ФИО1 школы, в ходе которой комиссия выявила завышение объемов выполненных работ. Впоследствии по распоряжению ФИО2 района была создана еще одна комиссия, которая в ходе проверки выявила аналогичные нарушения. Районным Советом народных депутатов приглашались представителя из областной контрольно-счетной палаты, которыми была проверена финансовая деятельность Управления образования, которые также подтвердили завышение объемов выполненных работ по строительству ограждения ФИО1 школы. Так как по объектам, которые являются предметом судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, оплата ООО «Колос» прошла частично ввиду отсутствия денежных средств, то переплата по ограждению ФИО1 школы покрыла кредиторскую задолженность перед ООО «Колос» по другим строительным объектам, поэтому администрация ФИО1 <адрес> как потерпевшая сторона не заявляет гражданский иск. За Управлением образования остается задолженность перед ООО «Колос» и в связи с уголовным преследованием выплата денежных средств ООО «Колос» была приостановлена до выяснения обстоятельств по делу. При чем фактически тот ущерб, который был причинен действиями ООО «Колос» к моменту рассмотрения дела в суде как бы отсутствует, так как суммы задолженности были сторнированы, но переплата была и ФИО5 получал денежные средства. На момент возбуждения уголовного дела ущерб был причинен Управлению образования, в частности. бюджету района. В случае же установления судом невиновности ФИО5 в инкриминируемых ему деяниях, денежные суммы, которые были сторнированы, придется восстанавливать и выплачивать ФИО5. Точную сумму причиненного действиями ФИО5 ущерба бюджету района назвать не может, но полагает, что та сумма, которая указана в обвинительном заключении и является размером причиненного материального ущерба. Гражданский иск заявлять в суде не желает, так как Управление образования, которое является структурным подразделением администрации ФИО1 <адрес>, имеет долг по оплате за выполненные работы на различных строительных объектах, на которых работы производило ООО «Колос», то те денежные средства, которые ООО «Колос» выплатит в качестве возмещения по иску, администрация района все равно ему должная будет вернуть в качестве оплаты за выполненные работы.

Свидетель ФИО23, допрошенный в судебном заседании, показал, что в 2006 году он работал начальником ГО и ЧС, капитального строительства и архитектуры администрации ФИО1 <адрес>. в марте 2005 года районный Совет народных депутатов создал комиссию по проверке использования бюджетных средств на объекте реконструкция стадиона ФИО1 МСПОШ, в состав которой он тоже входил. Комиссией были проверены акты выполненных работ и сметная документация на сумму 986716 рублей, и было выявлено при проверке выполненных работ завышение расценок и объема выполненных работ. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была назначена еще одна комиссия, которая провела обследование строительного объекта – ограждения ФИО1 СПОШ, проведены были обмеры на объекте и установлены проводимые работы ООО «Колос». Согласно изготовленной им смете стоимость выполненных работ на ограждении составила 534684 рубля вместо 986716 рублей, дополнительно был произведен сметный расчет по ограждению на школе юннатов, где стоимость работ составила 45984 рубля. После чего он написал докладную записку на имя ФИО2 администрации ФИО13. Смету по ограждению ФИО1 СПОШ, которую составил подрядчик ООО «Колос» он не проверял, хотя в его обязанности входит проверка сметных расчетов на объектах финансируемых за счет муниципального бюджета, в том числе и на объектах, где заказчиком выступает Управление образования. Оплата за выполненные работы по ограждению ФИО1 СПОШ производилась через бухгалтерию Управления образования. При комиссионной проверке производились необходимые замеры на объекте, было установлено, что при строительстве ограждения частично были использованы бывшие в употреблении трубы, кроме того, ФИО5 при выполнении работ учитывал коэффициент стесненности, чтобы повысить стоимость выполненных работ. В смете, которую он изготовил стоимость использованных панелей включена в монтаж панелей, так как по его мнению панели могут быть изготовлены на месте либо приобретены на заводе. Полагает, что при взаимоотношениях заказчика и подрядчика любая замена материалов либо изменение конструктивных элементов оформляется дополнительным соглашением либо актом технического совещания. При заключении договора подряда заказчик обязан часть средств необходимых для начала работ, как правило перечисляется аванс, а подрядчик приобретает материал. Имеется определенный перечень оборудования, поставкой которого занимается заказчик, а строительные материалы приобретаются подрядчиком. По его мнению, как специалиста, подрядчик, получив денежные средства от заказчика, вправе использовать их по своему усмотрению, но те материалы, которые заложены в смету на определенный строительный объект, должны соответствовать качеству, и если в смете заложена новая труба, то она должна быть новой, а не бывшей в употреблении. А в случае каких-либо изменений по ходу выполнения работ, подрядчик обязан ставить в известность заказчика, в данном случае, если использовались свои трубы бывшие в употреблении, то их стоимость должна была по смете быть снижена. В своем сметном расчете он не учитывал работы по приготовлению бетона. Полагает, что завышение объемов работ при проведении работ по реконструкции ограждения ФИО1 СПОШ было, но по каким именно видам работ точно сказать не может, при этом как специалист сказать точно не может, завышение объемов выполненных работ и расценок выполненных работ ООО «Колос» при строительстве ограждения ФИО1 СПОШ это умысел либо просто ошибка.

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО23 подверг сомнению сделанный им сметный расчет на устройство ограждения стадиона ФИО1 средней школы на сумму 534684 рубля, а именно указал на ошибку в протяженности забора, так как в смете указано на 220 метров, тогда как фактически комиссионо установлена длина забора в 287, 5 метров.

Свидетель ФИО27, допрошенная в судебном заседании, показала, что районным Советом народных депутатов была создана комиссия при подготовке к сессии, перед которой стояла задача провести проверку использования бюджетных средств Управлением образования и МУП «Служба Заказчик». В состав этой комиссии входила и она. Вначале проверка происходила по документам, которые предоставили в Управлении образования администрации ФИО1 <адрес>, были проверены все договоры, акты выполненных работ, платежные документы, акты выполненных работ по школам <адрес> и по другим селам. В ходе проверки была выявлена задолженность по оплате за выполненные работы перед ООО «Колос», при этом возник спор о примененных расценках. После проведения сессии ФИО2 района была назначена еще одна комиссия, которой было поручено произвести замеры на ограждении ФИО1 СПОШ и ограждении вокруг школы юннатов. В ходе данных обмеров было выявлено несоответствие расценок и выполненных работ, а также было установлено, что ООО «Колос» использовался частично строительный материал бывший в употреблении. Несоответствие объемов выполненных работ с расценками было обнаружено ФИО23 именно на ограждении ФИО1 СПОШ. Так как не хватало объемов выполненных работ по ограждению вокруг ФИО1 СПОШ были произведены замеры и на школе юннатов, так как заказчик и подрядчик пояснили, что в весь объем входили работы и по ограждению на школе юннатов. После замеров на школе юннатов объемы совпали с актами выполненных работ и сметами. Замеры производились простым пересчетом столбов, сеток, измеряли высоту фундамента забора, но каким именно образом и при помощи чего производились замеры свидетель не пояснила, сославшись на мужчин, которые входили в состав комиссии.

Свидетель ФИО28, допрошенная в судебном заседании, показала, что она работает бухгалтером Управления образования администрации ФИО1 <адрес>, в её обязанности входил учет прихода и расхода строительных материалов, которые использовались при строительстве объектов ООО «Колос». На основании накладных, которые ей предоставляла главный бухгалтер Управления образования, она выставляла счета-фактуры, тем самым уменьшая кредиторскую задолженность перед ООО «Колос». ФИО5 предоставляли строительные материалы, согласно накладных строительные материалы приобретали завхозы школ либо директора. По ФИО1 СПОШ строительный материал приобретал завхоз ФИО30. Каких-либо исправлений в накладных не было, оформлены они были правильно.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании, показала, что она ранее работала главным бухгалтером Управления образования администрации ФИО1 <адрес>. В 2004 году в Управление образования поступило предупреждение о том, что необходимо установить ограждение стадиона ФИО1 школы. С ФИО29 был заключен договор подряда на выполнение р строительных работ, договором была предусмотрена предоплата, но так как денег не было, то работу бригада ФИО5 начала без финансирования. Работы по строительству ограждения начались в июне 2004 года, а сам договор юбыл заключен позднее в конце июня 2004 года. Строительные материалы приобретала ФИО1 СПОШ, а именно завхоз ФИО30. Нормы материалов и на какие нужды завхоз ФИО30 рассчитывал совместно с ФИО17 – инженеролм-строителем Управления образования. Первые денежные средства на строительство данного ограждения поступили в сумме 233000 рублей, для того чтобы их получить необходимо было составить промежуточную форму проверки по выполненным работам, что и сделали, при этом выполнено работ было на тот момент возможно и на большую сумму, но закрыли именно на 233000 рублей, которые были перечислены. В августе 2004 года ограждение было полностью изтготовлено и выполненные работы были приняты. Стоимость выполненных работ в полном объеме составляла свыше 900000рублей, и по окончанию работ счет был выставлен именно на такую сумму, при этом ранее полученные 233000 рублей были вычтены из этой суммы. Позднее ООО «Колос» было выплачено еще 150000 рублей по ограждению и 416000 рублей Управление образования выплатило за ремонт ФИО3 школы. Кроме того, после сверки с Амурснабсбытом, куда были перечислены деньги Управлением образования 70000 рублей за трубы, стало известно, что ФИО5 трубы не получил, а приобрел там краску, линолеум. Когда стали выяснять у ФИО5 почему он не отчитывается за трубы, он не скрывая пояснил, что трубы ему были не нужны, он приобрел на эти деньги другой материал. В связи с чем, произошел взаимозачет, то есть Управление образования и ООО «Колос» обменялись счетами. Впоследствии было выявлено завышение расценок и объема выполненных работ, поэтому по указанию начальника Управления образования произвели сторнирование, то есть списание части кредиторской задолженности перед ООО «Колос», но только по двум школам, в которых проводились ремонты, по ограждению на ФИО1 СОШ сторнирование не производилось. Кроме того, свидетель ФИО11 подтвердила, что счета, которые были выставлены ООО «Колос» по ограждению ФИО1 СОШ включали в себя также и работы по ограждению станции юннатов.

Из письменных показаний свидетеля ФИО30, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, судом установлено, что в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части ФИО1 МСПОШ он работает с 2000 года. В его обязанности входит следить за чистотой и порядком в школе и прилегающей территории, за техническим состоянием здания и сооружений, которые расположены на территории школы. После того, как объект принимается и его ставят на баланс, тогда только он числится у него в подотчете. В 2004 году его вызвали в Управление образования и поставили в известность, что вокруг стадиона ФИО1 МСПОШ будет возводиться ограждение, поэтому ему необходимо заказать материал на базе для дальнейшей оплаты. Металлоконструкции он заказал со слов ФИО5, они вместе ездили на базу. ФИО5 пояснил, что для возведения ограждения нужна труба <адрес> мм, арматура, угловая сталь, сетка рабица, электроды, цемент. Объем материала продиктовал ФИО5 Счет был выписан на весь названный ФИО5 материал, при этом ФИО5 не поставил его в известность, что труба у него уже есть и ее приобретать не нужно. Материал выписывали летом, затем управление образования оплатили материалы и он с ФИО5 поехал получать материал. Получили все кроме трубы, она не входила в машину, он поставил об этом в известность ФИО5 и последний пообещал сам получить данную трубу, при этом ничего не сказал, что имеет уже трубу или собирается получить другой материал. Позже ФИО5 его заверил, что труба им получена. Тогда он выставляя счет ООО « Колос», то включил данную трубу и ФИО5 расписался в накладной на общую сумму 309283 рубля 99 копеек. Ездили за материалами на базу на автомобиле, привлеченном и оплаченном управлением образования. Весь полученный материал выгрузили на складе ФИО5 в <адрес>, кроме цемента. После получения материалов приступили к строительству ограждения., которое продолжалось около 1,5 месяцев. На его глазах шло строительство, он не видел бурильной установки, видел, что ямы копали вручную. Когда было выполнено 80 % работы к нему обратился ФИО5 и предоставил акт приемки выполненных работ уже кем-то составленный, имел он произвольную форму и не был выполнен в форме таблицы, а имел текст : « выполненные работы согласно формы 2 б», в котором были записаны фамилии членов комиссии. Он подписал данный акт за себя. Акт был выполнен печатным способом, никаких записей, выполненных ручкой в нем не было. Имелись ли другие в нем подписи пояснить не может. Но составлен он был не работниками Управления образования, так как никогда рабочую по уборке помещений не называли техничкой, а в акте приемки была указана техничка. Кроме этого приказом директора утверждена комиссия по приемке объектов текущего ремонта в школе, в другом составе. Он в акте расписался, так как подумал, что он ставится ему на подотчет. В марте 2005 года была проведена сверка и установлено, что не весь цемент им был отписан ФИО5, поэтому выставили еще один счет.

( т. 2 л.д. 9-13, т. 3 л.д. 56-57 )

После оглашения письменных показаний свидетель ФИО30 подтвердил в полном объеме оглашенные показания.

Свидетель ФИО31, допрошенная в судебном заседании, показала, что по плану Совета народных депутатов в 2004 году был заслушан отчет об эффективном использовании бюджетных средств на текущие ремонты в Управлении образования. Была создана рабочая группа в состав которой входили депутат районного совета, председатель бюджетной комиссии ФИО32, представители администрации из финансового отдела, архитектор, ряд депутатов и специалистов. При проверке ограждения ФИО1 СПОШ были выявлены нарушения, а именно было выявлено завышение объемов выполненных работ. После чего была проведена сессия народных депутатов, где ФИО2 администрации было предложено принять меры по проверке проведенных капитальных ремонтов и в других школах района. В результате чего были выявлены другие нарушения, после чего было принято решение передать материал в отделение по борьбе с экономическими преступлениями ОВД по ФИО1 <адрес>. В ходе проверки кроме завышения объемов выполненных работ, также было выявлено, что по отчетным документам не сошелся метраж построенного ограждения вокруг ФИО1 СОШ. Ей известно, что архитектор ФИО23 не осуществлял должный контроль за строительством объектов, производимых по заказам Управления образования, но как выяснилось, ему никто не приносил документы на проверку, а он сам инициативу не проявлял.

Свидетель ФИО32, допрошенная в судебном заседании, показала, что в марте 2005 года должна была состояться сессия районного Совета народных депутатов, для подготовки к сессии была создана комиссия, перед которой стоял вопрос об эффективном использовании бюджетных средств на капитальные и текущие ремонты, при этом рассматривались две организации – «Служба Заказчик» и Управление образования. Управление образования администрации ФИО1 <адрес> предоставило комиссии для проверки бухгалтерскую документацию, сметные расчеты, акты приемки выполненных работ. После проведения проверки ею было подготовлено заключение, согласно которого комиссией были выявлены следующие нарушения – неправильно составлялись акты, под актами стояли подписи то уборщиц, то сторожей, отсутствовали подписи инженера –строителя ФИО17, который ничего комиссии так и не пояснил, почему он не расписывался на актах, сметы были не заверены, было выявлено завышение объемов и расценок. Вывод о завышении объемов выполненных работ и расценок первоначально был сделан на основании заключения, сделанного архитектором ФИО23.

Свидетель ФИО15, допрошенная в судебном заседании, показала, что она работает в бухгалтерии Управления образования и в её обязанности входит проверка счетов, ведение бухгалтерской отчетности. ООО «Колос», руководителем которого является ФИО5, строил для Управления образования забор вокруг ФИО1 СПОШ, производил ремонты в ФИО3 и Среднеполтавской школах. ФИО5 сдавал счета, она их проверяла. При сверке счетов с Амурснабсбытом ею было установлено, что трубы по счету от Управления образования ФИО5 не получал, а получил краску, линолеум на общую сумму около 70000 рублей. Она сразу же позвонила ФИО5, он ей сообщил, что действительно не получал трубы, а вместо них купил краску и линолеум, поэтому они впоследствии обменялись счетами. По её мнению ФИО5 без всякого на то умысла не сообщил в Управление образования о том, что вместо труб получил другие строительные материалы, а обмен счетами, который произошел между Управлением образования и ООО «Колос» не является нарушением.

Из исследованных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ письменных показаний свидетеля ФИО15 судом установлено, что она работает в бухгалтерии Управления образования, ведущим специалистом централизованной бухгалтерии Управления образования, в ее обязанности входит ведение мемориального ордера №- расчеты с поставщиками, проведение актов сверок с организациями. Она занимается разноской счетов по поставщикам, того товара, который получен и завизирован подписью материально-ответственных лиц Управления образования. В 2004 году ей поступили счета фактуры от ООО « Колос» с актами приемки выполненных работ по всем объектам ремонтно-строительных работ, представила их ФИО18. Вначале ей не было известно, что ФИО18 главный бухгалтер ООО « Колос». Документы поступили на ремонты ФИО3 школы, Среднеполтавской школы, возведение ограждения ФИО1 МСПОШ. Она эти документы вернула обратно, так как они не были оформлены не надлежащим образом, в них не было ни дат, ни актов комиссионной приемки объектов, это повторялось несколько раз, пока документы не были оформлены и начальник Управления образования не наложила свою визу : «Принять к оплате». После этого заявленную сумму в счет-фактуре за выполненные работы по акту приемки выполненных работ с приложенными документами она выставила на оплату и возникла кредиторская задолженность. Так как работы уже произведены все на сумму отраженную в счете и соответственно в актах приемки выполненных работ. Она занимается документами на стадии оплаты, а не на стадии авансирования. Она отражает полученные товары или конечные оказанные услуги, после того, как документы она обработает и проведет счета, объекты ремонта уже не подлежат повторной приемки или дополнительной проверки. При возникновении разногласий организация, выставившая счет, должна письменно его отозвать, если к примеру не те услуги оказаны или не того качества. ООО «Колос» никакие свои счета не отзывал. Она вела общую кредиторскую задолженность, не разделяя на объекты. Управление образования Администрации ФИО1 <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ было должно ООО « Колос» 2228469 рублей 29 копеек. Руководитель о данной кредиторской задолженности знала, так как ею подписывался годовой отчет. Все, что касается материалов на ремонты по объектам ООО « Колос» может пояснить бухгалтер ФИО28, она лишь проводит выставленные счета от Управления образования в частности по материалам, выданным ООО « Колос» для проведения ремонтов и строительства ограждения. В июле 2004 года ООО « Колос» выставил счет на сумму 233000 рублей за выполненные работы по стадиону ФИО1 МСПОШ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ эта сумма оплачена. В октябре 2004 года ООО « Колос» выставил счет и акты выполненных работ на общую сумму 986716 рублей за реконструкцию стадиона ФИО1 МСПОШ. Два акта со счетом на сумму 233000 рублей и 753716 рублей. Она одну сумму сняла 233000 рублей, так как ее уже оплачивали. Почему ООО « Колос» выставил данную сумму повторно ей неизвестно. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ООО «Колос» 150000 рублей, затем выдали расходным кассовым ордером 30000 рублей кредиторской задолженности. Счет за материал на ограждение стадиона ФИО1 МСПОШ был выставлен только в декабре на сумму 309283 рубля 09 копеек.

Только в феврале 2005 года она установила, выехав на сверку с Амурснабсбыт, что ФИО5 самовольно получена краска, плитка и линолеум вместо труб на складе Амурснабсбыт для своих нужд, по доверенности выданной Управлением образования на получение материала, оплаченного Управлением образования для возведения ограждения. Полученный ФИО5 материал по накладным № и № на сумму 70695 рублей в Управлении образования оприходован не был. Она после выяснения данного факта попросила ФИО5 объяснить, почему он не сообщил по какой причине получил вместо трубы другой материал, на что ФИО5 ответил, что на момент получения им материала на складе ОАО « Амурснабсбыл» трубы в наличии не было и он взял на другой базе трубы за свои деньги. В актах приемки выполненных работ, выставленных ООО «Колос» в Управление образования Администрации ФИО1 <адрес> уже включена стоимость столбов стоек, но в феврале ООО «Колос» выставляет еще счет за трубу 70692 рубля 92 копейки отдельно, после того как она выставила счет за материалы на сумму 70695 рублей. В феврале выплачивают по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 30000 рублей кредиторской задолженности. В марте ООО «Колос» Управлением образования выставляются счета за материалы выданные ООО «Колос» для проведения ремонтов на реконструкцию ограждения по ФИО1 МСПОШ на сумму 18810 рублей и 16849 рублей за материалы по возведению ограждения станции юных натуралистов. В мае они выставляют счет на 8305 рублей 68 копеек за материал по ФИО1 МСПОШ разницу в цене по сетке- рабице.

( т. 2 л.д. 161-164, т.7 л.д. 34-35 )

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании, показал, что в 2004 году он был ФИО2 районной администрации. ФИО1 школа не могла получить лицензию на образовательную деятельность без возведения ограждения, поэтому было принято решение о возведении ограждения. Так как ФИО5 и раньше занимался ремонтом школ и ограждений, поэтому решили поручить ему возвести ограждение вокруг ФИО1 СОШ. ФИО5 построил ограждение, которое до настоящего времени стоит в полном порядке. Позднее проводилась проверка по этому ограждению по инициативе председателя Совета народных депутатов, так как комиссией было выявлено завышение объемов работ и расценок. Когда обратились к ФИО5 с просьбой о постройке ограждения, денежных средств в районном бюджете на это не было, но ФИО5 согласился произвести строительные работы. Архитектор администрации ФИО23 должен был контролировать ход строительства, но он этого не делал, как впоследствии стало известно, к нему обращалась ФИО19 с составленной сметой, но он отказался её проверять, это были его личные амбиции. ФИО19 обращалась к нему лично и ставила в известность, что ФИО23 отказался у нее проверять смету. Он полагает, что ФИО5 в 2005 году не причинил району никакого ущерба, так как он работал в долг, это было тяжелое финансовое время. ФИО5 ставил его в известность о том, что забор вокруг ФИО1 школы будет стоить дороже чем ограждение, которое он возвел вокруг санаторной школы – интерната, пояснял, что повысились цены на стройматериалы. Полагает, что ФИО5 ни в чем его не обманывал и не вводил в заблуждение.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя письменных показаний свидетеля ФИО13 суду стало известно, что в феврале-марте 2005 года на сессии районного Совета народных депутатов слушался вопрос об использовании денежных средств, выделенных из бюджета при проведении ремонтно-строительных работ. В результате доклада архитектора ФИО23 было выявлено, что завышены объемы и расценки в актах приемки выполненных работ по объектам ФИО1 СПОШ стадион. Он своим распоряжением создал комиссию для проверки выявленного факта, которую возглавил ФИО33, в комиссию также вошел ФИО23 и другие. До настоящего времени комиссия никакого заключения не вынесла, так как по данному факту было возбуждено уголовное дело. При этом объемы выполненных работ были замерены комиссией, они сошлись с актом выполненных работ, кто конкретно докладывал ему об этом он не помнит. При замере объемов выполненных работ на стадионе, Управление образования поставило в известность, что необходимо также включить и объемы работ по станции юных натуралистов. Строительство ограждения стации юных натуралистов и забора ФИО1 СПОШ происходило за счет средств областного бюджета. Первоначальную смету предоставленную Управлением образования он утвердил, так как на ней были подписи ФИО14 и резолюция института, при этом архитектурный отдел администрации сметную документацию не проверял и резолюцию на неё не накладывал, полагая, что финансирование происходило не из средств районного бюджета, а с областного, поэтому в этом не было необходимости. В 2004 году администрация не проводила конкурсы на оказание муниципальных услуг в целом в районе, так как не было средств на проведение конкурсов. ( т.2, л.д.21-23)

Свидетель ФИО21. в судебном заседании показала, что примерно в 204 году летом бригада ФИО5 начала строительство ограждения стадиона ФИО1 СПОШ, она, как директор школы, несколько раз подходила к ФИО5 во время строительства ограждения. В основном на стройке она видела ФИО17, тот там находился постоянно. Когда строительство ограждения было завершено, она подписывала акт приемки выполненных работ, построенным ограждением она была очень довольна, до настоящего времени никакого ремонта данное ограждение не требует. ФИО17 также в беседах с нею никакого недовольства во время строительства ограждения не высказывал. Она видела, что во время строительства ограждения использовались бригадой ФИО5 какие-то механизмы, но были ли это буровые установки она точно сказать не может.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя письменных показаний свидетеля ФИО21 суду стало известно, что в течении 5 лет она работает директором ФИО1 средней школы, она занимается хозяйственными вопросами, но денежные средства распределяются Управлением образования на все их нужды по мере поступления. На протяжении 5 лет ограждения стадиона ФИО1 МСПОШ не было, но имелось несколько предписаний со стороны СЭС о необходимости установить ограждение. Она об этом ставила в известность начальника Управления образования. В 2004 году ее пригласила ФИО14 и сказала, что решен вопрос о строительстве ограждения, строить будет бригада ФИО5, они уже такие заборы устанавливали опыт у них есть и контролировать их особо не нужно, деньги поступили. Начали работы они в конце июля- начале августа. Контролировал работы ФИО17, он несколько раз приезжал и она его видела. Цемент хранился в школе, другие материалы она не видела. Бригада ФИО5 привозили уже готовые панели, трубы. Гравий завозили раньше, до строительства ограждения, силами «Сельхозхимии», тогда же она прошла и показала ФИО5 где установить ограждение, где сделать ворота и где установить калитки. Ограждение было построено быстро, примерно за месяц-полтора, в сам процесс их работы она не вникала и не контролировала., у нее нет специального строительного образования и она не понимает в описании работ ничего. Она не помнит, чтобы во время строительства составлялись акты на скрытые работы. Намного позже ей представили акты на скрытые работы с подписями ФИО5 и ФИО17 и тогда она их подписала в кабинете Управления образования по просьбе начальника ФИО14, но комиссионно никакие работы скрытые они не принимали. Комиссионной приемки объекта не было, акты приемки выполненных работ она подписывала в кабинете у ФИО14, последняя убедила ее в том, что работы выполнены, сделаны качественно, нужно людям оплатить за работу. У нее не возникло никаких сомнений, тем более отказать ФИО14 она не могла, и она подписала два акта приемки выполненных работ на сумму 233000 рублей и 753716 рублей. ФИО1 МСПОШ такое же структурное подразделение Управления образования как и Станция юных натуралистов, между ними имеется договор об использовании земли станции юных натуралистов в учебных целях. Вести какое-либо строительство ограждений по данному договору они не имеют право. Поэтому она не правомочна принимать ограждение установленное на станции юных натуралистов и подписывать акты на приемку данного ограждения. Когда бригада ФИО5 работала на ограждении школы, то он лично оплатил повару ФИО34 1500 рублей и она для его бригады готовила обеды.

( т. 2 л.д.14- 17)

После оглашения письменных показаний свидетель ФИО21 их подтвердила в полном объеме, уточнив, что в действительности во время строительства ограждения она видела какие-то строительные установки, которые использовались бригадой ФИО5, но были ли буровые установки она точно сказать не может.

Свидетель ФИО35, допрошенный в судебном заседании, показал, что во время строительства ограждения на стадионе ФИО1 СОШ, он работал учителем труда и окна его кабинета выходили на ту сторону, где велось строительство. Он был председателем комиссии по списанию строительных материалов, назначен был приказом директора школы. В приемке выполненных строительных работ по ограждению он не участвовал.

Свидетель ФИО19, допрошенная в судебном заседании показала, что она работала в ООО «Колос» инженером-строителем с 2002 года, в её обязанности входило составление предварительного расчета. При чем, по закону заказчик должен составлять смету, но если он этого не делает, то смету составляла она по договору подряда. Замеры по стадиону ФИО1 СПОШ она производила совместно со своим мужем рулеткой, которая прошла проверку. Расценки в смете она применила правильно, об этом свидетельствует и проверка институтом «Амурогражданпроект», который согласился с её расценками. При этом она утверждает, что завышения объемов работ в смете, которую она подготовила не имелось. ДО 2005 года она работала в ООО «Колос» по трудовому договору, а затем по приказу, согласно которого она заработную плату получала в размере 1% от объема выполненных работ. ФИО5 как руководитель ООО «Колос» не просил её при составлении сметы составить её на определенную сумму. Она составляла смету самостоятельно после произведенных замеров на определенный строительный объект. Смета включала в себя два объекта – ограждение вокруг стадиона ФИО1 СПОШ и ограждение вокруг школы Юннатов, об этом просил Заказчик – управление образования. Составленную ею смету на ограждение стадиона ФИО1 СПОШ отказался проверить архитектор районной администрации ФИО23, который указал, что в данной смете все в два раза завышено по его глубокому убеждению.

Из исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ письменных показаний свидетеля ФИО19, установлено, что она работает в ООО «Колос» по договору, получает 1 % от выполненного объема работ. В ее обязанности входит составление и проверка сметной документации, составление актов выполненных работ, оформление исполнительной документации ООО « Колос». Сметную документацию по реконструкции стадиона ФИО1 МСПОШ составляла она. До этого, в период май-июнь 2004 года ООО « Колос» установил ограждение территории Санаторной школы-интернат <адрес> протяженностью 430 метров стоимостью 924978 рублей, где заказчиком выступал Департамент образования <адрес>. Данный забор имеет конструктивное сходство с ограждением стадиона ФИО1 МСПОШ, на нем проводились большее количество видов и объемов работ, из материала, приобретенного ООО « Колос», протяженность ограждения длиннее на 130 метров, а стоимость меньше ограждения стадиона ФИО1 МСПОШ, так как на ограждение стадиона ФИО1 МСПОШ она составила смету по просьбе директора ФИО5, в пределах 900000 рублей, но так как в строительстве невозможно ровно рассчитать и выйти на данную сумму, она выбрала по разным сборникам удорожающие и подходящие на эту сумму расценки и ее смета получилась на 932665 рублей. При этом ей ФИО5 дал счет, на заказанный уже Управлением образования материал на базе Амурснабсбыт, кто определял объемы данного материала она не знает, но она этим не занималась. В счет-фактуре были заказаны следующие материалы : сталь угловая, арматура, труба диаметром 114 мм, электроды, катанка, сумму счета она уже не помнит. На весь заказанный материал она составила смету, при этом площадку она не промеряла, ФИО5 указал ей протяженность ограждения - 300 метров. После составления сметы, они обратились в «Амургражданпроект», где проверили смету в сметном отделе и ФИО12 её завизировала. Это была предварительная смета, так как окончательная смета ими была составлена на 986716 рублей, после проверки фактически выполненных работ и примененного материала., хотя материал и был весь куплен Управлением образования, они его включили в сметный расчет, чтобы списать по нормам. После установки столбов они промерили длину ограждения она оказалась 284 метра на стадионе и 17 метров на станции юных натуралистов. Данное ограждение устанавливали одновременно с ограждением стадиона и все затраты были просчитаны в одном сметном расчете.. Во время строительства она предупреждала ФИО5, что длина ограждения меньше и материалов ушло меньше, чем рассчитано в сметном расчете. Остатки материалов остались в ООО «Колос» на базе у ФИО5 в <адрес>, так как у него делали заготовки и он об этом знал, а также ему было известно, что она на весь материал рассчитывала оплату труда в сметном расчете. На стадионе установлено материала меньше, чем Управлением образования было закуплено. Она пыталась это объяснить ФИО5, но он сказал, что это не ее дело. Она отпуск материалов не вела, калькуляцию на момент возведения ограждения не составляла, составила ее намного позже, уже в 2005 году, после комиссии ДД.ММ.ГГГГ.. Акт приемки выполненных работ на сумму 233000 рублей составила она по просьбе ФИО5, он объяснил, что данный акт необходим на оплату аванса, она не помнит выполнялись ли на тот момент какие-либо работы. По окончанию выполнения работ директор ООО « Колос» ФИО5 сказал ей составить акты выполненных работ на сумму сметного расчета, хотя достоверно знал, что во время работы произошло изменение сметного расчета в сторону уменьшения, она составила 2 акта приемки выполненных работ на сумму 233000 рублей и 753716 рублей, составила два акта, так как предполагала, что уже оплаченный акт нужно отминусовать и выставить на сумму 753716 рублей, почему выставили два акта на сумму 986716 рублей ( повторно на 233000 рублей) она не может объяснить, это не входит в ее обязанности выставлять счета. Был подписан акт приемки выполненных работ ФИО5 и ФИО21, они с ФИО17 присутствовали, но сами в акте не расписывались. Затем частично оплатили данные работы. ДД.ММ.ГГГГ они в составе комиссии промерили забор и составили исполнительный сметный расчет, стоимость выполненных работ составила 950 т. рублей. На накладные расходы ею не был учтен понижающий коэффициент 0,7, а на сметную прибыль 0,9, так как у нее не было рекомендательного письма. Сметы в ОАО « Амургражданпроект» она предоставляла для проверки принятых ею расценок, что взяты они со сборников, объемы они не проверяли, проекта ограждения представлено в данный ОАО не было.

( т. 1л.д. 169-170,т. 2 л.д 178-181,., т. 3 л.д. 126-128, т. 7 л.д. 60-61)

Оглашенные письменные показания свидетель ФИО19 подтвердила частично, а именно уточнила, что ФИО5 не заставлял её составлять смету именно на 900000 рублей, а письменные показания, изложенные на л.д.60-61 т. 7 вообще не подтвердила, сославшись на то, что её допрашивали в болезненном состоянии, длительное время, следователь ФИО36 угрожала ей, что на неё тоже откроют уголовное дело.

Свидетель ФИО17, допрошенный в судебном заседании показал, что он работал инженером-строителем в Управлении образования. ФИО5 выполнял строительные работы по ограждению стадиона ФИО1 СПОШ. Он контролировал качество выполняемых бригадой ФИО5 строительных работ, при чем, претензий по качеству выполненных работ у него до сих нет. О том, что будет возводится забор вокруг стадиона ФИО1 СПРОШ ему стало известно от начальника Управления образования ФИО14, в тот момент уже начали проводить планировку. Смета на строительные работы по ограждению составлялась ООО «Колос», он её не проверял, так как она уже была подписана и утверждена. ФИО5 также осуществлял ремонты и в школах <адрес> и Нижняя Полтавка. В присутствии ФИО5 производились замеры и его знакомили с объемом необходимых строительно-ремонтных работ. В Нижнеполтавской школе необходимо было выполнить ремонт кровли, внутреннюю отделку, а в Среднеполтавской школе произвести ремонт полов. При приемке данных объектов он не принимал участия, только в ходе повторной проверки. Во время строительных работ на всех объектах, заказчиком которых являлось Управление образования, он часто общался с ФИО5, контролировал ход выполнения строительно-ремонтных работ, все его замечания по ходу ФИО5 устранял, все исправлял, каких-либо претензий по качеству выполненных работ бригадой ФИО5 он не предъявлял, так как качество его устраивало. При этом также дополнил, что все изменения по сметам ФИО5 согласовывал с ним, кроме того, дополнительно ввиду того, что при возведении ограждения были поставлены несколько металлических труб бывших ранее в употреблении, ФИО5 помимо сметы изготовил металлические футбольные ворота.

В судебном заседании были оглашены в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ письменные показания свидетеля ФИО17, согласно которых суду стало известно, что он на протяжении 3 последних лет работает в должности начальника хозяйственной группы и по совместительству инженером –строителем Управления образования. В начале 2004 года им была составлена ведомость на объекты подлежащие ремонту в данном году, в нее вошло устройство ограждения стадиона ФИО1 МСПОШ. В летний период было предложено ООО « Колос» директор ФИО5 выполнить работы по ограждению стадиона ФИО1 МСПОШ. С ООО « Колос» был заключен договор, подрядчиком составлена смета и проверена в «Амургражданпроекте». Никакого распоряжения от начальника Управления образования ФИО14 на расчет материалов необходимых на возведение ограждения ему не поступало, кто занимался расчетом необходимого материала он пояснить не может Первый раз он увидел на стадионе строительную бригаду армян и поинтересовался, что они делают. ФИО5 предоставил ему договор–подряда и сметный расчет, составленный ФИО19. В сметном расчете его не устроили не обоснованные накрутки на прямые затраты и он отказался подписывать сметный расчет. Тогда смету ООО « Колос» отвезли в проектный институт и там поставили штамп, что смета проверена. Он поставил в известность ФИО10 о том, что не согласен со сметным расчетом, она пообещала разобраться. Он указаний ФИО30 не давал на закуп материала, это делал подрядчик. Он не знал тот факт, что материал закупает Управление образования. В его обязанности входило осуществлять контроль за качеством выполненных работ ООО « Колос», работы выполнялись согласно сметы, он подписывал акты на скрытые работы. На стадионе ФИО1 МСПОШ забор получился короче, предусмотренного в смете и ООО «Колос» было предложено установить забор на станции юных натуралистов. По окончании возведения ограждения, даже значительно позже ООО « Колос» предоставил акты приемки выполненных работ, предоставил два акта на общую сумму 986716 рублей, при этом ранее оплаченный акт на сумму 233000 рублей почему-то выставили повторно, а не исключили, он с ними ознакомился и не согласился их подписывать, так как с представленными актами был не согласен, предложил все перепроверить. Во время приемки объекта он был занят и в комиссии по приемке объекта не участвовал, да и никакой комиссии для приемки объекта организовано не было заказчиком. После проведения комиссионного замера ДД.ММ.ГГГГ, в ООО « Колос» составляли различные сметы на сумму 952197 рублей, 932946 рублей, это просто бумага, все эти сметы составляются ООО « Колос» в частности ФИО19, чтобы убедить всех, что ограждение стоит 900000 рублей, в этих сметах они пытаются применить самые дорогие расценки, применимые на договорной основе в <адрес>, Управление образование- это бюджетная организация и для бюджетной организации расценки ООО « Колос» слишком необоснованно завышены.

(т.2, л.д.24-27; 112-117;т.3 л.д.136-138)

После оглашения письменных показаний свидетель ФИО17 их полностью подтвердил.

Свидетель ФИО37, допрошенная в судебном заседании показала, что она работает кассиром в Управлении образования и в её обязанности входит выдача денег из кассы Управления образования на основании расходных ордеров.

Из письменных показаний свидетеля ФИО37, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, установлено, что она работает бухгалтером кассиром в Управлении образования администрации ФИО1 <адрес>, в ее обязанности входит выдача денежных средств из кассы управления образования. В Управлении образования бухгалтером работает ФИО18, ей известно, что она является и главным бухгалтером ООО « Колос», где директор ФИО5 В период ноября 2004 г.- февраля 2005 г. она дважды выдавала деньги из кассы по 30000 рублей, предназначенные для ООО « Колос» как кредиторская задолженность. В ноябре 2004 года она выдавала деньги ФИО18,, по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей предназначенные для ООО « Колос», была представлена доверенность от ООО « Колос», хотя расходный кассовый ордер и был выписан на ФИО5 она отдала деньги ФИО18, с согласия начальника Управления образования ФИО14 и главного бухгалтера ФИО11 так как ФИО5 сам предварительно об этом попросил, ссылаясь на то, что сам занят. После выданных ею 30000 рублей ФИО5 никаких претензий не высказывал, о полученной сумме не интересовался. В феврале 2005 года по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выписанному на ООО « Колос» но через ФИО5, кредиторская задолженность, она вновь выдала деньги ФИО18 по ее просьбе для ООО « Колос, в сумме 30000 рублей, ей была представлена доверенность №, в ней имелись подписи ФИО5 по его же личному согласию и по разрешению начальника Управления образования ФИО14 Оба расходных кассовых ордера заполняла ФИО18. Кроме ФИО18 и ФИО5 деньги, предназначенные для ООО « Колос», она никому не выдавала. Так как, ФИО5 получал в кассе Управления образования деньги как бригадир наемной строительной бригады, как директор ООО « Колос» и как ЧП « Закарян», поставляющий хлеб в детские сады и школы Управления образования, то в расходном кассовом ордере всегда конкретно указывалось для ООО « Колос», или для ЧП « Закарян» или для ФИО5 лично предназначается выплата.

( т. 3 л.д. 79-80 )

После оглашения письменных показаний свидетель ФИО37

подтвердила их в полном объеме.

Согласно письменных показаний свидетеля ФИО38, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, суду стало известно, что в 2004 году к нему обратился ФИО5 попросил его помочь, так как его электросварщик был занят на укладке плитки в школе. Ему нужно было изготовить и приварить сетчатые панели на стадионе ФИО1 МСПОШ. До этого он выполнял сетчатые панели точно-такого же размера для ограждения территории Санаторной школы интернат № <адрес>. Единственное отличие было в том, что сетка на Санаторной школе была намного тоньше, чем на панелях стадиона и сильно рвалась, то есть от нее много оставалось отходов. На стадионе потерь материала, а именно сетки, было намного меньше, так как сечение было более толще. При изготовлении одной панели уходил на обоих заборах один 9 метровый уголок. Все уголки, доставленные на базу ФИО5 были одной длины 9 метров, потерь уголка практически не было, панель прямоугольной формы, имеет такие размеры 3 метра длина, 1,5 метра высота, поэтому потерь нет. Если изготавливали ворота или калитки, то было сделано несколько не стандартных панелей. Из одного рулона сетки получалось 3 панели. Панели изготавливались одинаково, на всех ограждениях, так как менять технологию изготовления для ООО «Колос» было не выгодно. Весь материал для панелей лежал на базе ФИО5, а он их варил. Он около двух дней занимался привариванием данных панелей на стадионе ФИО1 МСПОШ с утра и до позднего вечера. Калитки и ворота навешивал тоже он. Столбы и цоколь уже были установлены. Столбы установленные на стадионе, были частично бывшие в употреблении, точное число назвать не может. На станции юных натуралистов он также приваривал сетчатые панели и ворота, выполнял там работы до установки панелей на стадионе ФИО1 МСПОШ. На стадионе они ровняли часть столбов не более 20 штук, спиливали верхушки сваркой. ФИО5 за оба забора сразу же оплатил за всю выполненную им работу по двум ограждениям 4000 рублей и ко дню строителя заплатил 500 рублей премии. ФИО5 характеризует только с положительной стороны.

( т. 2 л.д. 152-153, т. 3167-168 )

Согласно письменным показаниям свидетеля ФИО39, исследованным в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, которые свидетель подтвердила в полном объеме, суду стало известно, что она работает в отделении Казначейства по ФИО1 <адрес> главным казначеем, в ее обязанности входит осуществлять контроль за текущим расходом финансовых средств. Финансовым отделом Администрации ФИО1 <адрес> были выделены денежные средства Управлению образования под выполненные работы по реконструкции стадиона ФИО1 МСПОШ. Предоплаты не было, сразу началось финансирование согласно акта выполненных работ на сумму 233000 рублей. В казначейство Управление образования предоставило акт выполненных работ, договор, при чем что-то в документах было оформлено не правильно, поэтому оплата сразу не пропускалась, но позже все документы были приведены в соответствие и оплата прошла для ООО « Колос» в сумме 233000 рублей. Когда управление образования предоставили документы, речи о том, что в данном договоре два объекта, а именно ФИО1 МСПОШ и Станция юных натуралистов не было, данные объекты финансируются по разной целевой статье и виды расходов разные, поэтому на каждый объект необходим свой сметный расчет и акт приемки выполненных работ. В представленных управлением образования документах никакой пришкольный участок не фигурировал. Через казначейство были оплачены суммы 233000 рублей и 150000 рублей, наличные денежные средства на оплату за выполненные работы по договору-подряда казначейством не выделялись.

( т. 1 л.д. 179-180 )

Свидетель ФИО40, допрошенный в судебном заседании показал, что ФИО5 доводится ему зятем и он работает в бригаде ФИО5, принимал участие при строительстве ограждения ФИО1 СПОШ и при ремонтах школ в <адрес> и Средняя Полтавка. При установке столбов на стадионе ФИО1 СПОШ ямы под столбы где можно было бурили, где копали руками. Цоколь устанавливали местами по 40 см, а где-то и меньше, выравнивали по поверхности, использовали при установке цоколя арматуру, материалы все предоставлял ФИО5. При установке ограждения ФИО1 СПОШ использовались новые трубы, только в конце установки ограждения не хватило несколько труб и поставили бывшие в употреблении, бетонирование труб производили на глубину 70-80 см, забор красили 2, а в некоторых местах и три раза масляной краской. Объемы работ, которые необходимо было произвести до работников бригады доводил ФИО5, он же контролировал и ход работы. В Среднеполтавской школе после произведенного ремонта вздулся пол, но это была вина администрации школы, так как они торопили их с окончанием работ. Впоследствии пол перестелили, то есть переделали. При ремонте в ФИО3 школе меняли электропроводку, для этого нанимали электрика, он все сделал. Бригада строителей жила фактически в <адрес>, а на работу каждый день он возил их на автомобиле, который заправлял ФИО5 в <адрес>.

Согласно письменных показаний свидетеля ФИО40, исследованных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, установлено, что он строил забор около школы, сначала попробовали бурить, но ямы засыпались и тогда они все выкопали вручную. Арматуру в цоколе уложили в одну жилу, но где цоколь был высокий укладывали две жилы. Трубы в ямах бетонировали сантиметров на 70. Сваркой панелей занимался ФИО38, затем их приварили к столбам-стойкам. Трубы частично обрезали, но не более 20 см, в основном старались вкопать их в землю ровно, чтобы не обрезать. Затем покрасили ограждение. Трубы на ограждение доставал ФИО5. На его жену ФИО47 был зарегистрирован автомобиль « Исудзу-эльф», который они весной продали ФИО5 ФИО5 характеризует только с положительной стороны.

( т. 2 л.д. 52-55 )

После оглашения письменных показаний свидетель ФИО40 подтвердил их только частично, пояснив, что ямы под трубы бригада действительно бурила техникой, а протокол своего допроса подписал, не обратив внимания на данное противоречие.

Свидетель ФИО41, допрошенная в судебном заседании показала, что она работает в ФИО1 школе техничкой, ФИО5 не знает, но видела его, когда велось строительство ограждения в школе. Она состоит в комиссии, подписывала акты приемки выполненных работ ограждения, подписывала акты на списание строительных материалов. Фактически приемка выполненных работ не производилась, ей принесли акт, она его подписала, на акте уже стояли и другие подписи. Какие-либо замеры при приемке работ не производились.

Свидетель ФИО42, допрошенный в судебном заседании показал, что он работает учителем ОБЖ в ФИО3 школе. В кабинете, где он преподает, проводился ремонт, рабочие вешали потолки, лампочки, на пол постелили линолеум. Он остался доволен ремонтом, его все устраивало, как именно проходил ремонт в его классе он не видел, не видел какие именно работы проводились, пришел уже в готовый класс.

Свидетель ФИО33, допрошенный в судебном заседании показал, что раньше он работал в администрации ФИО1 <адрес>, возглавлял комиссию по приемке ограждения на станции юннатов и ФИО1 школе. В комиссии возникли разногласия, поэтому было принято решение отправить документы на экспертизу, в ходе которой метраж ограждения подтвердился. Смета включала в себя работы по ограждению ФИО1 школы и станции юных натуралистов, так как Заказчик данных работ был один – Управление образования и подрядчик тоже один ООО «Колос», которые подтвердили как заказчик, так и подрядчик, что смета включает два объекта, хотя была составлена на один объект. Но при обмерах метраж забора сошелся с данными сметы. Ему известно, что ФИО5 при строительстве ограждения ФИО1 СПОШ завозил много гравия, который вывозился с заставы.

Свидетель ФИО16, допрошенный в судебном заседании показал, что он работает директором ФИО3 школы.Бригада ФИО5 проводила ремонт в школе, а именно производили ремонт крыши, ремонт в четырех классах и в столовой, нужно было срочно провести ремонтные работы, так как приближался учебный год. Управление образования завозили стройматериалы, а бригада ФИО5 работала. Весь материал хранился на территории школы, принимался по накладным, совместно с ФИО5 он все пересчитывал, подписывали акты, списанием материала занимался ФИО5 по приказу начальника Управления образования ФИО14. Приемка выполненных работ производилась школьной комиссией, замеры не производили, осмотрели визуально и подписали акт. Электропроводку в школе делал Разинкин, ФИО5 сам с ним договаривался, так как в его бригаде не было электрика. ФИО5 с Разинкиным и рассчитывался за работу, деньги от ФИО5 Разинкину он сам лично передавал. Много было работы на крыше, вывозили очень много мусора, голубиного помета, ФИО5 привлекал людей на эти работы по уборке мусора, сам с ними и рассчитывался. При ремонте кровли была стесненность, невозможно было подъехать крану, поэтому все на крышу поднимали вручную. Каких-либо претензий по проведенному ремонту он к бригаде ФИО5 не имеет, если и были какие-либо недостатки, ФИО5 их все устранил. Остатки стройматериала ФИО5 оставил школе. Рабочих на работу в школе и их питание организовывал сам ФИО5.

В судебном заседании были оглашены в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ письменные показания свидетеля ФИО18, которые она полностью подтвердила, а именно согласно письменных показаний ФИО18 суду стало известно, что она работает в Управлении образования бухгалтером, это ее основная работа и по совместительству главным бухгалтером в ООО « Колос». ФИО14 ее мать. В Управлении образования она занимается составлением налоговой отчетности Управления образования, ведет учет мягкого инвентаря, учитывает приход и расход продуктов питания, начисляет родительскую плату в детских садах. В ООО « Колос» она занимается составлением налоговой отчетности и ведением бухгалтерского учета. ООО « Колос» имеет основной вид деятельности- строительство. Объектами строительства в 2004 году ООО « Колос» были : санаторная школа-интернат № <адрес>, детский дом в <адрес>, Управление образования Администрации ФИО1 <адрес>.

ООО « Колос» находится на упрощенной системе налогооблажения в части доходы минус расходы. Они ведут учет всех доходов и всех расходов в книге « Учета доходов и расходов». При выполнении каких-либо работ она ведет учет затрат в общем, не подразделяя затраты по объектам, по которым выполняются работы. Все счета от поставщиков предоставляет директор ООО « Колос» ФИО5, она их проводит. По распоряжению директора ООО « Колос» ФИО5 она выписывает счета-фактуры и выставляет их заказчикам работ, сумму счета и вид работ называет директор. Если она выставляет счет по акту выполненных работ, то со счетом предъявляет акт приемки выполненных работ, если выписывался счет за оказанные услуги, то с ним предъявлялись товарно-транспортные накладные. Все эти затраты в ООО « Колос» учтены. Основных средств на балансе ООО « Колос» нет. Она получала по просьбе директора в Управлении образования по расходным кассовым ордерам два раза по 30000 рублей кредиторскую задолженность Управления образования перед ООО « Колос» все деньги отдавала ФИО5 Счета, выписанные Управлением образования на материалы в ООО « Колос» не оприходованы, так же как и выставленные ООО « Колос» счета за выполненные работы по всем объектам ремонта.

( т. 1 л.д. 176, т. 2 л.д. 182-184, т. 7 л.д. 58-59 )

Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании показала, что ФИО5 знает давно, отношения между ними только рабочие, ранее в 2004 году она работала начальником Управления образования администрации ФИО1 <адрес>. В те годы не выдавали лицензию на осуществление образовательной деятельности ФИО1 СОШ ввиду того, что не было ограждения вокруг стадиона школьного. Она договорилась с ФИО5, что он сделает ограждение, при чем начнет работы в долг, так как денег не было на начало строительства, договоренность была, что как появятся деньги, то Управление образования их проплатит. Всей документацией занимался инженер-строитель Управления образования ФИО17, часть смет составлял он, часть – ФИО19. ФИО17 всю документацию проверял, проверялись сметы и ФИО2 района ФИО13, затем был подписан договор подряда и начались работы. ФИО17 постоянно контролировал и работал с подрядчиком. С января 2004 года Управление образования перешло на обслуживание финансовое через казначейство, поэтому всю документацию требовало и перепроверяло казначейство и если бы что-то было не так, то казначейство бы не пропустило бы проплату. Стройматериалы приобретало Управление образования и передавало строителям, при этом стройматериалы были очень дорогие. Составленные сметы проверялись институтом «Амургражданпроект», при этом проверялись только примененные расценки, а объемы работ должны были проверяться по окончанию работ, при этом Управление образования исходило из того, сколько могли осилить по деньгам. В процессе возведения ограждения на стадионе ФИО1 СОШ ФИО5 пояснил ей, что останется материал, поэтому она попросила его сделать ограждение на школе юннатов, так как там был забор деревянный и он повалился. При этом отдельно смета на возведение ограждение по школе юннатов не составлялась, не было в этом необходимости, так как все были согласны, в том числе и она как руководитель Заказчика. Впоследствии при проверке финансовой деятельности Управления образования в 2005 году, суммы, которые были заявлены за работы ФИО5 по ремонтам школ были сторнированы, то есть списаны, были убраны все командировочные, расходы на питание строителей, то сеть фактически оборали строителей. Полагает, что своей деятельностью ООО «Колос» никоим образом не причинило ущерб Управлению образования, тем более её, как начальника данного учреждения ФИО5 никогда в процессе работы не вводил в заблуждение либо обманывал. Это Управление образования до настоящего времени не рассчиталось с ФИО5 за проделанную работу, он всегда начинал свою работу в долг, без установленной соглашением сторон предоплаты. Впервые вопрос по завышению стоимости возведенного ФИО5 ограждения возле ФИО1 был поднят на сессии районного Совета народных депутатов, озвучил это архитектор района ФИО23, который голословно заявил, что фактические затраты по забору составили около 400000 рублей, ни чем это не обосновав. Каких-либо претензий по качеству проведенных ремонтно-строительных работ на различных объектах, принадлежащих Управлению образования, до настоящего времени нет. Все недочеты и претензии бригадой ФИО5 устранялись в ходе работы, и впоследствии претензий больше не было. ФИО5 всегда выручал Управление образования, когда необходимо было срочно провести строительные работы. С проведенной по делу строительной экспертизой она не согласна, обмеры на строительных работах проводились без участия заказчика.

Свидетель ФИО43, допрошенный в судебном заседании показал, что помогал своему брату ФИО5 по ограждению школы в <адрес>. На самой стройке он не был, но находился на базе и варил панели на ограждение. Отходы после сварочных работ были, сколько именно он уже не помнит. Рабочих он каждый день возил из дома на стройку на своей машине.

Свидетель ФИО24, допрошенный в судебном заседании показал, что в 2005 году он работал в ОВД по ФИО1 <адрес> оперуполномоченным ОБЭП. Он проводил проверку по факту сообщения о завышении объемов выполненных работ по строительным объектам Управления образования администрации ФИО1 <адрес>. В ходе данной проверки было установлено, что организацией, которой руководил ФИО5ЦУ., были допущены завышения объемов выполненных работ, в связи с чем, по данному факту было возбуждено уголовное дело. Администрацией ФИО1 <адрес> была создана комиссия, в состав которой он тоже входил. Комиссией были проведены замеры на объектах по фактически выполненным работам, а именно по ограждению ФИО1 СПОШ и проведенных ремонтов в ФИО3 и Среднеполтавской школах, в ходе проверок были выявлены завышения объемов выполненных работ. В частности при исследовании ограждения ФИО1 СПОШ было выявлено, что длина ограждения короче, чем было указано в смете, материалов было списано больше, чем было затрачено, фактически в фундаменте была заложена одна арматура, а по смете было указано 4, это было установлено по отдолбленному в одном месте фундаменту забора. Выкапывали также в одном месте столбы, выясняли на какую глубину закопаны столбы, замеряли длину труб, выясняли сколько использовано труб. По Среднеполтавской школе были описаны работы, которые фактически подрядчиком не выполнялись, какие именно он уже не помнит. Впоследствии он также выезжал на строительные объекты, где проводились работы бригадой ФИО5, совместно с экспертом Торгово-промышленной палаты, при этом присутствовал ФИО17 от Управления образования и сам ФИО5. У эксперта Торгово-промышленной палаты имелся при себе портфель, какие-то приборы, которыми она проводила замеры, он не может пояснить какие именно проводились замеры, так как не отслеживал действия эксперта.

В силу ст. 49 Конституции РФ: «1.Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2.Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

3.Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.»

Анализируя доказательства в их совокупности суд полагает, что приведенные стороной обвинения доказательства, фактические данные по делу, не позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО5 в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 ; ст. 30 ч. 3 – ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Российское уголовное законодательство под хищением чужого имущества имеет ввиду противоправное с корыстной целью безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее собственнику или иному владельцу этого имущества.

Гражданское законодательство России выделяет три формы собственности и соответственно право на неё, в том числе муниципальная собственность, то есть имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также и другим муниципальным образованиям.

В соответствии со ст. 159 ч. 3 УК РФ подлежит привлечению к уголовной ответственности лица за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения.

Хищение чужого имущества, в том числе и предусмотренное ст. 159 УК РФ - это материальный состав преступления, в объективную сторону которого в качестве обязательного признака входят общественно опасные последствия. Преступный результат при хищении состоит в причинении собственнику реального (положительного) материального ущерба, размер которого определяется стоимостью изъятого преступником имущества.

В силу положений ст.ст. 15, 21 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Суд не является органом уголовного преследования, а уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.

В соответствии со ст. 85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления события преступления, виновности лица в совершении преступления, форм его вины и мотивов и т.д.. Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором, судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом РФ. Проверка доказательств производится вышеуказанными лицами путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

При рассмотрении уголовных дел о хищениях чужого имущества характер и размер причиненного собственнику ущерба подлежат доказыванию стороной обвинения.

Однако, ни в ходе предварительного следствия, ни на судебном заседании стороной обвинения не представлено суду убедительных и достаточных доказательств того, что ФИО44 по отношению к администрации ФИО1 <адрес> в 2004 году в период строительства по заказу Управления образования администрации ФИО1 <адрес> объектов ( ограждения стадиона ФИО1 СПОШ, ремонты ФИО3 и Среднеполтавской школ) были совершены мошеннические действия, в результате которых потери средств муниципального бюджета составили по ограждению ФИО1 МСПОШ в размере 469491 рубль, а по ремонтным работам по объектам ФИО3 МСПОШ, в том числе и кровли, и пола в Среднеполтавской школе могли составить в результате доведения преступного умысла до конца на общую сумму 966866 рублей.

Заключение эксперта ( эксперт Малыш), на основании которого в ходе предварительного следствия была определена сумма причиненного ущерба, имея множество недочетов и сомнений, что подтверждено также и показаниями допрошенного в ходе судебного следствия эксперта ФИО45, признано судом недопустимым и исключено из числа доказательств.

Напротив экспертизы, назначенные в ходе судебного следствия, с согласия сторон в ООО «Благовещенскпроект» подтвердили, что ООО «Колос» под руководством ФИО5 при выполнении строительных работ на ограждении стадиона ФИО1 МСПОШ не допустили завышения объемов выполненных работ, кроме того, цена выполненного подряда по примененным расценкам 2004 года согласно представленного экспертами сметного расчета даже превышает цену строительных работ, установленных договором подряда, заключенного между ООО «Колос» и Управлением образования.

Суд считает, что

Согласно п.1 ст.745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительными материалами, в том числе деталями или оборудованием, несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Договором подряда заключенным между ООО «Колос» и Управлением образования было предусмотрено, что заказчик обеспечивает подрядчика предоплатой в размере 20 % сметной стоимости. Заказчик в лице Управления образования администрации ФИО1 <адрес> фактически не выполнило данные условия договора, не обеспечило подрядчика (ООО «Колос») предоплатой в размере 20 % от сметной стоимости. В связи с чем, ООО «Колос» вынуждено было начать строительные работы на ограждении ФИО1 МСПОШ при отсутствии финансирования за счет собственных имеющихся средств.

В силу п.1 ст.710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. По смыслу приведенной нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены.

По смыслу заключенных договоров подряда, которые являются предметом судебного разбирательства, в них указана твердая договорная цена, достигнутая по соглашению сторон. В отношении твердой договорной цены следует отметить, что Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса РФ, подрядчик имеет право требовать ее увеличения, если существенно возросла стоимость материалов и оборудования, а также оказанных ему субподрядчиками услуг. В случае отказа заказчика от выполнения данного требования подрядчик может настаивать на расторжении договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса РФ.

По требованию заказчика твердая договорная цена может быть изменена в следующих случаях:

- фактические расходы подрядчика окажутся меньше тех, которые учитывались при определении договорной цены. При этом заказчик должен доказать, что ухудшилось качество выполненных работ (п. 1 ст. 710 Гражданского кодекса РФ);

- подрядчик нарушил договор подряда, что ухудшило результат работы (п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ).

В ходе рассмотрения данного уголовного дела стороной обвинения не было представлено доказательств того, что подрядная организация – ООО «Колос» выполнила строительные работы на ограждении стадиона ФИО1 МСПОШ и ремонтные работы в ФИО3 и Среднеполтавской школах некачественно, и имеются какие-либо претензии со стороны заказчика именно по качеству выполненных работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что в настоящее время какой-либо материальный ущерб, причиненный действиями ООО «Колос» в лице её руководителя ФИО5 потерпевшей стороне, по делу не установлен, каких-либо конкретных материальных претензий потерпевшая сторона ФИО5 не предъявляет, то суд полагает, что в данном правовом случае отсутствует обязательный признак состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ – «реальный (положительный) материальный ущерб для потерпевшего», следовательно, в действиях ФИО5 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30 – ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а все имеющиеся сомнения толкуются в пользу обвиняемого ( подсудимого).

При таких установленных обстоятельствах суд полагает, что согласно п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159; ч. 3 ст. 30 – ст. 159 ч. 3 УК РФ, ФИО5 подлежит оправданию в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО5, выполняя свои гражданско-правовые обязательства по заключенным с Управлением образования администрации ФИО1 <адрес> договорам подряда условия договоров не нарушал, договорные обязательства выполнил, претензий по качеству выполненных им работ не предъявлено, частично оплату за выполненные работы до настоящего времени не получил, часть долга потерпевшей стороной была списана ( сторнирована), что еще раз подтверждает отсутствие причиненного ущерба, безвозмездно и противоправно чужое имущество в свою собственность не обращал, преступного умысла на заведомое неисполнение гражданско-правовых обязательств по заключенным договорам подряда не имел.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 305-306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 ; ч. 3 ст. 30 – ст. 159 ч. 3 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в его действиях оправдать.

Признать за ФИО5 право на реабилитацию.

Вещественные доказательства - письменные документы, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела оставить в материалах дела на период всего его срока хранения, письменные доказательства – документы, изъятые у ООО «Колос» после вступления приговора в законную силу возвратить ООО «Колос».

Приговор может быть обжалован в десятидневный срок со дня его провозглашения в Амурский областной суд через ФИО1 районный суд, а осужденным ФИО5, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Зинченко С.В.