Дело № 1 – 113/11 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Константиновка «31» октября 2011 г.

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.В.

при секретаре Высоцкой Э.Е.

с участием:

государственного обвинителя,

Константиновской районной прокуратуры Ярошенко Е.А.

подсудимого Ступак ФИО7

защитника Гриценко А.Я./удостоверение № 401, ордер № 141 от 26.10.2011 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Ступак ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование среднее, в браке не состоящего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Ступак Ф.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. Данное преступление Ступак Ф.Ю. было совершено при следующих обстоятельствах:

16 июля 2011 года в дневное время, в с.Средняя Полтавка Константиновского района Амурской области, Ступак Ф.Ю., с целью кражи имущества? принадлежащего ЗАО «Кристалл-Агро», пришел к охраняемой территории зернового двора, расположенного в северной части села, где через не огороженную часть с восточной стороны, незаконно проник на территорию зернового двора, после чего прошел к складу, находящемуся в южной части зернового двора и открыв ворота склада, незаконно проник внутрь, откуда умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и то, что своими действиями причинит материальный ущерб собственнику и желая этого, тайно, в отсутствие посторонних лиц, изъял со стоящего внутри склада погрузчика и обратил в свою собственность электрический кабель 4х2,5мм, общей длиной 30 метров, стоимостью 92 рубля за один метр на общую сумму 2760 рублей, который вынес за пределы зернового двора, распорядившись похищенным кабелем в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшему ЗАО «Кристалл – Агро» материальный ущерб на сумму 2760 рублей.

Подсудимый Ступак Ф.Ю. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»б» УК РФ признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Ступак Ф.Ю. поступило ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст.314 УПК РФ – обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет.

Защитник подсудимого - адвокат Гриценко А.Я. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Возражений от потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, не поступило.

Судом были получены положительные результаты по всем вопросам, необходимым для принятия решения о применении особого порядка судебного разбирательства: согласие государственного обвинителя - имеется, возражений от потерпевшего не поступило, санкция ст.158 ч.2 п.»б» УК РФ не превышает 10 лет.

В судебном заседании подсудимый Ступак Ф.Ю. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, что он действительно совершил инкриминируемое ему деяние, во время и при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый Ступак Ф.Ю. подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что характер и последствия такого ходатайства ему понятны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Ступак Ф.Ю. без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия Ступак Ф.Ю. по ст.158 ч.2 п.»б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По месту жительства и в быту подсудимый Ступак Ф.Ю. характеризуется удовлетворительно /Л.д. 84, 85/.

В силу ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает в совокупности: характер и степень общественной опасности содеянного: Ступак Ф.Ю. совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.»б» УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личности виновного: (юридически не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и в быту), смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из интересов общества, суд считает возможным, назначить подсудимому Ступак Ф.Ю. наказание, не связанное с лишением свободы, а с применением к нему наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.158 ч.2 п.»б» УК РФ в виде обязательных работ, которые Ступак Ф.Ю. должен отбывать под надлежащим контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: Справку ЗАО «Кристалл-Агро» о стоимости электрокабеля; протокол явки с повинной Ступак Ф.Ю., хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309; 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ступак Федора Юхимовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»б» УК РФ и назначить ему наказание в виде - 200 /двести/ часов обязательных работ.

Меру пресечения подсудимому Ступак Ф.Ю., подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: Справку ЗАО «Кристалл-Агро» о стоимости электрокабеля; протокол явки с повинной Ступак Ф.Ю., хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе. Также, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.

<данные изъяты>:

Судья /В.В.Бондаренко/