Дело № 1-152/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Константиновка 21 декабря 2010 года
Константиновский районный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалёвой Ю.В.,
при секретаре: Безрук Л.В.,
с участием государственного обвинителя-прокурора Константиновского района: Петриенко А.Н.
потерпевшей: ФИО3,
подсудимого: ФИО1,
защитника – адвоката адвокатского кабинета «Шанс»: Алиферко В.Ф., представившего удостоверение № 63, ордер № 152 от 29.11.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Константиновка, Амурской области, со средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: Амурская область, Константиновский район, с. Константиновка, ул. <адрес>, проживающего по адресу: Амурская область, Константиновский район, с. Константиновка, ул. <адрес>, судимого:
1) 31 августа 2005 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 112, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
2) 21 декабря 2006 года Константиновским районным судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 74, 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 31 августа 2005 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, освобожденного 19 июня 2009 года по отбытию наказания;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 276 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что с момента его прибытия из мест лишения свободы, и до 28 июля 2010 года, он проживал совместно с ФИО3 по <адрес>. ФИО3 примерно в мае 2010 года в <адрес> приобрела за свои деньги, сотовый телефон марки «SONY-ERIKSSON» модели «К 220 i», которым они в дальнейшем пользовались совместно. Примерно 20 июля 2010 года он поругался с ФИО3 и она выгнала его из дома. Он стал проживать по <адрес>, но иногда приходил к ФИО3, так как хотел с ней помириться, но Анна постоянно его выгоняла. 28 июля 2010 года около 23.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил пойти домой к ФИО3 и проверить с кем она в тот момент находится. Прейдя к дому ФИО3, он подошел к входной двери, дверь была заперта на навесной замок. Он понял, что Анны и детей нет дома, и решил ее дождаться, для того чтоб попытаться помирится. Так как ключа от замка у него не было, он руками, а затем лежащими здесь же вилами попытался сорвать замок с входной двери, но у него ничего не вышло. Тогда он прошел к зальному окну дома, которое расположено со стороны дороги и рукой выбил стекло. Через образовавшийся проем, он проник в квартиру, где лег на диван и уснул. Проснулся он через несколько часов, то есть 29 июля 2010 года, но на улице еще было темно, ФИО3 дома не было. Он не стал ее дожидаться, взял с полки серванта принадлежащий ФИО3 сотовый телефон, а затем, так как понял, что больше не будет совместно с ней проживать, решил забрать продукты питания, которые находились в кухне в столах. Пройдя в кухню, он стал быстро вытаскивать продукты питания из кухонных столов, при этом, пакеты с крупами и макаронными изделиями порвались, и часть круп и макаронных изделий рассыпались по полу. Взяв продукты, а именно: начатую трехлитровую бутылку растительного масла, пакет гороха, два пакета сахара, пакет риса, несколько пакетов с макаронными изделиями и гречкой, а так же несколько пачек супов быстрого приготовления, он так же через разбитое ранее окно вылез на улицу и пошел к себе домой. Когда он вылезал через окно из дома ФИО2, потерял свою черную кожаную кепку с утеплителем серого цвета. Данную кепку он искать не стал. По пути к своему дому, рассыпал часть сахара, круп и макаронных изделий. Поняв, что все домой он не донесет, на дороге выкинул крупы, сахар, макаронные изделия и пачки с супами. После этого он пошел далее к себе домой, и так как ему было тяжело нести бутылку с маслом, он выкинул ее, где-то по дороге к дому, где именно он уже не помнит. Затем он пришел к себе домой и лег спать. 30 июля 2010 года в 12 часов к нему домой приехали сотрудники милиции и предложили проехать с ними в отделение милиции. Он сразу же понял, что его вызвали по поводу кражи телефона и продуктов питания из квартиры ФИО7 отделении милиции он добровольно выдал сотовый телефон, который похитил из дома ФИО2, а так же сообщил сотрудникам о том, что продукты питания, похищенные у ФИО3, он употребил в пищу (л.д. 21-24, 38-39 ).
На вопрос суда подсудимый ФИО1 пояснил, что данные показания он подтверждает полностью и раскаивается в содеянном.
Вина подсудимого ФИО1 кроме его признательных показаний, в судебном разбирательстве установлена следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей ФИО3, данных ею в судебном заседании, из которых следует, что в ночь с 28 июля на 29 июля 2010 года она ночевала у своей сестры ФИО2. 29 июля 2010г. примерно в 10 часов 30 минут она со своей сестрой пошли к ней домой. Когда они подошли к дому то увидели, что окно, которое выходит на сторону дороги разбито. Они прошли к двери в дом. Замок на двери был закрыт, но имел внешние повреждения, а именно имелись следы взлома на замке. Она открыла замок ключом, и они прошли в дом. Она увидела, что в доме беспорядок, на кухне столы в которых хранятся продукты питания открыты и продукты отсутствуют, а именно отсутствовали: бутылка растительного масла объемом 3 литра стоимость 155 рублей, 2 кг, крупы горох стоимостью 28 рублей, макаронные изделия в трех пакетах весом 2 кг, каждый стоимостью 120 рублей, гречневая крупа один пакет весом 2 кг, стоимостью 56 рублей, сухие супы в пачках около 15 штук стоимостью 210 рублей, рисовая крупа в синтетическом мешке около 6 кг, стоимостью 240, сахар в двух пакетах по 2 кг, каждый стоимостью 148 рублей. Данные продукты она приобрела в долг на сумму 1000 рублей во второй декаде июля 2010 года в магазине «Весна» и за которые она рассчитывалась с детского пособия. Когда она прошла в зал, то увидела, что на полке шкафа отсутствует сотовый телефон марки «SONY-ERIKSSON» модели «К 220 i», который она оставила дома 28.07.2010 года примерно около 18 часов 00 минут. Рядом с телефоном находилась коробка из-под него, в коробке находились документы на данный телефон. Когда она обнаружила пропажу телефона, то решила посмотреть на месте ли документы. Когда она открыла коробку, документов в ней не оказалось. Данный телефон она приобрела несколько месяцев назад за 3600 рублей в г. Благовещенске. После обнаружения пропажи продуктов питания и телефона она сообщила о случившимся в милицию. В ходе осмотра ее усадьбы, сотрудники милиции обнаружили кепку черного цвета из кожзаменителя с утепляющим материалом, принадлежащую ФИО1 Она кепку видела у него, когда ФИО1 совместно проживал с ней в ее доме. За неделю до совершенной кражи она поругалась с ФИО1 и он ушел. После того, как она с Анатолием поругалась, он часто приходил к ней мириться, но она ему говорила, чтобы он больше к ней не приходил. 28 июля 2010 г. около 13 часов 30 минут ФИО1 Анатолий снова приходил к ней домой и говорил, что заберет у нее принадлежащий ей телефон, для того, чтобы она не смогла вызвать сотрудников милиции. Ущерб от кражи сотового телефона и продуктов питания составил 4 557 рулей, что является для нее значительной суммой, так как она не работает, проживает одна, на иждивении имеет трех несовершеннолетних детей. На детей она получает пособие в размере 2 210 рублей, иного дохода она не имеет. ФИО1 она не разрешала брать принадлежащие ей сотовый телефон, продукты питания и какие либо другие вещи. В настоящее время ущерб ей возвращен в полном объеме, претензий к ФИО1, она не имеет, проживают совместно, с ним примирилась и не желает привлекать его к уголовной ответственности.
-показаниями свидетеля ФИО2, которая в судебном заседании показала, что в ночь с 28 июля на ДД.ММ.ГГГГ, у нее дома ночевала ее сестра ФИО3. 29 июля 2010г. примерно в 10 часов 30 минут она с сестрой ФИО3 пошли к ней домой. Когда они подошли к дому ФИО3 по адресу улице Пионерской, д. 61 села, то увидели, что окно, которое выходит на сторону дороги разбито. Они прошли к двери в дом. Замок на двери был закрыт, но имел внешние повреждения, а именно имелись следы взлома на замке. Анна открыла замок ключом. Они увидели, что в доме беспорядок, на кухне столы в которых хранятся продукты питания, открыты и продукты отсутствуют. Ранее, так как часто она приходит к сестре в гости, она видела, что в данных столах хранятся продукты питания. Когда они прошли в зал, Анна походила по комнате, посмотрела пропало ли что-нибудь ещё и сказала, что на полке шкафа отсутствует сотовый телефон марки «SONY-ERIKSSON» модели «К 220 i», который она оставила дома 28.07.2010 года примерно около 18 часов 00 минут. Рядом с телефоном находилась коробка из-под него, в коробке находились документы на данный телефон. Когда Анна обнаружила пропажу телефона, она решила посмотреть на месте ли документы. Когда она открыла коробку, документов в коробке не оказалось. Данный телефон Анна приобрела за счет собственных средств несколько месяцев назад за 3600 рублей. в г. Благовещенске. После обнаружения пропажи продуктов питания и телефона Анна сообщила о случившимся в милицию. Ранее с Анной в ее доме проживал ФИО1, но за неделю до кражи она с ним поругалась и он ушел. После того, как они с Анатолием поругались, он часто приходил к Анне мириться, но Анна его выгоняла и говорила, чтобы он больше к ней не приходил, а иначе она вызовет сотрудников милиции. 28 июля 2010 г. около 13 часов 30 минут ФИО1 Анатолий снова приходил к сестре домой, она в это время была у Анны дома, и говорил, что заберет у неё её телефон, для того, чтобы она не смогла вызвать сотрудников милиции.
-показаниями свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в магазине «Весна» с. Константиновка продавцом. Ее знакомая ФИО3 периодически берет в магазине «Весна» продукты питания в долг. Около месяца назад, время она точно не помнит, ФИО3 приходила к ней в магазин и приобрела продукты питания на сумму около 1 000 рублей. Она приобретала крупы гречихи, риса, гороха, сахар, масло растительное и другие продукты. (л.д. 32-34).
- протоколом осмотра места происшествия от 29 июля 2010 года, в котором зафиксирован осмотр усадьбы дома №61 по ул. Пионерская с. Константиновка Константиновского района Амурской области, в ходе которого подтвердился факт хищения сотового телефона и продуктов питания, принадлежащих ФИО3. В ходе данного осмотра места происшествия были изъяты замок с входной двери <адрес>, коробка из под сотового телефона, кепка черного цвета. (л.д. 5-6.3)
- протоколом осмотра места происшествия от 30 июля 2010 года, в котором зафиксирован факт добровольной выдачи ФИО1 сотрудникам милиции сотового телефона марки «SONY-ERIKSSON» модели «К 220 i». (л.д. 7-8)
- протоколом осмотра предметов (документов) от 09 сентября 2010 года, которым зафиксирован осмотр замка с входной двери жилого дома ФИО3, ключа к нему, кепки черного цвета, упаковочной коробки из под сотового телефона, справки о составе семьи, месте работы, сотового телефона «SONY-ERIKSSON» модели «К 220 i», справки из ОПФР, товарного чека о стоимости сотового телефона и товарного чека о стоимости продуктов питания, справки из центра занятости.(л.д. 50-53)
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09 сентября 2010 года, из которого установлено, что в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к делу: замок с входной двери жилого дома ФИО3 и ключ к нему, кепка черного цвета, упаковочная коробка из по сотового телефона, справка о составе семьи, месте работы, сотовый телефон марки «SONY-ERIKSSON» модели «К 220 i», справка из ОПФР, товарный чек на стоимость сотового телефона и товарный чек на стоимость продуктов питания, справка из центра занятости. (л.д. 54)
- протоколом опознания предметов от 27 октября 2010 года, в котором зафиксирован факт опознания ФИО1 принадлежащей ему кепки, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 29 июля 2010 года с усадьбы ФИО3, при этом пояснил, что опознает ее по степени изношенности и форме. (л.д. 54)
- товарным чеком, которым подтверждается, что стоимость 3-х литров масла растительного составляет 155 рублей, 2 кг крупы горох - 28 рублей, 2 кг крупы гречка - 56 рублей, 4 кг сахара - 148 рублей, 6 кг крупы риса - 240 рублей, 6 кг макаронных изделий - 120 рублей, 15 пачек супа «Харчё» - 210 рублей. (л.д. 59)
- товарным чеком, согласно которого стоимость сотового телефона марки «SONY-ERIKSSON» модели «К 220 i» составляет 3 600 рублей (л.д. 60).
Исследовав, доказательства, оценив их и проанализировав, а именно оглашенные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, показания потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО2, оглашенные показания свидетеля ФИО8 и другие доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела полностью установленными и вину в инкриминируемом ФИО1 деянии, полностью доказанной.
Давая правовую оценку преступным действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив тем самым ущерб собственнику этого имущества. При этом, незаконное изъятие имущества совершал в отсутствие собственника и посторонних лиц.
Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое доказательственное подтверждение, поскольку в судебном заседании было установлено, что потерпевшая ФИО3 на своем иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, при этом не работает, трудового стажа не имеет, в центре занятости населения не состоит, получателем пенсии не является, единственным источником дохода является ежемесячное детское пособие в размере 2210 рублей. Все это свидетельствует о значительности причиненного ей ущерба от совершенного хищения.
Таким образом, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированны по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
ФИО1 по месту жительства и в быту характеризуется отрицательно (л.д. 74, 75).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, полное возмещение ущерба.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает: рецидив преступлений.
Обсудив вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает в совокупности обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ признается преступлением средней тяжести, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства дела.
Кроме того, при назначении вида наказания суд учитывает, отношения между потерпевшей ФИО3 и подсудимым ФИО1 как до, так и после совершения кражи, а именно: не смотря на то, что похищенное принадлежало ФИО3 и было приобретено на денежные средства последней, подсудимый и потерпевшая проживали до совершения преступления совместно около 2-лет, в настоящее время вновь проживают вместе, ведут общее хозяйство, потерпевшая простила ФИО1, с ним примирилась, не желает его привлекать к уголовной ответственности.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным признать в качестве исключительных и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, в своей совокупности суд отступает от правил назначения наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ и считает возможным при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ назначить ФИО1, наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ - в виде исправительных работ. Назначенное наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости.
Поскольку похищенное имущество в ходе предварительного расследования было возвращено потерпевшей в полном объеме, гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст. ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 3 819 рублей 20 копеек, выплаченные адвокату ФИО6, на основании постановления следователя от 28.10.2010 г. (т.1 л.д. 156), за оказание им юридической помощи ФИО1 по назначению на предварительном следствии, подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.
В соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: справка о составе семьи, справка о месте работы, справка из ПФР, товарный чек о стоимости сотового телефона и товарный чек о стоимости продуктов питания, справка из центра занятости - подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения дела; замок и ключ к нему, кепку – подлежит возвратить по принадлежности, упаковочную коробку из под сотового телефона, сотовый телефон марки «Sony Ericsson» модели «К 220 i» - подлежит оставить в распоряжении потерпевшей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде 02 лет (двух) лет исправительных работ с удержанием в доход государства из заработка осужденного 20 %.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки в сумме 3 819 рублей 20 копеек.
В соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: справку о составе семьи, справку о месте работы, справку из ПФР, товарный чек о стоимости сотового телефона и товарный чек о стоимости продуктов питания, справку из центра занятости - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела; замок и ключ к нему, кепку черного цвета – возвратить по принадлежности, упаковочную коробку из под сотового телефона, сотовый телефон марки «SONY-ERIKSSON» модели «К 220 i» - оставить в распоряжении потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Константиновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашении.
Осужденный в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручений ему копии приговора, а также копии кассационного представления или жалобы, поданными другими участниками уголовного судопроизводства.
Копия верна:
Судья ФИО9ёва