Дело № 1 –174/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
«30» декабря 2010 г. с. Константиновка
Константиновский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи: Ковалёвой Ю.В.
при секретаре: Безрук Л.В.
с участием государственного обвинителя: Коваленко Е.Н.,
потерпевшей: ФИО6,
подсудимой: ФИО1,
защитника: Вишневского С.П., представившего удостоверение № 63, ордер № 273 от 30.12.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке дело по обвинению:
ФИО1, 07 октября 1979 года рождения, уроженки с. Тамбовка, Тамбовского района, Амурской области, с полным средним образованием, не состоящей в браке, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, юридически не судимой,
под стражей не содержащейся,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеже, т.е. в открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
ФИО1, 09 октября 2010 года около 09 часов 00 минут в с. Константиновка Константиновского района Амурской области, находясь в <адрес> «А», расположенного по <адрес> села, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно с целью хищения чужого имущества, а именно денежных средств в размере 3000 рублей, принадлежащих её матери ФИО6, осознавая то, что действует открыто, в присутствии ФИО5, осознающей неправомерность действий ФИО1, игнорируя данное обстоятельство, из корыстных побуждений, предвидя, что своими действиями причинит материальный ущерб собственнику – ФИО6, и желая этого, открыто похитила денежные средства, двумя купюрами достоинством 1000 рублей, одной купюрой достоинством 500 рублей, тремя купюрами достоинством 100 рублей, четырьмя купюрами достоинством 50 рублей, которые находились в ящике комода, расположенного в комнате дома, после чего распорядилась похищенным имуществом, принадлежащим ФИО6 по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО1 собственнику ФИО6 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей
Своими преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшей ФИО6. материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.
Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении своей дочери ФИО1 в связи с примирением, указывая на то, что ФИО1 загладила причиненный вред, путем возмещения ущерба в полном объеме, принесения ей извинений. Претензий к ФИО1 она не имеет, в результате чего дочь простила, с ней примирилась, просит прекратить уголовное дело, дальнейшего разбирательства по делу не желает.
В ходе судебного заседания адвокат поддержал ходатайство потерпевшей ФИО6 о прекращении уголовного дела за примирением сторон., указывая на то, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, т.к. на момент совершения преступления она являлась юридически не судимой, ФИО1 полностью возместила причиненный вред, с потерпевшей - своей матерью, ФИО1 примирилась, о чем ФИО6 заявила в судебном заседании, а также представила в суд письменное ходатайство, тем самым потерпевшая отказалась от своих первоначальных претензий и требований к ФИО1 ФИО7 того, потерпевшая обратилась к суду с просьбой прекратить уголовное дело, возбужденное по его заявлению, дальнейшего разбирательства по делу не желает, претензий к дочери не имеет.
Подсудимая ФИО1 в судебном заседании показала, что примирилась с потерпевшей, которая является ее матерью, полностью возместила причиненный ей имущественный вред, принесла свои извинения, против прекращения уголовного дела по указанным основаниям она не возражает, последствия освобождения от уголовной ответственности ей разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель - помощник прокурора Константиновского района ФИО3 против прекращения уголовного дела не возражает.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей ФИО6 подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
ФИО1 юридически не судима, впервые совершила преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ признается преступлением средней тяжести.
Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 примирилась с потерпевшей, загладила причиненный вред путем полного возмещения имущественного вреда, принесения извинений. О чем потерпевшая сделала соответствующие заявления в судебном заседании. Что означает оформленный в надлежащей процессуальной форме отказ потерпевшей ФИО6 от своих первоначальных претензий и требований к виновной, просьбу прекратить уголовное дело, возбужденного по её заявлению.
ФИО1 разъяснены основания прекращения дела по ст. 25 УПК РФ, против прекращения уголовного дела по данным основаниям она не возражает. Последствия освобождения от уголовной ответственности ей разъяснены и понятны.
Суд, принимает также во внимание отсутствие каких-либо претензий к подсудимой со стороны потерпевшей, близкие родственные связи между сторонами, поскольку потерпевшая ФИО6 является матерью ФИО1, их отношения, как до совершения преступления, так и после, поэтому с учетом всего комплекса обстоятельств содеянного и иные обстоятельства по делу и личности виновной, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, регламентированным ст. 15 УПК РФ, считает возможным прекратить производство по настоящему уголовному делу в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности, поскольку имеются все основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК и для этого выполнены все условия, предусмотренные действующим законодательством.
В соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: справка о выплате социальной доплаты, копия ведомости, копия страницы из книги учета - подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 п. 3 УПК РФ, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить производство по уголовному делу № 1-174/2010 г. в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: справку о выплате социальной доплаты, копию ведомости, копию страницы книги учета – хранить в материалах дела в период всего срока хранения данного уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в кассационном порядке в Амурский областной суд через Константиновский районный суд.
Судья Ковалёва Ю.В.