Дело № 1-173/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Константиновка 23 декабря 2010 года
Константиновский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Зинченко С.В.,
при секретаре: Осетровой Т.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иванцова А.В.,
подсудимого: ФИО1,
законного представителя несовершеннолетнего подсудимого - Козуб С.Б.,
защитника – адвоката адвокатского кабинета «Фемида» Вишневского С.П., представившего удостоверение № 63 и ордер № 265 от 22.12.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, 25 апреля 1993 года рождения, уроженца
г.Белогорск, Амурской области, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, не учащегося, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>«А» <адрес>, судимого Константиновским районным судом <адрес>:
1) 11 февраля 2008 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ;
2) 13 мая 2008 года по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговору от 11 февраля 2008 года, с учетом внесенных изменений кассационным определением Амурского областного суда от 03 июля 2008 года, всего к 150 часам обязательных работ; Постановлением Константиновского районного суда от 02 сентября 2008 года обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 14 дней;
3) 16 сентября 2008 года по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
4) 03 декабря 2008 года по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; приговор от 16.09.2008 года исполняется самостоятельно; 16.02.2010 года Постановлением Биробиджанского городского суда от 02 февраля 2010 года освобожденного условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 19 дней; содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 04 августа 2010 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что 16 июля 2010 года около 23 часов ее муж ФИО7 закрыл летнюю кухню на внутренний замок, и они легли спать. Около 4 часов позвонил их сын. После его звонка муж не мог уснуть и поэтому пошел на летнюю кухню, которая расположена во дворе их дома. На кухне он пил чай около 10 минут. Примерно в 4 часа 30 минут он вернулся и лег спать. Утром около 8 часов ее муж вышел во двор и сразу вернулся. Он сообщил, что в летней кухне разорвана москитная сетка на форточке окна, все шкафы кухонного гарнитура раскрыты. На стол были составлены стаканы, которые стояли в верхнем шкафу, но посуда не пропала. Пропал музыкальный центр марки «SONY» серебристого цвета и вентилятор марки «SCARLETT» из металла серебристого цвета, который стоял на шкафу. Музыкальный центр совершенно новый. Они покупали его сыну год назад. Стоимость музыкального центра 5000 рублей. Вентилятор так же был новый, стоимость вентилятора 1000 рублей. В 9 часов она поехала в ОВД и написала заявление о краже. Прибывшая к ним домой следственно-оперативная группа зафиксировала следы проникновения в помещение летней кухни, и через некоторое время было установлено, что кражу принадлежащего ей имущества совершил несовершеннолетний ФИО1 Сергей, который ранее являлся воспитанником детского дома. Похищенные им музыкальный центр и вентилятор были у него изъяты сотрудниками милиции и впоследствии возвращены ей под расписку. В связи с чем, гражданский иск по делу она не заявляла. ( л.д.26-27)
Из письменных показаний свидетеля ФИО6, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, судом установлено, что некоторое время летом 2010 года в июле месяце у нее проживал знакомый ее сына ФИО1 Сергей, который приехал из г. Белогорска. 16 июля 2010 года примерно около 24 часов она легла спать, Коваль Сергей находился дома и смотрел телевизор. Ночью она спала и какого-либо шума не слышала. Утром 17 июля 2010 года, проснувшись, увидела, что ФИО1 спит в кресле в зале, рядом лежит его мокрая одежда. Она предположила, что он ночью куда-то уходил, так как ночью на улице был дождь. Кроме этого, в своем доме она обнаружила не принадлежащие ей музыкальный центр и вентилятор серебристого цвета. ФИО1 Сергея она будить не стала. Через некоторое время к ней домой приехали сотрудники милиции, которые искали ФИО1 Сергея. Она сообщила, что он находится у нее дома. Тогда сотрудники милиции с ее разрешения прошли в дом, разбудили Сергея и он сообщил им, что вентилятор и музыкальный центр он похитил из помещения летней кухни одного из домов по пер.Транспортный. Сотрудники милиции, забрав Сергея и вентилятор с музыкальным центром, уехали в ОВД по Константиновскому району. До приезда сотрудников милиции ей не было известно, что данные вещи ФИО1 украл.
После оглашения письменных показаний в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердила их в полном объеме.
Из письменных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, судом установлено, что она проживает совместно с мамой ФИО6. 16 июля 2010 года к ним домой в дневное время пришел ранее ей знакомый ФИО1 Сергей и попросился у ее мамы ФИО6 переночевать. ФИО1, когда проживал в детском доме, то он общался с ее братом Валерием и именно поэтому она с ним знакома. 16 июля 2010 года примерно около 24 часов она легла спать и ФИО1 находился у них дома, смотрел телевизор. 17 июля 2010 года она проснулась около 05 часов 50 минут и вышла на веранду. В это время на веранду вошел ФИО1, одежда на котором была мокрая и ФИО1, когда вошел на веранду, то в руках у него находились музыкальный центр и вентилятор, оба серебристого цвета. Сергей находился в состоянии алкогольного опьянения, так как это было видно по его внешнему виду. Она спросила у Сергея, откуда у него данное имущество, на что он ничего вразумительного не пояснил и пошел спать в зале на кресло. Она также через некоторое время легла спать. Утром 17 июля 2010 года, когда она уже проснулась, а также не спала и ее мама, к ним домой приехали сотрудники милиции, которые искали ФИО1 Сергея. Ее мама сообщила, что он находится у них дома. Тогда сотрудники милиции с разрешения ее мамы прошли в дом, разбудили Сергея и он сообщил им, что вентилятор и музыкальный центр он похитил из помещения летней кухни одного из домов по пер.Транспортный. Сотрудники милиции, забрав Сергея и вентилятор с музыкальным центром, уехали в ОВД по Константиновскому району. До приезда сотрудников милиции ей не было известно, что данные вещи ФИО1 украл.
Свидетель ФИО9 после оглашения её письменных показаний подтвердила их в полном объеме.
Согласно заявления потерпевшей ФИО2 от 17.07.2010 года установлено, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на 17 июля 2010 года из помещения летней кухни похитили, принадлежащие ей музыкальный центр марки «SONY» стоимостью 5 000 рублей, вентилятор марки «SCARLETT» стоимостью 1000 рублей. (л.д.3)
Из протокола осмотра места происшествия от 17 июля 2010 года судом установлено, что в ходе осмотра помещения летней кухни на усадьбе дома по пер.Транспортный <адрес> обнаружено, что в кухне имеется оконная рама на форточке, на которой разорвана москитная сетка. В ходе осмотра также установлено, что в помещении летней кухни отсутствуют музыкальный центр марки «SONY» и вентилятор марки «SCARLETT». Обнаруженные в ходе осмотра на поверхности стекла и подоконника отпечатки следов пальцев рук, были изъяты на две светлые дактилоскопические пленки. (л.д.4-7)
Из протокола осмотра места происшествия от 17 июля 2010 года судом установлено, что в кабинете ОУР ОВД по Константиновскому району ФИО1 добровольно выдал музыкальный центр марки «SONY» и вентилятор марки «SCARLETT», которые как он пояснил похитил из помещения летней кухни на усадьбе ФИО2 по пер.Транспортный <адрес>. (л.д.8-9).
Изъятые у ФИО1 музыкальный центр марки «SONY» и вентилятор марки «SCARLETT» в ходе предварительного следствия были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д.67-68)
Согласно заключения эксперта № 29 от 10 августа 2010 года установлено, что следы отпечатков пальцев рук обнаруженные в ходе осмотра места происшествия по пер.Транспортный <адрес> оставлены участком ладони и большим пальцем левой руки ФИО1.
( л.д.78-86)
Согласно расписки потерпевшей ФИО2 от 24.07.2010 года установлено, что ей возвращены похищенные музыкальный центр марки «SONY» и вентилятор марки «SCARLETT», претензий к техническому состоянию которых она не имеет. (л.д. 71)
Как следует из копии формы № 1 на получение паспорта ФИО1 родился 25 апреля 1993 года и на момент совершения им преступления, т.е. на 17 июля 2010 года, являлся несовершеннолетним (л.д.90).
Поскольку подсудимый ФИО1 является несовершеннолетним, в судебном заседании в соответствии со ст. 421 УПК РФ устанавливались условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития и иные особенности личности, влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц.
Так, из показаний свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании, установлено, что в настоящее время она работает в качестве социального педагога в детском <адрес>. В детском доме с 23 декабря 2002 года по 03 декабря 2008 года воспитывался Коваль Сергей, у которого мать умерла, а отец выехал на заработки в Москву и пропал, поэтому был признан безвестно отсутствующим. У Сережи имеется старшая сестра и два брата. За время проживания в детском доме ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, закончил всего 7 классов. По характеру - вспыльчивый, нервозный, не мог высидеть спокойно уроки. В детском доме начал воровать, сначала мелкие кражи у него были, потом стал бродяжничать, убегать из детского дома, стал совершать кражи чужого имущества. Вообще у него была плохая привычка, все что попадалось на глаза, все прилипало к его рукам. К мнению взрослых не прислушивался, в коллективе сверстников авторитетом не пользовался. Отношение к физическому труду отрицательное, трудиться не любил. В последнее время жил у своей старшей сестры в г. Белогорске, где посещал вечернюю школу, но в какой-то момент отношения у них испортились и сестра ФИО1 отказалась от оформления опеки над ним.(л.д.65-66)
Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО5, в судебном заседании показала, что является главным специалистом по охране прав детства Управления образования администрации Константиновского района. В ее должностные обязанности входит защита прав и интересов несовершеннолетних, участие в ходе проведения допросов, как на предварительном следствии, так и в суде. Ранее она работала воспитателем в детском доме № 15 в с. Константиновка, где в период ее работы проживал несовершеннолетний ФИО1 В детском доме он неоднократно был замечен в совершении краж, за которые неоднократно был осужден. В данное время он является выпускником детского дома, после окончания учебы в детском доме ФИО1 направлялся в г.Белогорск, где проживает его родная сестра. Однако, из-за произошедшего конфликта, он уехал из г. Белогорска и вновь приехал на территорию с. Константиновка, где не имел постоянного места жительства. До заключения его под стражу, ФИО1 проживал у ФИО6 За время проживания в детском доме ФИО1 зарекомендовал себя только с отрицательной стороны. О том, что ФИО1 совершил кражу, ей стало известно от сотрудников милиции. Просит ФИО1 строго не наказывать, т.к. он является несовершеннолетним.
Суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, полагает, что фактические обстоятельства дела в судебном заседании полностью установлены совокупностью исследованных доказательств, вина в инкриминируемом ФИО1 деянии, полностью доказана стороной обвинения.
Показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, согласуются с показаниями свидетелей, письменными показаниями потерпевшей, которые также согласуются и не противоречат письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждают участие подсудимого в совершении инкриминируемого ему в вину деяния, которые получены с соблюдением процессуального закона.
Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, действовал с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив ущерб собственнику ФИО2. При этом незаконное изъятие имущества ФИО1 совершил в отсутствие собственника и посторонних лиц; с целью совершения кражи, противоправно, тайно вторгся в летнюю кухню, являющуюся помещением.
Таким образом, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 стороной обвинения правильно и обоснованно квалифицированны по п. «б » ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
ФИО1 по месту временного проживания главой Константиновского сельсовета характеризуется посредственно, является сиротой, бывшим воспитанником детского <адрес>. (л.д.122).
Участковым уполномоченным милиции и социальным педагогом детского дома ФИО1 характеризуется отрицательно. В качестве недостатков указано, что на критику положительно не реагирует, склонен к совершению преступлений, свое поведение в положительную сторону не меняет, игнорирует замечания старших, свои негативные поступки оправдывает, склонен к воровству, надлежащие выводы для себя не делает, обманывает старших, нарушал дисциплину в школе, профилактическая воспитательная работа коллективов детского дома и школы положительных результатов не давала. Круг общения ФИО1 составляют лица, склонные к совершению преступлений и правонарушений. (л.д. 122а, 123)
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, несовершеннолетие виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, так как ФИО1 о совершенном им хищении, способе совершения преступления сообщил правоохранительным органам до возбуждения уголовного дела.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.
При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд исходит из совокупности всех обстоятельств, при которых совершено преступление - мотива, умысла, цели, принимает во внимание отсутствие контроля со стороны взрослых за поведением несовершеннолетнего ФИО1, так как он в последнее время после окончания обучения и пребывания в государственном образовательном учреждении «Детский дом № 15» был предоставлен сам себе, опека над ним не была своевременно учреждена, учитывает личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнение законного представителя подсудимого - ФИО5, которая просила суд снисходительно отнестись к ФИО1 в части назначения ему наказания, условия его жизни и воспитания, иные обстоятельства дела, уровень психического развития.
Суд также учитывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, будучи судимым как в период условного осуждения по приговору Константиновского районного суда от 16.09.2008 года, так и в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы по приговору Константиновского районного суда от 03 декабря 2008 года, и поэтому полагает, что ФИО1, будучи судимым, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о его общественной опасности, криминальной направленности на совершение противоправных деяний, и полагает, что его исправление невозможно без изоляции от общества, поэтому в силу ст. 74 ч. 5 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору суда от 16.09.2008 года, а также в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменяет и условно-досрочное освобождение по приговору суда от 03.12.2008 года, окончательно назначая наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по вышеуказанным приговорам.
При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, будучи несовершеннолетним, поэтому в соответствии с ч.6 ст. 88 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в воспитательной колонии.
Гражданский иск по делу не заявлен, так как имущественный ущерб потерпевшей ФИО2 возмещен в досудебной стадии разбирательства по делу.
В соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: товарный чек о стоимости похищенного – подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения дела; музыкальный центр марки «SONY» и вентилятор марки «SCARLETT», переданные потерпевшей ФИО2 в досудебной стадии разбирательства по делу следует оставить у собственника – потерпевшей ФИО2.
Учитывая правила частей 6 и 8 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату ФИО11 за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО1 ввиду имущественной несостоятельности несовершеннолетнего ФИО1, который является сиротой, в связи с чем, судебные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 303, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ограничения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 16 августа 2008 года, отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию ФИО1 частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 16 августа 2008 года и по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 03 декабря 2008 года и окончательно определить по совокупности приговоров к отбытию 02 (два) года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Меру пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, ФИО1 оставить без изменения.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 04 августа 2010 года.
Вещественные доказательства: товарный чек о стоимости похищенного – хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения ; музыкальный центр марки «SONY» и вентилятор марки «SCARLETT» переданные потерпевшей ФИО2 в досудебной стадии разбирательства по делу следует оставить у собственника – потерпевшей ФИО2.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Константиновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также копии кассационного представления или жалобы, поданными другими участниками уголовного судопроизводства.
Судья Зинченко С.В.